Гражданский кодекс часть 1

администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарет" о взыскании 903426,02 руб., в том числе 731846,66 руб. основного долга, 170318,96 руб. пеней за период с 11.06.2009 по 21.09.2010, 1260,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 по 28.09.2010.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.10.2008 № 363/3998-Л.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 739101,21 руб. основного долга за период с 27.05.2009 по 21.09.2010, 173822,90 руб. пени за период с 27.05.2009 по 21.09.2010, 1272,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 по 28.09.2010.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представил возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв и дополнение к нему, просил уменьшить сумму пени и государственной пошлины.

Возражая против иска, ответчик указал, что по условиям договора аренды земельный участок предоставлялся для размещения шумовиброизоляционного щита и для благоустройства прилегающей территории жилого дома со встроенными офисными помещениями по пр. Мира, 88Б, то есть не предназначался для собственного использования ответчиком. Данный дом был введен в эксплуатацию без установки названного щита, соответственно необходимости в аренде земельного участка не было. ООО "Сарет" фактически не пользовалось земельным участком и не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по внесению арендных платежей с момента передачи объектов долевого строительства (30.09.2008) перешла к ТСЖ "Мир", созданному в данном жилом доме, и к собственникам находящихся в нем жилых и нежилых помещений.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, письменных пояснений по существу спора суду не представило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением Администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 29.09.2008 № 3424-р принято решение о предоставлении ответчику земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 5193 кв.м для установки шумовиброизоляционного щита, размещения временной гостевой парковки для индивидуального автотранспорта, в том числе площадью 1725 кв.м в охранной зоне водопровода, площадью 162 кв.м в охранной зоне воздушной ЛЭП, расположенный в <...> (далее – земельный участок).

21.10.2008 сторонами заключен договор № 363/3998-Л аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 08 01:200 общей площадью 5193 кв.м для установки шумовиброизоляционного щита, размещения временной гостевой парковки для индивидуального автотранспорта, в том числе площадью 1725 кв.м в охранной зоне водопровода, площадью 162 кв.м в охранной зоне воздушной ЛЭП, расположенный в <...>.

В пункте 8.4 договора аренды указано, что данным договором обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

Срок аренды земельного участка определен пунктом 2.1 договора – с 29.09.2008 до 22.09.2010.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 01.11.2008.

Согласно пункту 5.2 договора арендные платежи исчисляются с 29.09.2008. Сумма арендной платы на 2008 год, начиная с 29.09.2008 с учетом периода использования земельного участка по 31.12.2008 составляет 115020,28 руб. с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 1257 руб. 07 коп. за один кв.м., коэффициента от кадастровой стоимости земельного участка (К1), равного 0,7 процента, коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (К2), равного 5,0, коэффициента корректирующего доходность местных бюджетов (К3), равного 1,96, и уплачивается арендатором в следующие сроки: 1-й платеж – до 10.11.2008 в сумме 57510 руб. 14 коп., 2-й платеж – до 10.12.2008 в сумме 57510 руб. 14 коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы пересматриваются не более одного раза в год арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случаях изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов.

Из пункта 5.4 договора следует, что размер и сроки внесения арендной платы на последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливаются отдельными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями договора, произведенными с учетом изменений, указанных в пункте 5.3 договора.

Пунктом 5.6 договора установлено, что арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, а также сроках внесения арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее оплату в установленные нормативными документами сроки.

В 2009 году базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками установлены постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 26.12.2008 № 327 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

В 2010 году базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками установлены постановлением главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2009 № 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

В приложениях к договору приведены расчеты арендной платы на 2008-2010 годы (л.д.12-14), составленные в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Свои обязательства по передаче имущества ответчику истец исполнил надлежащим образом одновременно с подписанием договора, о чем указано в пункте 8.4 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и условий договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполняет, ввиду чего за период с 27.05.2009 по 21.09.2010 за ним образовалась задолженность в размере 739101 руб. 21 коп.

Доказательств оплаты долга в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела.

Возражения ответчика о том, что он фактически не пользовался земельным участком, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно пункту 5.7. договора аренды неиспользование участка арендатором не является основанием для его освобождения от внесения арендной платы и исполнения обязанностей арендатора. Кроме того, по условиям договора аренды земельный участок предоставлялся не только для установки щита, но и для иных целей, а именно: размещения временной гостевой парковки для индивидуального автотранспорта. Ответчик не представил доказательств, что такая парковка на земельном участке не размещалась.

Довод ответчика о том, что обязанность по внесению арендных платежей перешла к третьему лицу и собственникам помещений в доме № 88Б по пр.Мира одновременно с передачей им объектов долевого строительства, судом также отклоняется, так как согласно данным кадастрового паспорта от 02.10.2008 № 01-16/08-16125 объект аренды сформирован непосредственно с видом разрешенного использования "для установки шумовиброизоляционного щита, размещения временной гостевой парковки для индивидуального автотраснпорта", то есть имеет собственное целевое назначение. Доказательств того, что данный земельный участок имеет какое-либо отношение к ТСЖ "Мир" и собственникам помещений в жилом доме № 88Б по пр.Мира, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор аренды сторонами заключен. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику земельный участок. Неиспользование земли до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следует также принять во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2009 по делу № А79-7170/2009, имеющем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с ответчика взыскано 245602 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды от 21.10.2008 № 363/3998-Л за период с 01.11.2008 по 31.03.2009.

Истец просил взыскать 173822,90 руб. пени за период с 27.05.2009 по 21.09.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей установлен, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим пени суд находит обоснованным.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее повышенный размер, ходатайство ответчика о ее уменьшении и отсутствие возражений истца на него, суд считает соразмерным взыскать с ответчика 60000 руб. пеней за период 27.05.2009 по 21.09.2010.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1272 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 по 28.09.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей судом установлен, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Суд, используя право, предоставленное ему частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины, до 5000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарет", г. Чебоксары, ОГРН <***>, в пользу Администрации города <...> руб. 11 коп., в том числе 739101 руб. 21 коп. долга, 60000 руб. пеней за период 27.05.2009 по 21.09.2010, 1272 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 по 28.09.2010.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарет", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья Б.Н. Филиппов