Решение № А79-1182/17 от 10.04.2017 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 2235133 , ОГРН 7700013020 ), Россия 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12; Россия 603008, г. Нижний Новгорд, Нижегородская область, ул. Большая Покровская, д. 26 ,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», (ИНН 7707067683, ОГРН 7739049689 ), Московская область, Люберецкий район, город Люберцы город Люберцы, улица Парковая, дом 3,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший – ФИО1, пос. Вурнары, Вурнарский район,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России, Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что в ходе осуществления надзора за деятельностью ПАО СК «Росгосстрах» на основании обращения гражданина ФИО1 Банком России было выявлено со стороны общества нарушение требований страхового законодательства.

В этой связи 24.01.2017 в отношении общества был составлен протокол № С59-7-2-5/800 об административном правонарушении, на основании которого Банк России просит привлечь ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности.

Общество отзывом на заявление требования административного органа не признало, просило признать правонарушение малозначительным.

Указало, что задержка выплаты премии произошла в связи с проверкой даты заключения договора.

Письменными возражениями на отзыв страховщика Банк указал, что материалами дела вина общества в совершении административного правонарушения доказана. Считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» не было оснований для задержки ответа выплаты премии.

ФИО1, выступающий в качестве потерпевшего, требования заявителя не оспорил, отзыв на заявление не представил.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в рамках упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. При этом суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии заявления к производству.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» имело до 31.12.2015 лицензию Росстрахнадзора С № 0977 50, в том числе на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 31.12.2015 была завершена реорганизация ООО «Росгосстрах» путём присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», в результате чего с 31.12.2015 ПАО «Росгосстрах» (с 14.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах») является правопреемником Страховщика (лицензия Банка России на осуществление ОСАГО ОС № 0001-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (смена бланка лицензии, выданной 06.06.2003, 18.09.2015)).

На основании обращения гражданина ФИО1 Банком России была проведена проверка, по результатам которой было выявлено нарушение требований страхового законодательства со стороны общества.

В этой связи 24.01.2017 в отношении общества был составлен протокол № С59-7-2-5/800 об административном правонарушении, на основании которого Банк России просит привлечь ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности. При этом общество было надлежаще извещено о составлении протокола (л.д. 48-52)

В протоколе от 24.01.2017 № С59-7-2-5/800 указано, что 30.09.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования «Квартира Актив», полис серии 6001 № 0645711 (далее - Договор), срок действия Договора с 01.10.2016 по 30.09.2017. Страховая премия по Договору составила 3130 руб. 00 коп.

Банк России, действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об ОСД), осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом об ОСД, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона об ОСД Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 6 Указания 6. страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно вышеизложенным фактам, заявление ФИО1 о возврате страховой премии получено Страховщиком 04.10.2016. Следовательно, Страховщик обязан был осуществить возврат страховой премии ФИО1 не позднее 18.10.2016. Возврат страховой премии был осуществлен 20.10.2016. Таким образом, срок, установленный п. 8 Указания, нарушен Страховщиком на 2 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об ОСД) право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии со ст. 938 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона об ОСД субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о лицензировании лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об ОСД, пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с п.п. I - 3 ст. 1 Закона об ОСД понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение страховщиком лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение им при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Соответственно, нарушение Страховщиком требований п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 30 Закона об ОСД, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в несоблюдении срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков и принятии по нему решения, признаётся нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды. Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии). Субъектами данного правонарушения могут выступать, в том числе и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что у Страховщика отсутствовали объективные препятствия для соблюдения установленного законом срока возврата страховой премии, поскольку установление даты договора и даты вступление его в силу не может влиять на срок возврата страховой премии.

Таким образом, в вышеописанном деянии ПАО СК «Росгосстрах» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Страховщик имел объективную возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности, однако небрежно отнёсся к исполнению своих обязанностей. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вина общества заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости оно имело возможность для соблюдения требований страхового законодательства, но не предприняло необходимых мер для их соблюдения.

В связи с изложенным следует признать, что у страхователя не имелось объективных причин нарушать срок ответа на заявление страховщика на 24 дня, не зависимо от каких-либо обстоятельств.

Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный порядок требований пункта 20 статьи 19, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Судом установлено, что ПАО «Росгосстрах» неоднократно привлекалось к административной ответственности по делам № А41-3331/2017, № А43-636/2017, № А45-585/2017, № А12-50807/2016, № А05-287/2017.

При таких обстоятельств, суд считает необходимым привлечь общество к административной ответственности и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 35 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, заявителем не допущено.

О времени и месте составления протокола ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом.

Вопрос о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, не рассматривается, так как заявления о привлечении к административной ответственности, разрешаемых арбитражным судом, госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.10, 4.1-4.3, 4.5, 4.6, 25.15, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 4 части 4 статьи 123, статьями 167-170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 19.08.1992) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

р/с 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России , УИН 0355263902200240117008005, ИП 27707067683502701001, БИК 042202001, ИНН 7702235133, КПП 526045005, получатель: УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России), КБК 999 1 16 90 01001 6000 140, ОКТМО 22701000, назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

Не позднее чем через десять дней после истечения 60-дневного срока для добровольной уплаты суммы штрафа представить в суд сведения об уплате штрафа. При отсутствии у суда информации об уплате штрафа в установленный срок решение подлежит направлению в уполномоченный орган для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.