Решение № А79-11923/18 от 31.07.2019 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А. ,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФАРОС "Савел", г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Пролетарская д. 18, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики,   г.  Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Президентский д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "АВЛ",

о признании незаконным отчета об оценке имущества, об установлении стоимости арендной платы,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.03.2019 №18 (от Минюста Чувашии),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРОС "Савел" обратилось в суд с иском к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики о признании незаконными действий по определению арендной стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:1:030405:284, расположенного по адресу: <...>, о признании незаконным и не соответствующим нормам оценочной деятельности отчета ООО Консалтинговая группа "АВЛ" от 11.12.2017 №196.ЗУ/771.17 об оценке арендной стоимости спорного земельного участка.

Исковые требования основаны на нормах статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что определенная в отчете от 11.12.2017 №196.ЗУ/771.17 величина арендной стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:1:030405:284, расположенного по адресу: <...>, завышена, определена с нарушениями норм.

Определением суда от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "АВЛ".

Определением суда от 07.02.2019 производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 22.04.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступившим заключением эксперта.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "АВЛ".

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать незаконным и не соответствующим нормам оценочной деятельности отчет ООО Консалтинговая группа "АВЛ" от 11.12.2017 №196.ЗУ/771.17 об оценке арендной стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:1:030405:284, расположенного по адресу: <...>; установить сумму арендной стоимости спорного земельного участка в размере 277 000 руб. в год,  также распределить на ответчиков расходы по экспертизе в сумме 32 300 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято. 

Представитель ответчика, Минюста Чувашии, исковые требования не признал, счел министерство ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям

Ответчик, ООО "АВЛ", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил. В связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В собственности Чувашской Республики находится земельный участок  площадью 1 139 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030405:284, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – предпринимательство, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 22-25).

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030405:0032 площадью 6932 кв.м., также находящегося в государственной собственности и  сформированного для эксплуатации автостанции "Новоюжная" (т.1, л.д. 166-170).

Полномочия собственника от имени Чувашской Республики по управлению и распоряжению республиканским имуществом осуществляет Кабинет Министров Чувашской Республики непосредственно либо через уполномоченные им органы.

Уполномоченным органом, осуществляющим управление и распоряжение республиканским имуществом, а также координирующим в соответствии с действующим законодательством деятельность органов исполнительной власти Чувашской Республики в данной сфере является Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, которое реализует свои полномочия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Чувашской Республики, а также Положением о Минюсте Чувашии, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.10.2016.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 21АБ 208867 от 16.10.2014 (взамен свидетельства от 22.02.2006), выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также технического плана здания с 22.02.2006 истец является собственником нежилого одноэтажного здания автостанции "Новоюжная"  с кадастровым номером 21601:030405:385 площадью 226,8 кв.м., литера Б, расположенного на упомянутом земельном участке с кадастровым номером 21:01:030405:284 по адресу: Чувашская Республика, ул. Пролетарская, д. 18 (т.1, л.д. 18, 19-21, 171-183).

Договорные отношения у истца  с собственником земельного участка на пользование землей отсутствуют.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

03.10.2017 истец обращался в министерство по вопросу заключения договора аренды земельного участка.

Письмом  15962/11-05 от 17.10.2017 министерство отказало истцу в заключении договора аренды, сославшись на наличие задолженности по оплате фактического пользования земельным участком (т.2, представлено истцом в заседании 31.07.2019).

Однако, судом установлено, что ответчик периодически взыскивает в истца плату за фактическое пользование земельным участком, в том числе по делу №А79-14407/2011 – за период с 29.06.2011 по 31.12.2011, по делу №А79-3226/2017 – за период с 01.01.2012 по 31.01.2017, по делу №А79- 10947/2017 – с 01.02.2017 по 31.03.2017, по делу № А79-14156/2017 – с  01.04.2017  по  31.10.2017, по делу №А79-1033/2018 – с 01.11.2017 по 10.12.2017, по делу № А79-2513/2018 – за период с 11.12.2017  по  31.01.2018.

Расчет платы производится в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148.

В частности,  с декабря 2017 года указанная плата рассчитывается министерством на основании отчета об оценке №196.3У/771.17 от 11.12.2017, выполненного вторым ответчиком - ООО "Консалтинговая группа "АВЛ", согласно которому  рыночная стоимость годовой арендной платы на 01.12.2017 составляет 782 418 руб. (т.1, л.д. 26-53).

Не согласившись с определенным оценщиком ООО "Консалтинговая группа "АВЛ" размером рыночной стоимости ежегодной арендной платы, истец обратился  к другому оценщику.

В соответствии с отчетом №261/2018 от 30.05.2018, подготовленным ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", размер рыночной стоимости ежегодной арендной платы за спорный участок на 01.12.2017 составляет 497 282 руб. (т.1, л.д. 54-105).

Поскольку министерство продолжает начислять плату за пользование земельным участком  в соответствии с отчетом ООО "Консалтинговая группа "АВЛ", которая, по мнению, истца существенно завышена, а сам отчет  не соответствует необходимым требованиям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

В обоснование иска истец ссылается на завышенный размер платы за фактическое пользование земельным участком, определенный министерством как собственником земельного участка на основании отчета об оценке, выполненного вторым ответчиком.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148 утвержден Порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок № 148).

08.09.2017 постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики №349 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148, с учетом которых пункт 1.4 Порядка предусматривает, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В данном случае договор аренды, а, соответственно, и срок аренды отсутствуют.

В этой связи суд полагает правомерным определение платы на один календарный год.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В настоящем деле истец не заявлял требования о понуждении министерства заключить договор аренды земельного участка, несмотря на упомянутый выше отказ министерства  в этом.

Судом требования истца рассмотрены в пределах заявленного иска.

По мнению суда, применяемый истцом в данном случае способ защиты в виде признания недостоверным отчета об оценке и установления достоверной и адекватной платы за земельный участок в отсутствие между сторонами договорных отношений является допустимым, отвечает критериям восстановимости прав истца и направлен на фиксацию размера правомерно определенной платы за землю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду разногласий сторон относительно рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок, а также ввиду наличия в материалах дела двух отчетов, существенно отличающихся по итоговой величине платы, определением суда от  07.02.2019 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Как следует из заключения экспертов №44-02-19Ц от 14.03.2019 отчет об оценке №196.3У/771.17 от 11.12.2017, выполненный вторым ответчиком - ООО "Консалтинговая группа "АВЛ", по определению годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики - земельного участка с кадастровым номером 21:01:030405:284не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость годового размера арендной платы указанного земельного участка по состоянию на 01.12.2017 составляет 277 000 руб. (т.2, л.д. 32-85).

В судебном заседании 28.05.2019 эксперты ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" ФИО4 и ФИО3 поддержали экспертное заключение, представили письменные пояснения, где признали наличие опечаток, однако, не повлиявших на итоговую величину определенной ими арендной платы (т.2, л.д. 104-107).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов №44-02-19Ц от 14.03.2019 и  представленные экспертами письменные пояснения, заслушав устные показания экспертов и возражения министерства, суд приходит к выводу о признании данного доказательства надлежащим: судом не установлено существенных недочетов, выводы экспертов сформулированы ясно, достаточно аргументированы и основаны на сравнении объекта с объектами-аналогами, указана и обоснована избранная экспертами методика  исследования.

Основываясь на совокупности выводов досудебной экспертизы ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" и судебной экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", суд признает отчет об оценке №196.3У/771.17 от 11.12.2017, выполненный вторым ответчиком - ООО "Консалтинговая группа "АВЛ", не соответствующим необходимым требованиям,  а определенную в нем рыночную стоимость годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:030405:284 – недостоверной.

В этой связи суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы министерства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску суд находит не основанными на фактических обстоятельствах делах.

Действительно, по требованию о признании отчета недостоверным, вероятно, министерство, не должно отвечать.

Однако удовлетворение только этого требования само по себе не приведет к действительной защите прав истца, желающего определить достоверную и адекватную плату, предъявляемую именно министерством.

Именно определение адекватного и справедливого размера платы за публичный участок и внесение правовой определенности во взаимоотношения собственника объекта недвижимости (истца) и собственника земельного участка (министерства) по оплате пользования землей является целью заявленного иска.

На основании оспариваемого отчета министерство производит расчет, начисление платы и взыскание ее в судебном порядке.

Поэтому по требованию об установлении  рыночной стоимости  годовой арендной платы за земельный участок министерство, являющееся представителем собственника земли и взыскателем в рамках судебных разбирательств и исполнительного производства, является надлежащим ответчиком, именно в данных отношениях отсутствует правовая определенность.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика - общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "АВЛ" по следующим мотивам.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку заявленное истцом требование является неимущественным и вызвано подготовкой обществом "Консалтинговая группа "АВЛ" недостоверного отчета, содержащего существенно завышенную плату, а действия министерства по предъявлению истцу платы, рассчитанной исходя из указанного недостоверного отчета, не были произвольными, а были основаны на его обязанности обратиться к оценщику, то есть, по сути, не зависели от воли и усмотрения самого министерства, расходы истца по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика – "Консалтинговая группа "АВЛ" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недостоверной определенную обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "АВЛ"в отчете об оценке от 11.12.2017 №196.ЗУ/771.17 рыночную стоимость годовой арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности Чувашской Республики, с кадастровым номером 21:01:030405:284, расположенный по адресу: <...>.

Установить рыночную стоимость  годовой арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности Чувашской Республики, с кадастровым номером 21:01:030405:284, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" № 44-02-19Ц от 14.03.2019, по состоянию на 01.12.2017 в  размере 277 000 (Двести семьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "АВЛ"в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРОС "Савел" 9 000 (Девять тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 32 300 (Тридцать две тысячи триста) руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, всего 41 300 (Сорок одна тысяча триста)  руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.