Гражданский кодекс часть 1

с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Министерства финансов Чувашской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики,

о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 несоответствующим действующему законодательству и обязании обеспечить исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А-38-9/73-2000,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.07.2012, ФИО3 директора управляющей компании ООО «ПБП»,

от судебного пристава – исполнителя ФИО1 – не было,

от Управления ФССП по ЧР – ФИО4 по доверенности от 16.10.2012,

от Министерства финансов ЧР – не было,

от Министерства имущественных и земельных отношений ЧР – не было,

от Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела ЧР – не было

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» (далее - ООО НПВП «Автоматизированные системы», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 несоответствующим действующему законодательству и обязании обеспечить исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А-38-9/73-2000.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2001 Обществом был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения исполнительный лист от 08.09.2000, выданный на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2000 по делу № 9/73-2000.

07 февраля 2001 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 12-105.

В дальнейшем, какие – либо действия судебным приставом – исполнителем не производились, исполнительное производство не заверешено. Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не было вынесено. Факт утери исполнительного листа не установлен (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2012 по делу №А38-124/2012-ИП (А38-1162/2000)).

Заявитель указывает на нарушение судебным приставом – исполнителем требований пунктов 10.21, 10.23, 10.29, 27.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов от 10.12.2010 №682, поскольку исполнительное производство в рассматриваемом деле не может быть уничтожено или окончено до 01.09.2025, в связи с тем, что срок исполнения условий мирового соглашения и исполнительного листа установлен до 01.09.2025.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, Министерство финансов ЧР, Министерство имущественных и земельных отношений ЧР, Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела ЧР о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО НПВП «Автоматизированные системы» в судебном заседании просили суд признать действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО5 несоответствующим действующему законодательству и обязать её обеспечить исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу А-38-9/73-2000 по основаниям, изложенным в заявлении и письменным пояснениям к нему, указав при этом на нарушение судебным приставом – исполнителем требований статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на то, что в соответствии с действующим законодательством исполнительное производство по указанному делу не может быть уничтожено или окончено до 01.09.2025, в связи с тем, что срок исполнения условий мирового соглашения и исполнительного листа установлен до 01.09.2025.

Представитель Управления ФССП по ЧР в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что Обществом нарушен срок, указанный в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ООО НПВП «Автоматизированные системы» не указало норму права, которая предусматривает хранение материалов дела об исполнительном производстве 25 лет. Заявителем не представлены в суд доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2000 по делу № 9/73-2000 утверждено мировое соглашение от 05.08.2000, заключенное ООО НПВП «Автоматизированные системы», Министерством государственного имущества Чувашской Республики, Министерством финансов Чувашской Республики, Государственным центром по охране культурного наследия Министерства культуры и по делам национальностей Чувашской Республики, в соответствии с которым Мингосимущество в течение 10 дней со дня подписания мирового соглашения передает ООО НПВП «Автоматизированные системы» в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования здание №14 по улице Володарского в городе Чебоксары сроком на 25 лет с момента подписания акта приемки-передачи до 01.09.2025.

На основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2000 по делу № 9/73-2000 ООО НПВП «Автоматизированные системы» выдан исполнительный лист о передаче Обществу в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования здания № 14 по ул. Володарского в г. Чебоксары сроком на 25 лет с момента подписания акта приемки-передачи до 01.09.2025.

10 августа 2000 года между Министерством государственного имущества Чувашской Республики (ссудодатель), Государственным учреждением культуры «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры и по делам национальностей Чувашской Республики (балансодержатель) и ООО НПВП «Автоматизированные системы» (ссудополучатель) заключен договор № 68 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого ссудодатель при участии балансодержателя на основании мирового соглашения по делу № А-38-9/73-00 от 05.08.2000 обязался передать ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 1042, 60 кв.м., расположенных в здании - памятнике истории и культуры по адресу: <...> (в настоящий момент ул. Композиторов В-вых), являющиеся собственностью Чувашской Республики для использования в уставных целях.

По акту приема-передачи от 10.08.2000 вышеназванные нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование ООО НПВП «Автоматизированные системы» для использования в уставных целях.

01 февраля 2001 года ООО НПВП «Автоматизированные системы» предъявило исполнительный лист от 09.08.2000 по делу № А-38-9/73-00 к исполнению в службу судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике.

07 февраля 2001 года судебным приставом-исполнителем Московского районного подразделения судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 12-105 об исполнении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2001 по делу № 9/73-2000 разъяснено, что предметом передаваемого имущества по исполнительному листу по делу № А-38-9/73-00 является нежилое помещение площадью 1042,6 кв.м., расположенное в наземной части здания, расположенного по ул. Володарского, 14 в г. Чебоксары, которое отражено в соглашении сторон. При этом, судом указано, что именно данное помещение стороны имели в виду при заключении мирового соглашения, помещение было передано заявителю на основании договора № 68 от 10.08.2000. Подвальные помещения площадью 255,55 кв.м., расположенные в том же здании не являлись предметом мирового соглашения и соответственно они не отражены в определении арбитражного суда от 09.08.2000. По этой причине подвальные помещения не могли быть включены в пункт 2 определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2000 по делу № А-38-9/73-00. Следовательно, они не могли быть указаны в исполнительном листе. Поэтому не могут по закону об исполнительном производстве передаваться в рамках исполнительного производства, возбужденного 07.02.2001.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2002 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2001 по делу № А-38-9/73-2000 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО НПВП «Автоматизированные системы» - без удовлетворения.

27 сентября 2002 года между Министерством имущественных отношений Чувашской Республики (ссудодатель), Государственным учреждением культуры «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры и по делам национальностей Чувашской Республики (балансодержатель) и ООО НПВП «Автоматизированные системы» (ссудополучатель) заключен договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование.

Согласно данному договору ссудодатель при участии балансодержателя на основании мирового соглашения по делу № А-38-9/73-00 от 05.08.2000 передает в безвозмездное пользование ссудополучателю здание № 14, в соответствии с техническим паспортом указанного объекта – памятника истории, архитектуры и культуры по адресу: <...>, являющегося собственностью Чувашской Республики, для использования в уставных целях. Срок действия договора установлен до 01.09.2025. Передача ссудополучателю здания по договору от 27.09.2002 подтверждается актом приема-передачи от 27.09.2002.

Факт передачи ООО НПВП «Автоматизированные системы» в безвозмездное пользование на срок до 01.09.2025 нежилых помещений общей площадью 1042,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2002 по делу № А79-125/02-СК2-219.

В письмах от 31.05.2012 № 21/30-21-342/12-ИВ, от 29.06.2012 № 21131-9290-ММ УФССП России по Чувашской Республике сообщило заявителю, что сведения о результатах исполнения исполнительного листа, выданного по делу № А-38-9/73-00 от 09.08.2000 не представляется возможным сообщить, в связи с истечением срока хранения материалов исполнительных производств и отсутствия автоматизированной системы по учету и хранению уничтоженных исполнительных документов.

ООО НПВП «Автоматизированные системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 несоответствующим действующему законодательству и обязании обеспечить исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А-38-9/73-2000.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Заявитель просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 несоответствующим действующему законодательству и обязании обеспечить исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А-38-9/73-2000

Между тем, суд считает, что заявитель не представил в суд доказательства нарушение его прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создание препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности в переданных помещениях площадью 1042,6 кв.м., расположенных в наземной части здания, находящегося по адресу: <...>.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2001 по делу № 9/73-2000, которое вступило в законную силу было разъяснено, что предметом передаваемого имущества по исполнительному листу по делу № А-38-9/73-00 является нежилое помещение площадью 1042,6 кв.м., расположенное в наземной части здания, расположенного по ул. Володарского, 14 в г. Чебоксары, которое отражено в соглашении сторон. Суд указал, что именно данное помещение стороны имели в виду при заключении мирового соглашения, Подвальные помещения площадью 255,55 кв.м., расположенные в том же здании не являлись предметом мирового соглашения и соответственно они не отражены в определении арбитражного суда от 09.08.2000, в связи с чем не могли быть включены в пункт 2 определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2000 по делу № А-38-9/73-00 и не могли быть указаны в исполнительном листе.

Следовательно, вышеназванные подвальные помещения не могут по закону об исполнительном производстве передаваться в рамках исполнительного производства, возбужденного 07.02.2001.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 указанного Кодекса основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления Общества о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 несоответствующим действующему законодательству и обязании обеспечить исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А-38-9/73-2000 не имеется.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 несоответствующим действующему законодательству и обязании обеспечить исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А-38-9/73-2000 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Афанасьев