Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит»
(<...>) о взыскании 7 361 398 руб. 75 коп.,

при участии: представителя истца – начальника юридического отдела ФИО1, по доверенности от 02.02.2011 № 34, представителя ответчика – адвоката Зильбермана Р.Я., по доверенности от 18.06.2011,

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о взыскании вышеуказанной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору поставки от 22.10.2010 № 19/10/01-10/101-з и спецификации от 22.10.2010 № 01 ООО «Зенит» обязалось поставить ГУП ЧР «Чувашхлебопродукт» Минсельхоза Чувашии пшеницу продовольственную 3 и 4 класса в объеме соответственно 1 000 и 1 500 тонны на условиях 80% предварительной оплаты в срок до 25 календарных дней с момента оплаты.

В связи с отсутствием у ООО «Зенит» пшеницы 3 класса, сторонами в устной форме была достигнута договоренность о поставке пшеницы 4 класса в объеме 1 500 тонн на условиях спецификации № 01.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 29.10.2010 № 2294, от 01.11.2010 № 2307, от 23.11.2010 № 2447 произвел предварительную оплату пшеницы в сумме 8 220 000 руб., что составляет 80% предоплаты за поставку пшеницы 4 класса.

Согласно спецификации срок поставки ответчиком товара истек 17.12.2010, однако товар не поставлен.

После направления в адрес ответчика претензии от 23.12.2010 № 01-16/1392 о возврате предварительной суммы оплаты последний платёжным поручением от 27.12.2010 № 122 возвратил истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Таким образом, невозвращенная сумма предоплаты составляет 7 220 000 руб.

С учетом этого истец просит взыскать с ответчика долг в вышеназванной сумме, а также в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 по 14.02.2011 в сумме 141 398 руб. 75 коп. и далее по день фактической уплаты (возврата) суммы долга из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

В судебном заседании представитель ГУП ЧР «Чувашхлебопродукт» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики поддержал требования о взыскании с ООО «Зенит» основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов привел основания, изложенные в заявлении.

В соответствии с заявлением от 10.06.2011 № 07-04/66 об уточнении исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период с 18.12.2010 по 14.02.2011 в сумме 90 748 руб. 20 коп.

Общую сумму заявленных требований определяет в сумме 7 310 748 руб. 20 коп.

Также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 200 руб., произведенных истцом при оплате государственной пошлины за получение от налогового органа выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика – ООО «Зенит».

Суд принимает уточнение исковых требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в части отказа от иска о взыскании процентов за период с 30.10.2010 по 17.12.2010 прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Зенит» письменными возражениями на иск, а также в судебном заседании требования ГУП ЧР «Чувашхлебопродукт» не признает.

Указывает, что в соответствии со спецификацией к договору ООО «Зенит» обязалось поставить покупателю (истцу по настоящему делу) пшеницу 3 класса в количестве 1 000 тонн и пшеницу 4 класса в количестве 1 500 тонн на общую сумму 17 575 000 руб. При этом пунктом 5.3 договора была предусмотрена поставка зерна при условии 80% предварительной оплаты его стоимости, что составляет 14 060 000 руб.

Однако указанная сумма предварительной оплаты покупателем в полном объеме не уплачена.

Таким образом, обязательство ООО «Зенит» по поставке пшеницы обусловлено внесением предоплаты ГУП ЧР «Чувашхлебопродукт», которое последним не выполнено. В этой связи, не отказываясь от исполнения договора, поставщик приостановил свое встречное исполнение обязательства по поставке до внесения покупателем полной суммы предоплаты, установленный договором поставки.

Просит также учесть, что никаких иных договоренностей (в том числе устных) о снижении объема поставки и, соответственно, суммы предоплаты между сторонами не имеется.

Полагает, что договор от 22.10.2010 и в настоящее время является действующим, поскольку в установленном порядке он не расторгнут, и взаимные обязательства сторон не исполнены, а именно, со стороны истца не произведены расчеты деньгами, а со стороны ответчика расчеты зерном.

В этой связи считает необоснованными требования истца о взыскании перечисленной в качестве предоплаты суммы денег, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения участников процесса, проанализировав и оценив имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 22.10.2010 между Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» (поставщик) заключен договор поставки зерна железнодорожным транспортом № 19/10/01-10/101-з, согласно которому поставщик обязуется поставить пшеницу продовольственную 3 и 4 класса (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 22.10.2010 № 01, являющейся в силу пункта 3.1 договора неотъемлемой его частью, пшеница 3 и 4 классов поставляется в объеме соответственно 1 000 и 1 500 тонны в срок до 25 календарных дней с момента оплаты (пункт 3 спецификации).

Оплата поставляемого зерна производится на условиях 80% предварительной оплаты в течение трех банковских дней с даты получения покупателем счета на предоплату от поставщика. Остальные 20% уплачиваются в течение трех банковских дней по предъявлении покупателем железнодорожной квитанции поставки зерна на станцию назначения (пункт 2 спецификации).

Истец указывает, что в связи с отсутствием у ООО «Зенит» пшеницы 3 класса, сторонами в устной форме была достигнута договоренность о поставке пшеницы 4 класса в объеме 1 500 тонн на условиях спецификации № 01.

Во исполнение условий договора поставки истец платежными поручениями от 29.10.2010 № 2294, от 01.11.2010 № 2307, от 23.11.2010 № 2447 произвел предварительную оплату пшеницы в сумме 8 220 000 руб., что составляет 80% предоплаты за поставку пшеницы 4 класса.

В этой связи следует признать неубедительными доводы ответчика о том, что между сторонами не проводились какие-либо переговоры, либо не была достигнута устная договоренность по поставке пшеницы 4 класса.

Так, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Материалы дела свидетельствуют, что поставку оплаченной пшеницы 4 класса в срок, установленный спецификацией, ответчик не произвел. В связи с этим истцом в адрес ответчика 23.12.2010 направлена претензия о возврате предварительной суммы оплаты в течение семи дней с момента получения претензии. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 12.01.2011 (см. л.д. 33).

Ответчик по настоящему делу платежным поручением № 122 от 27.12.2010 (см. л.д. 56) произвел перечисление 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа на возврат аванса по договору поставки зерна железнодорожным транспортом 01-10/101 от 22.10.2010 и договорные пени.

Оценив претензию от 23.12.2010 № 01-16/1392 истца, а также действия ответчика по возврату части суммы предоплаты (списано со счета ООО «Зенит» 28.12.2010), суд приходит к выводу, что предъявлением ответчику указанной претензии истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки полностью и просил вернуть сумму предоплаты, а ответчик фактически признал заявленное истцом расторжение договора поставки.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что действие договора не закончено и он продолжает действовать, а также то, что у ООО «Зенит» отсутствует обязанность вернуть оставшуюся сумму предоплаты по договору, несостоятельно.

К тому же пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2010.

В этой связи следует признать необоснованными доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по возврату полученного аванса.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора поставки полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор поставки считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 9.2 названного выше договора указывается, что договор в части расчетов действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе, заранее уведомив другую сторону о расторжении.

Это положение договора не может быть истолковано как продление срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу норм пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств и норм законодательства требование истца о взыскании 7 220 000 руб. следует признать обоснованным.

Также правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, поскольку претензия получена ответчиком 12.01.2011, то, учитывая срок, установленный 8.1 договора, рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо с 20.01.2011.

За период с 20.01.2011 по 14.02.2011 сумма процентов составляет 38 857 руб. 65 коп.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы по получению выписка из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. заявлены правомерно.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 7 220 000 руб. долга, 38 857 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 14.02.2011 и далее с 15.02.2011 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, а также 200 руб. судебных расходов. В части требования о взыскании процентов с 18.12.2010 по 19.01.2011 в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд возлагает на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ОГРН – <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики г. Чебоксары 7 259 057 руб. 65 коп. (семь миллионов двести пятьдесят девять тысяч пятьдесят семь рублей шестьдесят пять копеек), в том числе 7 220 000 руб. (семь миллионов двести двадцать тысяч рублей) долга, 38 857 руб. 65 коп. (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей шестьдесят пять копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 14.02.2011 и далее с 15.02.2011 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, 200 руб. (двести рублей) судебных расходов, а также 59 136 руб. 86 коп. (пятьдесят девять тысяч сто тридцать шесть рублей восемьдесят шесть копеек) в возврат госпошлины.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2010 по 19.01.2011 отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики частично возвратить уплаченную платежным поручением от 28.02.2011 № 335 госпошлину в сумме 253 руб. 25 коп. (двести пятьдесят три рубля двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья А.Т. Михайлов