Гражданский кодекс часть 1

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» (далее – Учреждение, ФКУ «Упрдор «Прикамье») Федерального дорожного агентства» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского Управления Ростехнадзора от 25.09.2017 № 2636 была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания № 43-14-146-189 от 08.04.2017 в отношении ФКУ «Упрдор «Прикамье», место фактического нахождения филиала юридического лица: <...>, по объекту капитального строительства «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через реку Б. Цивиль (левый) на км 677+174 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Чувашская Республика».

Продолжительность проверки: с 28 сентября по 11 октября 2017 года, 10 рабочих дней.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-14-146-550 от 11.10.2017.

По результатам проверки было установлено, что ФКУ «Упрдор «Прикамье» остались невыполненными пункты №1-6 ранее выданного предписания по акту проверки № 43-14-146-189 от 08.04.2017.

В связи с чем, в отношении ФКУ «Упрдор «Прикамье» составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2017 № 44-14-000625.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя Учреждения.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.04.2017 ФКУ «Упрдор «Прикамье» было выдано предписание № 43-14-146-189, согласно которому в срок до 01.08.2017 заявителю необходимо было устранить следующие нарушения: 1. Не надлежащим образом установлено барьерное ограждение вдоль места производства дорожных работ, отсутствуют светоотражающие знаки (направляющие устройства), нарушение частей 1,3,6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004, проектной документации; 2. Отсутствует проектная документация на строительство 2 этапа, нарушение частей 1, 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004, п. 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; 3. Отсутствует общий журнал работ, нарушение частей 1, 3, 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004, РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; 4. Отсутствует ППР, нарушение частей 1, 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004, и. 5.7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; 5. Строительный контроль не осуществляется надлежащим образом, а именно, общие и специальные журналы работ не зарегистрированы в Приволжском управлении Ростехнадзора, отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц по осуществлению строительно-монтажных работ и по осуществлению строительного контроля, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004; 6. Не заключены договора на лабораторное сопровождение производства работ, частей 1, 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004.

На основании распоряжения от 25.09.2017 № 2636, в отношении ФКУ «Упрдор «Прикамье» была проведена проверка по контролю выполнения предписания № 43-14-146-189.

15.11.2017 Управлением Россельхознадзора в отношении предпринимателя проведена проверка исполнения предписания № 43-14-146-189.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки № 43-14-146-550 от 11.10.2017.

По результатам проверки было установлено, что ФКУ «Упрдор «Прикамье» не выполнены пункты № 1-6 ранее выданного предписания № 43-14-146-189.

В связи с чем, в отношении ФКУ «Упрдор «Прикамье» составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2017 № 44-14-000625 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ФКУ «Упрдор «Прикамье». В пояснениях представитель указал, что с нарушениями согласен, обязуются устранить.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на застройщика налагается обязанность по ведению исполнительной документации.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 5.4 СП 48.13330.2011 Организация строительства. СНиП 12-01-2004 СП (Свод правил) от 27.12.2010 № 48.13330.2011 проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации [6]. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 5.7.3 СП 48.13330.2011 Организация строительства. СНиП 12-01-2004 СП (Свод правил) от 27.12.2010 № 48.13330.2011 проект производства работ на строительство здания или сооружения в целом, возведение их отдельных частей, утверждается руководителем организации - исполнителя работ.

Проект производства работ на вид субподрядных работ утверждается руководителем этой организации по согласованию с генеральной подрядной организацией.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В ходе проверки, Управлением было установлено, что Учреждением не исполнено предписание № 43-14-146-189, а именно: в срок до 01.08.2017 ФКУ «Упрдор «Прикамье» не устранены следующие нарушения: 1. Не надлежащим образом установлено барьерное ограждение вдоль места производства дорожных работ, отсутствуют светоотражающие знаки (направляющие устройства), нарушение частей 1,3,6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004, проектной документации; 2. Отсутствует проектная документация на строительство 2 этапа, нарушение частей 1, 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004, п. 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; 3. Отсутствует общий журнал работ, нарушение частей 1, 3, 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004, РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; 4. Отсутствует ППР, нарушение частей 1, 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004, и. 5.7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; 5. Строительный контроль не осуществляется надлежащим образом, а именно, общие и специальные журналы работ не зарегистрированы в Приволжском управлении Ростехнадзора, отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц по осуществлению строительно-монтажных работ и по осуществлению строительного контроля, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004; 6. Не заключены договора на лабораторное сопровождение производства работ, частей 1, 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004.

Факт невыполнения ФКУ «Упрдор «Прикамье» предписания уполномоченного органа в установленный срок подтвержден материалами дела и по существу Учреждением не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вывод административного органа о наличии в действиях ФКУ «Упрдор «Прикамье» состава вмененного правонарушения соответствующим материалам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФКУ «Упрдор «Прикамье», при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по своевременному исполнению предписания, которую не исполнило, а препятствий к этому у него не имелось.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении ФКУ «Упрдор «Прикамье»к административной ответственности, заявителем не допущено. При вынесении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд также считает, что указанное административное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. ФКУ «Упрдор «Прикамье» не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, степени его опасности, суд пришел к выводу о необходимости привлечения ФКУ «Упрдор «Прикамье» к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

привлечь Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.03.2000 года, зарегистрированное по адресу: 614068, <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 руб. 00 коп. (Пятьдесят тысяч руб. 00 коп.)

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Чувашской Республике ((Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), ИНН – <***>, КПП – 165501001, Отделение- НБ Чувашская Республика, р/с <***>, БИК – 049706001, КБК- 49811601000016000140, ОКТМО 97701000, административный штраф по делу №А79-14533/2017.

Доказательства уплаты административного штрафа представить в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. При отсутствии у суда доказательств уплаты штрафа в установленный срок решение направляется в уполномоченный орган для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Каргина