Решение № А79-15426/2017 от 02.04.2018 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по <...>, Россия, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный бутик «Платинум», 428000, Россия, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. М. Горького, <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: не участвовали, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мебельный бутик «Платинум» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивированно тем, что 02 августа 2017 года в адрес управления поступило обращение гр. ФИО1 по вопросу приобретения кухонного гарнитура ненадлежащего качества, а также без соответствующих документов, подтверждающих соответствие товара требованиям действующего законодательства.

На основании фактов, изложенных в обращении, управлением проведена внеплановая документарная проверка и отношении ООО «Мебельный бутик «Платинум».

24 августа 2017 года в адрес ООО «Мебельный бутик «Платинум» было направлено требование о предоставлении следующих документов:

1. Копии декларации о соответствии или сертификата соответствия на изготовленную продукцию по договору с потребителем ФИО1

2. Образец маркировки (этикетка, ярлык) на изготовленную продукцию, заверенный изготовителем (производителем).

3. Документы, в соответствии с которыми изготавливается продукция (стандарты, технические условия, конструкторская и эксплуатационная документация), заверенные изготовителем.

4. Товарно-сопроводительные документы (накладные, отгрузочная спецификация, упаковочные листы, комплектовочная ведомость) на изготовленную продукцию; технические описания, разработанные изготовителем; каталоги, буклеты на данную продукцию.

Наличие данных документов является обязательным для ООО «Мебельный бутик «Платинум», поскольку это предусмотрено требованиями Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 года №32.

Таким образом, ООО «Мебельный бутик «Платинум» в нарушение норм действующего законодательства не обеспечило наличие документов, подтверждающих соответствие товара, а именно: декларации о соответствии при производстве и реализации мебельной продукции. Вместе с тем, товар, не прошедший процедуру соответствия требованиям технического регламента не может находиться в обороте на территории Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на заявление не представил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований Технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований Технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) №2974/14 - вп/д от 18.08.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Мебельный бутик «Платинум», в ходе проведения которой обнаружено следующее.

02 августа 2017 года в адрес управления поступило обращение гр. ФИО1 по вопросу приобретения кухонного гарнитура ненадлежащего качества, а также без соответствующих документов, подтверждающих соответствие товара требованиям действующего законодательства.

24 августа 2017 года в адрес ООО «Мебельный бутик «Платинум» было направлено требование о предоставлении, в том числе следующих документов:

- копии декларации о соответствии или сертификата соответствия на изготовленную продукцию по договору с потребителем ФИО1;

- образец маркировки (этикетка, ярлык) на изготовленную продукцию, заверенный изготовителем (производителем);

- документы, в соответствии с которыми изготавливается продукция (стандарты, технические условия, конструкторская и эксплуатационная документация), заверенные изготовителем;

- товарно-сопроводительные документы (накладные, отгрузочная спецификация, упаковочные листы, комплектовочная ведомость) на изготовленную продукцию; технические описания, разработанные изготовителем; каталоги, буклеты на данную продукцию.

Запрошенные управлением документы общество не представило.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Росаккредитации http://fsa.gov.ru декларация соответствия на изготовленную для потребителя продукцию отсутствует. Общество в реестрах данного сайта в качестве заявителя не указано.

При осмотре должностными лицами управления продукции, приобретенной потребителем, наличие на данной продукции маркировки с обозначением изделия и даты изготовления не обнаружено.

Результаты проверки отражены в акте от 19.09.2017 №2974/14.

По факту выявленного правонарушения управлением в отношении общества 29.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 (далее–Технический регламент) настоящий технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе изготовленную по индивидуальным заказам.

Согласно пункту 5.3 Технического регламента идентификацию мебельной продукции, на которую распространяется действие настоящего технического регламента, осуществляют путем сравнения наименования и назначения изделия мебели, указанного изготовителем в маркировке (этикетке, ярлыке), с наименованием и обозначением, указанным в сертификате соответствия или в декларации о соответствии и, при необходимости, в техническом описании изделия, набора, гарнитура мебели. В качестве описаний могут быть использованы: межгосударственные стандарты на функциональные размеры, термины и определения; конструкторская и эксплуатационная документация; договоры поставки (контракты, соглашения); технические описания, разработанные изготовителем; каталоги, буклеты и проспекты.

В силу пункта 1 статьи 4 Технического регламента мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Из положений статьи 6 Технического регламента следует, что соответствие товара проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).

В ходе проведения управлением внеплановой документарной проверки, общество сведения о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям (сведения о декларации соответствия, ее номере, сроке действия и органе, ее выдавшем) не представило, что также следует из материалов дела и обществом не оспаривается.

Судом установлено, что на продукцию, изготовленную для потребителя, а именно, кухонный гарнитур, декларация соответствия отсутствует, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Росаккредитации http://fsa.gov.ru.

Пункт 7.1 статьи 5 Технического регламента предусматривает, что каждое изделие мебели, реализуемое на территории государства - члена Таможенного союза, должно иметь маркировку на русском языке и, при наличии соответствующих требований в его законодательстве, - на его государственном языке. Торговое наименование продукции, поставляемой из стран, расположенных не на единой территории Таможенного союза, а также наименование фирмы изготовителя могут быть выполнены буквами латинского алфавита.

Маркировка должна быть выполнена печатным способом на бумажном ярлыке (этикетке) или на ярлыке из ткани, прочно прикрепленных к изделию мебели, поставляемому в собранном виде.

Изделия мебели, поставляемые в разобранном виде, могут не иметь маркировки с обозначением изделия и даты изготовления. В этом случае обозначение изделия проставляется изготовителем или продавцом во время продажи изделия мебели или во время его сборки у пользователя. Дата выпуска должна быть указана на упаковке (упаковках). Маркировка на мебель в разобранном виде наносится на упаковку.

Допускается наносить маркировку несмываемой краской, штемпелеванием, выжиганием, продавливанием, а также проставлять отдельные реквизиты ярлыка специальным штампом.

Так, в нарушение вышеуказанных норм наличие маркировки на упомянутой выше продукции не обнаружено.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением гр. ФИО1, требованием о предоставлении сведений и документов от 24.08.2017, актом проверки от 19.09.2017 № 2974/14, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2017.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 29.11.2017 составлен в отсутствии представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд считает, что указанное административное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела                            не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение судом также не усматривается в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В тоже время одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (100 000 руб.), соответственно до 50 000 руб.

Данная позиция суда при рассмотрении настоящего дела обусловлена характером нарушения, не повлекшим реальной опасности для жизни и здоровья людей.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Мебельный бутик «Платинум» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа ниже низшего предела в размере 50 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку по заявлениям о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым арбитражным судом, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мебельный бутик «Платинум», зарегистрированное по адресу: 428000, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2013), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан), код ОКТМО – 92701000, банк получателя – ГРКЦ НБ РТ, БИК банка – 049205001, счет получателя 40101810800000010001, ИНН получателя – 1655065057, КПП получателя – 165501001, код бюджетной классификации – 14111628000016000140, наименование платежа - денежные взыскания (штрафы) с виновных лиц.

Доказательства уплаты административного штрафа представить в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.Л. Павлова