Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ленинское районное управление ЖКХ" (далее МУП "ЛРУ ЖКХ") и обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее ООО "Коммунальные технологии") с привлечением к участию в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Степень защиты" (далее ООО "Степень защиты"), о взыскании 113 770 рублей ущерба, причиненного затоплением 10.08.2006 принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения № 2, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: <...>.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2007, от 14.06.2007, 06.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Парк", ООО "Восток-Сервис", ОАО "Московская страховая компания".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2007 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование г.Чебоксары в лице Администрации города Чебоксары, арендодатель - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, балансодержатель имущества - МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования города г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики

В обоснование иска указано, что подтопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по эксплуатации трубопроводов горячего водоснабжения. Из письма ООО "Коммунальные технологии" от 12.10.2006 № 2617 следует, что в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии от 01.01.2004 № 95, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей указанного дома является наружная стена здания. После аварии наружного трубопровода проникновение горячей воды в тепловой пункт, а затем в подвальное помещение дома произошло из-за нарушения герметичности вводов теплотрасс. Письмом от 12.09.2005 МУП "Ленинское РУ ЖКХ" гарантировало герметизацию указанного ввода теплосети и свою ответственность в случае затопления подвалов спорного дома.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении исковых требований до 115 370 руб., просил суд взыскать с ответчиков 113 770 рублей ущерба, а также 1600 руб. расходов на проведение оценки ущерба, указав, что истец обратился к оценщику - предпринимателю ФИО7 для установления суммы нанесенного ущерба.

Заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 115 370 руб. суд принимает на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о возмещении связанных с рассмотрением дела судебных расходов в сумме 50 224 руб. 20 коп., в том числе 39 096 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 128 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов.

Представитель ответчика ООО "Коммунальные технологии" требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях по делу, просил учесть, что затопление помещения истца произошло из-за отсутствия гидроизоляции, которую надлежащим образом не обеспечило МУП "Ленинское районное управление ЖКХ".

В судебном заседании представитель ответчика -МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" иск не признал, указав, что работы по гидроизоляции произведены надлежащим образом, затопление помещения произошло из-за разрыва внешнего трубопровода, так как горячая вода под давлением размыла гидроизоляцию.

Представитель третьего лица ООО "Парк" с позицией МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" согласился.

Представитель третьего лица ОАО "Московская страховая компания" в заседании пояснил, что договор страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц № 1512-2100001 от 06.02.2006, заключенный ОАО "Московская страховая компания" (Страховщик) и ООО "Коммунальные технологии" (Страхователь) прекратил действие 09.02.2007. В период его действия страхователь Компании о наступлении страхового случая не заявлял.

Ответчики: Администрация города Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, МУ "Управление ЖКХ и благоустройства", а также третьи лица: ООО "Степень защиты", ООО "Восток-Сервис" в заседание представителей не направили. Ранее представители Администрации города Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, МУ "Управление ЖКХ и благоустройства" заявляли, что в соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества от 01.12.2005 №500/1, договора целевой долгосрочной аренды муниципального имущества за №148 от 16.04.2007 обязанность по содержанию трубопроводов горячего водоснабжения возложена на ООО "Коммунальные технологии".

ООО "Восток-Сервис" как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной Инспекцией ФНС России по г.Чебоксары, прекратило свою деятельность 05.09.2008.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2008 до 17.11.2008.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 17.05.2001 истец приобрел у ФИО8 в собственность нежилое помещение №2, общей площадью 296,7 кв.м., находящееся в цокольном этаже (лит.А1) жилого пятиэтажного кирпичного здания (лит.А), расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 5 договора истец ознакомлен с качественным состоянием нежилого помещения, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением настоящего договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

За истцом зарегистрировано право собственности на указанное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА 533832 от 29.05.2001.

10.08.2006 помещение истца было затоплено горячей водой.

Для установления причин затопления истец пригласил представителей МУП "ЛРУ ЖКХ" и ООО "Коммунальные технологии" для участия в осмотре затопленного помещения (телефонограммы от 12.08.2006, 23.08.2008)

25.08.2006 комиссией в составе заместителя начальника участка по Ленинскому району г. Чебоксары ООО "Коммунальные технологии" ФИО9, начальника ПТО МУП "ЛРУ ЖКХ" ФИО10, собственника помещения ФИО1, арендаторов: предпринимателя ФИО11 (парикмахерская) и директора ООО "Степень защиты" ФИО12 проведено обследование последствий аварии в помещении № 2, находящегося по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт от 25.08.2006 (л.д. 17 том 1).

В результате обследования комиссией установлено, что 10.08.2006 из-за прорыва трубопровода горячего водоснабжения дома №51/1 пр. Ленина г. Чебоксары, между указанным домом и зданием "Чуваштелерадио", горячая вода хлынула вдоль трубы и проникла в тепловой узел, а затем в подпол помещения №2, затопив при этом помещение площадью 64 кв.м. – арендуемое ООО "Степень защиты", помещение парикмахерской площадью 33 кв.м. – арендуемое предпринимателем ФИО11, и помещение туалета. Авария была устранена силами АДС "Коммунальные технологии" 11.08.2006. Была раскопана дорога во дворе дома и заменен кусок прогнившей дырявой трубы.

В акте от 25.08.2006 также указано, что вследствие проникновения горячей воды и пара в подпол, в помещении площадью 64 кв.м. полностью распух и местами обвалился навесной потолок, распухли и пришли в полную негодность обшивка и отделка стен из гипсокартона и пол помещения, устроенный из обрешетки и плит ДСП. Проржавели светильники, ручки дверей и все металлические предметы. Данное помещение невозможно использовать по назначению без проведения капитального ремонта. Помещение площадью 33 кв.м. требует косметического ремонта с заменой отделочных материалов, в том числе гипсокартона с последующей окраской. В помещении туалета распухли штукатурка, кирпичи стен и потока, проржавели трубы. Данное помещение требует капитального ремонта.

По мнению комиссии, затопление помещений произошло из-за прорыва трубы горячего водоснабжения, принадлежащей ООО "Коммунальные технологии", находящейся между зданием "Чуваштелерадио" и домом № 51, корпус 1 по пр. Ленина г. Чебоксары.

По мнению заместителя начальника участка ООО "Коммунальные технологии" ФИО9 причиной поступления воды в подпол явилось отсутствие герметизации ввода теплотрассы.

Начальник ПТО МУП "ЛРУ ЖКХ" ФИО10 акт от 25.08.06 не подписал.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2007 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

13.08.2008 в адрес суда поступило заключение эксперта №149/06-3, в котором изложены следующие выводы на вопросы, поставленные судом: определить техническое состояние трубопроводов горячего водоснабжения на момент аварии требованиям нормативных документов не представляется возможным, ввиду того, что на момент осмотра трубопроводы ГВС в железобетонных лотках демонтированы и установлены новые. Учитывая ветхое техническое состояние гильзы в месте ввода в фундаментную часть жилого дома №51 корпус 1 по пр. Ленина г.Чебоксары и минимальный срок службы стальных трубопроводов составляет 15 лет, а также сам факт замены наружного трубопровода горячего водоснабжения между жилыми домами № 40 по ул.Энгельса в г.Чебоксары и № 51 корпус 1 по пр. Ленина г.Чебоксары можно сделать вывод о том, что по техническому состоянию трубопроводов требовалась их замена. Определить конкретный срок замены трубопроводов не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о вводе в эксплуатацию наружного трубопровода горячего водоснабжения. Герметизация ввода наружного трубопровода в фундаментную часть жилого дома № 51 корпус 1 по пр. Ленина г.Чебоксары на момент аварии 10.08.2006 не соответствовали требованиям строительных норм и правил в части отсутствия вертикальной гидроизоляции на стенах подвала. Затопление нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю ФИО1, расположенного в цокольном этаже жилого дома №51 корпус 1 по пр. Ленина г.Чебоксары произошло из-за разрыва наружного трубопровода горячего водоснабжения, произошедшего 10.08.2006 вероятно, в связи с ветхим техническим состоянием.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением, вину причинителя вреда.

Сумма ущерба от повреждения имущества горячей водой составляет 113 770 руб., что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости от 19.09.2006 и отчетом от 25.09.2006 №135-НУ определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки нежилого помещения № 2, находящегося по адресу: <...>, составленных оценщиком – предпринимателем ФИО7, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности от 24.02.2004 № 008410, выданную Министерством имущественных отношений Российской Федерации, сроком действия до 24.02.2009.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика - предпринимателя ФИО7 в размере 1600 руб. подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 20.09.2006 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2006.

Таким образом, наличие и размер причиненных убытков в общей сумме 115 370 руб. документально подтверждены.

Заявляя исковое требование о взыскании ущерба, истец связывает его возникновение с виновными действиями ООО "Коммунальные технологии" и МУП "Ленинское районное управление ЖКХ"

По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право аренды как право временного пользования имуществом сопровождается определенными обязанностями управомоченной стороны в отношении объекта имущественного найма.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с договором от 01.12.2005 №500/1, заключенным Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), МУП "Управление ЖКХ и благоустройства" (балансосодержатель) и ООО "Коммунальные технологии" (арендатор), последний принял во временное владение и пользование тепловую сеть от э/с через ж/д по Энгельса 40 до ж/д по Энгельса 2 к ж/д по пр. Ленина 51/1, сроком с 01.01.2006 по 31.12.2054.

Пунктами 2.2, 2.3 договора аренды предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" производить текущий, капитальный ремонт имущества за счет средств, предусмотренных в тарифах на предоставление услуг; своевременно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, производить за свой счет содержание, ремонт и реконструкцию (по собственной инициативе).

16.04.2007 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель), МУП "Управление ЖКХ и благоустройства" (балансосодержатель) и ООО "Коммунальные технологии" (арендатор), заключили соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2005 № 500/1.

Взамен ранее действовавшего договора в день его расторжения, 16.04.2007 МУП "Управление ЖКХ и благоустройства" (арендодатель) и ООО "Коммунальные технологии" (арендатор) бал заключен новый договор- а именно, договор целевой долгосрочной аренды муниципального имущества №148, в соответствии с которым ООО "Коммунальные технологии" была передана тепловая сеть, том числе, от э/с через ж/д по Энгельса 40 до ж/д по Энгельса 2 к ж/д по пр. Ленина 51/1, во временное владение и пользование сроком с 01.01.2007 по 31.12.2056.

В момент возникновения аварии эксплуатацию внешнего трубопровода горячего водоснабжения осуществляло ООО "Коммунальные технологии", а, следовательно, данное общество несет ответственность за его надлежащее состояние, обеспечивает его сохранность, осуществляет техническое обслуживание и ремонт.

Факт аварийного прорыва 10.08.2006 теплотрассы, расположенной между жилыми домами № 40 по ул.Энгельса г.Чебоксары и № 51 корпус 1 по пр. Ленина г.Чебоксары, сторонами не оспаривается. Надлежащие и бесспорные доказательства того, что затопление помещения истца произошло не в результате указанной аварии и причиненный истцу ущерб не связан с затоплением помещения, в дело не предоставлены.

Довод ООО "Коммунальные технологии" о том, что ущерб, выразившийся в нарушении внутренней отделки и невозможности использования помещения по назначению без проведения капитального ремонта, мог быть причинен истцу в результате других "подтоплений", носит предположительный характер и доказательства в подтверждение этого довода ООО "Коммунальные технологии" не представило.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что со стороны МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по герметизации ввода трубопровода горячего водоснабжения.

Так, МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" в соответствии с пунктом 2.3.6 договора от 01.01.2004 № 95 Б, заключенного с энергоснабжающей организацией - ЧМУППП "Теплосеть", обязалось обеспечивать герметизацию всех вводов отапливаемых объектов, находящихся в ведении потребителя, выполнять за свой счет мероприятия, исключающие попадание воды в подвальные, полуподвальные и другие помещения. 29.11.2005 ЧМУППП "Теплосеть", МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" и ООО "Коммунальные технологии" заключили соглашение к договору 01.01.2004 № 95 Б, согласно которому произведена замена энергоснабжающей организации - ЧМУППП "Теплосеть" на ООО "Коммунальные технологии", срок действия договора установлен до 31.12.2006.

Также обязанность по обеспечению исправного состояния фундамента и стен подвала (герметизация вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов) устанавливают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В целях исполнения вышеуказанной обязанности МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (подрядчик) договор на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий от 01.03.2005 № 03, в том числе и на обслуживание жилого дома №51/1 по пр. Ленина г. Чебоксары

В дело представлен акт (л.д. 155 том 1) общего весеннего осмотра зданий, обслуживаемых ООО "Восток-Сервис" по состоянию на апрель 2006 года, согласно которому зафиксировано удовлетворительное состояние фундамента и теплового узла жилого дома №51/1 по пр. Ленина, в акте имеется отметка о необходимости устройства изоляции на верхней разводке отопления.

03.07.2006 жилой дом №51/1 по пр. Ленина в соответствии с договором от 01.03.2006 №3 перешел на техническое обслуживание ООО "Парк". Акты осмотра зданий, обслуживаемых ООО "Парк" за период с 03.07.2006 по 10.08.2006 в дело не представлены.

Из заключения судебной экспертизы №149/06-3 следует, что ввод в фундаментную часть дома не соответствовал требованиям строительных норм и правил в части ветхого технического состояния гильзы (разрушена от коррозии) и материала уплотнителя зазора между гильзой и трубой; герметизация ввода наружного трубопровода в фундаментную часть жилого дома на момент аварии не соответствовала требованиям строительных норм и правил в части отсутствия вертикальной гидроизоляции на стенах подвала.

Несмотря на ненадлежащее выполнение подрядной организацией обязанности по гидроизоляции, МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" не предприняло меры по своевременной проверке герметичности имеющейся гильзы, не выставило подрядчику письменные претензии, не обратилось в суд с иском о ненадлежащем исполнении контрагентом своих обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Суд полагает доказанным факт ненадлежащего обеспечения со стороны МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" герметизации ввода теплотрассы, через который произошло затопление помещения истца.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая отсутствие возможности определить степень вины каждого из ответчиков, суд взыскивает сумму вреда с ООО "Коммунальные технологии" и МУП в равных долях по 57 685 руб., исходя из цены иска 115 370 руб.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 50 224 руб. 20 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на возмездное оказание консультационно-юридических услуг от 13.09.2006 и расписка ФИО13 от 19.11.2008 о получении от истца 11000 руб.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 платежным поручением от 15.04.2008 № 011 внес на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики денежные средства в сумме 39 096 руб. за проведение экспертизы экспертом государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы ФИО14, назначенной определением от 03.12.2007

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные судебные расходы в сумме 50 096 руб. документально подтверждены и отвечают критерию разумности, понесенные расходы подлежат взысканию с ООО "Коммунальные технологии" и МУП "Ленинское районное управление ЖКХ".

Представленные истцом в качестве доказательства понесенных расходов за ксерокопирование документов товарные и кассовые чеки от 11.03.2007, 12.03.2007 на сумму 128 руб. 20 коп. не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку не содержат данные о том, что ксерокопирование документов производилось в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины 3807 руб. 40 коп. (исходя из цены иска 115 370 руб.) суд относит на ответчиков ООО "Коммунальные технологии" и МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что истец по платежной квитанции от 12.03.2007 перечислил 6 254 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная госпошлина 2 446 руб. 60 коп. подлежит возврату и истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "Коммунальные технологии" об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указанная льгота может быть предоставлена лишь при уплате пошлины в бюджет. Истец же при подаче иска уплатил пошлину в бюджет.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ленинское районное управление ЖКХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 57 685 руб. долга, возврат 1903 руб. 70 коп. государственной пошлины, а также 25 048 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 57 685 руб. долга, 1 903 руб. 70 коп. государственной пошлины, 25 048 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 446 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 12.03.2007 в общей сумме 6 254 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Манеева