Гражданский кодекс часть 1

от МИФНС №7 по ЧР –заместителя начальника юротдела МИФНС №7 по ЧР ФИО3 по пост. дов. от 11.01.2009 №03-27/2, начальника ОВНП ФИО4 по пост. дов. от 22.01.2009 №03-27/8 (до перерыва), специалиста 1 разряда ОВНП ФИО5 по пост. дов. от 29.01.2009 №03-27/9 (до перерыва).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее –Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 №1644 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 269081 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67015 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 169910 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 62243 руб., единого социального налога в сумме 165910 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 47879 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5750 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 894149 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 118286 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5112 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21150 руб.

Заявитель и его представитель, поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, суду пояснили следующее: в отношении ДОАО «Оргэнергогаз»: Предприниматель заключил договор перевозки, хранения дизельного топлива и заправки на месте стоянки компрессоров автомобильным транспортом и оказания транспортных услуг №17 от 22 ноября 2005 с ДОАО «Оргэнергогаз». Во исполнение указанного договора предприниматель по заявкам Заказчика (п.3.2. договора) осуществлял транспортные услуги по перевозке ГСМ: Акт от 28.12.2005 и счет-фактура №35 от 28.12.2005 на сумму 150 000 руб., акт №34 от 28.12.2005 и счет-фактура №34 от 28.12.2005 на сумму 59 460 руб., акт выполненных работ и услуг №6 от 20.02.2006 и счет-фактура №6 от 20.02.2006 на сумму 375 000 руб. выставлены по договору №17 за оказание услуг по перевозке ГСМ, а не за хранение заправке ГСМ и аренды техники, т.к. договоров аренды с указанной организацией заключены не были. Инспекцией сделан вывод, если предприниматель не представил товарно-транспортные накладные по перевозке ГСМ, то следует, что он сдал в аренду автомобиль, что противоречит договору №17 от 22.11.2005. В соответствии п. 1.1. договора услуги оказываются транспортом исполнителя. Согласно п.4.3. договора в обязанности предпринимателя входило перевозка дизельного топлива к компрессорам ДОАО «Оргэнергогаз». Заправку компрессоров проводили работники организации. Товарно-транспортная накладная утверждена как форма учета работ в автомобильном транспорте и составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах. В данном случае предприниматель в присутствии представителя организации производил доставку ГСМ для заправки компрессоров, т.е. грузоотправителем и грузополучателем является одно и то же лицо. За оказанную услугу, т.е. за перевозку ГСМ для заправки компрессоров, ДОАО «Оргэнергогаз» перечислял денежные средства на расчетный счет предпринимателя. Предприниматель не имеет емкостей для хранения, автозаправочных станций, соответственно не может осуществлять другие виды деятельности. Каким образом предприниматель осуществлял хранения ГСМ, заправку, аренду Инспекция не приводит. Предприниматель считает на отсутствие у налогового органа законных оснований по доначислению налогов по указанному факту, поскольку им фактически осуществлялся деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке ГСМ, которая согласно п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход. Согласно Акта выполненных работ №34 от 28.12.2005 предприниматель оказал услуги на а/м КАМАЗ по перевозке автомобиля; на тракторе Т-170 услуги по буксировке в непогоду (гололед, снегопад), транспортные услуги по перевозке работников на автомобиле УАЗ-31519. Указали, что предпринимательская деятельность организации по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров-работников заказчика и его грузов подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход. Оказание автотранспортных услуг государственному учреждению не является препятствием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, указанное подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22 августа 2008 г. N 03-11-04/3/394. По указанным работам предпринимателем выставлены акт №5 от 20.02.2006, счет-фактура №5 от 20.02.2006 на сумму 42 400 руб. и акт №6 от 20.02.2006 и счет-фактура №6 от 20.02.2006 на сумму 375000 руб. Оказанные услуги предпринимателем осуществлены в соответствии договора перевозки, хранения дизельного топлива и заправки на месте стоянки компрессоров автомобильным транспортом и оказания транспортных услуг №17 от 22 ноября 2005 с ДО АО «Оргэнергогаз». Предприниматель считает, что начисление налога неправомерно, т.к. оказанные услуги в соответствии с договором №17 от 22.11.2005 на основании п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ подпадают под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Инспекцией не проверен факт возврата денег ООО «ВОЛИТ» в сумме 300 500 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.12.2006, перечисленных Предпринимателю на расчетный счет 22.12.2006 по платежному поручению №45 по договору поставки от 22.12.2006 в результате чего неправомерно доначислен налог в сумме 47 176 руб. Начисление разницы в размере 42 501 руб. (89 677-47176) предпринимателю непонятно. В спорном решении Инспекции не указаны факты, по которым бы начислялась разница налога в сумме 42 501 руб. в сумме 300 500 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.12.2006, перечисленных Предпринимателю на расчетный счет 22.12.2006 по платежному поручению №45 по договору поставки от 22.12.2006 в результате чего неправомерно доначислен налог в сумме 47 176 руб. Начисление разницы в размере 42 501 руб. (89 677-47176) предпринимателю непонятно. В решении Инспекции не указаны факты, по которым бы начислялась разница налога в сумме 42 501 руб.

Предпринимателем по договору поставки от 10.04.2006 №111/06 в адрес ОАО «Санатория Чувашия» реализовано мясо по акту №792 от 10.04.2006 в апреле на сумму 19 760 руб., по накладной №15 от 14.04.2006 на сумму 17 000 руб. До вынесения решения по акту проверки предпринимателем были представлены документы, подтверждающие расходные документы по закупу мяса у населения на суму 36 760 руб., но Инспекцией указанные документы не приняты. Предпринимателем по договору поставки от 10.04.2006 №111/06 в адрес ОАО «Санатория Чувашия» реализовано по накладной №37 от 07.07.2006 на сумму 13 170 руб., по накладной №471 от 11.07.2006 на сумму 40 680 руб., по накладной №48/2196 от 15.09.2006 на сумму 10 550 руб. С указанных документов сумма налога составляет 6 440 руб. До вынесения решения по акту проверки предпринимателем были представлены документы подтверждающие расходные документы по закупу мяса у населения на суму 64400 руб., но Инспекцией указанные документы не приняты. Предпринимателем в адрес ОАО «Санатория Чувашия» реализовано по накладной №65/140 от 18.01.2007 мясо на сумму 22 700 руб., по накладной №3/219 от 29.01.2007 на сумму 37 200 руб. Инспекцией налог начислен с суммы 58 900, что составляет 5890 руб. Предоплаты с ОАО «Санатория Чувашия» в 1 квартале 2007 года в размере 65 890 руб. не было. Начисление суммы налога 5989 руб. неправомерно. До вынесения решения по акту проверки предпринимателем были представлены документы, подтверждающие расходные документы по закупу мяса у населения на суму 58 900 руб., но Инспекцией указанные документы не приняты. Цена реализации и закупки мяса совпадают, так как Предприниматель являлся только посредником, помогавшим в реализации мяса жителям деревни Яманаки, цели получения дохода от данных операции не преследовалось.

По акту №33 от 30.11.2005 и счет фактуре №33 от ЗОЛ 1.2005 предпринимателем оказаны транспортные услуги ООО «СК «Энергия» по перевозке работников на автомобиле УАЗ-31519. Предприниматель считает, что начисление налогов по оказанным транспортным услугам неправомерно, т.к. оказанные услуги в соответствии в соответствии п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Также Предприниматель указал, что не согласен с определением Инспекцией налоговой базы за 2005, 2006 год. В приложении к пояснениям приложен расчет по НДФЛ, в котором суммы, поступившие в 2005 году, отражены в 2006 году в размере 303 025 руб. по ООО СК «Энергия». Сумма дохода за 2007 год определена в размере 99 985 руб. Инспекцией при определении налогооблагаемой базы кроме документов по закупу мяса не приняты представленные документы по приобретении редукторов, которые были реализованы октябре месяце 2007 года. На основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Предпринимателем были представлены, но несвоевременно документы по приобретению мяса, редукторов, непосредственно связанных с получением дохода в спорный период на сумму 163 160 руб., в том числе: 101160 мяса, редукторы на сумму 62000 руб., в т.ч. НДС 9 457,63 руб. Кроме этого представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 26.12.2006 о возврате денег ООО «ВОЛИТ» в сумме 300 500 руб., перечисленных Предпринимателю на расчетный счет 22.12.2006 по платежному поручению №45 по договору поставки от 22.12.2006.

На вопросы суда предприниматель и его представитель пояснили, что согласны с тем, что решением от 13.02.2009 о внесении изменений и дополнений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 № 1644 Инспекцией исправлены технические неточности, не влияющие на существо выявленных нарушений, привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ, по ст. 126 Налогового кодекса РФ, по пункту 1 статьи 122 Кодекса по единому налогу на вмененный доход по существу оспаривают, просят суд уменьшить размер налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность: привлечение к налоговой ответственности впервые, частичное признание вины, наличии на иждивении трех детей, тяжелое материальное положение.

Представители МИФНС №7 по ЧР требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в письменных пояснениях, суду сообщили: 22.12.2005 года Предпринимателем заключен с ДОАО «Оргэнергогаз» договора перевозки, хранения дизельного топлива и заправки на месте стоянки компрессоров автомобильным транспортом и оказание транспортных услуг № 17. По окончании работ в рамках вышеуказанного договора составлялись акты выполненных работ от 28.12.2005 № 35, от 20.02.2006 № 6, в которых отражено оказание Заявителем услуг по хранению и заправке ГСМ на общую сумму 525000 руб. Виды деятельности в отношение которых применяется система обложения единым налогом на вмененный доход перечислены в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым деятельность по хранению и заправке ГСМ не относится. В силу положений п.п. 5 п. 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 642, 784-786 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда грузового автомобиля КАМАЗ не относится к деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой организации и индивидуальные предприниматели могут признаваться налогоплательщиками ЕНВД. По перевозке людей на автомашине УАЗ-419: договора перевозки пассажиров с ДОАО «Оргэнергогаз» ИП ФИО1 не заключал. Согласно положениям статьи 346.27 Кодекса транспортные средства –автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, трактора и автопогрузчики классифицированы в разделе 14 «Машины и оборудование», соответственно не относятся к транспортным средствам, предназначенным для перевозки пассажиров и грузов.

В отношении ООО «СК «Энергия»: налогоплательщиком необоснованно применялась система налогообложения ЕНВД к деятельности по оказанию услуг автокрана в части погрузочно-разгрузочных работ, так как данный вид деятельности не относится к перевозке грузов, а автокран не является согласно вышеуказанному классификатору транспортным средством, предназначенным для перевозки. Также по акту № 33 от 30.11.2005 и счету-фактуре № 33 от 30.11.2005 оказывались услуги по аренде автомашины УАЗ 31519, при этом договора перевозки пассажиров с ООО «СК «Энергия» предпринимателем не заключалось, услуги по сдаче в аренду автомашины к виду деятельности, облагаемой ЕНВД не относится. ИП ФИО1 в адрес ООО «СК «Энрегия» оказаны автотранспортные услуги по перевозке грузов, деятельность которых подпадает под ЕНВД на сумму 770430 руб., и оказанием транспортных услуг, деятельность по которой подлежит обложению в общеустановленном порядке на сумму 448225 руб. В платежных поручениях указан вид платежа «за автотранспортные услуги» без указания по каким именно документам они перечислены. В нарушение пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщик раздельный учет не вел, в связи с чем, налоговый орган включил всю сумму дохода в налогооблагаемую базу 2006 года при исчислении НДФЛ и ЕСН, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, так как общая сумма доначисленных налогов не меняется, а в случае включения дохода в базу 2005 года, сумма пени согласно ст. 75 Кодекса была бы больше.

По ООО «Волит»: Материалами выездной налоговой проверки установлено, что по платежному поручению № 45 от 22.12.2006 2006 года в соответствии с договором поставки от 22.12.2006 в счет предстоящих поставок товара ООО «Волит» в адрес Предпринимателя перечислены денежные средства в размере 302710 руб., которая в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса не была включена предпринимателем в налогооблагаемую базу по НДС как авансовый платеж, не исчислен и не уплачен НДС за декабрь 2006 года в сумме 46176 руб. На требование Инспекции о предоставлении документов от 21.02.2008 № 09-42/9872 ООО «Волит» представлены договор и платежное поручение, документов, подтверждающих возврат денежных средств Заявителю не представлено. Также обратили внимание суда, что согласно платежному поручению от 22.12.2006 Предпринимателю перечислено 302710 руб., а квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «Волит» от 26.12.2006, представленная в суд Предпринимателем свидетельствует о возврате только 300500 руб.

В нарушение статей 146, 153, 154, 167, 210. 237 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателем не включена в налогооблагаемую базу при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН доход, полученный от реализации в спорном периоде мяса ОАО «Санаторий Чувашия», представленные в судебном заседании закупочные акты на приобретение мяса у физических лиц в нарушение требований Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организации торговли, учрежденных письмом Роскомсторга от 10.07.1996, а также Постановлением Роскомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» не содержат сведений о наличии у физических лиц, указанных в данных актах личного подсобного хозяйства, а также об удержании НДФЛ. соответственно, отсутствуют основания для включения указанных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по НДС и ЕСН. Также Администрация Исаковского сельского поселения Красноармейского района ЧР письмо от 15.04.2009 № 170 сообщило о том, что перечисленные в закупочных актах физические лица не обращались с заявлениями о выдаче справок о наличии личного подсобного хозяйства.

В ходе судебного разбирательства Предпринимателем представлены документы о приобретении у ООО «ИнвестТорг» запасных частей на общую сумму 309960 руб., 28.07.2005 и 10.08.2005 Предпринимателем в присутствии водителя ФИО6 составлен акт на списание автозапчастей, устанавливаемых автокран МАЗ с гос. Номером <***>, ранее приобретенных у ООО «ИнвестТорг». Однако согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД Чувашии письмом от 04.03.2009 за ИП ФИО1 данное транспортное средство зарегистрировано не было. Также Предпринимателем только в суд представлены документу по приобретению редукторов у ООО «Лотос», предприниматель в нарушение статьи 252 Кодекса не предоставил доказательств использования указанных редукторов в деятельности, направленной на извлечение дохода.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 31.12.2004 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 304213736600075.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, единого налога на вмененный доход с 01.01.2005 по 31.03.2008, налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого социального налога с 01.01.2005 по 31.12.2006 по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2008 № 66дсп.

Предпринимателем представлены возражения вх. 2229-ЗГ от 30.09.2008 на акт выездной налоговой проверки от 08.09.2008.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 № 1644 ИП ФИО1 доначисленны единый налог на вмененный доход в обшей сумме 28815 руб., пени по единому налогу на вмененный доход 8050 руб.; налог на добавленную стоимость в общей сумме 269081 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67015 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 169910 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 62243 руб., единый социальный налог в сумме 165910 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 47879 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (задолженность) в сумме 6622; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5750 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 894149 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 118286 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5112 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21150 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 12.12.2008 № 18-12/242 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение МИФНС № 7 по ЧР от 30.09.2008 № 1644 оставлена без удовлетворения.

Несогласие Предпринимателя с решением МИФНС № 7 по ЧР от 30.09.2008 № 1644 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 269081 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67015 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 169910 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 62243 руб., единого социального налога в сумме 165910 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 47879 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5750 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 894149 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 118286 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5112 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21150 руб. послужило основанием для обращения Предпринимателя с заявлением о его оспаривании в вышеуказанной части в суд.

13.02.2009 МИФНС № 7 по ЧР принято решение о внесении изменений и дополнений о решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 № 1644.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг, представлял соответствующие налоговые декларации с исчислением единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в редакции до 2006 года).

В редакции пункта 1 статьи 346.26 Кодекса, действующей с 2006 года, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, пункта 6 статьи 40 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2005 году действовала в отношение оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В 2006 году в соответствии с положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 2006 года), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг применялась на территории Красноармейского района на основании подпункта 5 пункта 2 решения Красноармейского районного собрания депутатов Чувашской Республики от 31.10.2005.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.

Согласно пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом налоговом периоде получен доход от деятельности, не подпадающей по систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с которого не уплачены соответствующие налоги по общеустановленной системе налогообложения.

1. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 22 ноября 2005 года был заключен с Дочерним открытым акционерным Обществом «Оргэнергогаз» Открытого акционерного общества «Газпром» (далее –ДОАО «Оргэнергогаз») договор перевозки, хранения дизельного топлива и заправки на месте стоянки компрессоров автомобильным транспортом и оказания транспортных услуг № 17, который с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2006 № 1 действовал до 1 апреля 2006 года.

Согласно акту № 35 от 28.12.2005 на выполнение работ и услуг ИП ФИО1 выполнены, а ДОАО «Оргэнергогаз» приняты услуги по хранению и заправке ГСМ с 22 ноября по 26 декабря 2005 года на общую сумму 150000 руб.

По акту № 34 от 28.12.2008 Заявителем также оказывались услуги: автомашины КАМАЗ грузоподъемность 10т, маршрут: ГКС с. Красноармейской –Нижний Новгород –с. Красноармейское 580 км. 1 рейс на сумму 9860 руб.; автоуслуги автомашины УАЗ –по маршруту: с. Красноармейское –Хирлеп (Вурнарский р-н), дежурство на площадке 152 часа на сумму 30400 руб.; Услуги трактора Т-170 - 48 час. на сумму 19200 руб.

По акту № 6 от 20.02.2006 ИП ФИО1 оказаны услуги по хранению и заправке ГСМ с 10 января по 18 февраля 2006 года на общую сумму 375 000 руб..

По акту № 5 от 20.02.2006 отражено оказание Предпринимателем: автоуслуг автомашины УАЗ –по маршруту: с. Красноармейское - Хирлеп (Вурнарский р-н), с. Красноармейское –г. Чебоксары; дежурство на площадке 80 часов на сумму 16000 руб.; Услуги трактора Т-170 - 66 час. на сумму 26400 руб.

Всего оказано услуг на общую сумму 626860 руб., которые были оплачены ДОАО «Оргэнергогаз» в полном объеме по платежным поручениям от 21.12.2005 № 868 в сумме 300000 руб., № 247 от 09.03.2006 в сумме 122860 руб., № 325 от 14.02.2006 на сумму 204000 руб.

Доводы Инспекции о том, что деятельность по оказанию вышеуказанных услуг не подпадает по систему налогообложения ЕНВД, судом принимаются частично ввиду следующего.

Согласно вышеуказанным нормам в 2005-2006 годах система налогообложения ЕНВД распространялась в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом в соответствии со ст. 346.27 Кодекса к транспортным средствам, для целей главы 26.3 Кодекса, относятся - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно предмету договора от 22.11.2005 № 17 Исполнитель (ИП ФИО1 обязуется по заявкам Заказчика (ДОАО «Оргэнергогаз») осуществлять перевозку грузов; перевозку, хранение и заправку дизельным топливом компрессоров на месте их стоянки, а также оказывать транспортные услуги.

В силу положений раздела 4 «Обязанности Исполнителя» вышеуказанного договора необходимая автомашина должна быть подана в срок к месту, определенному Заказчиком. Перевозку, хранение, заправку дизельным топливом Исполнитель осуществляет на автомашине ЗИЛ 431-412 с прицепом ПЦ 86391.

При этом Исполнитель берет на себя ответственность за сохранность переданного Заказчиком груза, диз. топлива (пункт 4.2.).

Груз, диз. топливо, передаваемые Заказчиком к перевозке, должны быть доставлены к месту назначения в установленные сроки (пункт 4.3.).

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляются транспортной организацией или отправителем (получателем) груза в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю.

С учетом вышеизложенного, исходя из предмета и иных положений, договор от 22.11.2005 № 17 относится к договорам перевозки.

Указание в данном договоре на то, что «Перевозку, хранение, заправку дизельным топливом Исполнитель осуществляет на автомашине ЗИЛ 431-412 с прицепом ПЦ 86391», отражают обязанность перевозчика (ИП ФИО1) обеспечить перевозку дизельного топлива, его сохранность с момента его принятия и до выдачи, а также способ передачи (выгрузки) груза –дизельного топлива с учетом его специфики.

В представленной Заявителем в материалы дела копии технического паспорта на ЗИЛ -431-412? использованного, согласно условиям договора от 22.11.2005 № 17, приложения № 1 к нему для оказания услуг, указан тип данного транспортного средства - «Бензовоз», что подразумевает предназначение данного транспортного средства для перевозки нефтепродуктов.

Выводы в оспариваемом решении от 30.11.2008 № 1644 (последний абзац на странице 20) о том, что со стороны Предпринимателя имело место оказание ДОАО «Оргэнергогаз» услуг по «хранению и заправке ГСМ» как отдельных, самостоятельных видов деятельности, не вытекающих из обязательств по перевозке дизельного топлива на основании вышеуказанного договора, Инспекцией в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

Судом принимаются доводы Предпринимателя, что Инспекцией при переквалификации вышеуказанных правоотношений, не доказано наличие возможности и технических средств для оказания услуг по «хранению и заправке ГСМ» как отдельных видов деятельности.

Ссылка Инспекции на непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует об их отсутствии вообще. Так ДОАО «Оргэнергогаз», представляя комплект документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1, в сопроводительном письме от 25.06.2008 № 02-2565 (том 3 л.д. 90) не указывает на то, что товарно-транспортные накладные либо иные документы на сопровождение перевозимого груза не оформлялись.

Из материалов выездной налоговой проверки, представленных суду следует, что Инспекцией отдельно обстоятельство наличия либо отсутствия товаросопроводительных документов на перевозимый Заявителем в рамках договора от 22.11.2005 № 17 груз, не устанавливалось.

Выводы Инспекции о том, что имело место предоставление Предпринимателем в аренду ДОАО «Оргэнергогаз» транспортных средств: автомобилей Камаз и УАЗ-31519 также не подтверждается материалами дела и не доказаны налоговым органом.

Из содержания актов № 34 от 28.12.2008, № 5 от 20.02.2006 в которых отражено оказание Заявителем автоуслуг автомашины КАМАЗ грузоподъемность 10т. И автомашины УАЗ –указан маршрут следования, время нахождения в пути.

Отношения сторон строились в рамках договора от 22.11.2005 № 17, оплата ДОАО «Оргэнергогаз» производилась на общую сумму оказанных услуг - 626860 руб. по всем вышеуказанным актам, при этом по всем платежным поручениям основания платежа указаны: «за хранение и заправку ГСМ» либо «за доставку, хранение и заправку ГСМ».

Доказательств заключения между сторонами какого-либо договора арены на указанные транспортные средства Инспекцией не представлено.

Согласно пояснениям Заявителя указанные транспортные средства использовались для перевозки грузов и людей, налоговый орган не предоставил никаких доказательств опровергающих данные доводы. Автомашины КАМАЗ и УАЗ –предназначены для перевозки грузов и пассажиров, что не оспаривается Инспекцией.

То обстоятельство, что в одной счете-фактуре № 34 от 28.12.2005, выставленной ФИО1 имеется ссылка на аренду автомобиля, с учетом содержания акта выполненных работ № 34 от 28.12.2005, договора от 22.11.2005 № 17 само по себе не может расцениваться как наличие между сторонами арендных отношений.

С целью уточнения характера правоотношений какого-либо дополнительного запроса, истребования дополнительной информации и документов у ДОАО «Оргэнергогаз» налоговым органом не производилось.

По данному спору суд исходит из того, что бремя доказывания обоснованности вменения Предпринимателю наличия дохода, подлежащего налогообложению по общеустановленной системе, лежит на Инспекции.

В то же время судом принимаются доводы Инспекции, что оказание услуг трактора Т-170, которое отражено в акте № 34 от 28.12.2008 - 48 час. на сумму 19200 руб.; в акте № 5 от 20.02.2006 - 66 час. на сумму 26400 руб. в любом случае не является видом деятельности, облагаемым ЕНВД.

В силу вышеизложенных положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к транспортным средствам, для целей главы 26.3 Кодекса, относятся - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, трактора классифицированы в разделе 14 «Машины и оборудование», а не в разделе 15 «Средства транспортные», соответственно не относятся к транспортным средствам, предназначенным для перевозки пассажиров и грузов.

По вышеуказанному эпизоду судом признаются обоснованными доводы Заявителя частично, Инспекцией неправомерно доначисленны, с учетом разбивки начислений налогов, пени, штрафов по оспариваемым эпизодам, которая согласована с Заявителем, НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 34247 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 70380 руб., НДФЛ за 2005 год в сумме 24734 руб., за 2006 года в сумме 50830 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 19026 руб., за 2006 год в сумме 39100 руб., соответствующие им суммы пени и налоговых санкций.

2. Также Инспекцией установлено, что в декабре 2006 года согласно договора поставки от 22.12.2006, заключенного между ООО «Волит» (ИНН <***>) и ИП ФИО1, в счет предстоящих поставок товаров на расчетный счет Предпринимателя поступили денежные средства в сумме 302710 руб. по пл. поручению от 22.12.2006 № 45., в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации за декабрь 2006 года доначислен НДС в сумме 46146 руб.

Однако Заявителем в материалы дела представлена квитанция от 26.12.2006 к приходно-кассовому ордеру ООО «Волит», согласно которой ИП ФИО1 произведен возврат денег, перечисленных на расчетный счет по договору от 22.12.2006 в сумме 300500 руб.

При этом, возврат произведен суммы 300500 руб., которая была оговорена в договоре поставки от 22.12.2006, а перечисление ООО «Волит» по платежному поручению большей суммы 302710 руб., на что ссылается Инспекция, в любом случае может рассматриваться только как излишняя оплата, а не как платеж в счет каких-либо поставок.

Письмом от 14.03.2008 вх. № 6473 по требованию Инспекции о предоставлении документов ООО «Волит» представлены только 2 документа: копия платежного поручения от 22.12.2006 № 45 и договор поставки от 22.12.2006 (том 3 л.д. 48-53).

Судом принимается во внимание, что ООО «Волит» ни одного документа, подтверждающего фактическое исполнение договора поставки от 22.12.2006 сторонами» и осуществление ИП ФИО1, поставки какого-либо товара не представлено.

Инспекцией руководитель ООО «Волит» по факту вышеуказанных обстоятельств в качестве свидетеля не допрошен, дополнительные сведения налоговым органом также запрошено не было.

Из содержания платежного поручения от 22.12.2006 № 45, на которое ссылается налоговый орган, в качестве основания платежа ООО «Волит» указано: «Согласно договора поставки б/н от 22.12.2006».

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений главы 30 «Купля продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в указанном договоре поставки от 22.12.2006 не отражены существенные условия: наименование и количество товара, данный договор может расцениваться как не заключенный, а все полученное по данному договору как неосновательно обогащение, а не поступление оплаты в счет поставки товара.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является в том числе, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что полученные Предпринимателем денежные средства были возвращены ООО «Волит» в том же периоде, а отсутствие надлежащим образом оформленного договора поставки, соответствующих накладных на реальную поставку товаров ИП ФИО1 не позволяют признать наличие базы для исчисления налога на добавленную стоимость.

3. Инспекцией также установлено, что в адрес ОАО «Красноармейская сельхозхимия» Заявителем отпущено 2 редуктора на сумму 41085 руб. (без НДС) по накладной от 25.10.2007 № 37 (том 3 л.д. 58).

Оплата за отпущенный товар произошла путем зачета ОАО «Красноармейская сельхозхимия» взаимных требований на сумму 41085 руб., в связи с отпуском ИП ФИО1 по товарный накладной № 118 от 25.10.2007 ржи в количестве 9130 кг.

Предприниматель факт совершения вышеуказанных операций в суде не оспаривал, однако представил в качестве расходных, документы на приобретение двух редукторов на общую сумму 62000 руб. (в том числе НДС –,63 руб.) в ООО «Лотос», <...>, ИНН <***>: счет-фактура № 452 от 17 октября 2007 года, товарная накладная № 452 от 17 октября 2007 года. Данные документы пописаны от имени руководителя ФИО7

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция, выявив получение ИП ФИО1 доходы, подлежащего налогообложения по общеустановленной системе, отдельного требования о предоставлении документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов, связанных с дополнительно вмененным Заявителю доходом, не направляла (том 2 л.д. 25-36).

В то же время ИП ФИО1 в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 08.09.2008 № 66дсп (том 2 л.д. 83) просил отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в связи с восстановлением некоторых документов, указанные возражения согласно оспариваемому решению от 30.09.2008 № 16444 поступили - 30.09.2008 вх. 2229-ЗГ.

ООО «Лотос» согласно сведениям из Федеральной базы ЕГРЮЛ, предоставленным Инспекцией, в качестве юридического лица зарегистрировано 20.06.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. нижний Новогород, юридический в адрес: <...>, учредителем и директором является ФИО7.

То есть реквизиты контрагента ООО «Лотос», в представленных Заявителем документах на приобретение редукторов соответствуют данным ЕГРЮЛ, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах Инспекцией, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлены.

С учетом изложенного, судом принимаются в качестве расходных, документы по приобретению вышеуказанных редукторов, в связи с чем, судом признается необоснованным доначисление Инспекцией по данному эпизоду НДФЛ за 2007 год в сумме 5341 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 4109 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

В то же время обоснованно доначисление НДС за 4 квартал 2007 года в размере 7395 руб., соответствующих пени и штрафов с суммы выручки, полученной от реализации редукторов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Предприниматель не представил суду доказательств заявления налоговых вычетов по НДС от приобретения редукторов в установленном порядке.

4. Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 10.04.2006 был заключен договор поставки № 111/06 с ОАО «Санаторий «Чувашия», согласно которому Предприниматель взял на себя обязательство поставлять ОАО «Санаторий «Чувашия» мясную продукцию (говядину).

ИП ФИО1 отпущено в адрес данного контрагента:

- по закупочному акту от 10.04.2006 № 792 мясо говядины 208 кг. на общую сумму 19760 руб. (без НДС);

- по накладной от 14.04.2006 № 15 говядина в количестве 170 кг. на общую сумму 17000 руб.;

- по накладной от 07.07.2006 № 37 говядина в количестве 131,7 кг. на общую сумму 13170 руб.;

- по накладной от 11.07.2006 № 47 мясо говядины в количестве 406,8 кг. на общую сумму 40680 руб.;

- по накладной от 15.09.2008 № 48 мясо говядины в количестве 105,5 кг. на общую сумму 10550 руб.;

- по накладной от 18.01.2007 № 65/140 мясо говядины в количестве 227 кг. на общую сумму 22700 руб.;

- по накладной от 29.01.2007 № 3/219 говядина в количестве 362 кг. на общую сумму 36200 руб., свинина в количестве 100 кг. на общую сумму 10000 руб.

От ОАО «Санаторий «Чувашия» в адрес ИП ФИО1 поступила оплата по следующим документам:

- по расходно-кассовому ордеру № 331 от 10.04.2006 на сумму 19760 руб.;

- по платежному поручению № 894 от 02.05.2006 на сумму 17000 руб.;

- по платежному поручению № 1446 от 12.07.2008 на сумму 13170 руб.;

- по платежному поручению № 1452 от 14.07.2006 на сумму 53020 руб.;

- по платежному поручению № 2040 от 28.09.2006 на сумму 41760 руб.;

- по платежному поручению № 165 от 26.01.2007 на сумму 19700 руб.;

- по платежному поручению № 207 от 02.02.2007 на сумму 49200 руб..

Судом принимается во внимание, что поступление по платежному поручению № 1 от 07.07.2006 на сумму 12340 руб. на которое ссылается Инспекция, как следует из выписки с расчетного счета ИП ФИО1 № 40802810275030000034, открытого в Цивильском отделении № 4437 АК Сбербанка РФ (ОАО), не производилось (том 2 л.д. 6-7).

Платежное поручение от 07.07.2006 № 00001 на сумму 12340 (том 3 л.д. 64), оформлено с нарушением, в нем отсутствует наименование получателя, при этом указание на номер вышеуказанного расчетного счета ИП ФИО1 также отсутствует, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для отнесения суммы 12340 руб. в доходы ИП ФИО1 в 2006 году.

Заявитель факт получения дохода от оптовой реализации мяса, подлежащего обложению по общеустановленной системе налогообложения от ОАО «Санаторий «Чувашия» по существу не оспаривает, однако в качестве расходный представлены документы на закупку мяса у населения:

- Закупочный акт № 78 от 10.04.2006 и расходный кассовый ордер № 78 от 10.04.2006 на приобретение у ФИО8 197, 6 кг. говядины на общую сумму 19760 руб.;

- закупочный акт № 80 от 14.04.2006 и расходный кассовый ордер № 80 от 14.04.2006 на приобретение у ФИО6 170 кг. говядины на общую сумму 17000 руб.:

- закупочный акт № 85 от 07.07.2006 и расходный кассовый ордер № 85 от 07.07.2006 на приобретение у ФИО1 131,7 кг. говядины на общую сумму 13170 руб.

- закупочный акт № 68 от 11.07.2006 и расходный кассовый ордер № 68 от 11.07.2006 на приобретение у ФИО9 говядины в сумме 406,8 кг. на общую сумму 40680 руб.;

- закупочный акт № 98 от 15.09.2006 и расходный кассовый ордер № 98 от 15.09.2006 на приобретение у ФИО8 105,5 кг. говядины на общую сумму 10550 руб.;

- закупочный акт № 1 от 18.01.2007, расходный кассовый ордер № 1 от 18.01.2007 на приобретение у ФИО10 197 кг. говядины на общую сумму 19700 руб.;

- закупочный акт № 8 от 29.01.2007, расходный кассовый ордер № 8 от 29.01.2007 на приобретение у ФИО11, 492 кг. говядины на общую сумму 49200 руб.

Доводы Инспекции о невозможности принятия указанных документов в качестве, подтверждающих расходы предпринимателя, в связи с отсутствием в закупочных актах сведений о наличии у физических лиц личного подсобного хозяйства, сведений об удержании НДФЛ не принимаются.

Вышеуказанные обстоятельства не влияют на оценку факта реальности расходов предпринимателя. Данные документы содержат указание на фамилию, имя, отчество и паспортные данные, позволяющие идентифицировать физических лиц, у которых закупалось мясо для дальнейшей реализации.

Инспекцией в соответствии со ст. 65 Налогового кодекса РФ не представлено суду доказательств недостоверности сведений, отраженных в вышеуказанных документах на закупку мяса, нереальности затрат. Как установлено судом выше, налоговым органом не предоставлено Предпринимателю возможности восстановить и представить до вынесения оспариваемого решения расходные документы на приобретение товаров, выручка от реализации которых вменена.

Письмо Исаковского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики от 15.04.2009 № 170 о том, что вышеперечисленные физические лица, у которых ФИО1 приобретал по документам мясо, за справками о наличии личного подсобного хозяйства не обращались, на которое ссылается Инспекция, не свидетельствует об отсутствии у указанных физических лиц личных подсобных хозяйств как таковых.

В то же время если количество и вид приобретенного мяса по вышеуказанным закупочным актам 2006 года соотносится с количеством и видом мяса, реализованного ОАО «Санаторий «Чувашия», то по закупочным актам № 1 от 18.01.2007 и № 8 от 29.01.2007 имеются следующие несоответствия.

Так согласно накладной № 65/140 от 18.01.2007 ИП ФИО1 отпущено 227 кг. говядины по цене 100 руб. за кг. на общую сумму 22700 руб., предпринимателем же представляется закупочный акт № 1 от 18.01.2007 на приобретение 197 кг. говядины по цене 100 руб. за кг. на общую сумму 19700 руб.

Также по накладной № 3/219 от 29.01.2007 предпринимателем реализуется 362 кг. говядины по цене 100 руб. за кило на общую сумму 36200 руб., 100 кг. свинины по цене 100 руб. за кило. на 10000 руб., закупочный акт от 29.01.2007 № 8 представлен на приобретение только 492 кг. говядины по цене 100 руб. за кило на сумму 49200 руб.

Однако как следует из содержания оспариваемого решения в 2007 году по данному эпизоду Инспекцией вменен доход 58900 руб., который в суммовом выражении соответствует доходу от реализации говядины по накладной от 18.01.2007 в сумме 22700 руб. и по накладной от 29.01.2007 в сумме 36200 руб. Соответственно, доход от реализации свинины в сумме 10000 руб. по накладной от 29.01.2007 по существу не вменялся, каких-либо исправлений в данной части в оспариваемое решение от 30.09.2007 не вносилось.

Следовательно, Предпринимателем за 2007 год подтверждены расходы на приобретение говядины в общей сумме 55900 руб.

В связи с изложенным, по данному эпизоду доначисление НДФЛ за 2006 год в сумме 13151 руб., за 2007 года в сумме 7267 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 10116 руб., за 2007 год в сумме 5590 руб., соответствующих пени, налоговых санкций необоснованны.

Из анализа указанных выше первичных документов следует, что в 2006 году ИП ФИО1 отгружено мясо ОАО «Санаторий «Чувашия» на общую сумму 101160 руб., оплата поступила в размере 144710 руб., в том числе во 2 квартале 2006 года: отгружено – 36760 руб., оплачено –руб., в 3 квартале 2006 года: отгружено –руб., оплачено –руб., в 1 квартале 2007 года отгружено мяса на сумму 68900 руб., оплата произведена на 68900 руб.

С учетом положений статей 153, 164, 167 Налогового кодекса РФ Предпринимателю подлежал доначислению по данному эпизоду НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 3676 руб., за 3 квартал 2006 года – 6440 руб. по ставке 10% с суммы отгруженной и оплаченной продукции 64400 руб. и НДС в сумме 3959 руб. с суммы авансовых платежей 43550 руб., поступивших в счет предстоящей поставки мяса в 3 квартале 2006 года (107950-64400)*10/110).; за 1 квартал 2007 года сумма НДС к доначислению 6890 руб. с суммы оплаченных и отгруженных в данном налоговом периоде товаров 68900 руб.

Инспекцией же по данному эпизоду доначислен НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 3676 руб., за 3 квартал 2006 года –руб., за 1 квартал 2007 года 5890 руб. с суммы отгруженной и оплаченной продукции и 5989 руб. с суммы в счет предстоящих платежей 65890 руб., при этом Инспекцией в нарушение требований ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не расшифровывается каким образом, на основании каких именно документов определена сумма авансовых платежей в 1 квартале 2007 года в указанном размере.

Судом признается доначисление НДС за 1 квартал 2007 года –руб., с суммы авансовых платежей в размере 65890 руб. неправомерным, документально не подтвержденным.

. Согласно документам, представленным в материалы дела в 2005-2006 годах ИП ФИО1 оказывались транспортные услуги ООО «Строительная компания «Энергия» (ИНН <***>) на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 8 от июля 2005 года.

Выводы Инспекции о том, что со стороны ИП ФИО1 в спорном периоде имело место предоставление ООО «СК «Энергия» автомобиля УАЗ -31519 в аренду не подтверждается материалами дела в виду следующего.

Доказательств заключения между сторонами какого-либо договора арены на указанное транспортное средство Инспекцией не представлено.

Согласно пояснениям Заявителя данное транспортное средство использовалось для перевозки людей, налоговый орган не предоставил никаких доказательств опровергающих данные доводы. Автомашина УАЗ –предназначены для перевозки грузов и пассажиров, что не оспаривается Инспекцией.

Предпринимателем представлен в материалы дела уточненный акт № 33 от 30.11.2005 на оказание в 2005 году транспортных услуг на автомашине УАЗ – на общую сумму 145200 руб.. Уточняя первоначальные формулировки ИП ФИО1 и ООО «СК «Энергия» по сути зафиксировали то обстоятельство, что фактически отношений по передаче в аренду данного транспортного средства не имелось.

С целью уточнения характера правоотношений какого-либо дополнительного запроса, истребования дополнительной информации и документов у ООО «СК «Энергия» налоговым органом не производилось.

Доводы Инспекции о том что оказание услуг автокрана МАЗ гос.номер №в853ак21 не относится к видам деятельности, подпадающим по действие ЕНВД судом принимаются.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, автокраны классифицированы в разделе 14 «Машины и оборудование», а не в разделе 15 «Средства транспортные», соответственно не относятся к транспортным средствам, предназначенным для перевозки пассажиров и грузов.

ИП ФИО1 не исчислены соответствующие налоги по общеустановленной системе налогообложения с суммы дохода 303025 руб. от оказания автоуслуг автокрана МАЗ (том 3 л.д. 111-133, том 6): по акту выполненных работ № 18 от 31.08.2005 на сумму 107100 руб., по акту № 21 от 30.09.2005 на сумму 99450 руб.; по акту от 27.10.2005 № 27 на сумму 72675 руб., по акту № 31 от 21.11.2005 в сумме 23800 руб.

Согласно приложенным товаротранспортным накладным автокраном МАЗ оказывались услуги по погрузке-разгрузке ЖБИ.

Данное нарушение по существу не оспаривается Предпринимателем, однако предприниматель обратил внимание суда, что спорные услуги оказаны ООО «СК «Энергия» в 2005 года, в связи с чем Инспекцией неправомерно вменен доход как полученный в полном объеме в 2006 году.

Действительно, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что оплата ООО «СК «Энергия» за оказанные Предпринимателем в 2005 году транспортные услуги производилась перечислением на расчетный счет предпринимателя как в 2005, так и в 2006 годах.

Всего в 2005 году ИП ФИО1 оказано данному контрагенту транспортных услуг на общую сумму 1218655 руб. согласно актам на выполнение работ и услуг.

Оплата произведена платежными поручениями в 2005 году на сумму 722832 руб., в 2006 году на сумму 495823 руб.

Судом принимаются доводы Предпринимателя о том, что оплата по платежным поручениям от 13.09.2005 на сумму 107100 руб. (в назначении платежа «оплата по сч. № 18 от 31.08.2005 за автоуслуги»), от 28.12.2005 в сумме 23800 руб. (в назначении платежа «оплата по сч. № 31 от 21.11.2005 за автоуслуги») производилась в счет оплаты по счету-фактуре № 18 от 31.08.2005, выставленному на основании акта выполненных работ и услуг аналогичного номера и даты на сумму 107100 руб., и в счет оплаты по счету-фактуре № 31 от 21.11.2005, выставленному на основании акта выполненных работ и услуг того же номера и даты на сумму 23800 руб.

Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В статье 242 Кодекса установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54 Кодекса).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок учета).

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в разделе I "Учет доходов и расходов" Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

С учетом изложенного, доход от оказания услуг автокрана МАЗ подлежащий обложению ЕСН и НДФЛ в 2005 году составил 130900 руб., в 2006 году 172125 руб., соответственно, за 2006 год подлежал доначислению НДФЛ в сумме 22376 руб., ЕСН в сумме 17212 руб.

Суд устанавливает необоснованное доначисление решением от 30.09.2008 по эпизоду с ООО «СК «Энергия» за 2006 года НДФЛ в сумме 35893 руб. (58269 –), ЕСН в сумме 27611 (44823 – 17212).

Предпринимателем представлены в материалы дела расходные документы на приобретение запчастей в ООО «Инвест-Торг» по товарной накладной № 25 от 07.07.2005 на сумму 309960 руб., акты от 28.07.2005 и 10.08.2005 о списании приобретенных запчастей в связи с заменой их на автокране МАЗ гос. № <***>., акты на списание в 2005 году дизельного топлива на автокране на общую сумму 36641,64 руб.

Однако указанные документы относятся к расходам 2005 года и в связи с тем, что Инспекцией доначислений НДФЛ и ЕСН за 2005 год не производилось, судом не оцениваются.

Также суд принимает во внимание, что в силу положений Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, вышеуказанные расходы относятся к «прочим расходам», соответственно, учитываются в периоде их фактического несения.

Согласно пункту 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 2006 года) индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом. В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы по мере отгрузки товара.

Доказательств направления Заявителем уведомлений о способе определения налогооблагаемой базы в налоговый орган в материалы дела не представлено, что не оспаривается самим Предпринимателем, соответственно, налогооблагаемая база по НДС подлежала определению по мере отгрузки товаров покупателям.

Доказательств заявления ИП ФИО1 в установленном ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ порядке налоговых вычетов, суду не представлено.

С учетом выводов изложенных выше, исходя из определения налоговой базы «по отгрузке», Инспекцией не обоснованно доначислен НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 26136 руб. с суммы дохода 145200 руб., полученного от оказания автотранспортных услуг на автомашине УАЗ-32519.

На основании вышеизложенного требования Заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 60383 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 70380 руб., 4 квартал 2006 года в сумме 46176 руб., 1 квартал 2007 года в сумме 5989 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 24734 руб., за 2006 год в сумме 99874 руб., 2007 год в сумме 12608 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 19026 руб., за 2006 года в сумме 76827 руб., за 2007 года в сумме 9699 руб., соответствующих пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 45570 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 51475 руб., по единому социальному налогу в сумме 39596 руб., соответствующих налоговых санкций по пункту 1 и 2 статьи 119 , пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком налоговая декларация по налогу на доходы с физических лиц предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, Предпринимателем соответствующие налоговые декларации по НДФЛ за 2005, 2006, 2007 года в Инспекцию в установленные сроки представлены не были

В нарушение пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, 1-4 квартал 2006 года, 1-2 квартал 2007 года при сроке представления не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в налоговый орган в установленные сроки не были представлены.

В нарушение пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком налоговые декларации по единому социальному налогу за 2005, 2006, 2007 год при сроке не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в налоговый орган не представлены.

Следовательно, налогоплательщик обосновано, привлечен к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Инспекцией установлено непредставление Предпринимателем на требования от 28.04.2008 № 28 и от 04.09.2008 № 09-42/23917 документов в количестве 415 штук, перечисленных на страницах 27-34 оспариваемого решения и непредставление 8 сведений на работников согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ. Инспекцией доначислении штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 21150 руб.

По существу Заявителем данное правонарушение не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Однако суд полагает привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление: заявления на предоставление стандартного налогового вычета и платежных поручений на оплату контрагентами ИП ФИО1 денежных средств неправомерными, так как заявление налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, а платежных поручений на оплату ФИО1 : оформленных ОАО «Санаторий «Чувашия» - 7 шт., ООО «Автоснаб» - 13 шт., ООО «ССК «Чебоксарский» - 33 шт., ООО «ЖБИ № 9» - 64 шт., ООО «СК «Энергия» - 16 шт., ДОАО «Оргэнрегогаз» - 2 шт., так как эти документы являются односторонними (ИП ФИО1 участия в их составлении не принимал, предоставлялись указанными контрагентами в кредитные учреждения, соответственно, данные документы находится у ИП ФИО1 по определению не могли.

Таким образом , неправомерно доначислен штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 6750 руб.

Инспекцией установлена в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, пункта 2 статьи 346.29, ст. 345.31 НК РФ неуплата ЕНВД за 3, 4 квартала 2005 года на общую сумму 28814 руб., в связи с занижением налогооблагаемой базы.

Также установлено в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Кодекса неправомерно неперечислен НДФЛ в сумме 25558 руб., удержанный с доходов, выплаченных работникам.

Заявитель оспаривает привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 5763 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 5112 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, по существу выявленные Инспекцией правонарушения не оспаривает.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд устанавливает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые (доказательств обратного не представлено), частичное признание установленных в ходе проверки правонарушений и вины, наличие на иждивении трех детей, тяжелое материальное положение.

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа (без учета сумм штрафа, подлежащих признанию недействительными по основаниям, установленным судом выше), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД до 500 руб., за неуплату НДС до 1700 руб., за неуплату НДФЛ до 500 руб., за неуплату ЕСН до 500 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ до 500 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов до 500 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации по ЕСН за 2007 год до 100 руб., по НДФЛ за 2007 год –до 100 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ до 1000 руб., по ЕСН до 1000 руб., по НДС до 15000 руб.

На основании вышеизложенного требования Заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 № 1644 в части доначисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 137216 руб., единого социального налога в общей сумме 105552 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 182928 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 51475 руб., по единому социальному налогу в сумме 39596 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 45570 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5550 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РоссийскойФедерации в виде штрафа в сумме 877144 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 115086 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4612 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20650 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам, на налоговый орган. Государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем при обращении в арбитражный суд с заявлением, подлежит возврату, учитывая, что налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 30.09.2009 № 1644 в части доначисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 137216 руб., единого социального налога в общей сумме 105552 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 182928 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 51475 руб., по единому социальному налогу в сумме 39596 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 45570 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5550 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РоссийскойФедерации в виде штрафа в сумме 877144 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 115086 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4612 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20650 руб.

В остальной части отказать.

Обеспечительные меры, введенные определением от 16.01.2009, отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, 429620, Чувашская Республика, д. Яманаки, Красноармейский р-он, ул. Ленина, 30 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанциям № 146 от 15.01.2009 в сумме 1000 руб., № 147 от 15.01.2009 в сумме 100 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

С. Баландаева