Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-197/2016

18 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>), Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Репина, д. 12, кв. 149,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы, д. 92,

о признании недействительным решения № 08-12/025 от 17.08.2015

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.03.2016

от налогового органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2017 № 15, ФИО4 - по доверенности от 09.01.2017 № 14

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 08-12/025 от 17.08.2015 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике.

Представитель заявителя требования поддержал, уточнив заявление, пояснил, что не оспаривается решение № 08-12/025 от 17.08.2015 в части: привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2011, 2012, 2013 годы в размере 54626 руб. – недоимки, 12990 руб. – пеней, 5 463 руб. – штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, привлечения к налоговой ответственности по статьи 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленные сроки сведений о среднесписочной численности работников за 2012 и 2013 годы в виде штрафа в размере 200 руб., в остальной части решение Инспекции оспаривается, просит признать в оспариваемой части его недействительным.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнения заявленных требований.

Позицию заявитель обосновал в заявлении и письменных пояснениях (том 1 л.д. 4-7, том 5 л.д. 114-117, том 5 л.д. 178-179, том 6 л.д. 104-105, том 6 л.д. 106-107).

Суду пояснил, что налоговый орган необоснованно начислил за проверяемый период предпринимателю налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ за неуплату налогов и не представление налоговых деклараций, ошибочно посчитав, что предприниматель оказывал услуги по сдаче в аренду помещений в нежилом помещении - магазин «Виктория», расположенному по адресу в <...>.

В своих возражениях в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, а затем в апелляционной жалобе в Управление ФНС по Чувашской Республике заявитель указывал, что не является собственником сданных в аренду помещений, не заключал каких-либо договоров аренды (субаренды) по указанные Инспекцией помещения, подпись во всех договорах аренды, платежных документах не принадлежит заявителю, сфальсифицирована. Собственники указанных нежилых помещений ФИО5 и ФИО6 не уполномочивали предпринимателя сдавать их имущество кому-либо в аренду, договора аренды между собственниками и ФИО1 отсутствуют в виду их незаключения.

Считает, что некое лицо, представившись арендаторам нежилых помещений в магазина «Виктория» - ФИО1, совместно с собственником помещений ФИО5, от имени заявителя составили данные договора аренды, подписывали платежные документы по получению от арендаторов оплаты.

Указав об этом в возражениях на акт проверки, заявитель просил налоговый орган назначить в ходе выездной налоговой проверки экспертизу подписей в документах, данное заявление предпринимателя Инспекции было отклонено, в связи с чем оспариваемое решение принято без выяснения существенных обстоятельств и предприниматель в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявил о фальсификации доказательств, положенных Инспекцией в основу результатов налоговой проверки и отраженных в решении налогового органа и ходатайствовал суд назначить экспертизу подписи ФИО1 в договорах субаренды и в и документах об оплате арендной платы.

Пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки заявитель также просил налоговый орган в возражениях провести опрос свидетелей-арендаторов, которые якобы заключили с ним договора аренды с целью опознания ФИО1 в качестве арендодателя, однако Инспекция также незаконно проигнорировала доводы заявителя.

Деньги за аренду помещений от арендаторов получала ФИО5, о чем сообщала в ходе налоговой проверки Инспекции (протокол допроса свидетеля № 08-12/775 от 23.07.2015), а приходно-кассовые ордера оформляла и подписывала ФИО7, которая является работником ФИО5, о чем ФИО7 сообщала Инспекции в ходе проверки (протокол допроса свидетеля ФИО7 № 08-12/772 от 20.07.2015).

С 2010 года по сегодняшний день по всем вопросам арендных отношений все арендаторы помещений обращаются лично к ФИО5, что также подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО8, ФИО9, представитель ООО «Регион-аптека» ФИО10

Следовательно, заявитель не имеет никакого отношения к договорам аренды и вменяемые ему НДФЛ и НДС в проверяемый период должна платить ФИО5

В отношении субарендатора ООО «Регион-Аптека» пояснил, что Инспекцией в ходе проверки изучен и представлен в материалы дела договор аренды от 01.08.2013, заключенный между ФИО11 и ФИО1 по нежилому помещению по адресу: <...>.

На основании данного договора, по мнению налогового органа, ФИО1 заключил договор субаренды с ООО «Регион-Аптека», в связи с чем ему начислены оспариваемые налоги.

Однако ФИО11 умер в 2010 году, о чем был осведомлен налоговый орган в ходе проверки и не отрицается представителями Инспекции в ходе судебного разбирательства, следовательно, ФИО11 не мог подписывать договор аренды от 01.08.2013, что влечет его ничтожность.

Соответственно в силу статей 618, 166, 167 Гражданского Кодекса РФ заключенный на его основании договор субаренды между ФИО1 и ООО «Регион-Аптека» в 2013 году является также ничтожным.

При определении размера налоговой обязанности предпринимателя по уплате НДФЛ и НДС по всей проверке налоговый орган неверно рассчитал налоговую базу, поскольку не учитывал размер расходов предпринимателя, формально констатировал об отсутствии таких документов, которые даже не истребовал.

Соответственно, при определении налоговой обязанности в связи с договором субаренды между заявителем и ООО «Регион-Аптека» в расходах предпринимателя не учтены его платежи и вычеты в связи с оплатой за аренду умершему ФИО11, что также подтверждает необоснованность выводов о наличии арендных отношений с ним и влечет отсутствие субарендных отношений между заявителем и ООО «Регион-Аптека».

В отношении сумм, поступивших заявителю от ООО «Регион-Аптека», которые Инспекция квалифицировала как оплату по договору субаренды пояснил, что в апреле 2013 года ФИО5 предложила заявителю выкупить принадлежащий ей магазин «Виктория» на территории рынка г Канаш Чувашской Республики, при этом пояснив, что первоначально необходимо снять залог у Администрации г. Канаша. Предприниматель согласился выкупить указанное нежилое помещение у ФИО5 и во исполнение договоренностей 05.06.2013 года перечислил денежную сумму в размере 826208 руб. 25 коп. на счет Администрации г. Канаша. В последующем предстоящую сделку по купле-продаже магазина «Виктория» не согласовала Администрация г. Канаша и также сделка не могла осуществиться в связи с возбуждением исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в отношении ФИО5, в связи с чем предприниматель потребовал у ФИО5 возврата денежных средств в размере 826208 руб. 25 коп., которая обещала их вернуть и попросила номер карточки предпринимателя для перечисления денег и его персональные данные, в связи с чем в последующем на карточку предпринимателя поступали денежные средства, оплаченные ранее заявителем за ФИО5 в Администрацию г. Канаш.

Таким образом, денежные средства поступали на счет предпринимателя от ООО «Регион-Аптека» по указанию ФИО5 в качестве возврата денежных средств, при этом предприниматель не знал о действиях ФИО5 по уведомлению ООО «Регион-Аптека» и был уверен, то денежные средства возвращает ему непосредственно ФИО5

Также договор аренды № 4 от 05.07.2013 между ФИО12 и ФИО1 не содержит подписи арендатора ФИО12 и не может считаться заключенным.

ФИО12 в ходе налоговой проверки сообщала, что её уведомила о новом арендодателе помещений как о ФИО1 уборщица ФИО7 – работник ФИО5, договор аренды принесла она. (протокол допроса свидетеля ФИО12 № 08-12/779 от 08.08.2015). Деньги за аренду помещений она передавала так же уборщице ФИО7, таким образом, ФИО12 никогда не видела ФИО1, деньги ему за аренду помещения не передавала.

Также имеется решение Канашского районного суда Чувашской Республики по делу № 2-55/2016, которым договор аренды нежилого помещения № 2 от 05.07.2013 между ФИО13 и предпринимателем ФИО14 был признан незаключенным по причине не подписания его ФИО1

В связи с тем, что заявитель не заключал спорные договора аренды (субаренды), отраженные в оспариваемом решении Инспекции, оплату за сдачу имущества в аренду (субаренду) не получал, то у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, а имеется только обязанность по уплате ЕНВД от осуществления розничной торговли и оказания услуг автотранспорта, по которому налоговым органом не установлено нарушений.

Просит заявление удовлетворить, признать решение недействительным в оспариваемой части.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике заявление не признали по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах (том 1 л.д. 62-63, том 1 л.д. 78, том 3 л.д. 89, том 3 л.д. 136-142, том 4 л.д. 21-22, л.д. 159, том 6 л.д. 112-117).

Суду пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что с июля 2013 года до конца 2013 года (3, 4 кварталы 2013 года) ИП ФИО1 осуществлял деятельность по сдаче в аренду (субаренду) торговых площадей, расположенных по адресу: <...>, что подтверждено договорами аренды (субаренды) нежилых помещений, заключенных с индивидуальными предпринимателями: ФИО15, ФИО9, ФИО8. ФИО12, Местной религиозной организацией православный Приход храма Святителя Николая г. Канаш Канашской Епархии Русской Православной Церкви, ООО «РегионАптека», а также свидетельскими показаниями арендаторов, субарендатора, платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

За услуги по сдаче в аренду (субаренду) помещений в 2013 году ИП ФИО1 получил денежные средства в сумме 387342 руб. 26 коп., не уплатив при этом налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 40284 руб., налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 69721 руб.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не заключал ни с кем договоров аренды (субаренды) несостоятельны, равно как и доводы, что собственники нежилых помещений ФИО5 и ФИО6 не уполномочивали ФИО1 сдавать их имущество в аренду.

В рамках выездной налоговой проверки, проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с правами, предоставленными налоговым органам, была привлечена для дачи показаний свидетель - ФИО5, являющаяся наследницей, принявшей наследство от ФИО11, которая сообщила, что нежилые помещения, расположенные по адресу в <...> (магазин «Виктория») сдавались ею в аренду до июля 2013 года, а с июля 2013 года арендатором данных площадей стал ФИО1, поскольку она думала продать нежилое помещение ему. При этом между ФИО5 и ФИО1 оформлялся договор аренды, который не сохранился.

В ходе налоговой проверки Инспекция на ходатайство предпринимателя приняла решение об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы договоров аренды (субаренды), платежных документов, поскольку у налогового органа не было сомнений в подлинности подписи ФИО1 в вышеуказанных документах.

В отношении доводов заявителя о том, что им была перечислена денежная сумма в размере 826208 руб. 25 коп. на счет Администрации г.Канаш с целью дальнейшего выкупа спорного помещения у ФИО5, которая в последствии не произошла, в результате чего ФИО5 должна была вернуть данную сумму ФИО1, отметили, что в ходе допроса свидетель ФИО5 пояснила, что за период с 2012-2013 долгов перед ФИО1, ни перед его братом ФИО2 у неё не имелось. В отношении денежной суммы в размере 826208 руб. 25 коп., внесенной на счет Администрации г. Канаш, ФИО5 пояснила, что это её личные деньги, она лишь попросила Гараева Ф.З. сходить в банк и написать, что платит он, чтобы деньги не изъяли судебные приставы.

Данный факт подтвердил и сам заявитель, пояснив в ходе допроса, что данную денежную сумму он не платил Администрации г. Канаш, а платил его брат от имени заявителя.

Таким образом, на основании всех имеющихся доказательств следует, что ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду (субаренду) торговых площадей, в связи с чем обязан уплачивать налог на доходы физических лиц за 2013 год и налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года.

Выслушав представителей участников дела, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по результатам которой составлен акт от 11.06.2015 № 08-12/016дсп.

На вышеуказанный акт ИП ФИО1 представил в Инспекцию возражения от 26.06.2015 б/н, в которых выразил несогласие в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год, налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года.

Письмом от 11.06.2015 № 08-12/509 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные возражения рассмотрены 15.07.2015 заместителем начальника Инспекции в присутствии ФИО1, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.07.2015 № 19.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Письмом от 15.07.2015 № 08-12/512 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки № 08-12/512 с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы выездной налоговой проверки и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения налогоплательщика, рассмотрены 13.08.2015 заместителем начальника Инспекции в отсутствие налогоплательщика (представителей налогоплательщика), о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.08.2015 № 19.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.08.2015 № 08-12/025, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 33 664 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 5 463 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 17 430 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 10 071 руб.; за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений о среднесписочной численности работников за 2012, 2013 годы - 200 руб.; за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений по требованиям 5 документов, необходимых для осуществления налогового контроля - 500 руб., начислены соответствующие налоги и пени.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой от 15.09.2015 б/н, которая письмом Инспекции от 16.09.2015 № 03-35/05080@ направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике вынесено решение от 15.10.2017 № 270 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами ИП ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявлением о признании решения № 08-12/025 от 17.08.2015 недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 40284 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4409 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 6043 руб. за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 4028 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год, начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 33122 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 36599 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11262 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 4968 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, штрафа в размере 5490 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 6972 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за непредставление документов.

В ходе судебного разбирательства судом опрошены свидетели: индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, представитель ООО «Регион-аптека» ФИО10, которые согласно оспариваемому решению налогового органа заключили с ИП ФИО1 договора аренды (субаренды).

Оценив представлены доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, суд считает уточненное заявление подлежащим удовлетворению.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что с июля 2013 года ИП ФИО1 осуществлял деятельность по сдаче в аренду (субаренду) торговых площадей, расположенных по адресу: <...>.

Данные выводы налоговый орган обосновывает договорами аренды нежилых помещений, заключенных ИП ФИО1 (арендодателем) с арендаторами - индивидуальными предпринимателями: ФИО15, ФИО9, ФИО8. ФИО12, Местной религиозной организацией православный Приход храма Святителя Николая г. Канаш Канашской Епархии Русской Православной Церкви, договором субаренды, заключенным ИП ФИО1 (арендатором) и ООО «РегионАптека» (субарендатором), а также свидетельскими показаниями арендаторов, платежными поручениями по оплате ООО «Регион-Аптека» ФИО1, квитанциями к приходным кассовым ордерам по оплате остальными арендаторами ФИО1

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ о фальсификации доказательств, содержащих его подписи в указанных договорах аренды (субаренды) и в квитанциях к приходным кассовым ордерам, указав, что подписи ему не принадлежат, данные договора аренды (субаренды) им не заключались, денежные средства в счет оплаты арендных платежей по квитанциям не получались, платежные документы им не выдавались. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить экспертизу его подписей.

С подобным ходатайством о назначении экспертизы подписи в договорах аренды (субаренды) и в квитанциях к приходно-кассовым ордерам заявитель обращался к налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, указав в возражениях на акт проверки на необходимость проведения почерковедческой экспертизы в связи с тем, что подписи в документах ему не принадлежат.

В ходе налоговой проверки Инспекция отклонила доводы предпринимателя, посчитав отсутствующей необходимость проведения экспертизы подписи ФИО1

Представители налогового органа возражали против фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств по делу договоров аренды (субаренды), квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Суд принял последовательные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Положениями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в качестве таких мер предусмотрено, в том числе назначение экспертизы, которая назначена судом для проведения ООО «Криминастика».

С целью направления документов эксперту судом были истребованы оригиналы спорных договоров аренды, однако они не поступили от всех арендаторов.

По имеющимся документам ООО «Криминалистика» проведена экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 84 от 20.03.2017, согласно которому подписи от имени ФИО1 в договоре аренды нежилого помещения № 3 от 05.07.2013 с ФИО8, в договоре аренды № 4 от 05.07.2013 с ФИО12, в договоре субаренды б/н от 09.08.2013 и приложениями к нему с ООО «Регион-Аптека» выполнены не ФИО1, а иным лицом.

В отношении подписей ФИО1 в квитанциях к приходно-кассовым ордерам экспертное заключение не содержит выводов в связи с невозможностью проведения исследования подписей.

При этом данные доказательства - договор аренды нежилого помещения № 3 от 05.07.2013 с ФИО8, договор аренды № 4 от 05.07.2013 с ФИО12, договор субаренды б/н от 09.08.2013 и приложения к нему с ООО «Регион-Аптека» получены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки у арендаторов по требованиям в связи с налоговой проверкой заявителя, а не составлены при участии Инспекции, поскольку налоговый орган не является участником правоотношений, обозначенных в договорах и не представлены в материалы выездной налоговой проверки Инспекцией, то суд считает, что Межрайонная Инспекция ФНС № 4 по Чувашской Республике не имеет отношения к тому обстоятельству, что перечисленные договора аренды фактически подписаны не ФИО1, как в них обозначено, а иным лицом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификацией доказательств Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом учитываются обстоятельства того, что согласно заключению эксперта спорные договора аренды нежилого помещения № 3 от 05.07.2013 с ФИО8, договор аренды № 4 от 05.07.2013 с ФИО12, договор субаренды б/н от 09.08.2013 и приложения к нему с ООО «Регион-Аптека» подписаны не ФИО1, а иным лицом.

Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Как указано в статье 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 НК РФ).

Представленными налоговым органом в материалы дела документами, изученными в ходе выездной налоговой проверки не подтверждается факт оказания ФИО1 предпринимательской деятельности по оказанию услуг по сдаче помещений в аренду либо в субаренду и получение дохода от реализации данных услуг, что исключает обязанность по оплате налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за проверяемый и вмененный период.

Согласно материалам дела, изученным Инспекцией в ходе налоговой проверки, ФИО1 (арендодатель) заключил договора аренды нежилых помещений с арендаторами: № 1 от 05.07.2013 с предпринимателем ФИО15, № 2 от 05.07.2017 с предпринимателем ФИО9, № 3 от 05.07.2013 с предпринимателем ФИО8, № 4 от 05.07.2013 с предпринимателем ФИО12, б/н от 01.07.2014 с местной религиозной организацией Приход храма Святителя Николая г. Канаш Канашской епархии Русской Православной Церкви, субаренды б/н от 09.08.2013 с ООО «РегионАптека». (том 2 л.д.56-86, 94-109).

Данные договора заключены в отношении нежилых помещений (части торговой площади), расположенных по адресу в <...>, о чем указано в договорах аренды и подтверждается протоколом осмотра территорий № 09-07/120 от 25.12.2014, составленным Инспекцией в ходе проверки. (том 2 л.д.82-86).

Исходя из оспариваемого решения (страница 2) данное помещение принадлежало на праве собственности ФИО11 и использовалось им для осуществления им предпринимательской деятельности. После его смерти данное нежилое помещение № 3 продолжало сдаваться в аренду его супругой ФИО5, которая стала принимать оплату платежей.

Как отражено в оспариваемом решении с июля 2013 года деятельность по сдаче в аренду и в субаренду торговых платежей в данном посещении стал осуществлять предприниматель ФИО1

Обстоятельства принадлежности помещения ранее ФИО11, а в дальнейшем принятие наследства ФИО5 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.07.2009, справкой нотариуса и участниками процесса не оспариваются. (том 2 л.д.128, том 3 л.д.63).

Выводы в отношении распоряжения данным помещением № 3 по ул. Московская дом 13, также содержатся в решении Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по Чувашской Республике, принятого в отношении ФИО5 (том 2 л.д.172-182).

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского Кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Однако правом собственности на указанное помещение № 3 с 01.07.2013 до конца проверяемого периода (31.12.2013) предприниматель ФИО1 не обладал, доказательства этого в ходе проверки не установлены, суду не представлены.

В связи с указанным обстоятельством ФИО1 не мог сдавать помещение в аренду.

Налоговый орган не представил доказательства того, что ФИО5, как лицо, принявшее наследство от ФИО11 уполномочила ФИО1 в силу статьи 608 Гражданского Кодекса РФ сдавать помещение № 3 в аренду иным лицам. Соответствующая доверенность, выданная ФИО5 предпринимателю ФИО1 либо иной уполномочивающий документ, налоговым органом в ходе проверки не обозревалась, в материалы дела не представлена. Выводы Инспекции в этой части основаны только на показаниях ФИО5, данных налоговому органу о том, что доверенность выдавалась, но она утрачена.

Однако выдача доверенности также не подтверждает право сдачи ФИО1 спорных помещений в аренду от своего имени, при наличии соответствующей доверенности он мог выступать от имени арендодателя ФИО5, а не себя лично, поскольку в его собственности спорные помещения не находятся.

Налоговым органом также не представлены доказательства заключения между ФИО1 как арендатором и ФИО5 как арендодателем договора аренды на помещение № 3, исходя из которого ФИО1 был вправе заключить соответствующие договора субаренды с предпринимателем ФИО15, с предпринимателем ФИО9, с предпринимателем ФИО8, с предпринимателем ФИО12, с местной религиозной организацией Приход храма Святителя Николая г. Канаш Канашской епархии Русской Православной Церкви, с ООО «РегионАптека».

Соответствующий договор аренды на помещение № 3 между ФИО1 и ФИО5 в материалы дела не представлен, Инспекцией в ходе проверки не изучался в виду его отсутствия.

Согласно заключению эксперта установлено, что договора аренды нежилого помещения № 3 от 05.07.2013 с ФИО8, договор аренды № 4 от 05.07.2013 с ФИО12, договор субаренды б/н от 09.08.2013 и приложения к нему с ООО «Регион-Аптека» подписаны не ФИО1, а иным лицом.

Кроме того, в договоре аренды № 4 от 05.07.2013 с ФИО12 отсутствует ее подпись.

В отношении договора аренды № 2 с ФИО9 в материалы дела представлено решение Канашского районного суда Чувашской Республики по делу № 2-55/2016 от 10.02.2016 согласно которому договор между указанными лицами не заключался. (том 2 л.д.183, том 6 л.д.110-111).

Данное решение суда вступило в законную силу, никем не оспорено, в связи с чем отклоняются доводы свидетеля ФИО9, данные в рамках настоящего арбитражного дела о том, что о судебном процессе в Канашском районном суде она не знала, никакие документы о признании иска суду не посылала, ее документы подделаны, в связи с тем, что указанные доводы являются предметом изучения судов, оценивающих законность судебного акта по делу № 2-55/2016, при этом на вопрос суда она пояснила, что указанное решение Канашского суда она не оспаривала. (том 3 л.д.48-51).

Договор б/н с местной религиозной организацией Приход храма Святителя Николая г. Канаш Канашской епархии Русской Православной Церкви, изученный Инспекцией в ходе проверки датирован 01 июля 2014 года. При этом налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость начислены предпринимателю за 2013 год, что свидетельствует о несоответствии выводов Инспекции.

В силу пункта 5.1 данного договора он заключен с момента его подписания, соответственно с 01.07.2014 и вступает в силу с момента внесения месячного платежа. Однако налоговым органом материалами налоговой проверки не доказана уплата данной организацией арендной платы непосредственно ФИО1

Соответственно, указанные договора аренды являются недействительной сделкой как не соответствующей требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Инспекция поясняет свои выводы о правомерности оспариваемого решения со ссылкой на статью 183 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, налоговый орган указывает о заключении договоров аренды в интересах ФИО1, указывая также на факт поступления ему денежных средств от арендаторов по квитанциям к приходно-кассовым ордерам.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 также отрицал принадлежность подписи ФИО1 в квитанциях, указывал об этом и в ходе налоговой проверки.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО12 от 15.01.2015, вопрос 18, деньги за аренду помещения она отдавала уборщице ФИО7, которая взамен приносила ей квитанции. (том 1 л.д.154).

В протоколе допроса от 08.08.2017 она указывает, что об изменении арендодателя с ФИО5 на ФИО1 ей сообщила уборщица Лена, которая дала данный договор и квитанции стали оформляться на него. (том 1 л.д.158-161).

Соответственно ФИО12 не участвовала при заключении договора аренды непосредственно с ФИО1, данное лицо не видела, платежи непосредственно ему не осуществляла, доверенности от имени ФИО1, уполномочивающей каких-либо лиц, в том числе ФИО7, при заключении договора и сборе платежей, ФИО12 не видела.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от 25.12.2014, вопрос 18, за аренду она платила уборщице Лене, которая приходила с готовыми квитанциями. (том 1 л.д.162-165).

Относительно заключения договора аренды с ФИО1 она в протоколе допроса от 07.08.2015 пояснила, что об изменении нового арендатора на ФИО1 ей сообщили ФИО5 и ФИО7 В магазин приходил ФИО2 и представился представителем нового арендодателя ФИО1.(том 1 л.д.166-169).

Следовательно, при заключении договора аренды и при оплате арендной платы ФИО8 не видела непосредственно ФИО1, доверенности от имени ФИО1, уполномочивающей каких-либо лиц, в том числе ФИО7, ФИО2, при заключении договора и сборе платежей, она не обозревала и не требовала.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от 15.01.2015, вопрос 18, она пояснила, что за аренду платила ФИО1 через уборщицу ФИО7. (том 1 л.д.170-173).

В протоколе допроса от 08.08.2015 она пояснила, что в качестве нового арендодателя ФИО1 никто ей его не представлял, один раз видела его брата Рината. (том 1 л.д.174-177).

Таким образом при заключении договора аренды с ФИО1 она не присутствовала, его не видела, платежи непосредственно ему не производила, доверенности при заключении договора аренды и оплате платежей не требовала, фактически оплачивая произвольно лицам, не причастным к договору аренды.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО15, вопрос 18, оплату она производила по квитанциям уборщице Лене. (том 2 л.д. 1-4).

В протоколе допроса от 07.08.2015 она пояснила, что договор аренды с ФИО1 ей принесли через уборщицу ФИО7, ФИО1 не представляли, документы передали через уборщицу. (том 2 л.д.5-8).

Соответственно ФИО15 при заключении договора аренды с ФИО1 не присутствовала, его не видела, платежи непосредственно ему не производила, доверенности при заключении договора аренды и оплате платежей не требовала.

Согласно протоколу допроса от 18.03.2015 свидетеля ФИО16 – работника церковной лавки следует, что арендодателей, в том числе ФИО1 она ни разу не видела, с ним не знакома, только отдавала деньги за аренду женщине по имени Лена, которая потом уже приносила заполненные квитанции. (том 2 л.д. 9-11).

Таким образом, при заключении договора аренды с церковной лавкой в 2014 году при начислении заявителю НДФЛ и НДС за 2013 год, Инспекция не доказала, что в 2013 году во исполнении договора аренды от 2014 года ФИО1 принимал платежи от имени данной организации в 2013 году, поскольку работник организации его никогда не видела, платежи оплачивала третьему лицу ФИО7, без соответствующей доверенности, что свидетельствует о несоответствии в документах.

Свидетели, опрошенные судом - ФИО8, ФИО9 подтвердили, что лично ФИО1 никогда не видели, оплату производили ФИО7, доверенности на заключение договоров и получении денежных средств не требовали.

В протоколе допроса от 14.01.2015 свидетель ФИО7 пояснила, что квитанции заполняет ФИО5,, подписывает квитанции она сама. От имени ФИО1 квитанции заполняла сама свидетель, но подписывал ФИО1 и ФИО5. Деньги передавала лично ФИО5, а деньги ФИО1 передавала через знакомых (женщины). (том 1 л.д.11-12).

В протоколе допроса от 20.07.2015 она пояснила, что об изменении арендодателя с ФИО5 на ФИО1 ей сказала ФИО5 Пояснила, что часть подписей в платежных документах принадлежит свидетелю лично. (том 2 л.д.15-19).

Таким образом, ФИО7 подтвердила, что подписывала часть квитанций лично она, а деньги за аренду помещений лично ФИО1 никогда не передавала.

ФИО1 в протоколе его допроса от 30.01.2015 пояснил, что осуществлял розничную торговлю, автоперевозки пассажиров, сдача в аренду недвижимого имущества по адресу в мкр Восточный и киоска. (том 2 л.д.20-31).

В этой части у Инспекции отсутствуют претензии в ходе проверки, что подтверждается оспариваемым решением.

Заявитель в данном протоколе пояснил, что в предпринимательской деятельности ему помогал родной брат Ринат. При этом суд отклоняет доводы Инспекции о том, что при заключении и исполнении спорных договоров аренды ФИО1 действовал через уполномоченное лицо – ФИО2 З.

Ответ в протоколе допроса относительно указанной заявителем предпринимательской деятельности, в отношении договоров аренды он показания о предоставлении полномочий ФИО2 не давал.

В соответствии со статьей 185 Гражданского Кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В материалы дела налоговый орган не представил доверенность, выданную ФИО1 уполномоченному лицу ФИО2 выступать представителем заявителя в спорных отношениях по сдаче помещения № 3 в аренду. Кроме того, ФИО1 не мог распоряжаться данным помещением в виду отсутствия правововых оснований, в силу ранее изложенных выводов.

Выводы об отсутствии доверенности подтверждены ответом нотариуса (том 3 л.д.3.).

Имеющиеся доверенности не предоставляют право ФИО2 заключать договора аренды и получать денежные средства от имени ФИО1 (том 3 л.д.84-85, 124-126).

Опрошенная Инспекцией ФИО5 в протоколе допроса от 23.07.2015 пояснила, что с ФИО1 не знакома, а знакома с его братом Ринатом. При этом она поясняет в опросе 19, что денежные средства в размере 826208 руб. 25 коп. являются ее личными денежными средствами, она попросила только ФИО17 сходить в банк и оплатить их.

На вопросы 27, 29 ФИО5 пояснила, что с 05.07.2013 деньги за аренду спорных помещений также брала от арендаторов она. (том 2 л.д.37-49).

Согласно заключению эксперта установлено, что договор субаренды б/н от 09.08.2013 и приложения к нему с ООО «Регион-Аптека» подписаны не ФИО1, а иным лицом. (том 2 л.д.94-101).

Кроме того, в разделе 1 данного договора указано, что сдаваемое в аренду помещение является собственностью ФИО11 и арендатор (то есть ФИО1) распоряжается данным объектом на основании договора аренды от 01.08.2013.

При этом договор аренды от 01.08.2013 в отношении спорного помещения заключен между ФИО11 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) тогда, когда согласно материалам дела ФИО11 являлся уже умершим лицом. Об этом факте было известно налоговому органу в ходе проверки исходя из представленных суду ее материалов и не отрицается представителями Инспекции в ходе судебного разбирательства. (том 2 л.д.122-128).

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией проигнорирован факт того, что договор аренды от 01.08.2013 является ничтожным.

Соответственно в силу пункта 2 статьи 618 Гражданского Кодекса РФ заключенный на его основании договор субаренды между ФИО1 и ООО «Регион-Аптека» б/н от 09.08.2013 также является ничтожным.

Представитель ООО «Регион-аптека» ФИО10, опрошенная судом в качестве свидетеля пояснила, что лично ФИО1 не видела, договор не подписывала, а видела в аптеке ФИО2, его представила ФИО5 Оплату ФИО1 осуществляли в безналичном порядке. (том 2 л.д. 102-109).

Соответствующие показания даны в ходе проверки, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 25.12.2014 и от 07.08.2015 (том 2 л.д.50-54).

При этом Инспекции свидетель ФИО10 показала, что несколько раз видела ФИО1, суду она пояснила, что как сейчас поняла, она с ФИО1 не знакома, а видела ФИО2, в арбитражном процессе его узнала. Таким образом, с ФИО1 она не знакома.

В отношении поступления оплаты на сумму 862208 руб. 25 коп. ФИО1 от ООО «Регион-Аптека» в материалы дела представлен ответ Администрации г. Канаш Чувашской Республики от 10.08.2015 № 4433 согласно которому ФИО5 попросила ФИО1 оплатить денежные средства в адрес Администрации, что было сделано согласно квитанции. (том 2 л.д.88-91).

Представитель ФИО1 обосновывает в Инспекции и в суде поступление денежных средств от ООО «Регион-Аптека» ФИО1 в качестве возврата долга ФИО5 ФИО1 на сумму 862208 руб. 25 коп. в счет данной оплаты. (том 3 л.д.61-62, 146, том 5 л.д.67).

Таким образом о данных фактах ФИО5 непосредственно сообщила налоговому органу 21.07.2015, о чем имеется отметка налогового органа о принятии, однако обращение ФИО5 было проигнорировано Инспекцией. (том 3 л.д.62).

Представление суду платежных поручений по оплате ФИО1 за период, выходящий за рамки проверяемого периода не имеет правового значения для проверки обоснованности начислении налогов за 2013 год, данные документы могут порождать определенные гражданские правоотношения между ФИО1 и ООО «РегионАптека», что не входит в предмет оспариваемого решения Инспекции и оценки данных отношений в настоящем деле. (том 6 л.д.144-184).

Оценив доказательства по делу, суд считает, что фактически выводы налогового органа в оспариваемом решении об оказании ФИО1 услуг по сдаче помещений в аренду (субаренду) основаны на показаниях свидетелей без учета и анализа совокупности документальных доказательств.

Судом также отклоняется довод Инспекции о том, что ФИО5 не возможно доначислить налоги в виду того, что в отношении нее налоговая проверка завершена и уже принято решение налогового органа № 08-12/021 от 06.07.2015, в связи с чем данные налоги должен уплачивать ФИО1. (том 2 л.д.172-182).

О фактах не принадлежности ФИО1 подписи в договорах аренды (субаренды), в платежных документах предприниматель указывал в ходе проверки в возражениях на акт проверки, просил назначить экспертизу, то есть указывал налоговому органу об обстоятельствах, изучив которые налоговый орган мог определить лицо, обязанное уплачивать НДФЛ и НДС за период 3, 4 квартал 2013 года, реально оказывающее услуги по сдаче помещения № 3 в аренду.

Однако налоговым органом, несмотря на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и продление сроков проверки, доводы предпринимателя ФИО1 приняты не были, указанные им обстоятельства не были проверены и учтены, что повлекло незаконное начисление налогов заявителю, при не подтверждении материалами дела оказания им в 3, 4 квартале 2013 года услуг по сдаче помещения № 3 по ул. Московской в г. Канаш Чувашской Республики в аренду (субаренду).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с отсутствием обязанности по уплате налогов, начисление заявителю пени также является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с отсутствием обязанности по уплате налогов в обозначенных суммах, штраф также является необоснованным.

В силу статьи 119 Налогового Кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В виду отсутствия оснований для представления деклараций по НДФЛ и НДС, привлечение заявителя к ответственности по данной норме является незаконным.

Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, предусмотрена статьей 126 Налогового Кодекса РФ.

Налоговым органом в оспариваемом решении не содержится нормативное обоснование обязанности заявителя представлять книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, журналы учета полученных счетов-фактур, журналы выставленных счетов-фактур, книги продаж, книги покупок.

В ходе судебного разбирательства такие нормы Инспекцией также не обозначены.

При этом налоговой проверкой не подтверждена обязанность ФИО1 уплачивать налоги по общей системе налогообложения – НДФЛ и НДС. Поскольку он является плательщиком единого налога на вмененный доход, а иные нарушения, помимо спорных арендных отношений, повлекшие начисление налогов по общей системе налогообложения Инспекцией в ходе проверки не установлены, в оспариваемом решении не отражены, начисления не произведены, то налоговым органом не доказана обязанность предпринимателя, уплачивающего единый налог на вмененный доход представлять книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, журналы учета полученных счетов-фактур, журналы выставленных счетов-фактур, книги продаж, книги покупок, в связи с чем привлечение к ответственности по статье 126 Налогового Кодекса РФ является незаконным.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что данный эпизод привлечения к ответственности по статье 126 Налогового Кодекса РФ не обжаловался заявителем в апелляционной жалобе в Управление ФНС по Чувашской Республике и в связи с чем им не соблюдена процедура досудебного обжалования решения Инспекции в этой части.

Исходя из текста апелляционной жалобы заявитель просил признать недействительным решение Инспекции полностью недействительным.

В своем решении от 15.10.2016 Управление ФНС по Чувашской Республике на странице 2 указало о частичном оспаривании решения, на странице 5 указало, что в оспариваемой части решение законно.

Однако исходя из просительной части заявитель просил полностью отменить решение Инспекции.

Кроме того эпизод привлечения к ответственности по статье 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, журналов учета полученных счетов-фактур, журналов выставленных счетов-фактур, книги продаж, книги покупок неразрывно связан с обстоятельствами начисления налогов по общей системе налогообложения по аренде, поскольку плательщикам НДФЛ и НДС необходимо представлять данные документы.

Поскольку заявитель оспаривал начисление налогов по оказанию услуг аренды, то соответственно привлечение к ответственности за неисполнение обязанностей плательщиков НДФЛ и НДС по представлению документов такими плательщиками должна быть оценена в вышестоящем налоговом органе, что сделано не было Управлением.

Отсутствие в решении Управления доводов в части эпизода статьи 126 Налогового Кодекса РФ, оспоренного исходя из текста просительной части, в виду того, что в этой части Управление не дало оценку решению Инспекции, не является виной заявителя и не влечет для него последствий в виде невозможности обжалования решения по этому эпизоду в суд по причине отсутствия досудебного обжалования, на которое необоснованно ссылается Инспекция в отзыве.

При возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает обстоятельства освобождения заявителя от ее оплаты при обращении в арбитражный суд в силу закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме, то налоговый орган обязан возместить ему судебные расходы в виде оплаты 32700 руб. за экспертизу.

руководствуясь статьями 49, 101, 106, 112, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 08-12/025 от 17.08.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 40284 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4409 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 6043 руб. за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 4028 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год, начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 33122 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 36599 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11262 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 4968 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, штрафа в размере 5490 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 6972 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за непредставление документов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение расходов по оплате за экспертизу в размере 32 700 (Тридцать две тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина