Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике при вынесении решения № 1 от 09.01.2007 и Управления ФНС России по Чувашской Республике при вынесении решения № 18-11/31 от 22.02.2007 и об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике № 1 от 09.01.2007 и решения Управления ФНС России по Чувашской Республике № 18-11/31 от 22.02.2007,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.05.2007,

от Инспекции – начальника юридического отдела ФИО3 по доверенности № 03-18/1 от 09.01.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее – Инспекция или налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление ФНС России по Чувашской Республике) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике при вынесении решения № 1 от 09.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов в размере 44 316 руб. 00 коп., в том числе по НДС за 1 квартал 2005 года – 2 квартал 2006 года в размере 24 793 руб. 00 коп., по НДФЛ за 2005 год в размере 11 035 руб. 00 коп., по ЕСН за 2005 год в размере 8 488 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 12 844 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 2 785 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2005 года – 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 116 180 руб. 00 коп., по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 33 106 руб. 00 коп., по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 25 465 руб. 00 коп., уплате налогов в сумме 285 800 руб. 00 коп., в том числе НДС за 1 квартал 2005 года – 2 квартал 2006 года в сумме 123 965 руб. 00 коп., НДФЛ за 2005 год в сумме 55 175 руб. 00 коп., НДФЛ (задолженность) в сумме 64 218 руб. 00 коп., ЕСН за 2005 год в сумме 42 442 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 32 624 руб. 00 коп., в том числе по НДС в размере 18 161 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 3 732 руб. 00 коп., по НДФЛ (задолженность) в размере 7 860 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 2 871 руб. 00 коп.; признании незаконными действий Управления ФНС России по Чувашской Республике при вынесении решения № 18-11/31 от 22.02.2007 об оставлении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике № 1 от 09.01.2007 без удовлетворения и об отмене указанных решений.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения руководителя Инспекции № 95 от 14.09.2006 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 Налоговая проверка была выборочной, так как предыдущая проверка проводилась на основании решения заместителя руководителя Инспекции № 15 от 10.09.2004 и при этой проверке был составлен акт № 134 от 29.11.2004.

При осуществлении проверки были истребованы сведения об открытых счетах в банках и проведены встречные проверки с ЧФ АБ «Девон-Кредит», КБ ООО «Мегаполис», ЗАО «Форус Банк», ООО «ТрейдТех», ООО «КолинзСтрой», ООО «Тритон», ООО НПЦ «Парус».

В ходе налоговой проверки была установлена неуплата заявителем в бюджет НДС в размере 123 965 руб. 42 коп., НДФЛ в размере 55 175 руб. 00 коп. и 64 218 руб. 00 коп., ЕСН в размере 42 442 руб. 00 коп. и непредставление соответствующих налоговых деклараций. Всего установлена неуплата налогов на сумму 285 800 руб. 42 коп., начислены пени (штрафные санкции) на общую сумму 553 120 руб. 00 коп., а также дополнительно произведен расчет за неполную уплату налогов и сборов на сумму 3 475 руб. 33 коп.

По результатам проверки составлен акт № 125 от 08.12.2006, на который 22.12.2006 предпринимателем в адрес Инспекции было подано возражение и представлены дополнительные документы.

09 января 2007 года Инспекцией было вынесено решение № 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом было указано, что решение может быть обжаловано в течении трех месяцев в вышестоящий налоговый орган, что и было сделано заявителем.

22 февраля 2007 года УФНС по ЧР возражение и жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения, т.е. признала все доводы заявителя необоснованными и УФНС по ЧР было вынесено решение № 18-1/31.

Заявитель считает действия Инспекции незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В нарушение Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», Конституции Российской Федерации Инспекцией вынесено решение № 1 от 09.01.2007, поскольку не были приняты возражения в полном объеме на акт выездной налоговой проверки № 125 от 08.12.2006.

Инспекция, установившая при проведении налоговой проверки нарушения, при осуществлении возложенных на неё обязанностей не получила от индивидуального предпринимателя ФИО1 каких-либо документов и не убедившись в получении документов по встречным проверкам юридических лиц, расположенных в г. Москва (ООО «Тритон» и ООО «Парус-К») вынесла решение № 1 от 09.01.2007.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком ЕНВД. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, за исключением случаев предусмотренных законодательством.

Проверка установила, что предприниматель нарушила пункты 5, 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. не представила налоговые декларации за 1 - 4 кварталы 2005 года и за 1, 2 кварталы 2006 года, а также нарушила пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчислив НДС от реализации по безналичному расчету товаров и оказания услуг организациям в размере 123 965 руб. 42 коп. При этом в акте указываются платежные поручения за маркетинговые услуги.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Возникшие отношения из договора на оказание маркетинговых услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуги предполагает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Законодатель ничего не говорит о результате, к которым стремятся стороны, как это имеет место в отношении договора подряда.

Таким образом, исходя из положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации при оказании услуг (маркетинговых) не требуется фиксировать результат, так как это не входит в перечень условий договора об оказании услуг, и следовательно не имеет под собой реальной основы по предоставлению документов, письменно фиксирующих оказание услуг.

Налоговому инспектору предприниматель пояснила, что имеется договор переуступки долга между сторонами: ООО «Тритон», предпринимателем ФИО1 и ООО НПЦ «Парус-К», вытекающих из договора беспроцентного займа, где предприниматель взяла у ООО НПЦ «Парус-К» беспроцентный займ на сумму 700 000 руб. 00 коп. В ходе исполнения условий договора предприниматель возвращала сумму займа.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговые отношения не могут противоречить гражданским правоотношениям. Более того, налоговые органы не вправе создавать гражданских норм - правил, регулирующих поведение разных коммерческих и некоммерческих организаций в создаваемом ими гражданском обороте. Сама реализация сделки во исполнение договора об оказании маркетинговых услуг может по соглашению сторон заключаться в устной форме, если это не противоречит закону (пункт 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Тритон», ООО «ТрейдТех», ООО НПЦ «Парус-К» и предприниматель ФИО1 совершенно разные, не имеющие по отношению друг к другу какой-либо совместной деятельности. У заявителя были отношения как индивидуального предпринимателя лишь с ООО НПЦ «Парус-К», так как между ними был заключен договор беспроцентного займа на сумму 700 000 руб. 00 коп. Отношения же других самостоятельных юридических лиц: ООО «Тритон» и ООО НПЦ «Парус-К» между собой (оказание маркетинговых услуг) с предпринимателем ФИО1 не связаны, к ее деловым отношениям по займу не имеют отношений. По договору переуступки долга, заключенному между ООО «Тритон», предпринимателем ФИО1 и ООО НПЦ «Парус-К», ООО «Тритон» вносило денежные средства согласно писем от ООО НПЦ «Парус-К» на расчетный счет предпринимателя ФИО1, а она в последующем деньги отдавала ООО «Парус-К» по приходно-кассовым ордерам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В рыночной экономике любого государства, договор - это основной юридический акт, из которого возникает обязательственные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в формировании и заключении договора, а значит, и в определении содержания своих прав и обязанностей, кроме случаев, если условия предписаны законом. То есть свобода заключения договора имеет определенные рамки, а значит, стороны при формировании содержании обязательств не вправе при этом нарушать закон или нормы иных правовых актов. При каждом случае в договорных отношениях применяются обычаи делового оборота.

В решении стр.5 указано, что согласно представленным документам договор беспроцентного займа от 01.03.2005 года между ИП ФИО1 и ООО НПЦ «Парус-К» считается незаключенным. Данный вывод со стороны Инспекции заявитель считает ошибочным, поскольку признание незаключенным договора осуществляется в суде и лишь заинтересованными сторонами, какими по делу являются предприниматель ФИО1 и ООО НПЦ «Парус-К».

Инспекция не является заинтересованной стороной договора займа, и следовательно не имеет права делать вывод о незаключенности договора.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не наделяет налоговые органы правом требовать в судебном порядке признания недействительными (ничтожными) договора. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 обязательства по отношению к ООО НПЦ «Парус-К» выполнила надлежащим образом, возвратив полученный займ. При возвращении займа, ей выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам. Приходно-кассовые ордера выдавались на ООО НПЦ «Парус-К». В последующем каких-либо претензий со стороны заимодавца по отношению к предпринимателю не последовало. Инспекция указывает на то, что предпринимателю должны были к приходно-кассовым ордерам выдавать кассовые чеки. Согласно ведению кассовых операций в Российской Федерации осуществление денежных расчетов от населения проводится с применением ККМ. Однако чек к приходно-кассовому ордеру не выдавался ООО НПЦ «Парус-К». И если есть какое-либо нарушение, то это нарушение непосредственно относится к ООО НПЦ «Парус-К».

Инспекция стр. 7 указывает на то, что установить реальность совершенных сделок между ООО «Тритон», ООО «ТрейдТех», ООО «КолинзСтрой», ООО НПЦ «Парус-К» а также по договору займа между предпринимателем ФИО1 не представляется возможным в связи с отсутствием организаций по юридическому адресу. Однако в момент совершения сделок с заявителем ООО НПЦ «Парус-К» осуществляло свою деятельность, иначе предприниматель не могла заключить договор займа.

Выводы Инспекции в этой части являются ошибочными.

Проверка установила, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила пункт 5 статьи 227, пункты 1 и 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, не представив декларацию на доходы физических лиц за 2005 год.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, если получили доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны уплатить сумму налога, предусмотренную статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Особенности исчисления сумм НДФЛ регламентируются статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате, зависит от выплаты налогоплательщику дохода. Однако от сделки по маркетинговым услугам предприниматель не имела денежного вознаграждения в виде дохода, а значит, не должна была уплачивать НДФЛ.

Проверка установила, что предприниматель нарушила пункт 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, не представив декларацию по ЕСН за 2005 год.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели. При этом объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетов расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если бы заявитель получила доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, то платила бы ЕСН. В акте же выездной налоговой проверки указываются лишь платежные поручения за маркетинговые услуги, от которых предприниматель не получила прибыли.

В хозяйственной практике под маркетингом понимается деятельность по изучению сложившегося состояния рынка и определению тенденций к ее изменению. Суть маркетинговых услуг заключается в сборе информации, ее анализа и выработке на основе полученных результатов. Затраты по оплате маркетинговых услуг должны включаться в себестоимость. В виду того, что прибыль заявителем не получена, она не должна уплачивать ЕСН.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО НПЦ «Парус» ИНН <***>, расположенное в г. Москва в базе данных ЕГРН не значится.

Между тем, существует договор беспроцентного займа между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО НПЦ «Парус-К», предметом договора явлется займ в размере 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Свои обязательства по возврату займа предприниматель исполняла.

Таким образом, был заключен договор по переуступке долга между ООО «Тритон», предпринимателем ФИО1 и ООО НПЦ «Парус-К». Согласно условий договора предприниматель возвращала займ ООО НПЦ «Парус-К» следующим образом: предпринимателю выдавались денежные средства под отчет - она расплачивалась с представителем ООО НПЦ «Парус-К» - ей выдавались подтверждающие документы: квитанции от приходно-кассового ордера – на основании приходно-кассовых ордеров денежные средства списывались со счета 71.

В акте выездной налоговой проверки (лист 4) указана организация ООО НПЦ «Парус» с ИНН <***>. Однако во всех сопроводительных документах а также договорах указывается ООО НПЦ «Парус-К» с ИНН <***>. В настоящий момент с ООО НПЦ «Парус-К» все хозяйственные отношения прекращены.

По вынесенным Инспекцией и УФНС РФ по ЧР решениям предприниматель согласна лишь за несвоевременную уплату и за не поданную налоговую декларацию по НДФЛ на сумму 64 218 руб. 00 коп. С остальными же изложенными пунктами заявитель не согласна.

Определением от 18.06.2007 суд прекратил производство по делу № А79-2156/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФНС России по ЧР о признании незаконными действий УФНС России по ЧР при вынесении решения № 18-11/31 от 22.02.2007 и решения УФНС России по ЧР № 18-11/31 от 22.02.2007 в связи с отказом индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявления в этой части.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании от 31.10.2008 просил суд признать недействительным решение Инспекции № 1 от 09.01.2007 по ранее изложенным доводам, пояснив, что Инспекция в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих заключение договоров об оказании маркетинговых услуг с ООО «ТрейдТех», ООО «КолинзСтрой», ООО «Тритон» и ООО НПЦ «Парус-К».

Неосновательное обогащение индивидуального предпринимателя ФИО1 в виде денежных средств, полученных от указанных юридических лиц за проверяемый период, не является объектом налогообложения по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Представитель Инспекции в судебном заседании от 31.10.2008 заявленные требования не признала по ранее изложенным доводам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 часов 30 минут 31.10.2008 до 15 часов 30 минут 07.11.2008.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании от 07.11.2008 поддержал заявленные требования в полном объеме по ранее изложенным доводам, пояснив, что предприниматель не оспаривает решение Инспекции № 1 от 09.01.2007 в части начисления и предложения к уплате НДФЛ (задолженность) в сумме 64 217 руб. 00 коп., пени за неуплату данного налога в размере 7 860 руб. 00 коп. и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 844 руб. 00 коп.

Одновременно представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил суд исключить из заявленных требований о признании недействительным решение Инспекции № 1 от 09.01.2007 в части начисления и предложения к уплате НДФЛ (задолженность) в сумме 64 217 руб. 00 коп., пени за неуплату данного налога в размере 7 860 руб. 00 коп. и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 844 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения к заявленным требованиям.

Представитель Инспекции в судебном заседании от 07.11.2008 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве № 03-14/28077 от 31.10.2008.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.1994 администрацией Красноармейского района Чувашской Республики.

Как свидетельствуют материалы дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, ЕНВД, НДФЛ, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2004 по 30.06.2006.

Данной проверкой установлена неуплата НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года в сумме 123 965 руб. 42 коп., НДФЛ за 2005 год в сумме 55 175 руб. 00 коп., НДФЛ (задолженность) в сумме 64 218 руб. 00 коп., ЕСН за 2005 год в сумме 42 442 руб. 00 коп. и непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года, по НДФЛ за 2005 год, по ЕСН за 2005 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 125 от 08.12.2006.

По результатам рассмотрения акта № 125 от 08.12.2006, возражений налогоплательщика начальником Инспекцией вынесено решение № 1 от 09.01.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года в виде штрафа размере 24 793 руб. 00 коп., по НДФЛ за 2005 год в размере 11 035 руб. 00 коп., по ЕСН за 2005 год в размере 8 488 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в размере 12 844 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года в размере 2 785 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в размере 116 180 руб. 00 коп., по НДФЛ за 2005 год в размере 33 106 руб. 00 коп., по ЕСН за 2005 год в размере 25 465 руб. 00 коп.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года в сумме 123 965 руб. 00 коп., НДФЛ за 2005 год в сумме 55 175 руб. 00 коп., НДФЛ (задолженность) в сумме 64 218 руб. 00 коп., ЕСН за 2005 год в сумме 42 442 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 18 161 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 3 732 руб. 00 коп., по НДФЛ (задолженность) в размере 7 860 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 2 871 руб. 00 коп.

Решением Управления ФНС России по Чувашской Республике № 18-11/31 от 22.02.2007 жалоба предпринимателя на решение Инспекции № 1 от 09.01.2007 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 1 от 09.01.2007 и решением Управления ФНС России по Чувашской Республике № 18-11/31 от 22.02.2007, предприниматель обжаловала их в арбитражный суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено выездной налоговой проверкой и материалами дела, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, в отношении которой она являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Пунктом 7 статьи 346.26 указанного Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила факт поступления на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 № 40802810400000000145 в Чебоксарском филиале АБ «Девон-Кредит» денежных средств в сумме 656 870 руб. 27 коп. по платежным поручениям № 024 от 01.03.2005, № 095 от 23.03.2005, № 190 от 18.04.2005, № 330 от 23.05.2005, № 447 от 20.06.2005, № 606 от 20.07.2005, № 738 от 19.08.2005, № 882 от 21.09.2005, № 046 от 25.10.2005, № 168 от 15.11.2005, № 347 от 26.12.2005, № 479 от 27.01.2005, № 604 от 28.02.2006, № 732 от 07.03.2006, № 867 от 24.04.2006, в том числе от ООО «ТрейдТех» в сумме 443 704 руб. 73 коп., от ООО «КоллинзСтрой» в сумме 68 292 руб. 00 коп., от ООО «Тритон» в сумме 144 873 руб. 54 коп.

При этом в платежных поручениях в графе «назначение платежа» данные организации указали «оплата за маркетинговые услуги».

На основании изложенного, Инспекция сделала вывод, что индивидуальный предприниматель ФИО1 оказала данным организациям маркетинговые услуги. Осуществление торговли с использованием безналичной формы расчетов, производимых через банки, в которых открыты соответствующие счета, не является розничной торговлей, следовательно, предприниматель обязана уплачивать налоги с данного вида деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

Исходя из сумм, поступивших на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, Инспекция установила неуплату предпринимателем налогов, в том числе НДС, НДФЛ и ЕСН.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласна с данным выводом Инспекции, указывая на то, что она не осуществляла какую-либо деятельность, оплата за которую осуществлена перечислением организациями ООО «ТрейдТех», ООО «КоллинзСтрой» и ООО «Тритон» на расчетный счет предпринимателя. Поступившие от указанных организаций денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя, следовательно, не могут признаваться объектом налогообложения НДС, НДФЛ и ЕСН.

Как следует из статьи 17 Налогового Кодекса Российской Федерации, объект налогообложения является необходимым элементом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового Кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом в пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации перечислено, что относится к доходам от источников в Российской Федерации, в том числе и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 данной статьи Кодекса).

Данный перечень не включает в себя неосновательное обогащение.

В пункте 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, только при наличии перечисленных оснований возникает обязанность по уплате соответствующих налогов, а субъект является налогоплательщиком данных налогов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение не является объектом налогообложения по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически в рамках настоящего дела объект обложения налогом на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН отсутствует по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2007 по делу № А79-4165/2007 удовлетворено исковое заявление ООО «Тритон» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике и взыскано 176 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Законность данного решения суда подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2008.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2007 по делу № А79-4166/2007 удовлетворено исковое заявление ООО «КоллинзСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике и взыскано 68 292 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Законность данного решения суда подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2008.

Таким образом, судами в указанных решениях был сделан вывод, что факт получения денежных средств предпринимателем не оспаривается, не отрицается, что договор на оказание маркетинговых услуг сторонами не заключался, доказательства оказания маркетинговых услуг либо возврата денежных средств суду не представлены.

Решения судов по данным делам в части выводов о юридической природе поступивших предпринимателю денежных средств в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Как было указано ранее неосновательное обогащение не является объектом налогообложения по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Следовательно, при отсутствии объекта налогообложения (при отсутствии факта реализации работ и деятельности направленной на получение дохода), отсутствует и обязанность по уплате НДС, НДФЛ и ЕСН. В связи с этим начисление данных налогов Инспекцией является незаконным.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила документов, подтверждающих заключение и исполнение договоров на оказание маркетинговых услуг. Инспекция установила факт оказания предпринимателем маркетинговых услуг только исходя из назначений платежа, указанных в выписке банка, представленной в материалы дела.

Инспекция в оспариваемом решении указывает на непредставление организациями ООО «ТрейдТех», ООО «КоллинзСтрой», ООО «Тритон» налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие данных организаций по юридическим адресам, что представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.03.2005 с ООО НПЦ «Парус-К» подписаны лицами, у которых полномочия от имени организации надлежащим образом не подтверждены.

Однако Инспекция не обосновала и не представила доказательств того, каким образом это свидетельствует о заключении и исполнении предпринимателем договоров на оказание маркетинговых услуг и является основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Инспекция вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств недобросовестности предпринимателя, совершения им и его контрагентами мнимых сделок и согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Инспекция ссылается на то, что отсутствуют доказательства возврата предпринимателем неосновательного обогащения ООО «ТрейдТех» в сумме 443 704 руб. 73 коп., ООО «КоллинзСтрой» в сумме 68 292 руб. 00 коп. и ООО «Тритон» в сумме 144 873 руб. 54 коп. Однако данное обстоятельство не является доказательством, подтверждающим заключение и исполнение предпринимателем договоров на оказание маркетинговых услуг.

Таким образом, при отсутствии объекта налогообложения отсутствует и обязанность по уплате НДС, НДФЛ и ЕСН. В связи с этим начисление данных налогов Инспекцией является незаконным.

На основании изложенного, у заявителя отсутствует обязанность по уплате доначисленного в ходе выездной налоговой проверки НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2 кварталы 2006 года в сумме 123 965 руб. 00 коп., НДФЛ за 2005 год в сумме 55 175 руб. 00 коп., ЕСН за 2005 год в сумме 42 442 руб. 00 коп.

Соответственно является неправомерным начисление пеней по НДС, НДФЛ и ЕСН, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату данных налогов и непредставление налоговых деклараций по данным налогам.

На основании изложенного, суд считает, что решение Инспекции № 1 от 09.01.2007 в оспариваемой части (с учетом уточнений к заявленным требованиям) подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по <...> от 09.01.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 44 316 руб. 00 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005, 2 квартал 2005 года, 3 квартал 2005 года, 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года, 2 квартал 2006 года в размере 24 793 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 11 035 руб. 00 коп., по единому социальному налогу за 2005 год в размере 8 488 руб. 00 коп.,

по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 2 785 руб. 00 коп.,

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005, 2 квартал 2005 года, 3 квартал 2005 года, 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года, 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 116 180 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 33 106 руб. 00 коп., по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 25 465 руб. 00 коп.,

начисление и предложение к уплате налогов в сумме 285 800 руб. 00 коп., в том числе налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005, 2 квартал 2005 года, 3 квартал 2005 года, 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года, 2 квартал 2006 года в сумме 123 965 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 55 175 руб. 00 коп., единого социального налога за 2005 год в сумме 42 442 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 32 624 руб. 00 коп., в том числе по налога на добавленную стоимость в размере 18 161 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 3 732 руб. 00 коп., по единому социальному налогу в размере 2 871 руб. 00 коп., а действия лица их принявшего в этой части незаконными.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 24.04.2007 отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, уплаченную ею по платежным поручениям № 120 от 27.03.2007 и № 130 от 03.04.2007 государственную пошлину в сумме 174 руб. 98 коп. по заявлению и уплаченную ею по платежному поручению № 139 от 23.04.2007 государственную пошлину в сумме 874 руб. 90 коп. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 -277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Афанасьев