Решение № А79-2396/2006 от 05.05.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по <...> Победы, 2 а

к открытому акционерному обществу  "Сундырское РТП", Чувашская Республика, с. Большой Сундырь, Моргаушский район

о взыскании 290.25 руб.

при участии:

от Инспекции – ФИО1 по пост.дов. №1 от 10.01.2006 года, гл.специалиста

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к открытому акционерному обществу  "Сундырское РТП" (далее – ОАО"Сундырское РТП", налогоплательщик) о взыскании 173290.25 руб. штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 руб. 20 коп. по водному налогу, 550 руб.80 коп. по налога на прибыль в местный бюджет, 171 448 руб. по налогу на добавленную стоимость, 768 руб. по транспортному налогу, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 514,25 руб.

Заявление мотивировано нарушениями, выявленными в ходе камеральной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

ОАО "Сундырское РТП", извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда представителя не направило.

 На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ОАО"Сундырское РТП".

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ОАО"Сундырское РТП" зарегистрировано администрацией Моргаушского района Чувашской Республики 28.06.2002 года.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой составлена докладная записка от 12.09.2005 года №340 и принято решение от 12.09.2005 года № 340м о привлечении ОАО"Сундырское РТП" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение требования об уплате налоговой санкции №345 от 12 сентября 2005 года явилось основанием обращения Инспекции в суд.

Рассмотрев обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности, суд полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан  внести необходимые дополнения и изменения  в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если заявление о дополнении  и изменении налоговой декларации делается после  истечения срока подачи налоговой декларации срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной  налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от  ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской ОАО"Сундырское РТП" с 2005 года является плательщиком водного налога.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 07.09.2005г. представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по водному налогу за 1, 2 кварталы 2005 года.

По первоначальным налоговым декларациям  по водному налогу за 1 квартал 2005 года сумма налога, исчисленная  к уплате  в бюджет, составила 1324 руб., за 2 квартал 2005 года – 1145 руб. Согласно уточненным налоговым декларациям сумма водного налога за 1 квартал 2005 года, подлежащая  уплате в бюджет, составила 1349 руб., за 2 квартал 2005 года – 1166 руб.   

Однако налогоплательщиком не выполнено второе условие для освобождения от ответственности - уплата недостающей суммы налога в сумме 46 руб. за 1,2 кварталы 2005 г. не произведена.

Следовательно, Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9,20 руб. (46 руб.*20%) за неуплату водного налога за 1,2 кварталы 2005 года.

В силу статьи 143Налогового кодекса Российской ОАО "Сундырское РТП" с 2005 года является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 10.08.2005г. представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 года, июнь 2005 года.

По первоначальным налоговым декларациям  по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года сумма налога, исчисленная  к уплате  в бюджет, составила 141575 руб., за декабрь 2004 года – 239317 руб., за июнь 2005 года – 4585 руб. Согласно уточненным налоговым декларациям сумма налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, исчисленная  к уплате  в бюджет, составила 488321 руб., за декабрь 2004 года – 427264 руб., за июнь 2005 года – 327132 руб. По состоянию на 09.08.2005 г. по данным карточек лицевого счета по  налогу на добавленную стоимость имеется недоимка в размере 33070,62 руб.

Однако налогоплательщиком не выполнено второе условие для освобождения от ответственности - уплата недостающей суммы налога в сумме 857240 руб. за ноябрь, декабрь 2004 года, июнь 2005 года не произведена.

Следовательно, Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 171448 руб. (857240 руб.*20%) за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 года, июнь 2005 года.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО"Сундырское РТП" является плательщиком налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 29.07.2005г. представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.

По первоначальной налоговой декларации  по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года сумма налога, исчисленная  к уплате  в местный бюджет, составила к уменьшению 21557 руб. Согласно уточненной налоговой декларации сумма налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года составила к уменьшению 18803 руб. По состоянию на 28.07.2005 г. по данным карточки лицевого счета по  налогу на прибыль в местный бюджет имеется недоимка в размере 3349,39 руб.

Однако налогоплательщиком не выполнено второе условие для освобождения от ответственности - уплата недостающей суммы налога в сумме 2754 руб. за 9 месяцев 2004 года не произведена.

Следовательно, Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 550,80 руб. (2754 руб.*20%) за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО"Сундырское РТП" является плательщиком транспортного налога.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о доначислении транспортного налога за полугодие 2005 года в сумме 3840 руб., по причине занижения налогоплательщиком ставок налога по грузовым автомобилям.

Согласно статье 35 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 г. N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации"  налоговым периодом признается календарный год. Отчетным периодом считается полугодие.

Между тем  Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 360) не предусмотрен отчетный период по налогу.

Полномочия законодательных (представительных) органов субъекта Российской Федерации закреплены в статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что, вводя  налог, они определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Поэтому норма, вводящая в субъекте Российской Федерации отчетный период по транспортному налогу, не подлежала применению.

Следовательно, Инспекции во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 768 руб. следует отказать.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации.

Согласно  пункту 2  статьи 38 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 г. N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации"  налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а по окончании отчетного периода - не позднее 20 дней со дня его окончания.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил 28.07.2005 года декларацию за полугодие 2005 года, руководствуясь статьями 35 и  38 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 года №38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах  к ведению субъектов Российской Федерации», указав к уплате сумму налога 6445 руб.

Согласно статье 35 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 г. N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации"  налоговым периодом признается календарный год. Отчетным периодом считается полугодие.

Между тем  Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 360) не предусмотрен отчетный период по налогу.

Полномочия законодательных (представительных) органов субъекта Российской Федерации закреплены в статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что, вводя  налог, они определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Поэтому норма, вводящая в субъекте Российской Федерации отчетный период по транспортному налогу, не подлежала применению.

Следовательно, Инспекции во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 514,25 руб. следует отказать.

Проверив порядок и сроки обращения налогового органа с заявлением о взыскании налоговых санкций (статьи 104,  пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации), суд находит их соблюденными.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110,167 – 170,176,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества  "Сундырское РТП", Чувашская Республика, с. Большой Сундырь, Моргаушский район, зарегистрированного администрацией Моргаушского района Чувашской Республики 28.06.2002 года,  штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 руб. 20 коп. по водному налогу, 550 руб.80 коп. по налога на прибыль в местный бюджет, 171 448 руб. по налогу на добавленную стоимость, итого 172 008 руб. в доход бюджетов соответствующего уровня.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества  "Сундырское РТП", Чувашская Республика, с. Большой Сундырь, Моргаушский район, зарегистрированного администрацией Моргаушского района Чувашской Республики 28.06.2002 года,  государственную пошлину в сумме 4 929 руб.06 коп. в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                                                                                 Н.Н. Иванова