Решение № А79-3030/2021 от 24.06.2021 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича, ИНН <***> , ОГРН  <***>,

к  судебному приставу-исполнителю Вурнарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики-Чувашии,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии,

о признании недействительным  постановления от 08.04.2021 об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства №5636/20/21009-ИП от 17.02.2020,

об обязании объявить исполнительный розыск,

о признании незаконным бездействия по не проведению исполнительных действий  в рамках исполнительного производства №5636/20/21009-ИП и мероприятий,

об обязании провести исполнительные действия в рамках исполнительного производства №5636/20/21009-ИП и мероприятия в рамках одного календарного месяца,

обязании в установленном порядке войти в жилое помещение должника и произвести осмотр  и опись имущества, принятии мер по его реализации в целях исполнения исполнительного документа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ФИО1, МИФНС № 3 по Чувашской Республике,

без участия сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее- заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Вурнарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики-Чувашии (далее- Вурнарское РОСП УФССП России по ЧР), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании недействительным  постановления от 08.04.2021 об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства №5636/20/21009-ИП от 17.02.2020, об обязании объявить исполнительный розыск, о признании незаконным бездействия по не проведению исполнительных действий  в рамках исполнительного производства №5636/20/21009-ИП и мероприятий, об обязании провести исполнительные действия в рамках исполнительного производства №5636/20/21009-ИП и мероприятия в рамках одного календарного месяца, обязании в установленном порядке войти в жилое помещение должника и произвести осмотр и опись имущества, принятии мер по его реализации в целях исполнения исполнительного документа.

Заявленные требования мотивированы отказом судебного пристава-исполнителя по объявлению исполнительного розыска в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5636/20/21009-ИП от 17.02.2020. Также заявитель указывает, что из-за его территориальной удаленности орган принудительного исполнения допускает в своем функционировании незаконное бездействие, что противоречит целям исполнительного производства и обязательности судебных актов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, МИФНС № 3 по Чувашской Республике.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

17.02.2020 на основании исполнительного листа от 28.01.2020 серии ФС
№ 024388993, выданного Арбитражным судом Московской области судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП УФССП России по ЧР возбуждено исполнительное производство № 5636/20/21009-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Баграмяна Едина Константиновича о взыскании 541 969 руб. 46 коп.

17.02.2020 судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП УФССП России по ЧР вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство
№ 3402/18/21009-СД.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП УФССП России по ЧР по исполнительному производству № 5636/20/21009-ИП нарушены его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявлением от 02.06.2021 ИП ФИО2 просил суд принять отказ заявленных требований в части требования о признании недействительным  постановления от 08.04.2021 об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства №5636/20/21009-ИП от 17.02.2020.

Рассмотрев данное заявление, суд принимает отказ заявителя от заявления в этой части, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Отказ от требований по данному делу в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем заявителя.

Принятие судом частичного отказа от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи производство по делу №А79-3030/2021 следует прекратить в части требования ИП ФИО2 о признании недействительным  постановления от 08.04.2021 об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства №5636/20/21009-ИП от 17.02.2020 и обязании объявить исполнительный розыск.

В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом, поддерживая оставшиеся требования, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП УФССП России по ЧР допущено бездействие по не проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №5636/20/21009-ИП и мероприятий заявитель просит признать его незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав заявитель также просит суд  об обязании судебного пристава-исполнителя Вурнарского РОСП УФССП России по ЧР провести исполнительные действия в рамках исполнительного производства №5636/20/21009-ИП и мероприятия в рамках одного календарного месяца, обязании в установленном порядке войти в жилое помещение должника и произвести осмотр  и опись имущества, принятии мер по его реализации в целях исполнения исполнительного документа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП УФССП России по ЧР допущено бездействие по не проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №5636/20/21009-ИП и мероприятий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство по которому объединено в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем предпринят ряд мер принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем были направлены в регистрирующие органы и кредитные организации соответствующие запросы 17.02.2020, 17.05.2020, 15.08.2020, 13.11.2020, 17.05.2020, 21.08.2020, 13.11.2020, 11.02.2021,12.05.2021. Получены ответы о наличии счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», с иных кредитных организации поступили отрицательные ответы.

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк».

17.02.2020 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником.

Согласно полученному ответу из УГИБДД МВД по Чувашской Республике за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

15.03.2021 осуществлен выход по адресу должника: <...>, в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также при просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июня 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин), ФИО3 вручена повестка, требование, отобрано объяснение.

17.02.2020, 17.05.2020, 15.08.2020, 13.11.2020, 11.02.2021 направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, на что получены отрицательные ответы, должник трудовую деятельность не осуществляет, каких либо выплат не имеет.

17.02.2020, 22.05.2020, 21.08.2020, 20.11.2020, 19.02.2021, 21.05.2021 направлены запросы к оператору связи (МВВ), на что получены отрицательные ответы.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя подтверждаются сводкой по исполнительному производству и материалами исполнительного производства. 

Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действия в рамках исполнительного производства №5636/20/21009-ИП и мероприятия в рамках одного календарного месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Таким образом, предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, необходимо исходить из того, что обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного документа за пределами данного срока необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими своевременному, полному и правильному исполнению данных требований, принимая также во внимание наличие (либо отсутствие) уважительных причин, их порождающих.

Следовательно, для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения в части требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя в установленном порядке войти в жилое помещение должника и произвести осмотр и опись имущества, принятии мер по его реализации в целях исполнения исполнительного документа.

Так, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП УФССП России по ЧР осуществлены выходы по месту регистрации и фактического места жительства должника ФИО1 по адресу: <...>, в ходе которых взяты письменные объяснения от 15.03.2021, от 24.05.2021, вручено требование от 24.05.2021.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были совершены действия по осмотру жилого помещения должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №5636/20/21009-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство №5636/20/21009-ИП не окончено, проведение исполнительных действий продолжается.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  150, 151, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу №А79-3030/2021 в части требования индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича о признании недействительным  постановления от 08.04.2021 об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства №5636/20/21009-ИП от 17.02.2020 и обязании объявить исполнительный розыск

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.