Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧГС» (ответчик) о замене некачественного товара и взыскании затрат, связанных с устранением последствий разрыва радиаторов в размере 46 510 руб., и затрат, связанных с проведением экспертизы некачественной продукции в размере 10 800 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод».

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором поставки № ЧГС от 20 октября 2008 года и по товарной накладной № 12488 от 30 июня 2009 года истец приобрел у ответчика радиаторы МС 140-500 М2 в количестве 3064 секций на общую сумму 750 680 руб. Указанная продукция была установлена в жилых домах, расположенных в <...>, а также по ул. Винокурова, д. 26 «а».

В декабре 2009 года произошел разрыв секций радиаторов, приобретенных у ответчика, в результате чего произошло затопление ряда квартир по адресам установки радиаторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» обратилось в экспертное бюро Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики с целью установления факта несоответствия качеству приобретенной продукции и причин разрыва.

Согласно актам экспертизы № 0790100586 от 30 декабря 2009 года и № 0790100589 от 31 декабря 2009 года выявленные дефекты – сквозные трещины на обоих радиаторах являются скрытыми дефектами производственного характера, которые возникли в результате недостаточных прочностных характеристик материала.

26 января 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 68 с требованием добровольного возмещения причиненного материального ущерба в размере 58 114 руб. в результате проведенных работ по замене лопнувших радиаторов, а также произвести замену соответствующего количества некачественных секций.

Однако в добровольном порядке ответчик не исполнил претензию. При этом ответчик, фактически признав факт поставки некачественной продукции, направил в адрес истца для подписания дополнительное соглашение от 17 марта 2010 года к договору поставки от 20 октября 2008 года, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик предоставил ООО «Стройтехсервис» по товарной накладной № 12488 от 30 июня 2009 года бонус на основании претензии, актов экспертиз в размере 16 545 руб., что несоразмерно причиненному материальному ущербу ООО «Стройтехсервис». От подписания дополнительного соглашения истец отказался. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявлением от 15 февраля 2011 года истец уточнил исковые требования Согласно уточненному исковому заявлению истец просит обязать ответчика произвести замену некачественной продукции в количестве трех секций радиаторов МС 140-500 М2; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты по устранению последствий разрыва радиаторов в размере 36 616 руб., в том числе: компенсацию за причиненный материальный ущерб в результате произошедшего затопления кв. 7 в д. 26 «а» по ул. Винокурова г. Новочебоксарск в размере 5 500 руб. согласно расписке от 27 октября 2009 года; компенсацию материального ущерба в результате затопления кв. 3 в д. 26 «а» по ул. Винокурова г. Новочебоксарск в размере 10 000 руб. согласно расписке от 23 октября 2009 года; стоимость капитального ремонта системы отопления в квартирах 3 и 7 в д. 26 «а» по ул. Винокурова г. Новочебоксарск в размере 7 803 руб., стоимость капитального ремонта системы отопления в квартирах 82 и 127 в <...> в размере 13 313 руб., а также взыскать с ответчика 10 800 руб. расходов на проведение экспертизы некачественной продукции.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным основаниям, также просил отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Представитель ответчика иск признал частично, пояснив суду, что ответчик согласен произвести замену некачественной продукции в количестве трех секций радиаторов. Считает сумму понесенных истцом расходов по устранению последствий разрыва радиаторов необоснованной, так как из актов о приемке выполненных работ следует, что в размер этих расходов истцом необоснованно включена стоимость 8-ми и 9- секционных радиаторов чугунных, которые не были повреждены и находятся у истца. Суду пояснил, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт понесенных им расходов по выплате жильцам компенсации за ущерб и непосредственно связаны с разрывом радиаторов, следовательно, не подлежат возмещению.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило. Отзывом на иск №85 от 19 мая 2010 года (л.д. 50-52 том 1) суду пояснило, что в исковом заявлении отсутствует информация, позволяющая идентифицировать отопительные приборы как изготовленные в ОАО «НТКРЗ».

ОАО «НТКРЗ» изготавливает только 4-х и 7-ми секционные радиаторы. Однако указанный истцом ущерб причинен в результате разрыва 8-ми секционных радиаторов. Завод-изготовитель считает причиной разрыва радиаторов - разморозку, то есть застывание воды в секциях, приведшее к разрывам стенок отопительных приборов в самых прочных и толстых местах в связи с расширением воды в состоянии льда, то есть вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

20 октября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЧГС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказанный покупателем товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, цена, ассортимент и срок поставки товара определяются на основании заявки покупателя и фиксируются в счетах на оплату или накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

По товарной накладной №12488 от 30 июня 2009 года истцом ответчику была поставлена продукция – радиаторы МС 140-500 М2 в количестве 3 064 штуки на общую сумму 750 680 руб.

Указанные радиаторы были установлены истцом в жилых домах, расположенных в <...> а» на основании договоров подряда №05.01/37 от 29 мая 2009 года и №05.01/38 от 29 мая 2009 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новэк» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», актов выполненных работ №1 от 24 августа 2009 года, №2 от 01 октября 2009 года, №1 от 24 августа 2009 года, №2 от 01 октября 2009 года.

Судом установлено, что в декабре 2009 года произошел разрыв секций радиаторов, приобретенных истцом у ответчика, в результате чего произошло затопление ряда квартир по адресам установки радиаторов, а именно квартиры №»3 и 7 в д. 26 «а» по ул. Винокурова и №№82 и 127 в <...> в г. Новочебоксарск.

В связи с разрывом радиаторов истец обратился в экспертное бюро Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики для установления факта несоответствия качеству приобретенной продукции и причин разрыва радиаторов.

Согласно акту экспертизы №0790100586 от 30 декабря 2009 года представленные на экспертизу радиаторы, находящиеся по адресу: <...>., кв. №№82, 127, имеют дефекты – сквозные трещины, которые являются скрытыми дефектами производственного характер, которые возникли в результате недостаточных прочностных характеристик материала, что послужило затоплению помещений.

Согласно акту экспертизы №0790100589 от 31 декабря 2009 года представленные на экспертизу радиаторы имеют скрытые дефекты производственного характера, которые возникли в результате недостаточных прочностных характеристик материала, что и послужило затоплению квартиры по адресу: <...> «а», кв. 7.

За производство экспертизы истцом Торгово-промышленной палате Чувашской Республики уплачено 10 800 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 889 от 28 декабря 2009 года и № 12 от 14 января 2010 года. Выполненные работы по экспертизе подтверждаются актами №4066 от 28 декабря 2009 года на сумму 7 200 руб., №38 от 14 января 2010 года на сумму 3 600 руб.

В связи с произошедшим разрывом радиаторов истец понес значительные материальные затраты, которые выразились в проведении ремонтных работ, возмещении материального ущерба в результате затопления квартир, всего на общую сумму 36 616 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений части 2 указанной статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из заключения эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы года ФИО3 №2772/04-3 от 24 декабря следует, что представленные на исследование два восьми-секционных радиатора изготовлены из ферромагнитного металла серого цвета, похожего на чугун. Данные радиаторы получены путем перегруппировки – добавлением по одной секции к первоначально имевшимся семи-секционным радиаторам. На всех секциях радиаторов имеются маркировки по внешнему виду похожие на маркировку ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод». Один радиатор имеет повреждение одной секции в виде сквозной трещины, которая расположены в верхней части стенки. У второго радиатора имеются повреждения на трех секциях в виде сквозных трещин, расположенных в верхней и нижней частях стенок.

Разрушение представленных двух радиаторов произошло под воздействием эксплуатационных нагрузок в секциях с пониженной прочностью, вызванной производственным дефектом – разностенностью отливок. В отдельных местах разрушения толщина стенок значительно занижена до 3,2-3,5 мм. Каких-либо следов локальных механических повреждений, свидетельствующих об отступлении от правил транспортировки или монтажа радиаторов в отопительную систему, не имеется.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что дефекты и недостатки секций радиаторов являются производственными. Следовательно, требование истца об обязании общество с ограниченной ответственностью «ЧГС» произвести замену некачественной продукции в количестве трех секций радиаторов МС 140-500 М2 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 36 616 руб. убытков, понесенных истцом в результате устранения последствий разрыва радиаторов.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами истец обосновал понесенные им расходы, связанные с устранением последствий разрыва радиаторов в квартирах №№3 и 7 в д. 26 «а» по ул. Винокурова и квартирах 82 и 127 в <...> в г. Новочебоксарск, в сумме 16 067 руб.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08 октября 2009 года ООО «Стройтехсервис» выполнило капитальный ремонт системы отопления квартир №№3 и 7 жилого дома №26а по ул. Винокурова в г. Новочебоксарск стоимостью 7 803 руб. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 08 октября 2009 года в указанную сумму истцом включена стоимость радиаторов чугунных из 9 секций в размере 2 673 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08 октября 2009 года ООО «Стройтехсервис» выполнило капитальный ремонт системы отопления квартир №№82 и 127 жилого дома №8 по ул. Коммунистическая в г. Новочебоксарск стоимостью 13 313 руб. В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 18 января 2010 года размер понесенных истцом расходов включает также стоимость 8-ми секционных радиаторов 2 376 руб.

Суд полагает, что стоимость радиаторов включена истцом в стоимость расходов по устранению разрывов радиаторов необоснованно, поскольку их повреждение материалами дела не подтверждено, они не подлежат замене, находятся в распоряжении истца. В силу изложенного эти суммы подлежат из сметы исключению, а истцу не подлежат возмещению. не подл входит стоимость радиаторов чугунных, которая составляет 2 673,00 руб. и которая подлежит исключению из стоимости выполненных работ.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по ремонту системы отопления в затопленных квартирах и устранению недостатков некачественного товара составила 16 067 руб. В указанном размере суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о возмещении 15 500 руб., выплаченных им жильцам квартир в качестве компенсации причиненного материального ущерба вследствие произошедшего затопления квартир №№7 и 3 в д. 26 «а» по ул. Винокурова в г. Новочебоксарск, суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что понесенные им расходы в сумме 15 500 руб. непосредственно связаны с произошедшим разрывом радиаторов. Представленные в материалы дела расписки от 23 октября 2009 года и от 27 октября 2009 года, суд не может признать в качестве достаточных доказательств в подтверждение понесенных убытков по вине ответчика, поскольку из этих расписок не следует, что компенсация выплачена жильцам квартир №№7 и 3 в д. 26 «а» по ул. Винокурова в г. Новочебоксарск истцом, эти выплаты и их размер ничем не подтверждены.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 10 800 руб., понесенных им в связи с исследованием некачественных радиаторов и проведением экспертизы для установления причины их разрыва.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы по государственной пошлине и судебные издержки в связи с рассмотрением дела – расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 10 800 руб. суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению, так как в подтверждение произведенной в Торгово-промышленной палате Чувашской Республики экспертизы суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 889 от 28 декабря 2009 года и № 12 от 14 января 2010 года, а также акты выполненной работы №4066 от 28 декабря 2009 года на сумму 7 200 руб., №38 от 14 января 2010 года на сумму 3 600 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЧГС» произвести замену некачественной продукции в количестве трех секций радиаторов МС 140-500 М2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧГС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» 16 067 руб. убытков, 10 800 руб. расходов по экспертизе, 2 760 руб. расходов по государственной пошлине, всего 29 627 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧГС» в доход федерального бюджета 117 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.Н. Яковлева