Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики

к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

с участием взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО2,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 2473/11/03/21 в непринятии мер по вручению индивидуальному предпринимателю ФИО2 платформы подъемной, установленной муниципальным унитарным предприятием «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики у центрального входа в магазин, расположенный на первом этаже дома № 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары, с целью исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 по выполнению мероприятий по обеспечению доступности магазина для маломобильных граждан.

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.12.2015, ФИО4 по доверенности от 12.10.2015,

от судебного пристава - исполнителя ФИО1 – не было,

судебного пристава – исполнителя ФИО5 (служебное удостоверение ТО №453479),

от Управления ФССП по ЧР – ФИО6 по доверенности от 21.05.2015,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>), ФИО7 по доверенности от 09.09.2015 серии 21 АА № 0651659,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – МУП «ГУКС» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 2473/11/03/21 в непринятии мер по вручению индивидуальному предпринимателю ФИО2 платформы подъемной, установленной муниципальным унитарным предприятием «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики у центрального входа в магазин, расположенный на первом этаже дома № 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары, с целью исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 по выполнению мероприятий по обеспечению доступности магазина для маломобильных граждан.

В обоснование заявленных требований указано, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 по исполнительному производству № 2473/11/03/21, находящиеся на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 МУП «ГУКС» при входе в магазин установлена платформа подъемная с вертикальным перемещением для инвалидов в шахтном ограждении, изготовленная фирмой «PUNTUKAS» АВ. Указанная платформа имеет разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ № РРС 00-37271 от 21.01.2010, которое выдано на основании заключения промышленной безопасности ЗАО «СТЭК» №466-Э/09 от 28.10.2009, а также сертификат соответствия № РОСС LT.MБ09.В00201.

С учетом изложенного, заявитель считает, что платформа подъемная по техническим параметрам соответствует требованиям «Общие требования» ПБ 10-403-01 «Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов».

Заявителем после установки вышеуказанной платформы подъемной у центрального входа в магазин, расположенный на первом этаже дома № 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, по заказу собственника помещения индивидуального предпринимателя ФИО2 (взыскателя), привлеченной им для выполнения работ подрядной организацией, на площадке перед центральным входом в магазин были выполнены работы по выравниванию цементной стяжки и укладке напольной плитки. В результате произошел подъем уровня площадки перед центральным входом в магазин, а дверь шахты подъемного устройства оказалась на 10 см, ниже уровня площадки.

Собственник помещения индивидуальный предприниматель ФИО2 (взыскатель) отказался демонтировать плитку на площадке перед центральным входом в магазин для приведения уровня площадки в соответствие с уровнем платформы подъемной.

На основании договора подряда от 23.01.2015 № 9-01-15, заключенного между МУП «ГУКС» и ЗАО «Чувашлифт», последним были выполнены работы по реконструкции шахты платформы подъемной с целью увеличения высоты подъема платформы до уровня площадки перед центральным входом в магазин.

07 мая 2015 года специализированная организация ООО «Инженерно-консультационный центр Технолифт» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории(центра) № РОСС RU.0001.27ЛX14, лицензия Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № ДЭ-00-010427(П)) по договору № 80-15-ПОС от 28.04.2015 с МУП «ГУКС» произвело осмотр, проверку и испытание указанной подъемной платформы и по их результатам составлены: акт технической готовности подъемной платформы, согласно которого она прошла осмотр, проверку, выдержала испытания, находится в исправном состоянии и готова к приемке; акт полного технического освидетельствования подъемной платформы с производством соответствующих измерений сопротивления изоляции, проверки цепи между заземлителями и заземленными элементами, полного сопротивления петли «фаза-нуль», согласно которому платформа: соответствует Правилам устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов и паспортным данным, находится в исправном состоянии, обеспечивающим его безопасную работу, эксплуатация платформы подъемной соответствует Правилам устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов; акт приемки платформы подъемной, из которого следует, что осмотром и проверкой установлено: выполнение монтажных и наладочных работ произведено в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов, рабочей технической документацией, установочным чертежом, платформа подъемная соответствует паспортным данным и Правилам устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов, находится в исправном состоянии, допускающим его безопасную эксплуатацию, обслуживание платформы подъемной соответствует Правилам устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов.

Заявитель указывает, что подъемная платформа для маломобильных граждан установлена, готова к эксплуатации, соответствует установленным требованиям, следовательно, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 в части исполнения обязанности по выполнению мероприятия по доступности магазина маломобильными гражданами у центрального входа в магазин, находящийся в доме № 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары исполнено МУП «ГУКС» надлежащим образом.

05 мая 2015 года МУП «ГУКС» в адрес взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2 было направлено письменное предложение о передаче ему паспорта и иной документации, а также ключей от платформы подъемной для её эксплуатации.

На предложение МУП «ГУКС» взыскатель индивидуальный предприниматель ФИО2 в письме от 26.05.2015 сообщил об отказе от приемки и эксплуатации подъемной платформы, установленной у центрального входа в магазин, находящийся в доме № 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары.

С учетом отказа взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2 от приемки подъемной платформы, 04.06.2015 МУП «ГУКС» в адрес главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО8 и судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО1 было направлено ходатайство о передаче взыскателю платформы подъемной, а также о передаче оригиналов документов на платформу подъемную: паспорт, акт технической готовности, акт полного технического освидетельствования, акт приемки платформы подъемной, ключи в количестве 8 штук.

Заявитель указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО1 без законных оснований не приняты меры по вручению взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО2, необоснованно уклоняющемуся от приемки платформы подъемной, данной платформы и документов, необходимых для её эксплуатации, т.е. по передаче взыскателю предмета исполненного должником требования суда по обеспечению доступности магазина для маломобильных граждан.

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО1 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы МУП «ГУКС», поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 продолжает предъявлять требование МУП «ГУКС» об исполнении решения суда по обеспечению доступности магазина для маломобильных граждан.

Определением суда от 31.08.2015 производство по делу № А79-6027/2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2015 по делу № А79-5215/2015.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2015 по делу № А79-5215/2015 отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики о признании незаконным постановления заместителя начальника Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары от 27.05.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 2473/11/03/21, обязании должностных лиц Калининского РОСП вынести постановление об окончании названного исполнительного производства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2015 по делу № А79-5215/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики без удовлетворения.

Определением суда от 27.11.2015 производство по делу № А79-6027/2015 возобновлено.

Представитель МУП «ГУКС» в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что требования исполнительного документы не исполнены

Представитель Управления ФССП по ЧР в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве и письменных пояснениях к нему.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, пояснив, что требования исполнительного документы не исполнены.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.01.2016.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На данное письмо взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО2 в письме от 26.05.2015 сообщил, что подъемник не соответствует требованиям СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», ГОСТ Р 51630-2000 «Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности», ПБ 10-403-01* «Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов» и не предназначен для всех маломобильных групп населения со ссылкой на экспертизу проведенной в рамках дела № А79-1042/2013.

С учетом данного письма индивидуального предпринимателя ФИО2 04.06.2015 МУП «ГУКС» в адрес главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО8 и судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО1 было направлено письмо о передаче в Управление ФССП по ЧР паспорта подъемной платформы, акта технической готовности подъемной платформы, акта полного технического освидетельствования подъемной платформы, акта приемки платформы подъемной и иной документации, а также ключи для вручения взыскателю и дальнейшей эксплуатации.

Считая незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 2473/11/03/21 в непринятии мер по вручению индивидуальному предпринимателю ФИО2 платформы подъемной, установленной МУП «ГУКС» у центрального входа в магазин, расположенный на первом этаже дома № 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары, с целью исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 по выполнению мероприятий по обеспечению доступности магазина для маломобильных граждан, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал МУП «ГУКС» в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул.И.Франко в г. Чебоксары, указав перечень работ, в том числе по центральному входу в магазин выполнить мероприятия по доступности магазина маломобильными гражданами.

09 октября 2008 года Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии выдан исполнительный лист № 118460.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2473/11/03/21.

19 мая 2014 года начальником Калининского РОСП г. Чебоксары - старшим судебным приставом ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 2473/11/03/21.

08 апреля 2015 года в адрес МУП «ГУКС» судебным приставом – исполнителем было направлено требование об исполнении
требования исполнительного листа №118460 от 09.10.2008, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, а именно осуществить доступность
маломобильных граждан в магазин «Магнит» по адресу <...>.

Согласно акту от 28.04.2015 о совершении исполнительных действий было установлено, что подъемник не работает, в эксплуатацию не введен.

Как установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2015 по делу № А79-5215/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему спору, 14.05.2015 МУП «ГУКС» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства № 2473/11/03/21.

27 мая 2015 года заместителем начальника Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением, МУП «ГУКС» оспорило его в судебном порядке по делу № А79-5215/2015.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2015 по делу № А79-5215/2015 отказано в удовлетворении заявления МУП «ГУКС» о признании незаконным постановления заместителя начальника Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары от 27.05.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 2473/11/03/21, обязании должностных лиц Калининского РОСП вынести постановление об окончании названного исполнительного производства.

Как установлено судом в деле № А79-5215/2015 МУП «ГУКС» указывало о выполнении им своих обязательств в части обеспечения доступа маломобильных граждан в магазин и кафе.

Однако судом было установлено, что указанное обязательство МУП «ГУКС» не исполнено.

30 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель направил МУП «ГУКС» требование по выполнению мероприятий по доступности магазина маломобильным гражданам в срок до 13 час. 00 мин. 13.05.2015. Данное требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок МУП «ГУКС» не выполнено, в связи с чем постановлением от 19.05.2015 МУП «ГУКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.

Судом в деле № А79-5215/2015 было установлено, что на момент обращения с ходатайством об окончании исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, МУП «ГУКС» фактически не исполнены. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно зафиксировано неустранение иных недостатков, в частности: наличие трещин, некачественное выполнение вентиляции. В ходе проверки, проведённой 12.05.2015 Отделом надзорной деятельности по г. Чебоксары Главного управления МЧС России по Чувашской Республики Управления надзорной деятельности и профилактической работы были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: ширина проемов эвакуационных выходов меньше установленных нормативов, оборудование приточной и вытяжной вентиляции размещены в одном общем помещении. Указанные недостатки относятся к числу недостатков, содержащихся в решении суда, которые в свою очередь также должны были быть устранены.

Суд также указал, что решение суда по делу № А79-3057/2007 в полном объёме не исполнялось более 5 лет. МУП «ГУКС» неоднократно привлекалось к административной ответственности за неисполнение решения суда, равно как и суд несколько раз налагал на МУП «ГУКС» судебные штрафы, в том числе по инициативе ФИО2

06 февраля 2015 года Арбитражным судом Чувашской Республики принято решение по делу № А79-1042/2013, в соответствии с которым на МУП «ГУКС» возложена обязанность по выполнению соответствующих работ в вышеуказанном помещении.

С учетом изложенного суд в деле № А79-5215/2015 пришёл к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2015 соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя. МУП «ГУКС» в течение длительного времени не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, выявленные недостатки до настоящего времени в полном объёме не устранены. Направление судебному приставу-исполнителю документации на подъёмник не свидетельствует об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, так как указанный подъёмник в настоящее время не введён в эксплуатацию, не устранены и другие недостатки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы настоящего дела заключению экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 26.10.2015 № 216-10-15Ц эксперты пришли к выводу, что по центральному входу в магазин расположенного в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул.И.Франко в г. Чебоксары, на дату осмотра подъемная платформа установлена у центрального входа в магазин (платформа подъемная с вертикальным перемещением для инвалидов, модель ППдИ ВПЦ, эксплуатация при t от -25 С до + 40 С, число остановок – две, изготовитель ОА «ПУНТУКАС»). Установленная подъемная платформа не соответствует требованиям СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», ГОСТ Р 51630-2000 «Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности», ПБ 10-403-01* «Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов» и не предназначена для всех маломобильных групп населения. Перед производством строительно – монтажных работ требуется разработать проектно – сметную документацию на конкретное подъемное устройство, которое соответствует всем установленным требованиям для перемещения всех маломобильных групп населения, с учетом требований изготовителя, согласованную и утвержденную в установленном порядке.

Следовательно, доводы МУП «ГУКС» об исполнении требований исполнительного листа № 118460 от 09.10.2008 о выполнении мероприятий по доступности магазина, расположенного на первом этаже жилого дома № 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары маломобильными гражданами со ссылкой на акт от 03.09.2015 испытания работоспособности подъемной платформы с вертикальным перемещением в шахтном ограждении (тип ВПЦ) и на письмо 09.09.2015 № 1071 являются несостоятельными, поскольку согласно вышеуказанному заключению экспертов подъемная платформа не соответствует требованиям СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», ГОСТ Р 51630-2000 «Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности», ПБ 10-403-01* «Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов» и не предназначена для всех маломобильных групп населения.

Как было указано ранее 06.02.2015 Арбитражным судом Чувашской Республики принято решение по делу № А79-1042/2013, в соответствии с которым на МУП «ГУКС» возложена обязанность по выполнению соответствующих работ в вышеуказанном помещении, в том числе по помещению кафе: с наружной стороны главного входа в кафе установить лифт или подъемную платформу на одну остановку, отвечающих всем требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (взамен ВСН 62-91, кроме требований к специализированным зданиям)», ГОСТ Р 51630-2000 «Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности» ПБ 10-403-01* «Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов». При установке лифтового оборудования или подъемной платформы для перемещения людей с ограниченными возможностями, относящихся к инвалидам перемещающихся без лиц сопровождения и другим маломобильным группам населения, разработать проектно-сметную документацию на строительство с учетом требований завода изготовителя, устанавливающую размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования проектной организацией, имеющей на это право. Лифт или подъемную платформу разместить согласно прилагаемой к экспертному заключению схеме (Приложение № 1).

В пунктах 1.22 и 1.23 акта экспертного исследования от 12.11.2015 № 2270/04-5 проведенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 09.07.2015 № 21/03/1234725 в целях исполнения МУП «ГУКС» обязательств, экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 обследованием выполненного центрального входа в магазин было установлено, что по техническому решению эксперта должником разработан проект центрального входа в магазин учитывающего ограниченное пространство и площадь застройки, требование СНиП2.08.01-89* по уменьшению количества ступеней и требования доступности объекта для маломобильных граждан к большей части категории маломобильных посетителей; выполнены металлические ограждения оборудованные поручнями и приведены в соответствие нормам ГОСТ 25772-83 (литература 12); лестничные ступени выполнены вместо сборных ж/б - монолитные ж/б с шероховатой поверхностью. Качество поверхности отделки монолитных ж/б ступеней взыскателем приведено в состояние, соответствующее сборным ступеням путем облицовки их керамической плиткой. Размеры ступеней по высоте и ширине соответствуют размерам для закрытых лестниц (п.4.10 СНиП2.08.02-89*).

Требования доступности объекта для маломобильных граждан при строительстве центрального входа в магазин, выполнены к большей части категории маломобильных посетителей указанных разделе 4, СНиП2.08.02-89*: инвалидов с недостатками зрения, дефектами слуха, лиц преклонного возраста и временно нетрудоспособных, кроме инвалидов с поражением опорно-двигательного аппарата для которых, в виду ограниченного места размещения главного входа, строительными решениями устранить данное несоответствие не представляется возможным. По данным обстоятельствам, должником выполнен проект установки лифта. В соответствии с проектом с наружной стороны центрального входа установлен лифт на 1 остановку. Актом полного технического освидетельствования лифта от 07.05.2015 подтверждено, что лифт соответствует настоящим правилам, паспортным данным, обеспечивает безопасную работу и эксплуатацию.

На основании выполненных работ и представленных документов, эксперт ФИО10 установил состояние исполнения требований по доступности объекта для маломобильных граждан инвалидов с поражением опорно-двигательного аппарата, путем установки лифта.

На запрос судебного пристава – исполнителя от 16.12.2015 о предоставлении пояснений по выполненному акту экспертного исследования от 12.11.2015 № 2270/04-5 в письме от 28.12.2015 эксперт Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 по вопросу 1.23 указал, что эксперт принимает довод взыскателя в формулировке, что установленное стационарное подъемное устройство не является лифтом. Смонтированная подъемная платформа с вертикальным перемещением и кабиной для инвалидов предусмотрена проектом и является как один из вариантов решения мероприятий по проблеме обеспечения доступности в магазин маломобильных граждан.

Эксперт ФИО10 также указал, что существует много вариантов технических решений по проблемам обеспечения доступности маломобильных граждан с помощью технических подъемных средств: лифты, эскалаторы, подъемные платформы, применение которых обосновывается местом установки, наличием количества перевозимых посетителей, финансовых возможностей и др. Исходя из данных условий и обстоятельств проектом принят выполненный в натуре вариант обеспечения доступности в магазин маломобильных граждан.

Эксперт не наделен правами и вопросами в постановлении судебного пристава - исполнителя обсуждать проектное решение, поэтому он констатирует факты выполнения мероприятий по обеспечению доступности в магазин маломобильных граждан в рамках поставленного вопроса, путем установки подъемной платформы вертикальным перемещением и кабиной для инвалидов.

По мнению эксперта ФИО10, техническую документацию смонтированной подъемной платформы с вертикальным перемещением и кабиной для инвалидов предусмотренной проектом должник обязан передать взыскателю, который должен осуществить пуск подъемной платформы в эксплуатацию в соответствии с техническими правилами Ростехнадзора.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу эксперт ФИО10 по пунктам 1.22 и 1.23 акта экспертного исследования от 12.11.2015 № 2270/04-5 и по вопросу 1.23, указанного в письме Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2015 пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования эксперт ФИО10 не оценивал проект по установке подъемной платформы на предмет соответствия ГОСТам, СНиПам, данный проект был заказан МУП ГУКС, и что при его разработке проектная организация должна была исходить из принципа соблюдения всех строительных норм, которые эксперт ФИО10 не проверял, указав при этом на то, что проект установки подъемной платформы должен был пройти вневедомственную экспертизу Минстроя Чувашии и вводиться в эксплуатацию с разрешения Ростехнадзора, данных документов эксперт ФИО10 не исследовал.

С учетом данных пояснений эксперта ФИО10 суд не принимает во внимание акт экспертного исследования от 12.11.2015 № 2270/04-5 и письмо данного эксперта от 28.12.2015 в части доступности маломобильных граждан в магазин, расположенный на первом этаже дома № 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары.

Как следует из материалов дела, МУП «ГУКС» в течение длительного времени не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не устранены им выявленные недостатки до настоящего времени в полном объёме, что подтверждают акты о совершении исполнительных действий от 16.06.2015, от 23.06.2015, от 20.08.2015, от 06.11.2015, от 18.01.2016, в том числе не обеспечена доступность маломобильных граждан в магазин, расположенный на первом этаже дома № 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не представлены доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 2473/11/03/21 в непринятии мер по вручению индивидуальному предпринимателю ФИО2 платформы подъемной, установленной МУП «ГУКС» у центрального входа в магазин, расположенный на первом этаже дома № 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары, с целью исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 по выполнению мероприятий по обеспечению доступности магазина для маломобильных граждан.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 2473/11/03/21 в непринятии мер по вручению индивидуальному предпринимателю ФИО2 платформы подъемной, установленной муниципальным унитарным предприятием «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики у центрального входа в магазин, расположенный на первом этаже дома № 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары, с целью исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 по выполнению мероприятий по обеспечению доступности магазина для маломобильных граждан, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Афанасьев