Гражданский кодекс часть 1

прокурор Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – «заявитель», «прокурор» ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Пивоваренная фирма «Янтарь» (далее - «ответчик », «Общество ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления прокурор указал, что в ходе проведенной проверки выявлен факт эксплуатации Обществом взрывоопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявление поддержал. Просит привлечь ответчика к административной ответственности за эксплуатацию без лицензии котельной на газовом топливе, в которой установлены два паровых котла марки ДЕ 6,5/14 ГМ с регистрационными номерами 7015 и 7016. На момент проверки 09.07.2007 указанные паровые котлы регистрационный №№ 7015 и 7016 эксплуатируются ответчиком для производственных целей. Кроме того, в компрессорном цехе ответчика имеется аммиачная холодильная установка, которая не идентифицирована и не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов. На время проверки аммиачная холодильная установка находится в рабочем состоянии, эксплуатируется в производственных цехах. В связи с чем согласно статье 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункту 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов его эксплуатация допускается только при наличии лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта. Однако ответчик подобную лицензию не имеет.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (по адресу указанному в заявлении), в суд не явился, отзыв не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Пивоваренная фирма «Янтарь» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики 05.05.1993.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

В ходе проверки 09.07.2007 прокуратурой Московского района г.Чебоксары установлено, что у Общества имеется взрывоопасный производственный объект, а именно котельная на газовом топливе, в которой установлены два паровых котла марки ДЕ 6,5/14 ГМ с регистрационными номерами 7015 и 7016, на момент проверки 09.07.2007 указанные паровые котлы регистрационный №№ 7015 и 7016 эксплуатируются ответчиком для производственных целей. Также, в компрессорном цехе ответчика имеется аммиачная холодильная установка, которая не идентифицирована и не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов. На время проверки аммиачная холодильная установка находится в рабочем состоянии, эксплуатируется в производственных цехах.

Лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов у Общества отсутствует.

Прокурором 09 июля 2007 года уполномоченному представителю Общества, действующему на основании протокола заседания Совета директоров от 09.04.2007, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; письменное объяснение от него получено; с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2007 представитель ответчика ознакомлен в день его составления; копия указанного постановления ему вручена в день вынесения.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2007 вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лиц.нзировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 № 18.

В соответствии с подпунктом «а», «б», «в» и «г» указанного Положения под взрывоопасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты, на которых:

а) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом;

б) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (в технологических установках с загрузкой шихты не менее 100 килограммов);

в) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

г) ведутся горные работы, связанные с разработкой месторождений, представляющих опасность в связи с возможным распространением газа и пыли, внезапным выбросом породы, угля и газа, а также в связи с горными ударами.

Материалами дела, в том числе актами осмотра от 09.07.2007, объяснениями уполномоченного представителя Общества от 09.07.007, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2007, показаниями представителя заявителя в судебном заседании подтверждается, что Общество в процессе производства своей деятельности осуществляло эксплуатацию котельной на газовом топливе, в котором установлены два паровых котла марки ДЕ 6,5 /14 ГМ, без специального разрешения (лицензии). На момент проверки указанные паровые котлы регистрационный номер 7015 и 7016 находились в эксплуатации. Также подтверждается, что Общество в процессе производства своей деятельности осуществляло эксплуатацию аммиачной холодильной установки, которая не идентифицирована и не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов. На время проверки аммиачная холодильная установка находится в рабочем состоянии, эксплуатируется в производственных цехах.

С учетом указанных норм закона, нормативного правового акта, фактических обстоятельств по делу суд признает, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии), у прокурора было достаточно данных, указывающих на наличие административного правонарушения, совершенного ответчиком.

За совершение указанного правонарушения ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа.

По мнению суду, в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности малозначительность правонарушения неприменима.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 указанного кодекса и совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Руководствуясь статьями 167 – 170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики удовлетворить.

Открытое акционерное общество «Пивоваренная фирма «Янтарь», расположенное по адресу <...>, зарегистрированное 05 мая 1993 года администрацией Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 40 000 руб. (Сорок тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.

Судья С.М. Петрова