Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья "Королек" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора от 20.12.2005 № 133 о долевом участии в реконструкции жилого дома, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость Чувашии С" и обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость Чувашии", а также о признании недействительным зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость Чувашии С" права собственности на нежилое помещение № 2 площадью 50 кв.м. и нежилое помещение № 3 площадью 123,80 кв.м., расположенные в бутобетонном подвале жилого четырехэтажного кирпичного дома по адресу: <...> (далее – нежилые помещения № 2 и № 3).

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что нежилые помещения № 2 и № 3 являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. ФИО3, поскольку в них проходят инженерные коммуникации (системы отопления, водоснабжения и электроснабжения), предназначенные для обслуживания всего дома. В связи с этим ответчики не вправе были заключать оспариваемый договор.

Определением суда от 12.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее – УФРС по ЧР) и предприниматель ФИО1.

Определением суда от 29.10.2008 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 29.06.2009 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.08.2009 дело № А79-6254/2008 объединено в одно производство с делом № А79-3958/2008 по иску товарищества собственников жилья "Королек" к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Чувашии С" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике: об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Чувашии С" из незаконного владения помещение №2 общей площадью 50 кв.м. и помещение №3 общей площадью 123,80 кв.м., расположенные в бутобетонном подвале жилого четырехэтажного кирпичного дома по адресу: <...>, являющиеся общей долевой собственностью собственников квартир в доме №6 по ул. ФИО3 г.Чебоксары; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Чувашии С" права собственности на помещение № 2 общей площадью 50 кв.м., и помещение № 3 общей площадью 123,80 кв.м., расположенные в бутобетонном подвале жилого четырехэтажного кирпичного дома по адресу: <...>, для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А79-6254/2008.

В письменных возражениях ответчика ООО "Недвижимость Чувашии С" указано, что производство по делу по требованию о признании недействительным договора о долевом участии в реконструкции жилого дома от 20.12.2005 № 133 подлежит прекращению, поскольку соответчик, являющийся одной из сторон оспариваемого договора, ликвидирован. Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения № 2 и № 3, не подлежит удовлетворению, так как ответчик в установленном законом порядке и на предусмотренных законом основаниях зарегистрировал за собой право собственности на указанные объекты (т.1, л.д. 125-126).

Из письменных пояснений третьего лица предпринимателя ФИО1 (т.3, л.д. 49) следует, что им был заключен договор от 15.04.2003 с ООО "Недвижимость Чувашии" на разработку рабочего проекта на реконструкцию нежилых помещений по ул. ФИО3, 6 под жилой дом с квартирами гостиничного типа (кроме разделов теплоснабжения и отопления). Архивные документы по согласованию сторон переданы на хранение заказчику. Подвальные помещения в реконструируемом нежилом доме были первоначально (до реконструкции) и сохранены без изменения. При реконструкции в подвальном помещении в осях 1-2/Б-В предусмотрено помещение бойлерной для приготовления горячей воды с самостоятельным входом с торца здания. Другие подвальные помещения оставлены без определения их назначения на усмотрение заказчика. Инженерные сети водоснабжения, канализация жилого дома проходят через подвальные помещения и в непроходных подпольных каналах. Электроснабжение жилого дома предусмотрено от распределительного пункта в электрощитовой, расположенной на первом этаже.

В судебном заседании 24.08.2009 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил:

- признать недействительным договор о долевом участии в реконструкции жилого дома от 20.12.2005 № 133, заключенный между ООО "Недвижимость Чувашии" и ООО "Недвижимость Чувашии С";

- признать недействительным зарегистрированное за ООО "Недвижимость Чувашии С" право собственности на нежилое помещение № 2 площадью 50 кв.м и нежилое помещение № 3 площадью 123,80 кв.м, расположенные в бутобетонном подвале жилого четырехэтажного кирпичного дома по адресу: <...>;

- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ООО "Недвижимость Чувашии С" на помещение № 2 общей площадью 50 кв.м, и помещение № 3 общей площадью 123,80 кв.м, расположенные в бутобетонном подвале жилого четырехэтажного кирпичного дома по адресу: <...>;

- истребовать от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Чувашии С" из незаконного владения помещение № 2 общей площадью 50 кв.м и помещение № 3 общей площадью 123,80 кв.м, расположенные в бутобетонном подвале жилого четырехэтажного кирпичного дома по адресу: <...> являющиеся общей долевой собственностью собственников квартир в доме № 6 по ул. ФИО3 г. Чебоксары.

Истец также просил распределить на ООО "Недвижимость Чувашии С" расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб.

Кроме того, заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Определением суда от 17.09.2009 производство по делу в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике прекращено, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Чувашии".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ООО "Недвижимость Чувашии С", ООО "Недвижимость Чувашии", третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике и предприниматель ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились.

Письмом от 19.08.2009 ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия. В дополнение указала, что в нежилом помещении № 3 размещалось помещение прачечной бывшего детского сада. Проектом реконструкции нежилого здания под многоквартирный жилой дом данное помещение предусмотрено в качестве техподполья для прокладки инженерных коммуникаций (т.2, л.д. 84).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "Недвижимость Чувашии С", ООО "Недвижимость Чувашии", третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике и предпринимателя ФИО1.

Уточнение предмета заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

20.12.2005 между ООО "Недвижимость Чувашии" и ООО "Недвижимость Чувашии С" (дольщик) подписан договор о долевом участии в реконструкции жилого дома № 133 (далее – договор о долевом участии № 133), по условиям которого дольщик принимает участие в реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а ООО "Недвижимость Чувашии" обязуется передать в собственность дольщику после ввода дома в эксплуатацию нежилое помещение общей площадью 160 кв.м (S=41,9 в осях 1:3 Б:В; S=118,8 в осях 4:5 Г:Ж), расположенное в подвале (т.1, л.д. 14).

В пункте 2 соглашения от 20.04.2007 указано, что согласно проектно-сметной документации данное помещение представляет из себя два нежилых помещения общей площадью 50 кв.м и 123,80 кв.м ООО "Недвижимость Чувашии" и ООО "Недвижимость Чувашии С" договорились произвести реальный раздел нежилого помещения общей проектной площадью 160,7 кв.м следующим образом: помещение площадью 50 кв.м именовать как нежилое помещение № 2, помещение площадью 123,80 кв.м как нежилое помещение № 3.

Также указанным соглашением стороны внесли изменения в договор о долевом участии № 133, согласно которым условились, что по договору о долевом участии № 133 ООО "Недвижимость Чувашии" обязуется передать в собственность ООО "Недвижимость Чувашии С" нежилое помещение № 2, находящееся в подвале четырехэтажного кирпичного дома с бутобетонным подвалом общей площадью 50,00 кв.м, полезной площадью 40,40 кв.м, состоящее из кладовой полезной площадью 1,70 кв.м, коридора, шести комнат полезной площадью: 1,30 кв.м, 2,40 кв.м, 2,90 кв.м, 20,10 кв.м, 6,20 кв.м, 5,80 кв.м, тамбура (далее – нежилое помещение № 2), и нежилое помещение № 3, находящееся в подвале четырехэтажного кирпичного дома с бутобетонным подвалом общей площадью 123,80 кв.м, полезной площадью 118,80 кв.м, состоящее из шести комнат полезной площадью: 20,80 кв.м, 7,80 кв.м, 28,40 кв.м, 27,80 кв.м, 15,20 кв.м, 18,80 кв.м, тамбура (далее – нежилое помещение № 3) (т.1, л.д. 15).

12.07.2007 состоялось общее собрание ТСЖ "Королек", на котором принято решение подписать акт приема-передачи дома № 6 по ул. ФИО3 в эксплуатацию (т.1, л.д. 53-54).

27.07.2007 по акту приема-передачи ООО "Недвижимость Чувашии" передало, а ТСЖ "Королек" приняло для обеспечения содержания и эксплуатации дом № 6 по ул. ФИО3 г. Чебоксары. В пункте 4 акта указано, что переданы также комплекты ключей ко всем замкам, других комплектов и отдельных ключей из комплектов у третьих лиц не имеется (т.1, л.д. 25). В приложении к акту (т.1, л.д. 26) указания на передачу товариществу ключей от нежилых помещений № 2 и № 3 не имеется.

16.08.2007 распоряжением Администрации г. Чебоксары № 2677-р утверждены акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта построено-реконструированного нежилого здания под жилой дом по ул. ФИО3, д.6 в г. Чебоксары (т.1, л.д. 27-36).

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта, проектно-сметная документация реконструкции здания разработана генеральным проектировщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 и утверждена приказом ООО "Недвижимость Чувашии" от 21.05.2003 № 14.

Согласно техническому паспорту на четырехэтажный кирпичный дом (литера А) с бутобетонным подвалом (литера А1), двумя кирпичными тамбурами (литеры а1, а2), расположенный по адресу: <...>, изготовленному 23.08.2007, нежилое помещение № 2 первоначально состояло из кладовой площадью 1,70 кв.м, коридора площадью 4,50 кв.м, техпомещений площадью 1,30 кв.м, 2,40 кв.м, 2,90 кв.м, 20,10 кв.м, 6,20 кв.м, 5,80 кв.м, 5,10 кв.м (№№ 1-8 по экспликации); нежилое помещение № 3 первоначально состояло из техпомещений площадью 50,00 кв.м, 20,80 кв.м, 7,80 кв.м, 28,40 кв.м, 27,80 кв.м, 15,20 кв.м, 18,80 кв.м и тамбура площадью 5,00 кв.м (№№ 10-16 по экспликации) (т.1, л.д. 92).

Впоследствии на основании письма ООО "Недвижимость Чувашии" от 24.10.2007 № 116 (т.1, л.д. 77) экспликация с указанными помещениями была заменена. Согласно новой экспликации наименование "техпомещение" было изменено на "комната" (т.1, л.д. 23). Данное обстоятельство подтверждается письмом МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" от 20.10.2008 № 01-14/3074 (т.1, л.д. 76).

По актам приема-передачи от 24.09.2007 нежилые помещения № 2 и № 3 переданы от ООО "Недвижимость Чувашии" ООО "Недвижимость Чувашии С". В пункте 2 акта указано, что переданы также комплекты ключей ко всем замкам в количестве 3-х штук в комплекте, других комплектов и отдельных ключей из комплектов у третьих лиц не имеются (т.1, л.д. 16-17).

16.10.2007 на нежилые помещения № 2 и № 3 оформлены новые технические паспорта (т.1, л.д. 109-114).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 07.12.2007 серии 21 АА № 326017 и № 326018 на основании договора о долевом участии № 133 и соглашения от 20.04.2007 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Недвижимость Чувашии С" на нежилые помещения № 2 и № 3 (т.1, л.д. 18-19).

Посчитав, что нежилые помещения № 2 и № 3 относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ТСЖ "Королек" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора о долевом участии № 133; признании недействительным зарегистрированного за ООО "Недвижимость Чувашии С" права собственности на нежилые помещения № 2 и № 3; прекращении в ЕГРП записей о праве собственности ООО "Недвижимость Чувашии С" на помещение № 2 и № 3 и истребовании от ООО "Недвижимость Чувашии С" из незаконного владения нежилых помещений № 2 и № 3.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2007 № 3039/07, от 28.04.2009 по делу № 15148/08, если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу дома относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из Устава ТСЖ "Королек" товарищество собственников жилья создано по инициативе собственников жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (т.1, л.д. 9).

В разделе II Устава ТСЖ "Королек" предусмотрены предмет и цели деятельности товарищества, к которым относятся защита прав и интересов членов товарищества, а также представление общих интересов собственников жилья в судах.

Из пунктов 3.6, 3.7. и 3.8 Устава следует, что товарищество обязано обеспечивать соблюдение права и законных интересов собственников помещений в доме при установлении условий и порядка владения, пользования распоряжения общей собственностью; пресекать действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации прав владения, пользования и в установленных пределах, распоряжения общим имуществом; представлять законные интересы членов товарищества собственников помещений в доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, при наличии доказательств приема-передачи жилого дома в эксплуатацию от заказчика (застройщика) товариществу собственников жилья последнее вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.

Доказательства того, что за ответчиком ООО "Недвижимость Чувашии" на праве собственности зарегистрированы какие-либо иные помещения в данном доме, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ТСЖ "Королек" является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заключения эксперта от 15.06.2009 № 240/06-3 нежилые помещения №2 и №3, расположенные в подвале жилого дома №6 по ул. ФИО3 в г.Чебоксары, по своим объемно-планировочным и конструктивным решениям относятся к техническим помещениям с расположением в них инженерного оборудования (внутренние системы отопления, горячего и холодного водопровода, канализации, связи) с функциональным назначением помещений и оборудования предназначенного для обслуживания всех квартир и вспомогательных помещений жилого дома, то есть более одного помещения в составе жилого дома (т.2, л.д. 16-23).

Синтезируя результаты проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что нежилые помещения №2 и №3 по своим объемно-планировочным и конструктивным решениям (расположением в подвале жилого дома, с ненормативной высотой помещений, отсутствием вентиляции и естественной освещенности, наличием проходящего транзитом через помещения большого количества внутренних инженерных систем с жилой части дома) не могут быть использованы для размещения помещений общественного, бытового обслуживания с пребыванием людей либо складского предназначения, а могут быть использованы лишь как технические помещения. Через обособленные нежилые помещения №2 и №3, расположенные в подвале жилого дома №6 по ул. ФИО3, проходит инженерное оборудование собственников жилого дома. Техническое обслуживание данного инженерного оборудования, проходящего в помещениях, занятых другими собственниками, а также своевременное оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с ГОСТ Р51617-2000, затруднено.

Суд считает данный вывод эксперта правомерным и соответствующим действительности. Этот вывод подтверждается также имеющимися в материалах дела чертежами проектной документации по реконструкции нежилого здания, представленными лицом, их разработавшими, и пояснениями этого лица (т.1, л.д. 72-74).

Кроме того, изначально назначение спорных помещений было определено в техническом паспорте как техническое, и лишь впоследствии по ходатайству ответчика в отсутствие какого-либо обоснования было изменено на другое.

Таким образом, нежилые помещения № 2 и № 3 являются техническими подвальными помещениями и предназначены для обслуживания всех квартир и вспомогательных помещений собственников помещений в доме № 6 по ул. ФИО3 в г. Чебоксары, в связи с этим суд приходит к выводу, что указанные нежилые помещения относятся к общему имуществу дома, следовательно, принадлежат собственникам помещений в названном здании в силу закона.

В связи с этим регистрация права собственности ООО "Недвижимость Чувашии С" на указанные помещения как на самостоятельные объекты права за одним лицом не может быть признана правомерной.

Избранный истцом способ защиты в виде виндикационного иска является надлежащим, поскольку факт отсутствия у истца доступа в нежилые помещения № 2 и № 3 подтверждается актом от 04.07.2008, согласно которому в указанный день в доме № 6 по ул. ФИО3 в г. Чебоксары отсутствовала горячая и холодная вода по причине того, что не было доступа в подвальные помещения правого и левого крыла, из-за чего водоснабжение вместо постоячных кранов было перекрыто по всему дому, (т.3, л.д.53), а также установленным по делу фактом отсутствия у истца ключей от входных дверей в спорные помещения.

Договор о долевом участии № 133 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку ООО "Недвижимость Чувашии", заключив спорный договор, распорядилось не принадлежащим ему имуществом, что противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как видно из документов, ООО "Недвижимость Чувашии", являющееся одним из ответчиков и стороной договора о долевом участии № 133, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, ликвидировано на момент спора. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2008.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Иск о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия стороны спорной сделки, поэтому ликвидация юридического лица - стороны спорной сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения данного требования в суде.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет ходатайство ответчика ООО "Недвижимость Чувашии С" о прекращении производства по делу по требованию о признании недействительным договора о долевом участии № 133.

В остальной части иск следует удовлетворить.

Истец просит также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2008 № 3/08, заключенный с предпринимателем ФИО2, квитанции серии ЛЩ № 178903 и № 178904 на общую сумму 32000 руб. (т.3, л.д. 24-26).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные документы, а также приняв во внимание объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, суд считает отвечающим критерию разумности взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в сумме 9017 руб. 20 коп., произведенные по платежным поручениям от 02.09.2008 № 54 на сумму 2000 руб. (т.1, л.д.6), от 18.06.2008 № 33 на сумму 2000 руб. (т.3, л.д.8), от 08.07.2008 № 44 на сумму 5017 руб. 20 коп. (т.3, л.д.38), а также по оплате экспертизы в сумме 19288 руб. (т.1, л.д.154) в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика ООО "Недвижимость Чувашии С".

В связи с прекращением производства по делу в части требования о признании договора недействительным, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.09.2008 № 54, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу по требованию о признании недействительным договора о долевом участии в реконструкции жилого дома от 20.12.2005 № 133, подписанного между ООО "Недвижимость Чувашии" и ООО "Недвижимость Чувашии С", прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное за ООО "Недвижимость Чувашии С" право собственности на нежилое помещение № 2 площадью 50 кв.м и нежилое помещение № 3 площадью 123,80 кв.м, расположенные в бутобетонном подвале жилого четырехэтажного кирпичного дома по адресу: <...>.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Недвижимость Чувашии С" на помещение № 2 общей площадью 50 кв.м и помещение № 3 общей площадью 123,80 кв.м, расположенные в бутобетонном подвале жилого четырехэтажного кирпичного дома по адресу: <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Чувашии С" передать товариществу собственников жилья "Королек", г. Чебоксары, помещение № 2 общей площадью 50 кв.м, и помещение № 3 общей площадью 123,80 кв.м, расположенные в бутобетонном подвале жилого четырехэтажного кирпичного дома по адресу: <...>.

Взыскать с ООО "Недвижимость Чувашии С" в пользу товарищества собственников жилья "Королек", <...> руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине, 32000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19288 руб. расходов на оплату экспертизы.

Возвратить товариществу собственников жилья "Королек", г. Чебоксары, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2008 № 54.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

С.Б. Филиппов