Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Приволжская Градостроительная Компания" (далее ОАО "Приволжская Градостроительная Компания", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее – ООО "СК "Новострой", Общаство, ответчик) о признании недействующим и неподлежащим исполнению приказа генерального директора ООО "Новострой" от 12.03.2009 за № 04 "О премировании".

Требования основаны на нормах статей 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10, 12, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях устава Общества (подпункт 8 пункта 11.4, подпункт 3 пункта 11.19). Мотивированы тем, что приказ подлежал согласованию с участниками Общества, в том числе с истцом, владеющим 60% доли уставного капитала, поскольку в Обществе отсутствовал внутренний документ, регламентирующий издание подобных приказов.

На конец 2008 года Общество имело кредиторскую задолженность, по итогам 1 квартала 2008 года она возросла. С момента избрания генеральным директором Общества ФИО1 (08.10.08) и до прекращения его полномочий (28.04.09) работники Общества не могли, как указано в приказе, добросовестно и слаженно работать, проявить огромную ответственность и работоспособность, так как Общество с сентября 2008 года фактически прекратило свою деятельность.

Кроме того, в силу статьи 182 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, представляющий интересы Общества в силу закона, не мог издать приказ о собственном премировании.

Издавая оспариваемый приказ, ФИО1 действовал неразумно, использовал материальные ценности не по назначению.

В заседании представитель истца требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования ОАО "Приволжская Градостроительная Компания" признал, указав, что при издании спорного приказа генеральный директор вышел за пределы своих полномочий.

Определением суда от 20 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. Заявлением от 09.09.2009 года просил рассмотреть дело без его участия. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что издание приказа о премировании всего штата сотрудников не может быть оценено как нарушение права истца как участника ответчика. Просил суд учесть, что с момента приобретения участниками, в том числе истцом, долей в уставном капитале ООО "СК "Новострой" – т.е. с ноября 2007 года до предъявления иска, ни один из участников не использовал свое право на созыв общего собрания участников для принятия решения о распределении прибыли и выплате дивидендов, поскольку такое право возникает только после принятия соответствующего решения общим собранием участников о распределении прибыли.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Траксервис" зарегистрировано постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары № 105/2 от 21.02.1996. 14.11.2002 об обществе как о юридическом лице внесена запись в ЕГРЮЛ. 03.12.2007 ИФНС по г. Чебоксары внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования общества "Траксервис" на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой". Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

ОАО "Приволжская Градостроительная Компания" является учредителем ООО "СК "Новострой" с долей в уставном капитале в размере 60 %.

08.10.2008 решением общего собрания участников ООО "СК "Новострой" на должность генерального директора избран ФИО1. сроком на пять лет.

12.03.2009 генеральным директором общества ФИО1 издан приказ за № 04, в соответствии с которым на общество возлагается обязанность выплатить ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 премию в размере по 175 000 руб. каждому, всего на общую сумму 700 000 руб.

Истец полагая, что приказ подлежал согласованию с участниками общества, поскольку в обществе отсутствовал внутренний документ, регламентирующий издание подобных приказов, кроме того, издавая оспариваемый приказ, ФИО1 действовал неразумно, использовал материальные ценности не по назначению, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 40 Федерального Закона № 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "СК "Новострой" от 08.10.2008 принято решение избрать новым единоличным исполнительным органом Общества- генеральным директором ФИО1 сроком на пять лет (протокол № 07) .

В силу части 3 статьи 40 в полномочия единоличного исполнительного органа общества входит, в том числе, издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение мер дисциплинарные взыскания.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (часть 4 статьи 40 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью").

Так, пунктом 11.19. Устава ООО "СК "Новострой" установлены права единоличного исполнительного органа, в том числе по изданию приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий.

Пунктом 11.4. устава Общества, определяющим исключительную компетенцию общего собрания участников ООО "СК "Новострой", не предусмотрено рассмотрение вопросов о материальном поощрении работников общества.

Суду представлен трудовой договор с генеральным директором ООО "СК "Новострой", заключенный с ФИО1 от 08.10.2008.

Так, раздел 2 договора, предусматривающий права и обязанности руководителя, предоставляет право ФИО1 на издание приказов, осуществление в отношении работников Общества прав и обязанностей работодателя, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий.

Таким образом, издавая приказ № 04 от 12.03.2009, ФИО1 действовал в пределах полномочий, поскольку в силу положений Устава общества вопрос о премировании работников относится к компетенции единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Истцом заявлены требования, как вытекающие из корпоративных отношений, то есть отношений, связанных с участием стороны в обществе с ограниченной ответственностью, в рамках статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательства нарушения своих прав, как участника общества, действиями ответчиков. Предъявляя исковые требования, истец не подтвердил, как действиями ответчика были нарушены его права и каким образом будут они восстановлены в случае удовлетворения исковых требований в заявленной им редакции.

Само по себе издание руководителем ООО "СК "Новострой" приказа о премирование не может быть расценено как нарушающее права и законные интересы истца как участника Общества.

Доводы истца о том, что выплаченные на основании приказа от 12.03.2009 № 04 денежные средства могли бы быть направлены на выплату дивидендов участникам общества, увеличение активов общества и иные цели, несостоятельны.

Как пояснил ФИО1, с ноября 2007 года по настоящий момент ни один из участников ООО "СК "Новострой" не воспользовался своим правом на созыв общего собрания участников для принятия решения о распределении прибыли и выплате дивидендов. На основании статьи 28 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 9044 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на получение дивидендов у участников общества возникает только после принятия решения общим собранием участников о распределении прибыли.

Доводы истца о том, что приказ генерального директора общества от 12.03.2009 № 04"О премировании" является для общества экономически не выгодным, повлечет за собой уменьшение чистой прибыли и, как следствие, уменьшение дивидендов участников, является лишь предположением истца и документально не подтверждены.

На основании изложенного, требования истца подлежат отклонению как не основанные на законе и не обоснованные материалами дела.

Расходы по государственной пошлине суд возлагает в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Приволжская градостроительная компания" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья О.В. Манеева