Решение № А79-6655 от 06.07.2012 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2012 года.

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Газпромбанк Лизинг", 117342, <...>;

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВГтЗ", 428000, <...>

о взыскании 259 170 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2012 01-5/120-2,

от ответчика – не было,

установил:

закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВГтЗ" (далее - ответчик) о взыскании 259 170 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.10.2011 по 23.03.2012.

Иск мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки № 02-3/169 от 22.07.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что по условиям договора поставки № 02-3/169 от 22.07.2011 ответчик обязался поставить трактор ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием 14.10.2011. Фактически имущество было передано ответчиком 23.03.2012, что подтверждается товарной накладной от 20.03.2012 № 2. Ответчиком не оспорен факт передачи имущества 23.03.2012 и не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче имущества в иную дату. Акт сдачи-приемки от 25.01.2012 подписан сторонами ошибочно в отсутствие истца.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по поставке товара истец просит взыскать с ответчика 259 170 руб. неустойки за период с 15.10.2011 по 23.03.2012 в размере 01 % от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки. Также представитель истца просил взыскать судебные расходы в сумме 36 598 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку почтовое уведомление № 428000 46 29217 1 свидетельствует о получении им копии определения суда 15.06.2012.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2011 между сторонами был заключен договор поставки № 02-3/169, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить новый, не бывший в употреблении Трактор ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием (имущество) в количестве 1 единицы, покупатель (истец) обязуется оплатить, а лизингополучатель принять указанное имущество.

Согласно пункту 1.2 договора, имущество приобретается покупателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 02-3/168 от 22.07.2011, заключенным между покупателем и лизингополучателем для передачи лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).

В силу пункта 2.1 договора от 22.07.2011 № 02-3/169 цена договора составляет 1 590 000 руб.

Срок поставки имущества указан в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору и составляет 50 рабочих дней с даты перечисления покупателем аванса согласно пункту 3.1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 22.07.2011 № 02-3/169, покупатель оплачивает имущество в следующем порядке: 80 % цены договора покупатель оплачивает на основании счета поставщика в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, но не ранее  получения от лизингоолучателя аванса по договору лизинга (пункт 3.1.1 договора); 10 % цены договора покупатель оплачивает на основании счета поставщика в течение 3 банковских дней с даты получения покупателем и лизингополучателем письменного уведомления поставщика от готовности имущества к отгрузке (пункт 3.1.2 договора); оставшиеся 10 % цены договора покупатель оплачивает на основании счета поставщика в течение 3 банковских дней с даты приемки имущества и подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 22.07.2011 № 02-3/169 датой поставки имущества считается дата подписания уполномоченными представителя поставщика, покупателя и лизингополучателя акта сдачи-приемки.

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что одновременно с передачей имущества поставщик передает документы и принадлежности на имущество, в том числе товарную накладную. При этом дата товарной накладной должна совпадать с датой подписания акта сдачи-приемки имущества.

Во исполнение условий договора поставки истец платежным поручением от .08.2011 № 2026 на сумму 1 272 000 руб. произвел предварительную оплату товара ответчику с указанием платежа «оплата 80 % по дог. поставки № 02-3/169 от 22.07.11 г. по счету № 2113218439 от 03.08.2011 за Трактор ДТ-75 ДЕРС2».

С учетом оплаты истцом аванса 05.08.2011 ответчик должен был поставить имущество 14.10.2011.

Фактически поставщик передал имущество 23.03.2012, поскольку 23.03.2012 была осуществлена отгрузка (передача) имущества лизингополучателю (грузополучателю) и подписана товарная накладная от 20.03.2012 № 2.

Подписанный ответчиком акт сдачи-приемки имущества от 25.01.2012 не освобождает его от ответственности за несвоевременную поставку оборудования, поскольку им не представлено доказательств передачи трактора по данному акту и подписания акта ЗАО "Газпромбанк Лизинг".

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7 договора от 22.07.2011 № 02-3/169 дата подписания акта сдачи-приемки имущества должна совпадать с датой подписания товарной накладной.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что товарная накладная от 20.02.2012 № 2, по которой фактически был передан трактор ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием, была подписана лизингополучателем 23.03.2012.

 О несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по отгрузке техники в адрес лизингополучателя свидетельствует также переписка между сторонами. Так в письме от 15.02.2012 № 412 ответчик сообщает истцу, что не имеет возможности отгрузить технику в адрес лизингополучателя, подозревая, что денежные средства в размере 159 000 руб. не будет перечислены поставщику.

Письмом от 01.03.2012 № И/3295 лизингополучатель ОАО «Ленгазспецстрой» сообщает истцу о том, что по состоянию на 01.03.2012 имущество фактически удерживается поставщиком на территории предприятия-изготовителя и просит истца произвести оплату последнего платежа ранее срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора поставки.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки трактора ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием, истец направил в его адрес претензию от 26.01.2012 № 01-2/106 о надлежащем исполнении обязательства по поставке имущества и уплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Нарушение предусмотренного договором поставки от 22.07.2011 № 02-3/169 срока поставки имущества подтверждается материалами дела и, по существу, ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения пункта 3.3 договора от 22.07.2011 № 02-3/169 следует, что обязательство поставщика передать лизингополучателю оборудование считается исполненным с даты подписания акта приема-передачи всеми сторонами договора.

При этом пунктом 3.7 договора предусмотрено, что дата подписания акт сдачи-приемки имущества должна совпадать с датой товарной накладной.

Поскольку товарная накладная от 20.03.2012 № 2 подписана лизингополучателем 23.03.2012, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 22.07.2011 № 02-3/169 именно 23.03.2012.

Судом не принимается в качестве доказательства исполнения обязательства ответчиком акт сдачи-приемки имущества от 25.01.2012, поскольку указанный акт истцом не подписан.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей принцип состязательности участников арбитражного процесса, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке товара в срок, ранее 23.03.2012, что по правилам состязательности процесса, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Пунктом 5.1 договора от 22.07.2011 № 02-3/169 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по поставке имущества, покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки.

Так как материалами данного дела подтверждено несвоевременное исполнение обязательства по поставке имущества по договору от 22.07.2011 № 02-3/169, не оспоренное ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 15.10.2011 по 23.03.2012 в размере 259 170 руб., суд приходит к выводу, что указанный расчет произведен истцом неверно. При расчете неустойки истец необоснованно включил в расчет 163 дня, тогда как количество дней просрочки по поставке товара за период с 15.10.2011 по 23.03.2012 составляет 161 день.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 255 990 руб. (1 590 000 * 0,1% * 161=255 990) за период с 15.10.2011 по 23.03.2012.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств уплаты суммы неустойки в размере 255 990 руб., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 36 598 руб., в том числе по проезду к месту проведения судебного заседания в сумме 30 300 руб.; по проживанию в городе Чебоксары в сумме 6 298 руб.

Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению  в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии истцом были понесены расходы, связанные с направлением в командировку в г. Чебоксары работника, в сумме 36 598 руб., из которых 30 300 руб. составляют расходы на проезд в г. Чебоксары и обратно, 6 298 руб. - расходы на проживание в гостинице.

В обоснование затрат по проезду представителя истца к месту проведения судебного заседания, истцом представлены: электронный авиабилет от 01.06.2012  на сумму 13 950 руб.; электронный авиабилет от 21.06.2012 на сумму 15 950 руб.; платежное поручение от 21.06.2012 №1791 с указанием назначения платежа «оплата по счету № ТКР-892 от 01.06.12  за авиабилет Москва-Чебоксары-Москва (ФИО1)» на сумму 14 350 руб.; посадочные талоны от 12.06.2012, от 13.06.2012, от 05.07.2012.

В обоснование расходов, связанных с проживанием представителя истца ФИО1 в гостинице «Чувашия» представлены: счет от 04.06.2012                       № 060149 на сумму 2 898 руб.; счет от 21.01.2012 № 060775 на сумму 3 400 руб.; платежное поручение от 05.06.2012 № 1679 с указанием назначения платежа «оплата по счету № 060149 от 04.06.2012 за проживание в гостинице «Чувашия»» на сумму 2 898 руб.; платежное поручение от 26.06.2012 № 1860 с указанием назначения платежа «оплата по счету № 060775 от 21.06.2012 за проживание в гостинице «Чувашия» (ФИО1)» на сумму 3 400 руб.

Оценив представленные истцом в обоснование ходатайства о возмещении судебных  расходов доказательства, суд признает обоснованными заявленные к возмещению расходы в сумме 20 248 руб., в том числе расходы в сумме 6 298 руб., связанные с проживанием представителя истца ФИО1 в гостинице «Чувашия», а также расходы в сумме 13 950 руб., связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Суд приходит к выводу, что затраты истца на проезд представителя для участия в судебном заседании в сумме 16 350 руб. документально не подтверждены.

Расходы истца на проезд представителя 12-13 июня 2012 года удостоверены электронным билетом на сумму 13 950 руб., при этом документы, подтверждающие оплату 400 руб. комиссии за авиабилет Москва-Чебоксары-Москва в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства перечисления истцом денежных средств на проезд представителя в г. Чебоксары и обратно 5-6 июля 2012 года в сумме 15 950 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично: истцом требования были заявлены в сумме 259 170 руб., судом удовлетворены в сумме 255 990 руб., что составляет 98, 8 % (255 990/259 170*100), сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 20 248 руб. (6 298+13 950) подлежит возмещению ответчиком в силу части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19 999 руб. 56 коп. (20 248*98,8%).

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВГтЗ", ОГРН: <***>, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу закрытого акционерного общества "Газпромбанк Лизинг", ОГРН: <***>, зарегистрированного по адресу: <...> (двести  пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) руб. неустойки за период с 15.10.2011 по 23.03.2012, судебные расходы в сумме 19 999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 56 коп., а так же государственную пошлину в размере 8 083 (восемь тысяч восемьдесят три) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Т.Ю. Лазарева