Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна № 5", 428016, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Ишлейское шоссе, 8

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании недействительным решения от 31.01.2012 № 16-10/19,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.12.2009, генерального директора ФИО2,

от налогового органа – специалиста-эксперта юридического отдела ФИО3 по доверенности от 30.12.2011 № 05-22/328, главного налогового инспектора отдела выездных проверок № 5 ФИО4 по доверенности от 25.05.2012 г. № 05-22/146,

установил:

открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна № 5" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.01.2012 № 16-10/19.

В судебном заседании представители общества уточнили заявленные требования, просили признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.01.2012 № 16-10/19 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 646 684 руб., соответствующие пени в сумме 54 758 руб., штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 129 338 руб. за неуплату налога на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 783 515 руб., соответствующие пени в сумме 81 731 руб., штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 156 703 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, указали, что в части налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафных санкций решение налогового органа не оспаривается.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет ходатайство заявителя об уменьшении заявленных требований.

По существу представители заявителя пояснили, что решение от 31.01.2012 № 16-10/19 является недействительным по следующим основаниям.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО «ГлавСтройТрест», а именно: помимо запрошенных у контрагента учредительных документов и свидетельства о допуске к строительно-монтажным работам обществом проведена проверка контрагента по общедоступным реестрам ЕГРЮЛ и СРО строителей. Общество не имело оснований сомневаться в правоспособности контрагента и считать его недобросовестным, общество не могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО «ГлавСтройТрест» документах. Акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО «ГлавСтройТрест» имеют необходимые реквизиты, подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям. Адрес контрагента, указанный в счетах-фактурах и договорах соответствовал адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а отсутствие адресата на период проведения проверки по указанному адресу не свидетельствует о том, что он отсутствовал в спорный период. Взаимоотношения заявителя и ООО «ГлавСтройТрест» носили неоднократный характер.

Кроме того указали, что при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения налоговый орган не ознакомил налогоплательщика со всеми документами, явившимися основанием для его вынесения.

На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Считают, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «ГлавСтройТрест». Представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с ООО «ГлавСтройТрест», поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Пояснили, что в журнале общих работ выполнение ООО «ГлавСтройТрест» работ не значится; руководитель ООО «ГлавСтройТрест» отрицает свою причастность к указанной организации и подписание документов; экспертное исследование подписи ФИО5 показало, что подписи в графах «ФИО5» выполнены не ФИО5, а другими лицами; лицензия на выполнение работ ООО «ГлавСтройТрест» была оформлена по ложным документам; ООО «ГлавСтройТрест» не имеет работников, основных средств; налоговые декларации сдавались с минимальными показателями; денежные средства с расчетного счета перечислялись на счета фирм-однодневок. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 часть работ выполнялась силами «СПМК № 5», часть - бригадой таджиков и бригадой ФИО7

Полагали, что при вынесении решения налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры его принятия. Налогоплательщик был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки. Налогоплательщику не были представлена те документы, которые у него имеются, а так же содержание которых составляет налоговую тайну.

На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна № 5" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2011 № 16-10/241 дсп.

Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в акте проверки общество 26.12.2011 г. представило возражения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары вынес решение от 31.01.2012 г. № 16-10/19 согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 156 703 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 129 338 за неуплату налога на прибыль, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 721 руб., также обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 646 684 руб. и соответствующие пени в размере 54 758 руб., налог на добавленную стоимость в размере 783 515 руб. и соответствующие пени в размере 81 732 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 10 929 руб. и соответствующие пени в сумме 3 361 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение Инспекции от31.01.2012 г. № 16-10/19.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 30.03.2012 № 06-09/03056 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.01.2012 г. № 16-10/19 в части предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а так же соответствующие суммы пени и штрафных санкций, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования в уточненном виде подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что документы представленные заявителем в доказательство оплаты выполненных для него субподрядных работ ООО «ГлапвСтройТрест», содержат противоречивые, недостоверные сведения; не подтверждают реальность произведенных субподрядных работ и их оплату. Следовательно, такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства обоснованности применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, при выборе контрагентов заявитель не проявил должной степени осмотрительности, не оценил деловую репутацию организации, привлекаемой в качестве субподрядчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтвержденными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственной операции между ООО «ГлавСтройТрест» и заявителем. Не доказан инспекцией и тот факт, что общество в выборе контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов 29.07.2010 г. общество заключило договор подряда № 1-сп с ООО «ГлавСтройТрест» (т.9 л.д. 124-126) на выполнение капитального ремонта помещений санитарного корпуса ФГУП «Щелковский биокомбинат».

12.08.2010 г. ОАО «СПМК-5» заключило договор подряда № 2-сп с ООО «ГлавСтройТрест» (т.9 л.д. 128-130) на выполнение капитального ремонта помещений корпуса белых мышей ФГУП «Щелковский биокомбинат».

16.08.2012 г. заявитель заключил договор подряда № 3-сп с ООО «ГлавСтройТрест» (т.9 л.д. 132-134) на выполнение капитального ремонта помещений хозяйственного корпуса ФГУП «Щелковский биокомбинат».

31.08.2010 г. общество заключило договор подряда № 4-сп с ООО «ГлавСтройТрест» (т.9 л.д. 136-138) на выполнение капитального ремонта помещений производственного корпуса биозавода на отм.+12,00, цех № 3 ФГУП «Щелковский биокомбинат».

24.09.2010 ОАО «СПМК-5» заключило договор подряда № 5-сп с ООО «ГлавСтройТрест» (т.9 л.д. 140-142) на выполнение капитального ремонта производственного корпуса биозовода, цех № 9, (титражник №6) ФГУП «Щелковский биокомбинат».

В рамках указанных договоров ООО «ГлавСтройТрест» выставило обществу акты приемки выполненных работ (формы КС №2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за ноябрь 2010 г. на сумму 2 568 300 руб. 76 коп., за сентябрь 2010 г. на сумму 1 206 904 руб. 51 коп. и на сумму 420 662 руб. 42 коп., за август 2010 г. на сумму 76 570 руб. 40 коп. и счет-фактуры № 480 от 30.11.2010 г., № 349 от 14.09.2010 г., № 321 от 31.08.2010 г., всего на общую сумму 4 352 858 руб. 03 коп. (т.8 л.д. 142-150, т.9 л.д. 1-9).

Оплата ООО «ГлавСтройТрест» за оказанные услуги произведена заявителем на расчетный счет общества открытый в ОАО «Чебоксарский филиал АБ «Девон-Кредит».

Налоговый орган посчитал, что данные документы не могут являться документальным подтверждением заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из следующего.

В период осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО «ГлавСтройТрест» по мнению налогового органа, представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. В ООО «ГлавСтройТрест» отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, трудовые ресурсы необходимые для осуществления производственной деятельности.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ФИО5, являвшийся в период с 02.02.2010 г. по 29.10.2010 г. учредителем ООО «ГлавСтройТрест» пояснил, что данная организация ему не знакома, о том, что он в 2010 году учредителем и руководителем данной организации ему не известно. Зимой 2010 г. он терял паспорт, который в последующем ему вернули за вознаграждение. ОАО «СПМК-5» ему не знакома. Договора, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры, выставленные от имени ООО «ГлавСтройТрест» в адрес ОАО «СПМК-5» он не подписывал.

Перечисленные заявителем в ООО «ГлавСтройТрест» денежные средства в тот же день направлялись на расчетные счета организаций – фирм «однодневок».

Справкой специалиста Экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике от 26.10.2011 г. № 141 установлено, что подписи от имени ФИО5 в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счет-фактурах выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Акт приемки выполненных работ от 26.11.2010 г № 1 по выполнению капитального ремонта производственного корпуса биозавода, цех № 9 (титражник № 6) на стройке ФГУП «Щелковский биокомбинат» на сумму 2 568 300 руб. 76 коп. подписан от имени директора ФИО5, в то время как с 11.10.2010 г. директором общества являлся ФИО8

Допрошенный свидетель ФИО6, являвшийся прорабом на объекте ФГУП «Щелковский биокомбинат» пояснил, что постоянных рабочих в его подчинении не было, был один водитель для перевозки рабочих и строй материалов. Рабочие были не постоянные их нанимали со стороны. Каким образом их принимали не работу ему не известно, так как их привозил ФИО7. ФИО7 в ОАО «СПМК-5» не работал, он был посредником по набору рабочих на работу на объектах ОАО «СПМК-5». Была бригада таджиков, фамилию бригадира он не помнит. Про организацию ООО «ГлавСтройТрест» ФИО6 не слышал, договорами не занимался, от какой организации привозили людей ему не известно.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что документы, представленные ООО «ГлавСтройТрест» при регистрации в некоммерческом партнерстве «Строители Чувашии» содержат недостоверные сведения относительно сотрудников организации.

Так же налоговый орган указал, что общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности, не позаботилось об установлении статуса контрагента.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что хозяйственные операции заявителя с ООО «ГлавСтройТрест» носили реальный характер.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГлавСтройТрест» состояло на учете в Инспекции ФНС по г. Чебоксары с 02.02.2010 г. В период с 02.02.2010 г. до 14.11.2010 г. зарегистрировано по адресу: <...>.

В период с 02.02.2010 г. до 30.09.2010 г. учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО5

С 30.09.2010 по 29.10.2010 г. учредителями общества являлись ФИО5 и ФИО8 30.09.2010 г. ФИО5 уволен с должности директора общества и директором назначен ФИО8

С 29.10.2010 г. единственным учредителями общества стал ФИО8

На основании заявления общества от 28.01.2011 г. ООО «ГлавСтройТрест» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Полипласт».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено фактического не выполнения работ на объектах ФГУП «Щелковский биокомбинат». Все работы, выполненные для ОАО «СПМК-5» ООО «ГлавСтройТрест» были в последующем в полном объеме перевыставлены ФГУП «Щелковский биокомбинат», данное обстоятельство подтверждается результатами контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом с ФГУП «Щелковский биокомбинат».

Факт выполнения работ, указанных в актах выполненных работ ООО «ГлавСтройТрест», сотрудниками ОАО «СПМК-5» собственными силами, в ходе выездной налоговой проверки установлен не был.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО6, являвшийся прорабом заявителя на объекте ФГУП «Щелковский биокомбинат» (т.8 л.д. 86-90) пояснил, что заключением договоров он не занимался. Людей ему привозили, какой организации ему не известно. Для прохождения рабочих на территорию им составлялась служебная записка на имя начальника охраны ФГУП «Щелковский биокомбинат» с указанием фамилии имени и отчества. Проживал он с рабочими в здании на территории ФГУП «Щелковский биокомбинат» обустроенном под общежитие. Акты выполненных работ им не подписывались.

В ходе судебного разбирательства дела представителями заявителя была представлена должностная инструкция на производителя работ (прораба) из которой следует, что в должностные обязанности прораба ОАО «СПМК-5» входит осуществление производственно-хозяйственной деятельности доверенного ему участка СМР и обеспечение выполнения в установленные сроки работ. Исходя из своего должностного положения прораб ФИО6 не мог знать с кем обществом заключались договора о выполнении субподрядных работ. В силу своего должностного положения он обеспечивал соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке и не имел возможности достоверно знать с кем обществом заключались договора субподряда. То обстоятельство, что свидетель ФИО6 не знает о заключении договора с ООО «ГлавСтройТрест» не свидетельствует о фактическом отсутствии хозяйственных отношений с данным обществом

Свидетель ФИО6 указывал, что рабочих нанимали со стороны. При этом, что под этим имел ввиду свидетель налоговый орган при его допросе не уточнял. Исходя из данного свидетелем пояснения следует, что на спорном объекте работы выполнялись не работниками ОАО «СПМК – 5»

Кроме того, из представленных ФГУП «Щелковский биокомбинат» документов (т.3 л.д. 84) следует, что ОАО «СПМК-5» осуществляло с ним хозяйственные отношения в 2008, 2009, 2010 годах. Взаимоотношения ОАО «СПМК-5» и ООО «ГлавСтройТрест» имели место только в 2010 году. При этом при допросе ФИО6 налоговым органом задавались свидетелю вопросы по совокупности годов 2008-2010 г. на которые свидетель и давал ответы. Установить к какому году конкретно относятся пояснения ФИО6 исходя из текста протокола допроса не представляется возможным.

Следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки на запрос налогового органа ФГУП «Щелковский биокомбинат» представил пропуска и служебные записки (т.9 л.д. 39-55) из которых следует, что в 2010 году на территорию биокомбината на основании служебных записок прораба заявителя ФИО6 сотрудники ОАО «СПМК-5» не проходили. Лица, указанные в служебных записках сотрудниками ОАО «СПМК-5» не являются. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено чьими сотрудниками являлись лица, проходившие на территорию биокомбината на основании указанных служебных записок. Факт нахождения указанных в служебных записках лиц, в каких- либо иных (кроме трудовых) взаимоотношениях с ОАО «СПМК-5» налоговым органом не установлен.

Таким образом, оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ ООО «ГлавСтройТрест» и проведение оплаты, путем перечисления денежных средств в общей сумме 4 415 444 руб. 26 коп. на расчетный счет общества подтверждено представленными в дело документами.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «ГлавСтройТрест» в тот же день направлялись на расчетные счета организации- фирм однодневок-мигрантов судом не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом в материалы дела не были представлены документы на основании которых налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Лантер», ООО Каскад», ООО ПК «Электротехника», являются фирмами однодневками-мигрантами. Так же налоговый орган не указал, в связи с чем им был сделан вывод, о том что денежные средства перечисленные в ООО «ГлавСтройТрест» были перечислены именно ООО «Лантер», ООО Каскад», ООО ПК «Электротехника». Как следует из выписки с расчетного счета (т.9 л.д. 94-103) ООО «ГлавСтройТрест» осуществляло перечисление денежных средств многим организациям, не только ООО «Лантер», ООО Каскад», ООО ПК «Электротехника».

Факт проведения ООО «ГлавСтройТрест» и ОАО «СПМК-5» взаимозачетов, в счет оплаты за услуги генподрядчика, предусмотренные пунктом 3.10 договоров подряда № 1-СП от 29.07.2010 г., № 2-СП от 12.08.2010 г., № 3-сп от 16.08.2010, № 4-сп от 31.08.2010 г. действующему законодательству не противоречит. Налоговый орган не представил доказательств того, что расчет, произведенный между ООО «ГлавСтройТрест» и ОАО «СПМК-5» по услугам ген. подряда имел исключительный характер не свойственный процессу обычной хозяйственной деятельности заявителя. Факт оказания ОАО «СПМК-5» указанных услуг подтверждается договорами подряда и счет-фактурами (т.9 л.д. 10-12).

Как следует из перечня мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, указанных в пункте 1.8.2-1.8.8 в акте выездной налоговой проверки № 16-10/241 дсп и представленных в материалы дела документов факт нахождения ООО «ГлавСтройТрест» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц налоговым органом не исследовался. Дополнительные мероприятия налогового контроля налоговым органом не проводились.

Незначительные суммы налогов, уплачиваемые ООО «ГлавСтройТрест» в бюджет, а так же факт реорганизации на момент проведения проверки, не свидетельствует о том, что общество является недобросовестным. Данное обстоятельство так же не свидетельствует о том, что в момент осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2010 году общество не находилось по своему юридическому адресу.

Следует отметить, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на вычеты по налогу на добавленную стоимость, требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа заявителю в праве на возмещение налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые органы в силу статей 32, 82 и 87 Кодекса обязаны осуществлять налоговый контроль, а так же вправе в порядке статей 45 - 47 Кодекса решать вопрос о принудительном исполнении поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками своих налоговых обязанностей.

Основания доначисления налога на добавленную стоимость указанные в оспариваемом решении основываются на недобросовестности ООО «ГлавСтройТрест», при этом налоговый орган не приводит обстоятельств свидетельствующих о нереальности совершенных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными организациями. Инспекцией не ставится под сомнение факт того, что указанные работы произведены с целью получения экономического дохода, то есть не опровергается, что в дальнейшем материальный результат данных работ был использован ОАО «СПМК-5» в хозяйственных операциях, подлежащих налогообложению НДС и налогом на прибыль.

Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными, экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что ОАО «СПМК-5» было известно или должно было быть известно об обстоятельствах регистрации контрагентов, фактическом отношении руководителей организаций к их деятельности, подписании счетов-фактур и других документов не руководителями и не уполномоченными на подписание документов (неустановленными) лицами, в материалы дела не представлено.

Доказательств вины, и каких-либо недобросовестных действий, непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговые вычеты по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость путем сговора и совершения согласованных действий с исполнителем по договору ООО «ГлавСтройТрест», в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика инспекцией суду не представлено и судом таковых не установлено.

Как усматривается из материалов дела, перед началом осуществления хозяйственной деятельности общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ознакомившись с данными информационного ресурса налоговой службы России, истребовало у контрагентов копии регистрационных документов, копии которых общество представляло налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела при рассмотрении дела в суде.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что при вступлении в хозяйственные отношения общество предполагало добросовестность контрагента, получило сведения о его регистрации и постановке на учет.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что отсутствие в первичном учетном документе, подтверждающем объем строительно-монтажных работ, в форме КС-6 "Общий журнал работ" представленном на выездную налоговую проверку указания на осуществление работ ООО «ГлавСтройТрест» подтверждает невыполнение данных работ указанным обществом.

Согласно пункту 1.5 Постановления Государственного комитета статистики России от 30.10.97 N 71а (с изменениями и дополнениями) к первичным учетным документам по учету работ в капитальном строительстве относятся: КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6 "Общий журнал работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".

Общий журнал работ (форма N КС-6), является документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ. Данный документ не является документом бухгалтерского либо налогового учета. Налоговый кодекс РФ не связывает право на получение налогового вычета с наличием у налогоплательщика документов по форме КС-6.

Поскольку рассматриваемые отношения являются отношениями генподрядчика и субподрядчика, то первичным учетным документом, подтверждающим объем строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком, является справка о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий период (КС-3).

В рассматриваемом случае согласно Постановлению Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" были оформлены акт приемки выполненных работ по форме КС-2, который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного гражданского и других назначений и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы".

Довод налогового органа о том, что заявитель не согласовывал привлечение субподрядной организации с заказчиком, подлежит отклонению, поскольку не опровергает реальности выполнения работ субподрядной организацией - ООО "ГлавСтройТрест". В данном случае данное обстоятельство приведет к тому, что нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ будет сам генеральный подрядчик.

Кроме того, следует отметить, что в пунктах 1.1 договоров заключенных ОАО «СПМК-5» с ФГУП «Щелковский биокомбинат» (т.4 л.д. 16, 34, 46, 58, 76) предусматривалась возможность осуществления работ привлеченными силами.

Инспекция не установила и материалами дела не подтверждается, что Обществу было известно или должно было быть известно об обстоятельствах регистрации ООО «ГлавСтройТрест», фактическом участии в деятельности контрагента его руководителя, а также о том, что документы, содержащие сведения о подписании их руководителем ООО «ГлавСтройТрест» ФИО5 не этими лицами, а неуполномоченными или неустановленными лицами. Счета-фактуры, выставленные ООО «ГлавСтройТрест», акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ООО «ГлавСтройТрест» содержат сведения о подписании их руководителем ООО «ГлавСтройТрест» ФИО5, следовательно, с учетом того, что в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО «ГлавСтройТрест» значится ФИО5, оснований для вывода о том, что счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «ГлавСтройТрест» подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, у Общества не имелось.

Пояснения, данные руководителем ООО «ГлавСтройТрест» ФИО5, не являются безусловными и достаточными доказательством, свидетельствующим о неосуществлении ООО «ГлавСтройТрест» хозяйственной деятельности, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «ГлавСтройТрест» и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено, совокупности иных обстоятельств, подтверждающих факт непричастности ФИО5 к регистрации ООО «ГлавСтройТрест», а так же к открытию счета в банке. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанных документов в материалы дела представлено не было.

Как следует из представленного в материалы дела налоговым органом ответа нотариуса ФИО9 от 03.08.2011 г. (т.11 л.д. 50-60) ей осуществлялась регистрация нотариальных действий по заверению подлинности подписи ФИО5 в решении о создании ООО «ГлавСтройТрест», уставе ООО «ГлавСтройТрест», а так же подлинность подписи ФИО8 в заявлении о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы.

ФИО8 в ходе выездной налоговой проверки установлен и допрошен не был.

Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении. Приведенные налоговым органом в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные документы не содержат однозначной, безусловной и достоверной информации об отсутствии хозяйственной деятельности между заявителем и ООО «ГлавСтройТрест».

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что установленные налоговой инспекцией в отношении ООО «ГлавСтройТрест» обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают причастность к ним налогоплательщика и направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды в связи с чем не могут быть применены в качестве оснований для отказа в применении вычетов по НДС и заявлении расходов.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговым органом не установлен ни один из фактов, указывающих на то, что заявитель знал или должен был знать о том, что ООО «ГлавСтройТрест» не выполняет какие-либо свои обязанности, установленные Кодексом. Кодекс не позволяет получить какую-либо информацию, содержащую ту или иную степень налоговой тайны контрагента, по запросу от третьих лиц, направленному в налоговый орган по месту регистрации контрагента. При таких обстоятельствах налоговый орган не вправе утверждать, что ОАО "СПМК-5" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и что установлена его вина при выборе контрагента.

На момент осуществления хозяйственных операций и подписания документов ООО «ГлавСтройТрест» обладало правоспособностью, поскольку было зарегистрировано в установленном законом порядке (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что руководители заявителя и ООО «ГлавСтройТрест» лично не встречались, не является подтверждением ни противоправного характера сделки, ни недобросовестности указанных обществ или их должностных лиц.

Статьи 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность заключения договоров без нахождения в момент заключения договора в одном и том же месте лиц, действующих от имени сторон.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.01.2012 № 16-10/19 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 646 684 руб., соответствующие пени в сумме 54 758 руб., штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 129 338 руб. за неуплату налога на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 783 515 руб., соответствующие пени в сумме 81 731 руб., штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 156 703 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.01.2012 № 16-10/19 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 646 684 руб., соответствующие пени в сумме 54 758 руб., штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 129 338 руб. за неуплату налога на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 783 515 руб., соответствующие пени в сумме 81 731 руб., штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 156 703 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Меры по обеспечению заявления принятые определением от 03 мая 2012 года отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна № 5" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Т.Ю. Лазарева