Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и общества с ограниченной ответственностью «Милта»,

о признании недействительным решения от 30.07.2013 по делу № 24/05-АМЗ-2013, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании отзыва Согласования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики недействительным (с учетом уточнений к заявленным требованиям),

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.01.2013,

от Управления ФАС по ЧР – ФИО3 по доверенности от 30.12.2013,

от третьего лица - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – ФИО4 по доверенности № 24 от 30.12.2013,

от третьего лица - ООО «Милта» - не было,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1 или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФАС по ЧР или Управление) о признании недействительным решения от 30.07.2013 по делу № 24/05-АМЗ-2013, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании отзыва Согласования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Минтранс Чувашии) недействительным.

Основанием для обращения с заявлением в суд послужило, по мнению заявителя, наличие признаков нарушения Минтрансом Чувашии антимонопольного законодательства, выразившегося в создании дискриминационных условий доступа на рынок пассажирских перевозок в связи с отзывом Минтрансом Чувашии ранее выданного индивидуальному предпринимателю ФИО1 согласования, предоставляющее ему осуществлять перевозки на маршруте № 737 «г. Новочебоксарск – г. Ульяновск».

Представитель заявителя в судебном заседании просила суд признать недействительным решение Управления ФАС по ЧР от 30.07.2013 по делу № 24/05-АМЗ-2013 по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениям к нему.

Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснив что, согласно паспорту межобластного автобусного маршрута
№ 737 «г.Новочебоксарск – г.Ульяновск», указанный маршрут внесен в реестр Минтранса России 05.04.2007 № 2130-737, перевозчиком является ООО «Милта»; Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 14.08.2003 № 178 не регламентирована процедура отказа перевозчика от обслуживания маршрута и замены перевозчика на маршруте. Замена перевозчика на межобластном маршруте производится Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики путем аннулирования ранее выданного согласования открытия маршрута предыдущему перевозчику и открытия данного маршрута новому перевозчику, с предоставлением последним полного перечня документов, в соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики № 178. Новому перевозчику необходимо получение согласование открытия маршрута в общем порядке; обстоятельства дела затрагивают права и интересы ООО «Милта» на указанный маршрут. Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял все действия по согласованию без учета интересов и без ведома ООО «Милта», которому было отказано в замене перевозчика. В настоящее время перевозки продолжает осуществлять ООО «Милта». Замена перевозчика означает запрет ООО «Милта» осуществлять перевозки по спорному маршруту, что нарушает права и законные интересы данного общества, так как препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности как в части получения прибыли, так и в части вынужденного нарушения своих обязательств по договорам перевозок и трудовым договорам с водителями; согласно разъяснениям Министерства транспорта Российской Федерации от 07.06.2013 № 03-03/04-2416ис Порядком не предусмотрено осуществление перевозок пассажиров перевозчиком без получения согласования регулярных автобусных межсубъектных маршрутов заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, исключение из Реестра возможно только по результатам судебного разбирательства. На основании письма об отзыве согласования со стороны заинтересованного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации Минтрансом России в Реестр вносятся соответствующие изменения по маршруту.

Третье лицо – ООО «Милта» о времени и месте рассмотрения дела
в судебном заседании извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.01.2014.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, 11.10.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Милта» обратились в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики с заявлениями о переоформлении маршрута с ООО «Милта» на
индивидуального предпринимателя ФИО1

09 ноября 2012 года письмом № 20-21/995 Минтранс Чувашии отказал в удовлетворении заявлений в связи с непредставлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 необходимой информации.

21 ноября 2012 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 с сопроводительным письмом от 19.11.2012 № 16 представлены необходимые документы, установленные приказом Минтранса России № 178 и заявление с просьбой согласовать пассажирские перевозки по маршруту № 737.

14 декабря 2012 года Минтранс Чувашии письмом № 051/18-1548 согласовало изменение перевозчика ООО «Милта» на перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на межсубъектном автобусном маршруте № 737 «г. Новочебоксарск – г. Ульяновск» в связи с отказом ООО «Милта» от данного маршрута и просьбой передать его на обслуживание индивидуальному предпринимателю ФИО1

10 января 2013 года письмом № 051/18-29 Минтранс Чувашии ходатайствовало перед Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области о даче согласия на изменение перевозчика ООО «Милта» на перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на межсубъектном автобусном маршруте «г. Новочебоксарск – г. Ульяновск».

16 января 2013 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 получено письменное согласование Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области осуществления пассажирских перевозок на маршруте № 737 «г. Новочебоксарск – г. Ульяновск».

11 января 2013 года и 25 января 2013 года ООО «Милта» обратилось в Минтранс Чувашии с заявлениями, в которых сообщало об отзыве своего заявления и просьбой аннулировать выданное индивидуальному предпринимателю ФИО1 согласование на осуществление перевозок пассажиров и принять решение об оставлении ООО «Милта» перевозчиком на маршруте для представления его в Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области.

18 января 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Минтранс Чувашии с заявлением об утверждении паспорта автобусного маршрута № 737 «г. Новочебоксарск – г. Ульяновск». На данное письмо Минтранс Чувашии индивидуальному предпринимателю ФИО1 не ответил.

27 февраля 2013 года письмом № 051/20-678 Минтранс Чувашии известил индивидуального предпринимателя ФИО1 об отзыве своего согласования от 14.12.2012 на изменение перевозчика на маршруте по основанию аннулирования ООО «Милта» отказа осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 737.

01 января 2013 года письмом № 001-01/2013 ООО «Милта» уведомила индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора в одностороннем порядке.

07 марта 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление с заявлением о нарушении Минтрансом Чувашии антимонопольного законодательства, выразившегося в создании дискриминационных условий доступа на рынок пассажирских перевозок в связи с отзывом Минтрансом Чувашии ранее выданного ему согласования, предоставляющее ему осуществлять перевозки на маршруте № 737 «г. Новочебоксарск – г. Ульяновск. На основании заявления возбуждено дело № 24/05-АМЗ-2013.

Управление, решением от 30.07.2013 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях Минтранса Чувашии производство по делу № 24/05-АМЗ-2013, возбужденного по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прекращено.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Приказом Минтранса России от 14.08.2003 № 178 утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (далее – Порядок № 178).

Пункт 3 Порядка № 178 устанавливает, что открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пункт 5 Порядка № 178 предусматривает, что к перевозкам пассажиров по регулярным маршрутам между субъектами Российской Федерации допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие лицензии.

Как следует из пункта 6 Порядка № 178 для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает: схему маршрута в виде графического условного изображения, с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.); расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту; размер платы за проезд и провоз багажа; график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха.

После оформления паспорта маршрута согласно пункту 9 Порядка № 178, паспорт, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласно пункту 16 Порядка № 178 общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации формируются Минтрансом России на основании утвержденных паспортов маршрутов, один экземпляр паспорта маршрута в соответствии с пунктом 15 Порядка № 178 представляется в Минтранс России для внесения данного маршрута в указанный реестр.

Согласно паспорту межобластного автобусного маршрута № 737 «г. Новочебоксарск – г. Ульяновск» рассматриваемый маршрут внесен в реестр Минтранса России 05.04.2007 № 2130-737, перевозчиком является ООО «Милта».

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 действия по изменению перевозчика согласовывал в Минтрансе Чувашии, однако согласования осуществлял без уведомления ООО «Милта», что нарушает права и законные интересы последнего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в Минтранс Чувашии с заявлением о согласовании открытия отдельного маршрута не обращался.

Исходя из того, что включение в общий реестр маршрута субъекту Российской Федерации необходимо осуществлять определенные действия: информировать заинтересованных лиц об открытых в установленном порядке маршрутах, об осуществляющих перевозку юридических лицах, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя Минтрансом Чувашии.

Как правильно указывает Управление ФАС по ЧР в оспариваемом решении, замена перевозчика на межобластном маршруте производится Минтрансом России путем аннулировании ранее выданного согласования открытия маршрута предыдущему перевозчику и открытия данного маршрута новому перевозчику с предоставлением последним полного перечня документов в соответствии с требованиями приказа Минтранса России № 178. В настоящий момент перевозки осуществляет ООО «Милта».

Следовательно, действия Минтранса Чувашии по отзыву ранее выданного согласования на осуществление регулярных перевозок пассажиров по межмуниципальным автобусным маршрутам не могут быть признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом вышеуказанных обстоятельств Управление ФАС по ЧР обоснованно прекратило производство по делу № 24/05-АМЗ-2013, возбужденного по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интереса заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд отмечает, что фактически заявитель оспаривает отзыв согласования Минтранса Чувашии от 14.12.2012 изменения перевозчика ООО «Милта» на перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на межсубъектном автобусном маршруте № 737 «г. Новочебоксарск – г. Ульяновск» со временем отправления из г. Новочебоксарска в 06 час. 00 мин., из г. Ульяновск в 11 час. 30 мин. ежедневно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Управления от 30.07.2013 по делу № 24/05-АМЗ-2013 следует отказать.

При обращении с заявлением в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. по квитанции от 11.09.2013 № 7.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и общества с ограниченной ответственностью «Милта» о признании недействительным решения от 30.07.2013 по делу № 24/05-АМЗ-2013, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании отзыва Согласования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики недействительным, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 800 руб. 00 коп. по квитанции № 7 от 11.09.2013.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Афанасьев