Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Веха" (далее – ООО "ФПГ "Веха") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" об обязании устранить нарушения, препятствующие пользованию и распоряжению краном КП-8, в том числе осуществлению его демонтажа и вывоза.

Исковое заявление основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на территории цеха № 1 ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" находится башенный кран КП-8, зав. № 445, который был приобретен у ООО "Фирма "Клинкер" по договору купли-продажи от 27.12.2002. Данный кран находился на территории, принадлежащей ОАО "ЖБК № 9". 28.03.2003 ОАО "ЖБК № 9" продало данный земельный участок с административно-хозяйственными постройками ОАО "ЧАЗ" по договору № 48/407-4.

Письма с просьбой дать разрешение на демонтаж и вывоз крана, направленные ОАО "ЧАЗ" 24.08.2007 и 31.10.2007, были оставлены руководством ОАО "ЧАЗ" без внимания. Территория завода находится под охраной и поэтому доступа к крану работники ООО "ФПГ "Веха" получить не могут.

Кран КП-8 является источником повышенной опасности и зарегистрирован за ООО "ФПГ "Веха" в Управлении по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике Федеральной службы по экологическому надзору по Чувашской Республике.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано следующее.

ООО "ФПГ "Веха" не представило в материалы дела документы, обязывающие ОАО "ЧАЗ" устранить нарушения, препятствующие пользованию и распоряжению краном КП-8.

Право собственности у ООО "ФПГ "Веха" на спорное имущество по договору купли-продажи от 27.12.2002 могло возникнуть только при наличии этого права у продавца ООО "Клинкер".

Однако, из договора купли-продажи крана между ООО "Клинкер" и ООО "ФПГ "Веха" следует, что ООО "ФПГ "Веха" в 2002 году приобрело кран у ООО "Клинкер", у которого право собственности на это имущество не возникло, потому что договор от 27.12.2002 является ничтожным в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует их технического паспорта на кран, перерегистрация от предыдущего владельца – кооператива "Алмаз" к ООО "Клинкер" и снятии с учета ООО "Клинкер" отсутствует, тогда как в соответствии с пунктом 9 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371, в техническом паспорте на кран должна содержаться полная информация обо всех предыдущих собственниках.

В техническом паспорте отсутствует информация о перерегистрации спорного крана на ООО "ФПГ "Веха". Наличие в техническом паспорте отметки Ростехнадзора о перерегистрации крана на ФПГ "Веха" само по себе не доказывает факт наличия у истца права собственности на кран, поскольку ООО "ФПГ "Веха" и ФПГ "Веха" по своей правовой природе являются самостоятельными юридическими лицами.

В материалы дела ООО "ФПГ "Веха" представило технический паспорт на спорный кран, содержащий иные сведения, чем в ранее представленном при рассмотрении дела №А79-1179/2008. В частности, незаконно исправлена дата перерегистрации спорного крана за ФПГ "Веха" – дата 23.01.2002 на дату 23.01.2003, что указывает на фальсификацию документа. По мнению ОАО "ЧАЗ", данное неправомерное исправление внесено умышленно, с целью доказать возникновение у ООО "ФПГ "Веха" права собственности на спорный кран.

Договор купли-продажи спорного крана между ООО "ФПГ "Веха" и ООО "Фирма "Клинкер" заключен позже, чем произведена запись о перерегистрации крана на ФПГ "Веха". Договор купли-продажи заключен 27.12.2002, а запись сделана 23.01.2002, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи не мог являться основанием для перерегистрации крана.

В договоре купли-продажи от 27.12.2002 и приложении № 1 к нему не подтверждается согласование существенного условия договора купли-продажи, которым должен обладать объект негаторного иска: отсутствуют данные о регистрационном номере, позволяющем конкретно определить, что именно кран за peг. №6843 подлежал продаже, был зарегистрирован в государственном реестре, принадлежал на праве собственности и снят с учета ООО "Фирма "Клинкер", не указаны технические возможности крана.

Отсутствуют такие доказательства права собственности на спорное имущество, как акт приема-передачи по форме №ОС-1, а также для ввода в эксплуатацию - инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме №ОС-6, переданная продавцом.

В справке Ростехнадзора от 07.04.2008 указано, что спорный кран зарегистрирован за ООО "ФПГ" Веха", но не указано, что на праве собственности.

Как следует из материалов дела, фактически кран во владение покупателя не поступил, продолжая находиться по адресу: <...>. ООО "ФПГ "Веха" не представило доказательства того, что сторонами по договору купли-продажи крана ООО "Клинкер" и ООО "ФПГ "Веха" в течение трехлетнего срока давности совершались действия, направленные на фактическую передачу крана по договору. Следовательно, факт перехода права собственности на кран к ООО "ФПГ "Веха" не подтвержден.

ОАО "ЧАЗ" считает, что договор купли-продажи от 27.12.2002 не может являться достоверным и достаточным доказательством возникновения у ООО "ФПГ "Веха" права собственности на спорный кран и подлежит критической оценке.

11.10.2005 письмом № 633 ООО "ЖБК-9" на правах собственника обращалось к ОАО "ЧАЗ" об истребовании спорного имущества. Указанное свидетельствует о притязании иных лиц на спорный кран.

28.03.2003 ОАО "ЧАЗ" по договору №48/407-и приобрело у ОАО "ЖБК-9" земельный участок с административными зданиями и всеми прочими сооружениями, необходимыми для эксплуатации перечисленных объектов. Из пункта 2 договора и приложения №2 к договору следует, что ОАО "ЧАЗ" также приобрело и спорное имущество, необходимое для эксплуатации приобретенных объектов.

При указанных обстоятельствах представленные ООО "AGU "Веха" в материалы дела документы не доказывают довод истца о наличии права собственности на спорное имущество и реальное владение истцом спорным краном. Таким образом, ООО "ФПГ "Веха" не доказало, что оно обладает правом на предъявление данного иска.

В судебных заседаниях 15.12.2008 и 26.12.2008 были опрошены свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 27.12.2002 ООО "ФПГ "Веха" приобрело у ООО "Фирма "Клинкер" транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора) (л.д. 36).

В приложении № 1 к договору от 27.12.2002 указан кран марки КП-8 с заводским № 455, грузоподъемностью 8 тонн, 1975 года выпуска, остаточной стоимостью 12858 руб. (далее – кран КП-8) (л.д. 37).

По акту приема-передачи от 28.12.2002 кран КП-8 передан истцу ООО "Фирма "Клинкер" (л.д. 38).

Из паспорта крана-погрузчика с заводским № 455 усматривается, что кран КП-8 перерегистрирован на ФПГ "Веха" (л.д. 27).

В справке от 07.04.2008, выданной Управлением по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, указано, что кран-погрузчик КП-8 с заводским № 455 зарегистрирован на ООО "ФПГ "Веха" с 23.01.2003 (л.д. 35).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом перечисленных норм суд приходит к выводу о том, что у ООО "ФПГ "Веха" возникло право собственности на кран КП-8.

Ссылка ответчика на приобретение им права собственности на кран КП-8 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2003 № 48/407-4 судом отклоняется, так как ни в договоре, ни в приложениях к нему данный кран не указан. Доказательств того, что кран КП-8 относится к сооружениям, необходимым для эксплуатации указанных в договоре объектов недвижимости, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в паспорте крана-погрузчика отсутствуют сведения о перерегистрации крана от предыдущего владельца – кооператива "Алмаз" к ООО "Клинкер" и снятии с учета ООО "Клинкер", а также о том, что в справке Ростехнадзора от 07.04.2008 отсутствует указание о регистрации крана за истцом на праве собственности, в связи с чем договор купли-продажи от 27.12.2002 является недействительной сделкой, судом отклоняется, так как обязательность государственной регистрации отчуждения таких объектов, как кран, не установлена.

Из подраздела 9.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 № 98, следует, что регистрации в органах Ростехнадзора кран подлежит лишь по вопросам, связанным с его эксплуатацией.

Ссылка ответчика на незаконность исправления в паспорте крана КП-8 даты его перерегистрации судом не принимается во внимание, поскольку иными доказательствами, такими как: письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике от 12.05.2008 № 2126, справка данного органа от 07.04.2008 и свидетельские показания ФИО5, являющегося старшим государственным инспектором отдела государственного строительного надзора данного органа, подтверждено, что дата 23.01.2002 проставлена в паспорте крана ошибочно, на самом деле кран перерегистрирован за ООО "ФПГ "Веха" 23.01.2003.

Аргумент ответчика о том, что в договоре купли-продажи от 27.12.2002 не согласованы существенные условия договора, так как отсутствуют данные о регистрационном номере и не указаны технические возможности крана, суд также отклоняет. Договор купли-продажи от 27.12.2002 содержит заводской номер крана КП-8, позволяющий в достаточной степени, в том числе и в отсутствие его технических характеристик, индивидуализировать данный кран.

Необходимость оформления акта приема-передачи по форме №ОС-1, а также инвентарной карточки учета объекта основных средств по форме №ОС-6 для подтверждения перехода права собственности отсутствует, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи от 28.12.2002.

Действительность договора купли-продажи от 27.12.2002, а также наличие правовых последствий его заключения, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, подписавших данный договор.

Ссылку ответчика на письмо ООО "Железобетонные конструкции № 9" от 11.10.2005 № 633 суд отклоняет, так как в данном письме отсутствуют индивидуализирующие признаки указанного в нем крана КП-8, позволяющие прийти к однозначному выводу о его тождественности со спорным краном.

Доказательств в подтверждение довода о том, что ООО "ФПГ "Веха" и указанное в паспорте крана КП-8 ФПГ "Веха" являются разными юридическими лицами, ответчик в материалы дела не представил.

Наряду с изложенным, истцом по настоящему делу использован ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец просит обязать ответчика устранить нарушения, препятствующие ООО "ФПГ "Веха" пользоваться и распоряжаться краном КП-8, в том числе осуществлению его демонтажа и вывоза.

По смыслу заявленного требования, предъявлен негаторный иск.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На данные требования исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Однако, как следует из пояснений самого истца, свидетелей, материалов дела, истец не имеет доступа к крану КП-8, так как он находится на территории ответчика, то есть фактически истец лишен владения имуществом.

При таких условиях, избранный истцом способ защиты не подлежит применению.

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Веха", г. Чебоксары, в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

С.Б. Филиппов