Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг", г. Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой", г. Чебоксары, о расторжении договора лизинга №278.07 от 07.11.2007, истребовании предмета лизинга- автомобиля марки SubaruForesterVIN<***>, взыскании 164049 руб. 09 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в период с 12.02.2009 по 26.06.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) №278.07-Л от 07.11.2007. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением ответчиком условий договора, дающие истцу право на расторжение договора лизинга в судебном порядке и истребование имущества- предмета лизинга.

В судебном заседании 24.09.2009 представители истца заявили ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга до 257982 руб. 41 коп. за период с февраля по сентябрь 2009 года. Требования о расторжении договора лизинга №278.07 от 07.11.2007 и истребовании предмета лизинга- автомобиля марки SubaruForesterVIN<***> поддержали. Также просили взыскать с ответчика 210373 руб. 04 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с февраля по сентябрь 2009 года.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии требования о взыскании 210373 руб. 04 коп. пени отказал в связи с тем, что предъявлено новое требование, с которым истец вправе обратиться с самостоятельным иском, в части увеличения долга до 257982 руб. 41 коп. принял.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что платежным поручением №612 от 01.10.2009 на сумму 164049 руб. 09 коп. долг частично оплачен. Ранее истец требование о взыскании пени не заявлял, соответственно, оно является новым требованием. Неоплата пени не является существенным нарушением договора. Поскольку истцом выставлены инкассовые поручения в банк на взыскание лизинговых платежей в бесспорном порядке за период, который был оплачен ответчиком, удовлетворение иска повлечет двойное взыскание. Письмо от 17.06.2009 "РОСПРОКАТ-Лизинг" с предложением о расторжении договора лизинга не содержит разумного срока для исполнения обязательств, а также требование о возврате предмета лизинга. Письмо №539 от 18.09.2009 не содержит предложения о расторжении договора в связи с неоплатой лизинговых платежей за июль, август, сентябрь 2009 года.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №278.07-Л, согласно которому лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность автомобиль марки Subaru Forester и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные Приложением №3 (пункт 1.1 договора).

Предмет лизинга, указанный в Приложении №1, передается в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

Общая сумма лизинговых платежей составляет 1473383 руб. 40 коп., в том числе НДС 224753 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику предмет лизинга по акту приема-передачи от 17.12.2007.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п.п. 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определены сторонами в приложении №3 к договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с февраля по сентябрь 2009 года составляет 257982 руб. 41 коп.

После принятия искового заявления к производству ответчик платежным поручением №612 от 01.10.2009 перечислил на расчетный счет истца лизинговый платеж в сумме 164049 руб. 09 коп.

С учетом произведенной оплаты долг ответчика составляет 93933 руб. 32 коп.

Доказательств оплаты оставшейся части долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд признает требование истца в части взыскания 93933 руб. 32 коп. долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что удовлетворение иска повлечет двойное взыскание ввиду выставления истцом инкассовых поручений в банк на взыскание лизинговых платежей в бесспорном порядке, суд отклоняет. Согласно письму от 28.09.2009 №1044 истец отозвал из банка инкассовые поручения №176 от 12.08.2008, №9 от 20.01.2009, №277 от 02.09.2008, №10 от 20.01.2009, выставленные ООО "Волгогазстрой".

Истцом также заявлены требования о расторжении договора лизинга №278.07 от 07.11.2007 и истребовании предмета лизинга- автомобиля марки Subaru Forester VIN <***>.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письмом от 17.04.2009 № 539 истец просил ответчика погасить задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 134750 руб. 63 коп. в срок до 30.04.2009.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, письмом от 17.06.2009 №743 истец предложил расторгнуть договор лизинга с 24.06.2009, ссылаясь на систематическое нарушение ООО "Волгогазстрой" условий договора, и перечислить в срок до 24.06.2009 сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 164049 руб. 10 коп. и пени в размере 118981 руб. 89 коп.

Ответчик письмом от 29.06.2009 №113 сообщил истцу, что не имеет возможности в столь короткие сроки оплатить имеющуюся задолженность, просил предоставить отсрочку до ноября 2009 года.

Поскольку ответчик платежным поручением №612 от 01.10.2009 на сумму 164049 руб. 09 коп. требования истца, изложенные в письме от 17.06.2009 №743 исполнил, суд не находит правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Основания для удовлетворения требования об истребовании предмета лизинга также отсутствуют ввиду того, что между сторонами обязательства по договору №278.07-Л от 07.11.2007 в установленном законом порядке не прекращены.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика в полном объеме, поскольку долг частично оплачен после обращения истца с иском в суд и принятия его к производству. При этом суд учитывает, что данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и истребовании предмета лизинга.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2009 до 09 час. 50 мин. 01.10.2009.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг", <...> руб., в том числе 93933,32 руб. долга, 10659,64 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг", г. Нижний Новгород, возвратить из федерального бюджета 4207,47 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.09.2009 №2210, в связи с внесением в большем размере.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ю. Яхатина