Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2

заинтересованное лицо (взыскатель) - общество с ограниченной ответственностью «ВЕКАР», г. Чебоксары

о признании недействительным постановления от 07.10.2008 № 21/04-17/14562 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4/64238/9489/26/2008,

при участии:

от заявителя – не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение от 07.06.2008 № ТО 129023), главного специалиста-эксперта группы правового обеспечения Управления ФИО3 (доверенность от 30.07.2008 № 53);

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 14.10.2008),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Чебоксары (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, Ленинский РОСП УФССП по ЧР) и заинтересованному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКАР» г. Чебоксары (далее – взыскатель, общество, ООО «ВЕКАР») о признании недействительным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 07.10.2008, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4/64238/9489/26/2008.

Заявление мотивировано тем, что 16.09.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 118235, выданного 09 сентября 2008 года Арбитражным судом Чувашской Республики на взыскание с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ВЕКАР» 1 354 876 руб. 03 коп., возбуждено исполнительное производство № 4/64238/9489/26/2008, в рамках которого 17.09.2008 вынесено постановление № 21/04-27/13228 о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации сроком до 17.03.2009.

Далее, судебный пристав-исполнитель самостоятельно отменил вышеуказанное постановление и 07 октября 2008 года вынес новое постановление № 21/04-17/14562 о временном ограничении предпринимателя на выезд из Российской Федерации сроком до 07.04.2009.

Заявитель считает постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 07.10.2008 № 21/04-17/14562 незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.

Указывает, что право граждан Российской Федерации на свободный выезд из Российской Федерации определено пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 55 Конституции предусмотрена возможность ограничения этого права федеральным законом. Основания и условия ограничения граждан Российской Федерации на выезд из Российской Федерации установлены в пункте 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и в статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации»» выразил свое мнение относительно установленной законом возможности ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации, во-первых указал, что возможность временного ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направленных на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Во-вторых, указывает на то, что ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом. Заявитель полагает, что это второе указание Конституционного Суда Российской Федерации имеет наиболее важное значения для настоящего дела и подлежит всесторонней оценке судом при рассмотрении жалобы. Так, из анализа норм Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законодателем определены лишь формальные основания для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации без привязки к конкретным фактическим обстоятельствам, которые могут влиять на принятие решения о возможности или отсутствии оснований для ограничения выезда. Данное, как считает предприниматель, упущение законодателя позволяет судебным приставам-исполнителям ограничивать граждан в их конституционном праве без объективной оценки существа возникающих отношений и учета конкретных обстоятельств, которые могут свидетельствовать об отсутствии оснований для применения ограничений. Отмечает также, что право на совершение какого-либо действия сотрудника государственного органа, является его правом, но не обязанностью, и должно реализовываться не просто потому что оно есть, а во многом потому, что есть основания и необходимость для его реализации. Таким образом, если закон предоставляет судебному приставу-исполнителю при исполнении исполнительного документа такое право, то это не означает, что он должен автоматически ограничивать право должника на выезд за границу. Такое решение должно быть принято взвешено, с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах по мнению заявителя, до принятия оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель должен был как минимум увидеться с должником, однако им оспариваемое постановление от 17.09.2008 № 21-04-27/13228 вынесено на следующий день после возбуждения исполнительного производства, отсюда следует вывод, что у судебного пристава-исполнителя не было вышеназванных намерений и он действовал абсолютно формально. Полагает, что судебным приставом должны были быть учтены как минимум следующие обстоятельства:

- что заявитель обжалует судебные акты, которыми установлена задолженность перед взыскателем;

- что, являясь предпринимателем, заявитель занимается деятельностью по розничной продаже обуви иностранного производства и по роду деятельности постоянно выезжает за границу в Итальянскую Республику, где закупает обувь для последующей ее продажи в г. Чебоксары через розничную сеть, и запрет на выезд за границу означает приговор бизнесу, что соответственно приведет к невозможности уплаты возникшего долга. В связи с изложенным, заявитель считает, что такая мера как, ограничение на выезд из Российской Федерации не способствует исполнению исполнительного документа и завершению исполнительного производства.

Кроме этого предприниматель считает, что принятым постановлением об ограничении на выезд из Российской Федерации, соответственно нарушаются права двух несовершеннолетних детей заявителя, так как они лишаются возможности выезда за границу, только лишь по тому, что такую необходимость видит судебный пристав-исполнитель.

Также указывает, что такая мера как ограничение выезда за границу по ее мнению ничто иное, как исключительная мера воздействия на должника, когда становится понятно, что он последовательно и намеренно избегает исполнения исполнительного документа и исчерпаны все другие возможности принудительного исполнения, поскольку данная мера не приводит к исполнению исполнительного документа и не приближает к его исполнению. И сейчас, когда исполнительно производство только возбуждено и никаких исполнительных действий не производилось, ограничение права заявителя на выезд за границу безусловно является чрезмерной и преждевременной мерой. В связи с чем считает, что оспариваемое постановление не может считаться законным, так как не направлено на достижение целей и задач исполнительного производства, и при этом приводит к нарушению прав и законных интересов и должника, и взыскателя.

Таким образом, просит признать недействительным указанное постановление.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 41660, 42622).

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО2 и представитель УФССП РФ по Чувашской Республике заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не признали и привели доводы, изложенные в письменном отзыве. Считают, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и просят отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 07.10.2008 № 21/04-17/14562 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4/64238/9489/26/2008.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЕКАР», также заявление не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. При этом пояснил, что нет оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно принято в соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2008 по делу № А79-1959/2008 (с учетом постановления арбитражного суда апелляционной инстанции) с индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Чебоксары, проживающей по адресу: <...>, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКАР» г. Чебоксары 1 160 000 руб. долга, 162 064 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 13 140 руб. 33 коп. платы за обслуживание кредита, 1 488 руб. 19 коп. штрафных санкций и 18 183 руб. 47 коп. госпошлины.

09.09.2008 арбитражным судом первой инстанции на основании вышеуказанного решения суда, выдан исполнительный лист № 118235.

На основании заявления ООО «ВЕКАР» от 12.09.2008 и вышеуказанного исполнительного листа, вынесено постановление от 16.09.2008 о возбуждении исполнительного производства № 4/64238/9489/26/2008.

В рамках данного исполнительного производства 17.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которым ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 17.03.2009.

Не согласившись с этим постановлением, должник – предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 17.09.2008, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4/64238/9489/26/2008.

В последующем, судебным приставом-исполнителем принятое им постановление по собственной инициативе отменено и вынесено новое постановление от 07.10.2008 № 21/04-17/14562 о временном ограничении предпринимателя на выезд из Российской Федерации сроком до 07.04.2009.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2008 по делу № А79-7026/2008 производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Чебоксары к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары и третьему лицу (взыскателю) – обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКАР» г. Чебоксары о признании недействительным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 17.09.2008, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4/64238/9489/26/2008, прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявления.

Из материалов дела следует.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики и 01.12.2004 внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304212833600111.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2008 по делу № А79-1959/2008 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКАР» г. Чебоксары взыскано 1.354.876 руб. 03 коп.

15.09.2008 на принудительное исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов представителем ООО «ВЕКАР» был предъявлен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики № 118235 от 09.09.2008 года по делу № А79-1959/2008 о взыскании с должника – предпринимателя ФИО1 суммы долга в размере 1.354.876 руб. 03 коп.

Также материалы дела свидетельствуют о том, судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Чувашской Республики №№ 117560, 119016, 119015, 119014, 119013, на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКАР» г. Чебоксары задолженности.

В целях более рационального исполнения указанных выше исполнительных документов и на основании указанной нормы, 20.10.2008 года все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 4/29109/1029/26/2008-СД, всего в составе сводного исполнительного производства находятся 6 исполнительных производств, на общую сумму 8 868 922 руб. 21 коп.

Пунктами 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации определено, что, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Пунктом 3 статьи 55 Конституции определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 8, 11, 12, 13, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 64 вышеназванного Закона законодателем прямо предусмотрена мера исполнительного действия в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В порядке статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

В определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем, такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления от 07.10.2008 № 21/04-17/14562 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации действовал законно и обосновано.

В порядке пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 4/64238/9489/26/2008 возбужденного на основании исполнительного листа от 09.09.2008 № 118235, были вручены взыскателю 16.09.2008, должнику ФИО1 23.09.2008, что подтверждено письменными материалами дела. Таким образом, в течение 5-ти рабочих дней ФИО1 могла исполнить требование исполнительного документа добровольно.

Копия обжалуемого постановления от 07.10.2008 № 21/04-17/14562 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, направлены должнику 07.10.2008, по адресу указанному в исполнительном документе. Факт отправки вышеназванного постановления Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в Чувашской Республике в адрес предпринимателя, подтвержден копиями почтовых квитанций, списка почтовых отправлений и реестра отправки заказной корреспонденции Ленинского районного отдела судебных приставов, приобщенных к материалам рассматриваемого дела.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 17.09.2008 № 21/04-27/13228 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (16.09.2008), подошел формально, судом не принимаются. Так как, названное постановление отменено, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2008 по делу № А79-7026/2008 производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Чебоксары к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары и третьему лицу (взыскателю) – обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКАР» г. Чебоксары о признании недействительным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 17.09.2008, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4/64238/9489/26/2008, прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявления. Предметом настоящего спора постановление от 17.09.2008 не является.

Также довод заявителя о том, что им обжалуются в кассационном порядке судебные акты, которыми установлена задолженность перед взыскателем, суд считает несостоятельным в силу следующего. Исполнительно производство № 4/64238/9489/26/2008 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2008 по делу № А791959/2008.

В соответствии со статьей 180 вышеназванного Кодекса, решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из изложенного следует, что заявитель обязан исполнить решение суда, либо в порядке статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Доказательств обращения предпринимателем в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта не представлено.

Также заявитель ссылается на статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Считает, что обжалуемым постановлением нарушены указанные выше принципы, так как судебный пристав-исполнитель, владея информацией о зарегистрированных за должником двух объектах недвижимости в г. Чебоксары, не обратил взыскание на указанное имущество, а вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие в собственности недвижимого имущества зарегистрированного за гражданской Российской Федерации ФИО1 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике: квартира площадью 54.8 кв. м, по адресу: <...> (свидетельство серия 21 АА № 226186), квартира площадью 71.3 кв. м, по адресу: <...> (свидетельство серия 21 АА № 226185), квартира площадью 173.4 кв. м, по адресу: <...> (свидетельство серия 21 АЖ № 200548). По мнению заявителя, такая мера как ограничение выезда за границу ничто иное, как исключительная мера воздействия на должника, когда становится понятно, что он последовательно и намеренно избегает исполнения исполнительного документа, то есть предприниматель не принимает никаких действий по погашению задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2008 вручено должнику под роспись 23.09.2008. Предпринимателю установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Вопреки требованиям указанного постановления должник не предпринял никаких мер по погашению предъявленной суммы задолженности. В частности, у должника имеется недвижимость. Кроме того, предприниматель при отсутствии у него денежных средств на расчетных счетах в банках, не обратился с заявлением в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Управление Федеральной службы судебных приставов о предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения, что привело к вынесению судебным приставом исполнителем ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника. В смысле подпункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодатель не предусматривает последовательность, применяя исполнительных действий перечисленных в указанной статье. Соответственно, реализуя нормы статьи 64 Закона, исполнитель вправе применить любые исполнительные действия, перечисленные в приведенной статье.

Довод заявителя, что для осуществления предпринимательской деятельности должник по роду деятельности постоянно выезжает за границу в Итальянскую Республику, где закупает обувь для последующей ее продажи в г. Чебоксары через розничную сеть, и запрет на выезд за границу может привести её бизнес к банкротству, суд также считает несостоятельными.

В обоснование заявленного довода заявителем не представлены в суд доказательства её поездок в Итальянскую Республику для осуществления предпринимательской деятельности (билеты, договоры, заключаемые контрагентом с поставщиками продукции на указанной территории). Кроме того, к материалам дела приобщены договоры комиссии на продажу продукции (договор о передаче продукции на реализацию) от 01.01.2006 и 20.09.2007 (сроком действия до 31.12.2008), в соответствии с которыми собственниками товаров, реализуемых ФИО1, являются индивидуальный предприниматель ФИО6 и ФИО7, а заявитель, как Комиссионер, оказывает услуги по реализации товаров конечным потребителям.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

ФИО1 не представила доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

Судом не установлено нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона при вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а также нарушения указанным постановлением прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, не имеется.

Оплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Чебоксары в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 от 07.10.2008 № 21/04-17/14562 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья В.Н. Кудряшов