Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа "Самарская алюминиевая компания" (далее ООО "ПГ "Самарская алюминиевая компания") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Концерн тракторные заводы" (далее ООО "УК "Концерн тракторные заводы") 2 000 606 руб. 92 коп. задолженности по оплате стоимости продукции, переданной на основании товарных накладных в соответствии с договором от 06.07.2007 № 30-07/ПГ/64-229-КТЗ-МП, в том числе субсидиарно 1 333 025 руб. 23 коп. долга с открытого акционерного общества "Курганмашзавод" (далее ОАО "Курганмашзавод"), о взыскании с ООО "УК "Концерн тракторные заводы" 92 839 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 28.01.2009.

Истцом также заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном заседании 01.04.2009 представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО "УК "Концерн тракторные заводы" 1 256 734 руб. 38 коп. долга, в том числе с ОАО "Курганмашзавод" 998 416 руб. 85 коп. долга в субсидиарном порядке, а также с ООО "УК "Концерн тракторные заводы" 137 538 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 01.04.2009.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ООО "ПГ "Самарская алюминиевая компания" и ООО "УК "Концерн тракторные заводы" заключен договор на поставку продукции № 30-07/ПГ/64-229-КТЗ-МП от 06.07.2007 и дополнительное соглашение № 1 от 14.01.2008.

Истец в период с 25.09.2008 по 31.12.2008 поставил ООО "УК "Концерн тракторные заводы" продукцию на общую сумму 3 456 734 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными: № 164 от 25.09.2008, на сумму 1 109 264 руб. 16 коп.; № 166 от 30.09.2008, на сумму 792 499 руб. 61 коп.; № 169 от 07.10.2008, на сумму 540 525 руб. 62 коп.; № 177 от 22.10.2008, на сумму 258 317 руб. 53 коп.; № 204 от 11.12.2008, на сумму 756 127 руб. 46 коп.

Истец указывает, что в соответствии с пунктами 2.2. и 4.6. договора продукция принята представителями ООО "УК "Концерн тракторные заводы" и ОАО "Курганмашзавод" в полном объеме, что подтверждается подписью на товарных накладных и печатью ООО "УК "Концерн тракторные заводы" и ОАО "Курганмашзавод". В соответствии с пунктом 5.2. договора (в редакции протокола разногласий) оплата должна быть произведена в течение четырнадцати календарных дней по факту получения продукции.

ООО "УК "Концерн тракторные заводы" оплачено 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6102 от 21.10.2008, на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 6178 от 31.10.2008, на сумму 300 000 руб.; платежным поручением № 6278 от 09.12.2008, на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 87 от 26.12.2008, на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 15 от 14.01.2009, на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 709 от 16.03.2009, на сумму 228 813 руб. 56 коп., простым векселем (серия НВ № 0404259), на сумму 1 271 186 руб. 44 коп., переданным по акту приема-передачи векселя от 16.03.2009.

По данным истца, общая сумма задолженности ООО "УК "Концерн тракторные заводы" за поставленную в период с 25.09.2008 по 31.12.2008 продукцию составляет 1 256 734 руб. 38 коп., из которых субсидиарная задолженность ОАО "Курганмашзавод" составляет 998 416 руб. 85 коп. за продукцию, полученную по товарным накладным № 169 от 07.10.2008 и № 204 от 11.12.2008. Требования истца к ОАО "Курганмашзавод" основаны на праве поставщика требовать оплаты за поставленный товар с грузополучателя, если плательщик (в данном случае ООО "УК "Концерн тракторные заводы")- не оплатил товар в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.04.2009 к участию в деле было привлечено ОАО "Владимирский моторно-тракторный завод" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики, а также 3-е лицо явку своих представителей в суд не обеспечили. Доказательства по оплате не представили. Каких-либо заявлений и пояснений, возражений, а также доказательств в подтверждение возражений по иску в адрес суда не направили.

На данном заседании требования в части взыскания 1 256 734 руб. 38 коп. истец поддержал. Просил взыскать проценты в сумме 148 614 руб. 55 коп. по состоянию на 27.04.2009, взыскать судебные расходы, в том числе 50 000 руб.- на оплату услуг представителя, 22 505 руб. возврат госпошлины, а также 7 000 руб.- расходы представителя по проезду из г. Самары в г. Чебоксары и обратно, включая проживание и питание.

Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил.

Так, 06.07.2007 между сторонами по спору заключен договор поставки № 30-07/ПГ/64-229-КТЗ-МП, во исполнение условий которого ООО "ПГ "Самарская алюминиевая компания" произвела поставку товара в адрес ООО "УК "Концерн тракторные заводы", что подтверждается товарными накладными: № 164 от 25.09.2008 на сумму 1 109 264 руб. 16 коп.; № 166 от 30.09.2008 на сумму 792 499 руб. 61 коп.; № 169 от 07.10.2008 на сумму 540 525 руб. 62 коп.; № 177 от 22.10.2008 на сумму 258 317 руб. 53 коп.; № 204 от 11.12.2008, на сумму 756 127 руб. 46 коп..

Пунктом 1.1. договора ООО "ПГ "Самарская алюминиевая компания" (поставщик) обязалось поставить покупателю, а покупатель в лице ООО "УК "Концерн тракторные заводы" обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

Порядок расчетов сторонами определен разделом 5 договора. Так, в редакции пункта 5.2. договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) оплата производится в течение 14 календарных дней по факту получения продукции.

Покупатель- ООО "УК "Концерн тракторные заводы" данную обязанность не исполнил, что послужило основанием доя предъявления настоящего иска.

Претензия от 24.12.2008 № 1296-08 (л.д. 46) о погашении долга в общей сумме 2 700 606 руб. ответчиком в полном объеме не удовлетворена.

Истцом на момент принятия судебного акта заявлено о взыскании с ответчика 1 256 734 руб. 38 коп..

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладной, фактическую передачу и прием товара, частичной оплате долга, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ООО "УК "Концерн тракторные заводы" не представило надлежащих доказательств оплаты продукции, поставленной в спорный период, на сумму 1 256 734 руб. 38 коп., требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как не оспоренные ответчиком в сумме 1 256 734 руб. 38 коп..

Оснований для взыскания данной задолженности субсидиарно суд не находит.

Так, статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи субсидиарной ответственности

Истец ссылается на положения пункта 2 статьи 516 Кодекса.

Однако в данной норме предусмотрена ответственность покупателя при неисполнении обязанности по оплате со стороны получателя. В данном случае по договору от 06.07.2007 № 30-07/ПГ/64-229-КТЗ-МП покупателем является именно ООО "УК "Концерн тракторные заводы". То обстоятельство, что в ряде накладных грузополучателем значились ОАО "Курганмашзавод", ОАО "Владимирский моторно-тракторный завод" принято быть не может, поскольку в графе "плательщик" всегда указывалось ООО "УК "Концерн тракторные заводы", что полностью согласуется с условиями договора № 30-07/ПГ/64-229-КТЗ-МП об обязанности именно покупателя производить оплату полученной продукции (пункт 1..1 договора). Более того, данная обязанность ООО "УК "Концерн тракторные заводы" была исполнена, что подтверждают представленные суду платежные поручения № 6102 от 21.10.2008, № 6178 от 31.10.2008, № 6278 от 09.12.2008, № 87 от 26.12.2008, № 15 от 14.01.2009, № 709 от 16.03.2009, а также акт приема-передачи векселя от 16.03.2009.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 27.04.2009 в сумме 148 614 руб. 55 коп..

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчеты истца, представленные 14.04.2009 подлежат уточнению.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга без НДС исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых (на момент принятия судебного акта) в сумме 134 165 руб. 90 коп.. в том числе по накладной № 164 от 25.09.2008- 28 065 руб. 08 коп., по накладной № 166 от 30.09.2008 в сумме 36 863 руб. 91 коп., по накладной № 169 от 07.10.2008 -27 099 руб. 35 коп., по накладной № 177 от 22.10.2008 в сумме 13 675 руб. 99 коп., по накладной № 204 от 11.12.2008 на сумму 28 461 руб. 57 коп..

Расходы по государственной пошлине суд возлагает в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Как видно представленного суду договора на оказание юридических услуг от 01.12.2008 вознаграждение определено в сумме 50 000 руб.. Данная сумма истцом по делу уплачена на расчетный счет исполнителя- (л.д.48).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом фактически предоставленных услуг, участия истца в 1 предварительном и 1 судебном заседании, с учетом того обстоятельства, что дело не представляет особой сложности, суд полагает необходимым определить соразмерной и разумной, с учетом пропорциональности, с учетом пропорциональности, сумму в 15 000 руб..

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанные с проездом и питанием, то следует учесть следующее.

В силу дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2009 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2008 сторонами была предусмотрена возможность возмещения таких расходов дополнительно, однако в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что заказчик, в данном случае, истец, понес дополнительные расходы (помимо уплаты 50 000 руб.), связанные с проездом и питанием исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Исходя из буквального толкования положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что речь идет о возмещении именно понесенных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт. В данном случае судебный акт принят в пользу ООО "ПГ "Самарская алюминиевая компания". Доказательств того, что истец понес расходы в сумме 7 000 руб., к моменту вынесения судебного акта в материалы дела не представлено. Фактически речь идет о расходах исполнителя по договору ( в лице ФИО1) на оказание юридических услуг, однако такое возмещение расходов действующим Кодексом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Концерн тракторные заводы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа "Самарская алюминиевая компания" сумму основного долга 1 256 734 руб. 38 коп., проценты в сумме 134 165 руб. 90 коп. за период с 10.10.2008 по 27.04.2009, всего в сумме 1 390 900 руб. 28 коп., а также возврат государственной пошлины 22 096 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., в остальной части требований – отказать.

Выдать ООО "ПГ "Самарская алюминиевая компания" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 258 руб. 90 коп. внесенной в федеральный бюджет платежным поручением № 26 от 26.01.2009 в сумме 22 505 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Манеева