Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Химпромторг» (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Ядринскому районному отделу судебных приставов о признании незаконным бездействия.

Заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительное о взыскании в пользу Общества с ООО «Вторма» 1 491 666 рублей 67 копеек задолженности. По мнению заявителя, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче на реализацию переработанной и восстановленной краски в количестве 40 тонн.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель и представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника в судебное заседание не явился.

В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя должника.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2009 по делу № А79-12518/2009 с ООО «Вторма» в пользу ООО «Химпромторг» взыскано 500 000 рублей долга, 991 666 рублей 66 копеек процентов за пользование займом. На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии от 04.02.2010 АС № 000583393.

15.02.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № 21/2/17254/27/2010.

Так как в производстве судебного пристава-исполнителя находились другие исполнительные производства о взыскании с должника задолженности в пользу иных взыскателей, данные исполнительные производства постановлением от 15.02.2010 были объединены в сводное исполнительное производство № 21/2/11340/27/2009-СД.

Постановлением от 30.07.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР исполнительное производство № 21/2/17254/27/2010 было окончено в связи с отсутствием должника и его имущества в городе Чебоксары, с передачей исполнительного листа в другое подразделение. Исполнительный документ и материалы исполнительного производства по акту от 03.07.2010 были переданы в Ядринский РОСП УФССП по ЧР.

28.08.2010 судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 21/25/11785/2/2010 о взыскании с ООО «Вторма» в пользу ООО «Химпромторг» 1 480 255 рублей 53 копеек задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2011 наложен арест на следующее имущество должника: лакокрасочные изделия – грунтовка ГФ в количестве 176 бочек серого цвета, емкостью 200 кг., стоимостью 2 000 рублей за 1 бочку; грунтовка ГФ в количестве 12 бочек коричневого цвета, емкостью 200 кг., стоимостью 2 000 рублей за 1 бочку, грунтовка ГФ в количестве 9 бочек голубого цвета, емкостью 200 кг., стоимостью 2 000 рублей за 1 бочку. Всего 197 бочек на общую сумму 394 000 рублей.

По акту от 25.04.2011 арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию – ООО «Торговый комплекс «Ядринский». Согласно указанному акту на реализацию передано следующее имущество: лакокрасочные изделия – грунтовка ГФ в количестве 176 бочек серого цвета, емкостью 200 кг., грунтовка ГФ в количестве 12 бочек коричневого цвета, емкостью 200 кг., грунтовка ГФ в количестве 9 бочек голубого цвета, емкостью 200 кг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 года стоимость арестованного имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%.

В связи с тем, что переданное имущество в двухмесячный срок, установленный действующим законодательством, не было реализовано, 29.07.2011 ООО «ТК «Ядринский» передало судебному приставу лакокрасочные изделия на общую сумму 394 000 рублей.

09.08.2011 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю вышеуказанные лакокрасочные изделия на сумму 295 500 рублей.

Взыскатель от получения лакокрасочных изделий отказался, ссылаясь на их испорченность. 28.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи тем, что имущество в двухмесячный срок специализированной организацией не реализовано, а от взыскателя не поступило согласие о принятии нереализованного имущества за собой в счёт погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является одновременное наличие двух условий: несоответствие допущенного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под бездействием судебного пристава-исполнителя подразумевается непринятие им мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче на реализацию переработанной и восстановленной краски в количестве 40 тонн.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались меры принудительного исполнения, в частности был наложен арест на имущество должника – лакокрасочные изделия в количестве 197 бочек емкостью 200 кг. каждая на общую сумму 394 000 рублей. Данное имущество было передано на реализацию в специализированную организацию для реализации. Поскольку данное имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель предложил его взыскателю в счёт погашения задолженности. Взыскатель отказался от получения данного имущества должника.

Заявитель, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не передаёт на реализацию переработанные и восстановленные лакокрасочные изделия, однако доказательств того, что указанные лакокрасочные изделия были переработаны и были восстановлены их потребительские свойства, суду не представил. Из пояснений директора предприятия-должника ФИО5, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2012, следует, что 03.04.2009 у ООО «Вторма» закончился срок действии лицензии на осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию транспортировке, размещению и переработке с последующей продажей лакокрасочных изделий и отходов 1-4 классов опасности, в связи с чем переработать и восстановить испорченную краску, арестованную судебным приставом-исполнителем, ООО «Вторма» не может. Возможность расплатиться наличными денежными средствами у предприятия-должника отсутствуют, так как деятельность им не ведётся, но оно готово передать взыскателю в счёт погашения задолженности краску в количестве 40 тонн. Однако никаких доказательств наличия у должника пригодных к употреблению лакокрасочных изделий не имеется. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил на место осуществления деятельности ООО «Вторма», и установил, что иного имущества, кроме испорченных лакокрасочных изделий, у должника нет. Поскольку имеющиеся у ООО «Вторма» лакокрасочные изделия испорчены, оснований для обращения взыскания на это имущество у судебного пристава-исполнителя не было. Сам должник от этого имущества отказался. Кроме того, постановлением от 28.09.2011 снят арест с имущества, в связи с чем его передача на реализацию невозможна.

Довод заявителя о том, что должно быть обращено взыскание на принадлежащее директору предприятия-должника ФИО5 имущество, судом не принимается, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «Вторма», а не в отношении гражданина ФИО5

Таким образом, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют. Арестованное имущество, переданное на реализацию, не реализовано, взыскатель от получения данного имущества отказался, какие-либо документы, подтверждающие совершение действий с данным имуществом, в частности передачу на переработку, суду не представлены.

На основании изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью «Химпромторг» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Химпромторг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.И. Бойко