Решение № А79-8679/2006 от 20.12.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Авдониной О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

республиканского государственного учреждения «Чувашское управление сельскими лесами»

к администрации Бикшикского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью крестьянского (фермерского) хозяйства «Самат»

о взыскании 107 747 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 17.10.2006,

от ответчика  ФИО3 на основании доверенности от 09.10.2006,

от третьего лица ФИО3 по доверенности от 01.12.2006,

установил:

         республиканское государственное учреждение «Чувашское управление сельскими лесами» (РГУ «Чувашсельлес») обратилось в суд с иском к администрации Бикшикского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики о взыскании 107 747 руб. 76 коп. ущерба.

Иск мотивирован тем, что ответчиком без разрешительной документации произведена рубка  деревьев в квартале 1 участка лесного фонда,  ранее находившегося во владении СХПК «Новая сила», и в квартале 1 участка лесного фонда, ранее находившегося во владении колхоза «Герой» Батыревского района ЧР,  что подтверждается  протоколом о лесонарушении №3 от 18.08.2006. Ответчиком срублено сырорастущих деревьев сосны в количестве 63 единиц и сухостойных деревьев в количестве 8 единиц.

Истец указывал, что лесоматериал был использован ответчиком на строительство изгороди для скотомогильника в с. Бикшики.   

Ущерб, причиненный лесному фонду, составляет 107 747 руб. 76 коп.

Ответчик отзывом на иск требование истца не признал, указав,  что  работы по благоустройству скотомогильника осуществляло ООО КФХ «Самат» на основании муниципального контракта №12 от 21.6.2006, заключенного с администрацией Бикшикского сельского поселения Батыревского района ЧР. Работы были выполнены подрядчиком с использованием своего материала. Таким образом,  никаких  действий  по вырубке леса  ответчик не совершал.

Определением суда от 14.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство «Самат».

В судебном заседании представитель  истца поддержал исковые требования о взыскании 107 747 руб. ущерба по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что факт использования срубленных деревьев при изготовлении изгороди вокруг скотомогильника подтверждается актом слички от 30.10.2006 и актом осмотра ограждения от 12.12.2006.

Представитель администрации  сельского поселения иск  не  признал  по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что работы по строительству ограждения скотомогильника выполнены ООО КФХ «Самат» с использованием собственного материала, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Представитель ответчика также указал, что истец не наделен правом на предъявление исков о возмещении вреда в интересах Российской Федерации.

Представитель третьего лица пояснил, что для строительства скотомогильника ООО КФХ «Самат» использовало свой материал, который был возмездно приобретен  у неизвестных лиц. ООО КФХ «Самат» рубку леса не производило. У истца отсутствуют доказательства строительства ограждения скотомогильника из деревьев, срубленных в 1 квартале лесного фонда. При составлении акта слички протокол осмотра ограждения не составлялся.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.12.2006 до 19.12.2006.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.12.2006.

Выслушав представителей сторонни третьего лица, изучив материалы дела, суд установил.

РГУ «Чувашсельлес» 18.08.2006 в  отношении Бикшикского сельского поселения Батыревского района ЧР составлен протокол № 3 о лесонарушении,  которым зафиксирован факт рубки деревьев в квартале 1 участка лесного фонда,  ранее находившегося во владении СХПК «Новая сила», и в квартале 1 участка лесного фонда, ранее находившегося во владении колхоза «Герой» Батыревского района ЧР.

На основании указанного протокола истец обратился в суд с иском о взыскании с сельского поселения ущерба, причиненного лесному фонду, находящемуся в настоящее время в собственности Российской Федерации, в размере 107 747 руб. 76 коп.

В обоснование довода о вине сельского поселения в рубке леса истец указал, что срубленные деревья были использованы при строительстве изгороди скотомогильника на территории Бикшикского сельского поселения Батыревского района ЧР. Строительство скотомогильника осуществлялось по заказу Бикшикского сельского поселения, которое, являясь заказчиком работ, обязано возместить причиненный ущерб.

В соответствии со статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данный принцип распространяется и на случаи причинения вреда государству.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: сам факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями и вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается факт рубки деревьев  в участке лесного фонда с кадастровым номером 21:08:00:0000 без получения соответствующего разрешения.

Однако истец не представил доказательств наличия причинной связи между фактом противоправной рубки леса и действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно муниципальному контракту № 12 от 21.06.2006 по заказу администрации Бикшикского сельского поселения обществом с ограниченной ответственностью крестьянским (фермерским) хозяйством «Самат» действительно были проведены работы по благоустройству скотомогильника (ограждение скотомогильника), расположенного на территории  Бикшикского сельского поселения (л. д. 28).

Согласно акту приемки выполненных работ  указанные работы выполнялись ООО КФХ «Самат» с использованием собственного материала, что в судебном заседании также подтвердил представитель крестьянского хозяйства (л. д. 55).

В обоснование довода об использовании срубленных на участке лесного фонда с кадастровым номером 21:08:00:0000 деревьев при изготовлении ограждения вокруг скотомогильника истец представил акт слички, составленный 30.10.2006 (л. д. 81).

Данный акт не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства идентичности срубленных деревьев и использованного при  изготовлении изгороди древесного материала.

В акте слички не указано,  каким способом производилась индентификация оставшихся на месте пней и торпов жердей изгороди скотомогильника, какие конкретные пни соответствовали конкретными жердям. Протокол осмотра пней и торпов жердей истцом не был составлен.

Не может быть принят в качестве достоверного доказательства вины ответчика в рубке леса также акт от 12.12.2006. Несовпадение количества древесного материала в акте приемки выполненных работ за июнь 2006 года и в акте осмотра от 12.12.2006 не свидетельствует с достоверностью об использовании незаконно срубленных деревьев при изготовлении изгороди по муниципальному контракту № 12 от 21.06.2006.

Суд также приходит к выводу, что РГУ «Чувашсельлес» не наделен полномочиями на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, находящемуся в федеральной собственности.

Судом установлено, что Чувашское управление лесами ранее являлось федеральным государственным учреждением, и согласно уставу было наделено правом предъявлять иски о возмещении ущерба за вред, причиненный лесному фонду (л. д. 67-78).

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 08.06.2005 № 362 «О передаче субъектам Российской Федерации федеральных государственных учреждений, расходовании и учете средств на предоставление субвенций из федерального бюджета субъектам Российской Федерации на организацию полномочий по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения лесами, ранее находившимися во владении сельскохозяйственных организаций, их охраны, защиты и воспроизводства, а также распределения средств федерального бюджета, передаваемых в 2005 году органам государственной власти субъектов Российской Федерации в виде субвенций» на основании постановления Кабинета министров Чувашской Республики № 172 от 07.07.2005 ФГУ «Чувашское управление сельскими лесами» было принято в собственность Чувашской Республики  и преобразовано в РГУ «Чувашское управление сельскими лесами» (л. <...>).

Из  положений Устава РГУ «Чувашсельлес» не усматривается наделение республиканского учреждения  правом на обращение в суды с исками  о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, находящемуся в федеральной собственности.

Ссылку представителя истца в обоснование своего права на предъявление таких исков на статью 47 Лесного кодекса и Федеральный закон  № 199-ФЗ от 29.12.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с разграничением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований» суд находит несостоятельной.

Статья 47 Лесного кодекса Российской Федерации и ФЗ № 199 от 29.12.2004 регламентирует полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования, охраны и защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, к каковым РГУ «Чувашсельлес» не относится. Указанные акты не содержат положений о полномочиях организаций, созданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на предъявление исков о возмещении причиненного лесному фонду ущерба.

На основании вышеизложенного, суд  не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Доводы РГУ «Чувашсельлес» о наличии у него льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины со ссылкой на статью      5 ФЗ «О государственной пошлине» суд считает необоснованной.

Взимание государственной пошлины регламентируется главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а не законом «О государственной пошлине». В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РГУ «Чувашсельлес» не может быть отнесено к перечню лиц, подлежащих  освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

республиканскому государственному учреждению «Чувашсельлес» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с республиканского государственного учреждения «Чувашсельлес» в федеральный бюджет 3 654 руб. 96 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        О. Г. Авдонина