Решение № А79-9589/17 от 15.06.2018 АС Волго-Вятского округа

Резолютивная часть решения вынесена 15.06.2018

Полный текст решения изготовлен 22.06.2018

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1005691 руб. 78  коп.

с участием в качестве 3-его лица, публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Чувашское отделение № 8613, заявляющего самостоятельные требования

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 608 521 руб. 26 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенностям от 11.04.2018 № 21 АА 0853166 (сроком действия на три года), от 06.04.2018 (сроком действия на три года),

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 09.10.2017 № 697/17 (сроком действия по 08.10.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1,  истец) обратился в суд с иском, уточненным 13.10.2015, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613» (ПАО «Сбербанк»,  Банк) страхового возмещения в сумме 3 454 378 руб. 72 коп., в том числе, 3 325 147 руб. 70 коп. - основной долг, проценты с 21.05.2015 по 07.10.2015 в сумме 129 321 руб. 02 коп., и далее с 08.10.2015 по день фактической уплаты, кроме того, в пользу ФИО1 взыскать расходы по проведению оценки в сумме 15 000 руб.

Определением от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Страховая группа МСК», ПАО «Сбербанк России».

Определением от 30.11.2015 суд признал ПАО «Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613» третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о взыскании в его пользу 3 454 378 руб. 72 коп., в том числе, 3 325 147 руб. 70 коп. - основной долг, проценты с 21.05.2015 по 07.10.2015 в сумме 129 321 руб. 02 коп., и далее с 08.10.2015 по день фактической уплаты этих средств кредитору. Заявленное требование мотивировано тем, что предмет страхования по договору страхования - двухэтажное здание кафе «Перекресток» общей площадью 439,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613» в соответствии с договором ипотеки № 40407-1 от 01.07.2011 года и договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии № 40942 от 24.01.2013 года, № 40763 от 04.07.2012, № 40522 от 11.11.2011, заключенных Банком с ИП ФИО1 Кроме того, согласно договору страхования № 1445414Z01944 от 28.02.2014, выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк».

Определением от 16.03.2016 дело № А79-8697/2015 по иску ИП ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» в лице Чебоксарского филиала, уточненному 19.10.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 342 339 руб. 02 коп. страхового возмещения, 25 058 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 24.09.2015 и далее по день фактической уплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» в лице Чувашского филиала, с участием в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», объединено с делом № А79-6912/2015 в одно производство, учитывая, что предмет исковых требований в этих делах одинаковый - взыскание ущерба в связи с повреждением объекта страхования - двухэтажного здания кафе «Перекресток» общей площадью 439,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, при пожаре, в делах участвуют одни и те же участники, иски предъявлены к страховым компаниям АО «СГ «МСК» и САО «ВСК» в соответствии с отдельно заключенными с ними договорами. При этом суд руководствовался определением Первого арбитражного апелляционного суда, указавшего на необходимость совместного рассмотрения заявленных ИП ФИО1 требований.

Дело № А79-8697/2015 передано для рассмотрения в производство по делу № А79-6912/2015.

Кроме того, исходя из позиции вышестоящей инстанции, определением от 22.03.2016 дело № А79-11031/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец 2) к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 970 245 руб. страхового возмещения и перечислении его на расчетный счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Страховая группа МСК» в лице Чебоксарского филиала и ПАО «Сбербанк» также объединено с делом N А79-6912/2015 в одно производство, присвоен делу единый номер № А79-6912/2015. Дело № А79-11031/2015  также передано для рассмотрения в производство по делу №  А79-6912/2015. Исковые требования ИП ФИО4   основаны на нормах статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - пожара в соответствии с договором страхования от огня и других опасностей № 144901-141-000298 от 17.06.2014.

Определением от 31.05.2016 удовлетворено ходатайство АО «Страховая группа МСК» о принятии к одновременному рассмотрению встречного искового заявления к ИП ФИО1 о признании договора страхования недействительным согласно статей 167, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что ИП ФИО1,  при заключении договора страхования № ИМА 5000 № 010894368 от 08.12.2014,  сообщил заведомо ложные сведения относительно размера площади принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, а также скрыл сведения относительно заключенного ранее договора страхования с САО «ВСК». Также сослался на злоупотреблении правом - статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2016 произведена замена ответчика АО «Страховая группа МСК» на ООО «Страховая группа «МСК» (ООО «СГ «МСК»), ОРГН 1167746671817, ИНН <***>, а определением от 10.04.2017 - на ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд определением от 16.08.2017 посчитал более целесообразным в порядке применения положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ИП ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», с участием в качестве 3-его лица, а также требования ПАО «Сбербанк», заявляющего самостоятельные требования к ООО СК «ВТБ Страхование», разрешить самостоятельно, выделив их в отдельное производство.

Таким образом, в рамках дела № А79-6912/2015  судом  были  разрешены требования ИП ФИО1 о взыскании САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности ИП ФИО1 перед Банком, страховое возмещение в сумме в сумме 3 458 143 руб. 80 коп.; включая проценты за период с 21.05.2015 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня фактического погашения обязательства; требования 3-его лица ПАО «Сбербанк», заявляющего самостоятельные требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 3 458 143 руб. 80 коп.; а также встречные требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ИП ФИО1 о признании договора страхований № ИМА 5000 № 010894368 от 08.12.2014 недействительным; требования ИП ФИО4 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», о взыскании 4333 руб. 80 коп. страхового возмещения.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования   ИП ФИО1  о взыскании  с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк» суммы 4 608 521 руб. 26 коп., включая 4 582 439 руб. 02 коп. страхового возмещения, 26 082 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 24.09.2015 и далее, с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга. Кроме того, требование  о взыскании  с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ИП ФИО1 суммы    1 005 691 руб. 78 коп., включая 1 000 000 руб. - стоимость производственного оборудования, 5 691 руб. 78 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.09.2015 по 24.09.2015, и далее, с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга.  Также поддержано  требование  о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, понесенных ИП ФИО1 до предъявления иска в сумме 15 000 руб.

Также судом рассматриваются требования  3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  в лице ПАО «Сбербанк»  о  взыскании   с ООО СК «ВТБ Страхование» в счет погашения задолженности ИП ФИО1 в пользу Банка 4 608 521 руб. 26 коп. страхового возмещения, включая страховое возмещение в сумме 4 582 439 руб. 02 коп., а также 26 082 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 24.09.2015 и далее, с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга, с  возмещением   понесенных Банком расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В заседании суда представитель  истца  требования поддержал в полном объеме   по доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему от 13.04.2018 в редакции уточнения от 26.05.2017, также согласно разъяснениям к исковому заявлению от 25.05.2018 и дополнительным пояснениям от 15.06.2018. Дополнительно ссылался на выводы, изложенные  в акте экспертного исследования от 11.12.2017 № 4-Аэи, подготовленного  ИП ФИО5. Полагает    результаты  судебных  экспертиз, проведенных в рамках  дела № А79-6912/215,    не могут приниматься судом  в качестве  достоверных доказательств.  Просил учесть  заявление ИП ФИО1   об отказе от годных остатков застрахованного имущества, в связи с чем заявил о  взыскании страхового возмещения   в полной  сумме.  Также указывает на недобросовестность  действий  страховой организации, которая требует документы на производственное оборудование, не предусмотренные условиями договора № ИМА/500 №010894368,    заключенного 08.12.2014.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным   в дополнительных пояснениях от 09.06.2018. Однако в расчетах указал на  неточность в произведенных расчетах,  в связи с чем  указал  о недоплаченной сумме в  746 990 руб. 98 коп.. Заявил возражения относительно полной гибели и недопустимости  принятия акта экспертного исследования от 11.12.2017 № 4-Аэи  в качестве такого доказательства. Относительно   страхового возмещения по риску -производственное оборудование,  сослался на положения статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также пункт 10.3.2. Общих  условий (правил)  от 09.02.2010 страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих  предприятий, указав на   отсутствие   доказательств принадлежности  истцу застрахованного  оборудования  на момент  наступления страхового случая и нахождения его  в месте  происшествия.     Полагает,  что  сам по себе список  застрахованного имущества   не подтверждает данные обстоятельства.

Представитель Банка не явился, ранее  требования поддержал   и просил взыскать с  ООО СК «ВТБ Страхование»    в счет задолженности  ИП ФИО1  в пользу Банка в сумме 4 608 521 руб. 26  коп. страхового возмещения,  включая страховое возмещение в сумме 4 582 439 руб. 02  коп., а также  26 082 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 24.09.2015 и далее,  с 25.09.2015  по день фактической уплаты долга. Также просил возместить понесенные банком  расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. 

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца  и ответчика,   изучив материалы дела, а также материалы арбитражного дела № А79-6912/2015,  суд установил.

 08.12.2014 между ИП ФИО1 и   АО «Страховая группа МСК» (ныне ООО СК  «ВТБ Страхование») был  заключен  договор страхования  № ИМА/500 №010894368  предметом  страхования  которого  также  являлось  здание кафе Перекресток», расположенное по адресу: <...> (пункты 2.1, 2.2 договора) – (Страховая сумма по договору составляла 12 000 000 руб., в том числе: в отношении конструктивных элементов здания – 8 000 000руб., в отношении внутренней отделки – 3 000 000 руб., в отношении производственного оборудования – 1 000 000 руб. (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора одним из страховых случаев является повреждение или гибель имущества вследствие пожара.

Согласно  договору ипотеки № 40407-1 от  01.07.2011,  заключенному между ПАО «Сбербанк»  и ФИО1,  предметом которого являлось имущество - нежилое помещение, площадью 439, 6 кв.м., с кадастровым номером № 21-21-03/016/2008-230,  расположенное     по адресу: <...>,   а также   земельный участок, общей площадью 612 кв.м.  Оценочная стоимость  указанного в пункте 1.4. договора  имущества определена в 4 900 000 руб., залоговой стоимостью 2 695 000 руб.. Предметом договора  обеспечивалось  исполнение обязательств  залогодателя ИП ФИО1 по  договорам  об открытии невозобновляемой кредитной линии № 40942 от 24.01.2013 года,  № 40763 от 04.07.2012, № 40522 от 11.11.2011, заключенным  Банком с ИП ФИО1. 

В рамках арбитражного дела № А79-6912/2015 судом было установлено  следующее. 

В период действия договора страхования, а именно 09.02.2015,  в застрахованном здании произошел пожар, что подтверждается справкой и.о. дознавателя ОНД по Комсомольскому району УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленной очаговой зоне пожара в результате внесения постороннего источника открытого огня (заключение эксперта № 23-2015, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике ФИО6).

По факту произошедшего пожара постановлением от 19.04.2015 возбуждено уголовное дело № 128399 в отношении неустановленного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного  частью  2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 19.06.2015 предварительное следствие по уголовному делу № 128399 приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

ИП ФИО1 обратился за страховой выплатой.

 ООО СК  «ВТБ Страхование»,  уведомлением № У-211-389201/15 от 24.08.2015 сообщило ИП ФИО1   об   установлении  факта двойного  страхования  в части конструктивных элементов здания – договор страхования Чувашского филиала  САО «ВСК» и со ссылкой на  положения статей  949, 950 Гражданского кодекса Российской Федерации,   а также пункта  18.2. договора страхования №  ИМА/500 №010894368   от 08.12.2014, определило размер доли в ущербе по конструктивным элементам в 49, 69 %, приняв решение  о выплате  страховой суммы в размере 2 432 360 руб. 98 коп.,    выплата  которой  была  произведена платежным поручением  № 778 от 21.08.2015.

 Кроме того, заявлением   от 25.09.2015 ПАО «Сбербанк»   заявило  о вступлении в дело в отношении требований к ООО     СК «ВТБ Страхование» (АО «СГ МСК»)  с самостоятельными требованиями,         указав, что  двухэтажное здание кафе «Перекресток» общей площадью 439,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России в лице Чувашского отделения  № 8613» в соответствии с договором ипотеки № 40407-1 от 01.07.2011 года и договорами  об открытии невозобновляемой кредитной линии № 40942 от 24.01.2013 года, , № 40763 от 04.07.2012, № 40522 от 11.11.2011, заключенными   Банком с ИП ФИО1. Кроме того, согласно  договору страхования  № 1445414Z01944 от 28.02.2014, выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк», а по договору №  ИМА/500 №010894368  хотя выгодоприобретателем является сам ИП ФИО1, однако объект страхования является  предметов залога по договору ипотеки № 40407-01 от 01.07.2011.   

Также в ходе рассмотренное дела было    установлено,     что в  момент заключения   договора страхования между  ИП ФИО1  и САО «ВСК»  был заключен договор   за     №1445414Z01944 от 28.02.2014 года, предметом   страхования являлось  здание кафе «Перекресток»,  общей площадью 439, 6 кв.м.,  2004 года постройки,  кадастровый номер № 21-21-03/016/2008-230, свидетельство  о ГРП 21 АА № 4156529 от 03.07.2008,  расположенное по адресу: <...>.

В последующем,   21.05.2014 между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор купли продажи помещения, площадью 106, 5 кв.м. с кадастровым номером № 21:13 000000:4087,  расположенного    по адресу: <...>,   а также доли  в праве на  земельный участок, общей площадью 612 кв.м.. Свидетельства о государственной регистрации  права ФИО4  -от 27.05.2014 за № 21 АБ № 11273, № 21 АБ № 111274. 

Право ФИО1 в отношении здания, общей площадью 439,  60 кв.м., расположенного   по адресу: <...>,  было прекращено -  09.01.2014 (л.д.123 том 19), выдано новое   свидетельство о государственной регистрации  права от 09.01.2014 № 21 АБ № 010091 в отношении   нежилого помещения, общей площадью 333, 1 кв.м., этаж 1, 2, адрес: <...>. Одновременно  09.01.2014 прекращено право   ФИО1  на  нежилое помещение, общей площадью 106, 5 кв.м., этаж 1, адрес: <...> - свидетельство  № 21 АБ № 010092 от 09.01.2014.

Таким образом, установил суд,  в момент заключения второго договора страхования    №  ИМА/500 №010894368  от 08.12.2014 с    АО «СК МСК» (ныне ООО СК  «ВТБ Страхование») ФИО1 был собственником  лишь в  отношении   нежилого помещения  общей площадью 333, 1 кв.м., этаж 1, 2, адрес: <...>.   Кроме того,  в отношении помещений ИП ФИО1  ранее,    28.02.2014 года,  был заключен  договор  с  САО «ВСК»     за № 1445414Z01944,  который продолжал свое действие  и в спорный  период.

 Также  в рамках  арбитражного дела № А79-6912/2015 в связи с возникшими   разногласиями  относительно размера  ущерба, определением арбитражного  суда  от 24.12.2015  по делу была назначена комиссионная судебная   экспертиза, проведение которой  было поручено    индивидуальному  предпринимателю ФИО7, а также эксперту  ООО «Стайер» ФИО8.

На  разрешение экспертов  поставлены следующие вопросы:

- определить  стоимость ущерба 2-х этажного здания придорожного Кафе «Перекресток», площадью 439,6 кв.м.,  включая конструктивные элементы, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <...> Кафе «Перекресток», причиненного пожаром 09.02.2015 года в 05 часов 40 минут по московскому времени.

-определить стоимость затрат на восстановительный ремонт застрахованных конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу <...>. по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая -  09.02.2015 в порядке определенном условиями страхования;

-определить   действительную   стоимость   застрахованного   имущества в виде  конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу <...>   на момент наступления страхового случая  09.02.2015;

-определить наличие или отсутствие факта полной гибели застрахованного имущества - конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу Чувашская Республика. <...>д. 2.1 , определив в  случае наличия,     стоимость    годных    остатков    объектов    страхования указав подробно и пообъектно.

В последующем, определением   от  26.09.2016  (уточненном в редакции вопросов от 14.11.2016)   судом была назначена  вторая судебная экспертиза,   на разрешение эксперта ООО «Гарант Успеха» ФИО9  и эксперта  ООО «Независимая  Экспертиза»  ФИО10,  были поставлены  вопросы  в следующей редакции:

- определить  общую стоимость ущерба 2-х этажного здания придорожного Кафе «Перекресток», площадью 439,6 кв.м.,  расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <...> Кафе «Перекресток», причиненного пожаром, происшедшего  09.02.2015 года в 05 часов 40 минут по московскому времени,  включая (с расшифровкой суммы по каждой позиции) конструктивные элементы,    внутреннюю отделку и инженерное оборудование, исходя также  из условий  договоров страхования от 08.12.2014  №  ИМА 5000 № 010894368,  от 17.06.2014 № 144901-141-000298,  от 28.02.2014 № 1445414Z01944 и  Правил страхования ООО «СГ «МСК», САО «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант» к ним, действовавшим  на момент заключения договоров.

-определить стоимость затрат на восстановительный ремонт застрахованных конструктивных элементов (с подробным  их перечислением)    кафе «Перекресток», расположенного по адресу <...>  по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая -  09.02.2015 в порядке, определенном договорами  страхования от 08.12.2014  №  ИМА 5000 № 010894368,  от 17.06.2014 № 144901-141-000298,  от 28.02.2014 № 1445414Z01944 и  Правил страхования ООО «СГ «МСК», САО «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант» к ним, действовавшим  на момент заключения договоров, указав, в случае расхождений в зависимости от предмета договоров,   сумму по каждой спорной   позиции,    выделив  при этом   конструктивные  элементы отдельно по  помещению,  принадлежащему   ИП  ФИО4 (также с указанием сумм с перечислением   конструктивных элементов),  также определив    отдельной строкой   и сумму     с учетом износа на заменяемые в процессе ремонта элементы;   

-определить   действительную   стоимость   застрахованного   имущества  кафе «Перекресток», расположенного по адресу <...>   на момент наступления страхового случая  09.02.2015, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, выделив стоимостно каждую позицию отдельно;

-определить наличие или отсутствие факта полной гибели застрахованного имущества - конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу <...> д. 2.1 , определив в  случае наличия,     стоимость    годных    остатков    объектов    страхования указав подробно и пообъектно.

Как следует из комиссионного заключения экспертов  от 07.02.2017  эксперты пришли к следующим выводам:

-  общая  стоимость ущерба 2-х этажного здания придорожного Кафе «Перекресток», площадью 439,6 кв.м.,  расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <...>,  составляет  5 706 337 руб., а с учетом  износа и  НДС 5 009 296 руб. 58 коп., в том числе  с расшифровкой  по каждой  позиции: 

конструктивные элементы  - 2 885 880 руб. 31 коп.

внутренняя отделка- 1502 022 руб. 78 коп. 

инженерное оборудование – 553 561 руб. 85 коп.,  а также демонтаж в сумме 67 831 руб. 64 коп..

-  стоимость затрат на восстановительный ремонт застрахованных конструктивных элементов (с подробным  их перечислением)    кафе «Перекресток», расположенного по адресу <...>  составляет  с учетом  износа и  НДС  2 885 880 руб..Также стоимость  конструктивных элементов  отдельно по помещению, принадлежащему ИП ФИО4 составляет  692 611 руб. с учетом  износа и  НДС.

-    действительная    стоимость   застрахованного   имущества  кафе «Перекресток», расположенного по адресу <...>   составляет 8 990 000 руб., в том числе:

конструктивные элементы  - 5 433 069 руб. 67 коп.

внутренняя отделка- 2 602 937 руб. 14 коп. 

инженерное оборудование – 953 993 руб. 19  коп.,   

Также экспертами  по результатам  исследования  представленных материалов дела и проведения экспертного  осмотра  конструкций здания   кафе «Перекресток», расположенного по адресу Чувашская Республика. <...> д. 2.1 , установлено, что на момент осмотра уничтожены пожаром все конструкции здания,   кроме фундамента. По результатам визуального и инструментального обследования   конструкции фундамента техническое состояние фундаментов признаны работоспособными. Исходя из отсутствия значительных повреждений и работоспособного технического состояния конструкций фундаментов, указали, что  имеется техническая возможность восстановления  конструкций здания кафе «Перекресток» на существующем фундаменте, путем выполнения  ремонтно- восстановительных работ.  В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что  отсутствует факт полной гибели застрахованного имущества -  конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу Чувашская республика. <...> д. 2.1.

Годным остатком  является конструкция фундамента здания. т.к. уцелевшие конструкции  фундамента могут быть  использованы по своему функциональному  назначению для строительства на них аналогичного здания.

Стоимость  годных остатков объекта страхования  -   кафе «Перекресток», расположенного по адресу <...> д. 2.1 , составляет 270 138 руб., в том числе, НДС.

Указанные документы свидетельствовали  о том, что  по результатам двух проведенных исследований   эксперты пришли к выводу об    отсутствии  факта полной гибели застрахованного имущества -  конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу Чувашская Республика. <...> д. 2.1. Годным остатком  признана  конструкция фундамента здания, которая   может быть  использована по своему функциональному  назначению для строительства на них аналогичного здания.

При этом, стоимость  годных остатков объекта страхования  -   кафе «Перекресток», расположенного по адресу <...> д. 2.1 , по первой экспертизе составила сумму  403, 8 тыс .руб.,   а по второй – в сумме    270 138 руб. .

Таким образом,  судом было  принято  во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежало  333,1 кв. м спорного здания (с учетом факта продажи   106,5 кв. м здания по договору от 21.05.2014 ИП Черновой  Л.М). При этом на момент наступления страхового случая здание застраховано у трех страховщиков на основании договоров страхования от 28.02.2014 № 1445414Z01944, заключенного с обществом «ВСК», от 08.12.2014 № ИМА/5000 N 010894368, заключенного с обществом «СГ МСК» и от 17.06.2014; 144901-141-000298, заключенного обществом «Энергогарант» и ФИО11

По итогам рассмотрения,  решением от 23.08.2017 по делу № А79-6912/2015 суд требования ИП ФИО1   удовлетворил частично и  взыскал со САО «ВСК» в Банка   в счет погашения задолженности ИП ФИО1 перед Банком, страховое возмещение в сумме 353 251 руб. 70 коп., а также проценты в сумме 72 605 руб. руб. 98 коп. за период с 03.06.2015 по 16.08.2017, с дальнейшим начислением с 17.08.2017 на сумму долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня фактического погашения обязательства. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 542 руб. 40 коп..

Одновременно  суд произвел зачет взаимных требований, взыскав окончательно  с  САО «ВСК» в пользу Банка в счет погашения задолженности ИП ФИО1 перед Банком, сумму 387 315 руб. 28 коп., с начислением на сумму долга процентов, начиная с 17.08.2017 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня фактического погашения обязательства. Также   в доход федерального бюджета судом была взыскана  государственная  пошлина с   САО «ВСК»  в сумме 4 962 руб., с ИП ФИО1 в сумме 35 329 руб.

Также  суд  отказал в удовлетворении требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ИП ФИО1 о признании  недействительным договора страхования № ИМА 5000 № 010894368 от 08.12.2014.

В удовлетворении требований ИП  ФИО4  к ПАО  «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 4333 руб. 80 коп. страхового возмещения также  было  отказано. Судебный акт  по делу № А79-6912/2015  вступил в законную  силу.

В рамках настоящего дела ИП  ФИО1, указывая,  что  ООО СК «ВТБ Страхование» не в полном объеме  выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения,   требования поддержал в заявленном размере.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Каковыми  в данном случае  являются  Общие  условия (правила)  страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих  предприятия от 09.02.2010, которые  являются неотъемлемой частью договора № ИМА/500 №010894368,    заключенного 08.12.2014 между  ИП ФИО1 и   АО «СГ МСК» (далее Правила страхования).

В соответствии с пунктом  36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При этом пункт 39 Постановления    указывает, что  при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные в пункте 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы.

Учитывая  положения   Правил страхования,  исходя  из установленной  экспертами   стоимости восстановительного ремонта в размере 2  885 880 руб.,  а также учитывая страховые  суммы    по договору № ИМА/500 №010894368 (12 000 000 руб., в том числе: в отношении конструктивных элементов здания – 8 000 000руб., в отношении внутренней отделки – 3 000 000 руб., в отношении производственного оборудования – 1 000 000 руб.), суд полагает  возможным  согласиться  с позицией ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что в настоящем случае отсутствуют обстоятельства для признания факта полной гибели имущества, приняв во внимание  выводы, к которым пришли судебные эксперты по делу № А79-6912/2015, признав указанные экспертные исследования   в качестве надлежащих доказательств.

Доводы  истца со ссылкой на  выводы,  представленные  в акте экспертного исследования  от 11.12.2017 № 4-Аэи,     судом оценены в совокупности со всеми материалами дела, а также обстоятельствами, установленными в рамках арбитражного дела № А79- 6912/2015.

Так,  по результатам исследования  экспертом ФИО12 было установлено наличие  дефектов, приобретенных  как в процессе  периода эксплуатации  здания  до пожара от  физического износа,  так и  в последующем,   с момента пожара 09.02.2015 и до момента  проведения им   исследования, т.е.   на  11.12.2017, под  воздействием внешней нагрузки от сил пучения  грунта основания и собственного веса фундамента с замоченным  песчаным основанием и грунтом, которые подвергались  неоднократному  сезонному замораживанию  и оттаиванию, претерпевали  вертикальные деформации (просадки), приводящие в итоге  к ухудшению эксплуатационных  свойств  конструкций  фундаментов   вследствие  деформаций и образования   трещин, которые привели к ветхому техническому состоянию.

  В данном случае оценив представленный истцом  акт экспертного исследования  от 11.12.2017 № 4-Аэи,     учитывая  выводы,  изложенные в экспертном заключении  № 2874-эксп, представленном   ответчиком,  учитывая,  что  с момента пожара  и на момент исследования ИП ФИО5  фактически прошло более 2, 5 лет, суд  не может принять его в качестве надлежащего доказательства,  опровергающего  ранее принятые  судом выводы в рамках дела № А79-6912/2015.

Так,  по результатам проведенных исследований     все  4 судебных эксперта,  предупрежденные  в установленном порядке об уголовной ответственности,  действуя самостоятельно,  пришли к единому  выводу об    отсутствии  факта полной гибели застрахованного имущества -  конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу Чувашская Республика. <...> д. 2.1.

Годным остатком     экспертами  признана конструкция фундамента здания, которая  по их мнению,   может быть  использована по своему функциональному  назначению для строительства на них аналогичного здания.

При этом, в ходе   судебных исследований  экспертами  лишь по разному определялась   стоимость  годных остатков объекта страхования  -   кафе «Перекресток», расположенного по адресу <...> д. 2.1, а именно, в рамках  по первой экспертизе стоимость годных  остатков   составила сумму  403, 8 тыс .руб. (эксперты ИП ФИО7,   ООО «Стайер» ФИО8),    а по второй –  сумму    270 138 руб. (эксперты ООО «Гарант Успеха» ФИО9  и    ООО «Независимая  Экспертиза»  ФИО10).

Относительно  решения вопроса о назначении   судебной экспертизы в рамках настоящего дела,   суд,  оценив представленные документы,   учитывая    ранее  проведенные две экспертизы в рамках арбитражного дела № А79-6912/2015, заслушав  в заседании суда позицию  ИП  ФИО5, подготовившего   акт экспертного исследования  от 11.12.2017 № 4-Аэи,     а также оценив  экспертное заключение № 2874-эксп,  пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения  еще одной экспертизы в судебном порядке.

В соответствии  со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом  в  силу указанной нормы  назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. 

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе экспертных исследований,  проведенных по  поручению суда,  а также  учитывая, что с момента  пожара прошло уже более  3  трех лет, что само по себе уже будет свидетельствовать о  спорности  любых   выводов  по   определению годности   остатков фундамента  на дату  страхового случая  в силу  естественных причин,   влияния погодных, атмосферных и иных условий.

Учитывая указанное  судом     неоднократно    выносились по ходатайству истца   определения   об отказе в  назначении судебных экспертиз.

В связи с чем  доводы истца в этой части  судом не приняты  и во внимание  взяты  более ранние исследования (эксперты ИП ФИО7,   ФИО8 - ООО «Стайер», ФИО9 - ООО «Гарант Успеха»,  ФИО10 - ООО «Независимая  Экспертиза»), которые     были более  приближены к  дате  страхового случая и, по мнению суда, носят более  объективный  и достоверный характер.

Приняв во внимание  выводы экспертов  о стоимости  восстановительного ремонта  конструктивных элементов  здания  в размере площади  439, 6 кв.м. в сумме 2 885 880 руб., за вычетом   стоимости   по имуществу, принадлежащему ИП ФИО4 ( 692 611) руб.,  доля  ООО СК «ВТБ Страхование»  определяется   в сумме 1 090 055 руб.. Страховой организацией  также  принята сумма в 2 055 584 руб. 63 коп.,  - внутренняя отдела  и инженерное оборудование, а в общей сумме  3 179 351 руб. 96 коп..

В соответствии с абзацем 2 пункта 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 3 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с которым применительно к страхованию заложенных недвижимых вещей указанной статьей установлено, что соответствующее требование залогодержателя подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В данном случае   двухэтажное здание кафе «Перекресток» общей площадью 439,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России в лице Чувашского отделения  № 8613» в соответствии с договором ипотеки № 40407-1 от 01.07.2011 года и договорами  об открытии невозобновляемой кредитной линии № 40942 от 24.01.2013 года,  № 40763 от 04.07.2012, № 40522 от 11.11.2011, заключенных  Банком с ИП ФИО1. Таким образом,  объект страхования является  предметом залога по договору ипотеки № 40407-01 от 01.07.2011.          

При таких обстоятельствах, с учетом ранее произведенной проплаты, в сумме 2 432 360 руб. 98 коп.,  с применением безусловной  франшизы -10 000 руб. (пункт  5 договора № ИМА/500 №010894368),    суд  пришел к выводу, что   недоплаченное страховое возмещение составит сумму 736 990 руб. 98 коп., которая и подлежит взысканию. При этом  указанная сумма подлежит взысканию     в пользу  ПАО  «Сбербанк России» - Чувашское отделение № 8613   в счет погашения  задолженности ИП ФИО1  перед Банком по изложенным выше  основаниям.

Относительно  требования истца о взыскании  в свою пользу   суммы    1 005 691 руб. 78 коп., включая 1 000 000 руб. - стоимость производственного оборудования, а также 5 691 руб. 78 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.09.2015 по 24.09.2015, и далее, с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга, суд полагает необходимым учесть следующее.   

Так, представитель ООО СК «ВТБ Страхование» возражая относительно  взыскания   страхового возмещения по риску -производственное оборудование ,  сослался на положения статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также пункт 10.3.2. Общих  условий (правил)  страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих  предприятия от 09.02.2010, указав на   отсутствие   доказательств принадлежности  застрахованного  оборудования  истцу на момент  наступления страхового случая и нахождения его  в месте  происшествия.     Полагает,  что  сам по себе список  застрахованного имущества  не подтверждает данные обстоятельства.

Так,  в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации

 интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В рассматриваемом споре, оценив фактические обстоятельства дела,  установив,  тот факт, что договор страхования заключен в пользу истца, отсутствие интереса у истца в сохранении имущества ответчиком не доказано,  а обязанность ответчика по выплате страхового возмещения предусмотрена заключенным сторонами договором страхования имущества № ИМА 5000 № 010894368 от 08.12.2014, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика в этой части судом приняты быть не  могут.

Одним из доводов ответчика является  непредставление доказательств принадлежности  непосредственно истцу застрахованного  оборудования   на момент  наступления страхового случая и нахождения его  в месте  происшествия.   В связи с чем просил суд учесть,   представленный  список  застрахованного имущества  не подтверждает данные обстоятельства и должен  быть подтвержден  дополнительными  первичными документами.

Согласно пункту 6.1. Правил – страхование не  может  служить источником  необоснованного обогащения. Основой  для определения суммы возмещения   является действительная   стоимость застрахованного  имущества на дату  заключения договора, определяемая  исходя  из стоимости приобретенного  застрахованного предмета за вычетом износа.

В силу  раздела ХII  Правилами   определен порядок  определения размера убытков. Так,  пункт 12.1.  указывает, что порядок определения  размера убытков включает, в том числе,  наличие документов, подтверждающих  размер причиненных убытков.

В силу положений   пункта 13.3. Правил страхования в случае возникновения  спора между сторонами   о размере ущерба  каждая из сторон  имеет право  проведения экспертизы.

Представитель истца  заявил в заседании суда об отсутствии первичных документов, подтверждающих приобретение   застрахованного имущества в связи с пожаром.

Суд,  оценив указанные доводы, полагает возможным   принять во внимание    объективные  обстоятельства настоящего спора, связанные с тем, что    в результате пожара   здание  кафе «Перектесток»  выгорело (за исключением фундамента),  было уничтожено оборудование, имущество,    включая и документы бухгалтерского учета, что, как указал  представитель истца,  не позволило ему  представить необходимые документы. 

   Вместе с тем, в данном конкретной  ситуации    суд полагает возможным  руководствоваться  правовой позицией, изложенной в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом,    суд,   учитывая, правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации,    с учетом всех обстоятельств дела,  в том числе, учитывая показания свидетелей         ФИО13  и ФИО1,  указавших о примерных  объемах имевшегося  на дату пожара оборудования в здании кафе «Перекресток»,  приняв во внимание  позицию   ООО СК «ВТБ Страхование»  по данной позиции, обстоятельства, изложенные в заключении эксперта № 23-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Арбитражного суда Чувашской Республике,   и отсутствие как  таковых возражений по списку имущества, заявленного истцом  как  уничтоженного  (10.2.10 Правил страхования),  акт списания   материальных ценностей от 11.02.2015,     учитывая чрезвычайный характер  происшествия,   а также  исходя из принципов справедливости и соразмерности, учитывая  представленный истцом при предъявлении  иска  отчет о  размере убытков в части движимого имущества, подготовленный  ООО «Региональный  центр профессиональной  оценки и экспертизы,   а также    исходя своего внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),    полагает  возможным   определить общий   размер  страхового возмещения  подлежащего  взысканию в пользу ИП ФИО1 в сумме  538`432 руб..

Возражения ответчика   о  несоблюдении ИП ФИО1  требований пункта 16.1. договора № ИМА/500 №010894368  от  08.12.2014, а также  раздела Х Общих  условий (правил)  страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих  предприятия от 09.02.2010, при заключении договоров  аренды помещений –кафе «Перекресток»   с ИП  ФИО13,  как  существенном изменении  в принятом на страховании риске,   судом приняты быть не могут.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что   указанное  ответчиком обстоятельство не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Страховой компанией не представлено доказательств того, что передача помещений  в аренду   привела или могла привести к существенному увеличению страхового риска, а также доказательств изменения условий эксплуатации объекта  недвижимости и иного застрахованного имущества. Действия истца по передаче  застрахованного имущества в аренду не могут быть признаны обстоятельством, освобождающим страховую компанию от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением  этого имущества во временном владении у ИП ФИО13,  эти действия не способствовали  пожару. Иное из материалов дела не следует.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие, какое в данном случае,  в виде  пожара,   объективно произошло.

Относительно  права страхователя отказаться от годных остатков страхуемого имущества в пользу страховщика   следует учесть следующее..

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 20 при повреждении застрахованного имущества, когда в результате страхового случая  оно не прекратило  своего существования, но не может быть использовано в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В рассмотренном случае не представлено доказательств согласования сторонами при заключении договоров страхования условия о праве страхователя отказаться от годных остатков страхуемого имущества в пользу страховщика. Более того, пункт 13.5. Общих  условий (правил)  прямо предусматривает,  что  страхователь  не имеет права  отказаться от оставшегося после страхового  случая поврежденного имущества. Остаточная стоимость такого имущества  подлежит вычету  из суммы страхового возмещения.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае  судом    установлен  факт   исполнения ООО СК «ВТБ Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения     не в полном объеме.    

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»   в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В рассмотренном случае, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования № ИМА 5000 № 010894368 от 08.12.2014, суд соглашается  с расчетом  истца в части определения периода просрочки  и т.д..

Однако с учетом корректировки сумм, исходя   из  фактического  размера  ущерба, определенного ко взысканию  в пользу  Банка и  ИП ФИО1, размер процентов судом определен    с 04.09.2015 по  15.09.2015 в сумме 4`184  руб. 09 коп,  и  3`167    руб.  31 коп.  соответственно,   с начислением  и далее,  с 25.09.2015  по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что дата просрочки должна исчисляться с даты  вынесения, вступления решения в законную силу, судом приняты быть не могут, как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела,  нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Расходы, понесенные ИП ФИО1 по проведению экспертизы в целях определения размера ущерба в сумме 15 000 руб.  распределяются судом пропорционально  в порядке применения положений пункта  2.1.2.  договора № ИМА/500 №010894368,    заключенного 08.12.2014, подлежат  возмещению в сумме 8`079 руб..

 Судебные расходы, в том  числе, расходы Банка  по проведению судебной экспертизы,     суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»   в пользу  в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Чувашское отделение № 8613, в счет погашения  задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1,    ОГРНИП <***>, ИНН <***> перед Банком,   страховое  возмещение в сумме  736`990 (Семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто)  руб. 98 коп., проценты с 04.09.2015 по  15.09.2015 в сумме 4`184 (Четыре тысячи сто восемьдесят четыре)   руб. 09 коп,  с начислением  и далее,  с 25.09.2015  по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,   возврат государственной пошлины в сумме 7`405 (Семь тысяч четыреста пять)  руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15`386 (Пятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть)   руб. 06 коп.,  в остальной части- отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»   в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, страховую  сумму    538`432 (Пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста тридцать два)  руб.,  проценты   3`167 (Три тысячи сто шестьдесят семь)  руб.  31 коп.     с 04.09.2015 по  24.09.2015, с начислением  и далее,  с 25.09.2015  по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по  оценке в сумме 8`079 (Восемь тысяч семьдесят девять)   руб.,  в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.