Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики, открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Финанс», закрытого акционерного общества «Протрактор-Вагон», общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит», открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов»

о признании недействительным постановления от 26.11.2014 о возбуждении исполнительного производства № 58704/14/21002-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 628 от 06.08.2013,

судебного пристава – исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение ТО 203887),

от Управления ФССП по ЧР – не было,

от ОАО «Банк Уралсиб» - не было,

от ООО «Промтрактор-Финанс» - не было,

от ЗАО «Протрактор-Вагон» - не было,

от ООО «Промтрактор-Промлит» - не было,

от ОАО «Курганский машиностроительный завод» - не было,

от ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» - не было,

установил:

открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике о признании недействительным постановления от 26.11.2014 о возбуждении исполнительного производства № 58704/14/21002-ИП и приостановлении исполнительного производства № 58704/14/21002-ИП до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявления указано, что на исполнение судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике поступили исполнительные листы, выданные Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-125235/13-159-1147 на взыскание солидарно с ООО «Промтрактор-Финанс», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», ООО «Промтрактор-Промлит», ЗАО «Протрактор-Вагон», ОАО «Курганский машиностроительный завод» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 89 852 988 руб., в том числе: сумма 85 080 000 руб., составляющая 100 % номинальной стоимости облигаций, сумма 4 772 988 руб., составляющая сумму купонного дохода за десятый купонный доход, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

С ООО «Промтрактор-Финанс» дополнительно взысканы в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 365 357 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 58704/14/21002-ИП о солидарном взыскании в пользу ОАО «Банк Уралсиб» 90 052 988 руб. только в отношении ОАО «Чебоксарский агрегатный завод».

Заявитель считает, что вышеназванное постановление судебного пристава – исполнителя не соответствует требованиям статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методическим рекомендациям по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 27.02.2014 № 0015/4, поскольку судебным приставом – исполнителем было вынесено оспариваемое постановление в отношении одного из солидарных должников - ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» и им самостоятельно было определено место ведения исполнительного производства – г. Чебоксары в нарушение требований статьи 34 Закона об исполнительном производстве и вышеуказанных Методических рекомендаций.

Аналогичное постановление было вынесено 16.10.2014 судебным приставом – исполнителем г. Москвы, который данным постановлением обязал солидарного должника - ООО «Промтрактор-Финанс» перечислить в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по облигациям, а также самостоятельно определил место ведения исполнительного производства – г. Москва.

Заявитель указывает, что судебный пристав – исполнитель г. Чебоксары, так и судебный пристав – исполнитель г. Москва действуют самостоятельно, тогда как исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя должны объединяться в сводное исполнительное производство, место ведения которого должен определять Главный судебный пристав.

Представитель ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» в судебном заседании просила суд признать недействительным постановление от 26.11.2014 о возбуждении исполнительного производства № 58704/14/21002-ИП и приостановлении сводного исполнительного производства № 58704/14/21002-ИП/СВ в части взыскания с ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» долга в сумме 90 052 988 руб. по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что неуплата заявителем долга в указанной сумме повлечет в будущем взыскание исполнительского сбора, в связи с этим нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При получении исполнительного листа ОАО «Банк Уралсиб» судебный пристав-исполнитель должен был определить место исполнения исполнительного производства в отношении солидарных должников; на момент вынесения оспариваемого постановления не было вынесено постановление ФССП России об определении места исполнения исполнительного производства.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем не были применены меры принудительного взыскания. Согласно постановлению главного судебного пристава Российской Федерации от 31.12.2014 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников ООО «Промтрактор-Финанс», ОАО «Промтрактор», ОАО «ЧАЗ», ОАО «Курганский машиностроительный завод», ЗАО «Промтрактор-Вагон», ООО «Промтрактор-Промлит» определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2015.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из двух необходимых условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

26 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство № 58704/14/21002-ИП в отношении ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» на основании исполнительного листа от 30.09.2014 № АС006849849, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-26507/14, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 90 052 988 руб. солидарно с ООО «Промтрактор-Финанс», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», ООО «Промтрактор-Промлит», ЗАО «Протрактор-Вагон», ОАО «Курганский машиностроительный завод» в пользу ОАО «Банк Уралсиб».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, кроме тех, которые перечислены в указанной части.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

16 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №65939/14/77011-ИП в отношении должника ООО «Промтрактор-Финанс» на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 № АС 006849847 по делу № А40-26507/14 о взыскании солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» 94 418 345 руб. 67 коп. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от 28.11.2014 исполнительное производство от 26.11.2014 №58706/14/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 № АС 006849852 по делу № А40-26507/14, исполнительное производство от 26.11.2014 № 58704/14/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 № АС 006849849 по делу № А40-26507/14, исполнительное производство от 26.11.2014 № 58703/14/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 № АС 006849848 по делу № А40-26507/14, объединены в сводное исполнительное производство № 58704/14/21002-ИП/СВ, где должниками являются: ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», ООО «Чебоксарский завод промышленного литья», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод».

Постановлением от 12.12.2014 к сводному исполнительному производству № 58704/14/21002-ИП/СВ присоединено исполнительное производство от 12.12.2014 № 62315/14/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 № АС 006849851 по делу № А40-26507/14.

Постановлением главного судебного пристава Российской Федерации от 31.12.2014 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников ООО «Промтрактор-Финанс», ОАО «Промтрактор», ОАО «ЧАЗ», ОАО «Курганский машиностроительный завод», ЗАО «Промтрактор-Вагон», ООО «Промтрактор-Промлит» определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела, доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель обжалует постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении одного должника, в то время как заявитель и все должники равны и указаны в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу № А40-26507/14 как солидарные.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника каких-либо мер принудительного взыскания не применялось, арест на денежные средства заявителя судебным приставом не производился, следовательно, права и интересы открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» не нарушены.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью заявителем несоответствия оспариваемых действий Закону об исполнительном производстве и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» (ОГРН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительным постановления от 26.11.2014 о возбуждении исполнительного производства № 58704/14/21002-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Афанасьев