Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Чукотского автономного округа – филиал ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору подряда в размере 531701 рубль 02 копейки,

с участием представителей:

- от истца – ФИО1 по доверенности от 15.10.2018, удостоверенной нотариусом нотариального округа Анадырского района Чукотского автономного округа, зарегистрированной в реестре № 87/15-н/87-2018-1-2048;

- от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 № 88-2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») 12 марта 2019 года обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») в лице Управления федеральной почтовой связи Чукотского автономного округа (далее – УФПС Чукотского АО) – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности за выполненные работы по организации доступности маломобильным гражданам в отделение почтовой связи Управления федеральной почтовой связи Чукотского автономного округа в п. Провидения по договору подряда от 22.10.2018 № SBR035-180014478000228 в размере 499719 рублей, пени за задержку исполнения обязательства за период с 31 декабря 2018 года по 04 марта 2019 года в сумме 31982 рубля 02 копейки с продолжением начисления пени с даты, следующей за днем подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга в размере 499719 рублей, в соответствии с порядком, установленным пунктом 11.6 названного договора подряда.

Иск со ссылками на статьи 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения названного договора, мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ по договору.

26 марта 2019 года истец уменьшил размер неустойки (пункт 2 просительной части искового заявления), начислив ее за период с 12 января 2019 года по 04 марта 2019 года, до 25985 рублей 39 копеек. Остальные требования остались без изменения (т. 1 л.д. 128).

В отзыве на исковое заявление ФГУП «Почта России» иск не признало, указав, что, несмотря на подписание акта о приемке работ без замечаний, у заказчика имеются сомнения в достоверности объема выполненных истцом работ, поскольку их перечень не соответствует перечню, указанному в ведомости объемов работ и локальном сметном расчете (приложения №№ 2,3 к договору подряда).

Определением суда от 29.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13 июня 2019 года на 09 часов 40 минут. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 17 июня 2019 года 16 часов 00 минут.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Ходатайством от 17.06.2019 ООО «Энергосервис» уточнило исковое требование, указав дату, начиная с которой просит продолжать начисление неустойки на сумму основного долга, - 05 марта 2019 года (пункт 3 просительной части искового заявления).

Заслушав представителей сторон, изучив заявленное ООО «Энергосервис» изменение размера исковых требований, уменьшение размера в части неустойки в связи с его ошибочно произведенным первоначально расчетом, суд принял изменение истцом требования, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае, материально-правовое требование - взыскание задолженности и неустойки осталось без изменения, истец лишь уточнил размер исковых требований, а также уточнил дату, начиная с которой необходимо продолжать начисление неустойки.

Заявление об изменении размера исковых требований, подписано полномочным лицом - представителем ООО «Энергосервис» ФИО1, обладающим соответствующими полномочиями на основании вышеуказанной доверенности.

Изменение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Уточнив требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ответчика 499719 рублей основного долга по оплате выполненных работ, 25985 рублей 39 копеек неустойки в виде пени за период с 12 января 2019 года по 04 марта 2019 года за просрочку оплаты работ, с продолжением начисления пени, начиная с 05 марта 2019 года по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Чукотского АО – филиала ФГУП «Почта России» (Заказчик) и ООО «Энергосервис» (Подрядчик) 22 октября 2018 года заключен договор подряда № № SBR035-180014478000228 (далее – Договор), предметом которого являлось выполнение работ по устройству пандуса для нужд УФПС Чукотского АО в ОПС Провидения 689251, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору, локальной сметой (приложение № 2 к Договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями Договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить стоимость работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 6.6 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в приложении № 1 к Договору, в объем и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать выполненные работы Заказчику.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1) Подрядчик выполняет следующие работы:

- «звонок электрический с кнопкой»;

- «звонок беспроводной марки Е-113»;

- «ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм»;

- «лестничный гусеничный мобильный подъемник для инвалидов Т09 RobyPPP» (т. 1 л.д. 28).

Цена Договора составила 499719 рублей (пункт 4.1. Договора).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 Договора начало работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора, окончание – в течение 55 календарных дней с момента подписания Договора.

Датой окончания работ считается дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.3 Договора).

Пунктами 4.3, 4.4 Договора установлено, что с целью приемки выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные Подрядчиком документы и в случае наличия замечаний возвращает их Подрядчику с мотивированным отказом.

После приемки работ Заказчиком при отсутствии замечаний Заказчик подписывает акты в течение 10 календарных дней со дня окончания приемки выполненных работ согласно пункту 4.3 Договора и возвращает Подрядчику один экземпляра.

В силу пунктов 4.5, 4.6 Договора Заказчик обязуется оплатить Подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 10 банковских дней после предоставления Подрядчиком счета, выставляемого на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней с даты их подписания сторонами.

В действующем законодательстве отсутствует толкование такого понятия, как «банковский день». Отвечая на вопрос суда в судебном заседании, представители сторон пояснили, что при заключении Договора стороны под банковскими днями подразумевали рабочие дни.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года (пункт 13.1 Договора).

Договор и приложение № 1 к нему подписаны сторонами и скреплены печатями.

Приложения №№ 4, 5, ссылки на которые имеются в Договоре, не указаны пункте 18 Договора, сторонами суду не представлены.

Представленные ответчиком в дело в качестве приложений №№ 2, 3 к Договору ведомость объемов работ № «Создание безбарьерной среды в отделении Почты России в п. Проведения» и локальный сметный расчет № (локальная смета) на «Создание безбарьерной среды в отделении Почты России в п. Проведения» не содержат подписи представителей обеих сторон договора, что свидетельствует об отсутствии их согласования сторонами. Из пояснений представителя ООО «Энергосервис», данных в ходе судебного заседания, следует, что указанные приложения к Договору истцом не подписывались и ответчиком с Договором не представлялись, работы выполнялись в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность Договора сторонами не оспорена.

По окончании выполнения работ, Заказчиком и Подрядчиком 20 декабря 2018 года подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 499719 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 499719 рублей. При этом наименование и объем работ, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), полностью соответствуют наименованию и объему работ, указанных в техническом задании (приложение № 1 к Договору) (т. 1 л.д. 130, 131).

Выставленный ООО «Энергосервис» счет от 20.12.2018 № 157 на оплату выполненных по Договору работ в размере 499719 рублей получен ответчиком 20 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 30), но в установленный Договором срок не оплачен.

Претензионным письмом от 29.01.2019 № 40 ООО «Энергосервис» просило УФПС Чукотского АО оплатить выполненные работы в указанном размере.

Письмом от 22.02.2019 № 11.9.19-05/375 УФПС Чукотского АО признало обоснованной претензию ООО «Энергосервис» и заявило о намерении произвести оплату по Договору в кратчайший срок (т. 1 л.д. 33, 34), однако данную задолженность так и не погасило, что послужило основанием для обращения ООО «Энергосервис» в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В данном случае обязательства возникли из Договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 ГК РФ, общими положениями о подряде (часть 2 статьи 702, статьи 758 - 762 ГК РФ), Договором и, учитывая, что одной из сторон Договора является федеральное государственное унитарное предприятие, соответствующими нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

ООО «Энергосервис» подтверждает факт выполнения работ двусторонними: актом формы КС-2, справкой формы КС-3 (т. 1 л.д. 130, 131).

Между сторонами нет спора по срокам выполнения работ, сумма основного долга ответчиком не оспорена. Возражения ответчика против исковых требований сводятся к выполнению подрядных работ в объеме, не соответствующем условиям Договора, со ссылкой на то, что представленные истцом документы не подтверждают выполнение работ, предусмотренных ведомостью объемов работ (приложение № 3 к Договору) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Договору): укрепление стоек металлических решеток ограждений; тяги, распорки связи, стойки стальные оцинкованные; раствор готовый кладочный цементный марки 75; стесывание и ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен.

Между тем, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ФГУП «Почта России» не представило доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты принятых работ, доказательств невыполнения ООО «Энергосервис» спорных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

Представленные ответчиком в ходе судебного заседания в качестве приложений №№ 2 и 3 к Договору ведомость объемов работ и локальный сметный расчет, ввиду неподписания их сторонами, нельзя признать допустимыми доказательствами согласования видов работ, подлежащих выполнения подрядчиком в рамках рассматриваемого Договора.

Кроме того, не представляется возможным установить содержание приложение № 3 к Договору, поскольку в пунктах 4.10, 4.11 Договора таким приложением назван акт о возмещении затрат, а в пункте 18 – ведомость объемов работ.

Каких-либо претензий, замечаний, отступлений от условий Договора Заказчик при осуществлении контроля и надзора за ходом проведения работ Подрядчику не заявлял; акт формы КС-2 и справку формы КС-3 подписал без замечаний, досудебную претензию истца счел обоснованной. При разрешении спора в суде ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы для установления объема выполненных работ и их качества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «Энергосервис» работ по рассматриваемому договору.

При таких обстоятельствах, оплата выполненных работ должна быть произведена на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Таким образом, требование истца о взыскании 499719 рублей долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25985 рублей 39 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 412 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Договор между ФГП «Почта России» и ООО «Энергосервис» заключен в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ. Включение в Договор условий о неустойке не противоречит названному федеральному закону.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ Договор подписан ответчиком с условием о договорной неустойке, что свидетельствует о согласовании сторонами в письменной форме такого вида ответственности за неисполнение договорных обязательств Заказчиком.

Так, пунктом 11.6 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несоблюдение срока оплаты работ: Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени не может превышать 30% от цены Договора.

Истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 11.6 Договора предъявил к взысканию неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за период с 12 января 2019 года по 04 марта 2019 года в размере 25985 рублей 39 копеек.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не приведено, ее контррасчет не представлен.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 525704 рубля 39 копеек, в том числе 499719 рублей долга и 25985 рублей 39 копеек неустойки за период с 12 января 2019 года по 04 марта 2019 года.

Истец просил продолжить начисление пени с 05 марта 2019 года до момента фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя размер пени, а также порядок их начисления, суд считает, что продолжение начисления неустойки на сумму долга с 05 марта 2019 года подлежит в соответствии с пунктом 11.6 Договора.

По делу имеются судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 13634 рубля, исходя из первоначальной цены иска 531701 рубль 02 копейки (платежное поручение от 04.03.2019 № 57).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом уменьшения истцом размера исковых требований, в результате которого, цена иска составила 525704 рубля 39 копеек (499719 + 25985,39), суд учитывает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем из федерального бюджета возврату истцу подлежит 120 (13634 – 13514) рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 13514 рублей.

Во взыскании с ответчика 120 (13634 – 13514) рублей судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (адрес (место нахождения): 131000, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13 февраля 2003 года, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (место нахождения: 689501, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 4, кв. 25, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14 февраля 2011 года, ИНН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.10.2018 № SBR035-180014478000228 в размере 499719 (четыреста девяносто девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 12 января 2019 года по 04 марта 2019 года в сумме 25985 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 39 копеек с продолжением их взыскания с 05 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13514 (тринадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей, а всего 539218 (пятьсот тридцать девять тысяч двести восемнадцать) рублей 39 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (место нахождения: 689501, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 4, кв. 25, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14 февраля 2011 года, ИНН <***>) из федерального бюджета 120 (сто двадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2019 № 57.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья М.А. Кольцюк