Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне налогового органа, - Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 03.10.2014 № 78 АА 7469369;

от налогового органа: представитель ФИО3, по доверенности от 07.05.2014 № 02-36/03550;

от третьего лица – представитель ФИО4, по доверенности от 11.12.2013 № 04-07/08541,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) 15.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением без даты, без номера о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган) от 02.08.2013 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями арбитражного суда:

- от 20.06.2014 заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу на 15 часов 00 минут 17.07.2014, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне налогового органа, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление);

- от 17.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 15 часов 15.08.2014;

- от 15.08.2014, от 08.09.2014, от 25.09.2014 судебное разбирательство по делу отложено до 08.09.2014, 25.09.2014, 27.10.2014 соответственно.

Лица, участвующие в деле, обеспечили в судебное заседание явку своих представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 05.11.2014.

В обоснование доводов, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» ИП ФИО1 указывает на несоответствие выводов налогового органа действующему законодательству. Заявитель считает, что плательщиком НДС и ФИО5 в период 2010-2011 годы по контрактам и договорам, заключенным с государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения «Анадырский окружной психоневрологический интернат» (далее - ГСУ «АОПНИ»), государственным образовательным учреждением для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей «Чукотский окружной детский дом» (далее - ГОУ «ЧОДД»), федеральным государственным унитарным предприятием «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрвД»), не являлся. По мнению заявителя сделки, заключенные с названными контрагентами, отвечают понятию «розничной торговли», в связи с чем, при реализации товара правомерно применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Товар фактически приобретался юридическими лицами без цели извлечения прибыли, то есть при розничной торговле.

Представители налогового органа и Управления в судебном заседании возражали против доводов предпринимателя, изложенных в заявлении, считают их неправомерными и несостоятельными, по основаниям, указанным в отзыве от 10.07.2014 № 02-43/05455, оспариваемом решении и решениях Управления по результатам рассмотрения жалоб предпринимателя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 (внесена в ЕГРИП зарегистрированных до 01.01.2004, за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № 304870934100051, дата внесения записи 06.12.2004 Межрайонной ИФНС России № 1 по ЧАО, состоявшей на налоговом учете в налоговом органе с 22.01.2001, ИНН <***>) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 23.05.2013 № 8.

Рассмотрев акт и материалы проверки налоговый орган принял решение от 02.08.2013 № 16 о привлечении к налоговой ответственности (далее – оспариваемое решение, решение № 16).

Не согласившись с решением № 16 заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 28.04.2014 № 05-12/30090 жалобу предпринимателя удовлетворило частично, решение № 16 изменило в части суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2010 год (штраф составил 8 610 руб. (43050*20%). В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Оспариваемым решением (в редакции решения Управления) предпринимателю доначислен НДС за 2010-2011 годы в размере 330874 руб., ФИО5 за 2010-2011 годы в размере 203516 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, с начислением штрафа в общем размере 167475 рублей, начислены пени (НДС, ФИО5) в общей сумме 83 185,46 рублей.

При проведении выездной проверки налоговым органом было установлено, что ИП ФИО1, наряду с розничной торговлей, осуществляла деятельность, связанную с поставкой продуктов питания, специального оборудования, спортивного инвентаря, оргтехники и т.д. организациям, выручка от которой не является объектом налогообложения при исчислении ЕНВД.

Налоговый орган, на основании представленных контрагентами предпринимателя документов, определил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 годы и исчислил налог. При исчислении ФИО5 за 2010 - 2011 годы, с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% и исчислен налог.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи согласно статье 492 ГК РФ заключается с использованием публичной оферты, то есть предложения, обращенного к неопределенному кругу лиц. Существенным условием данного вида договора является цена товара (статья 494 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о периоде поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем (статьи 508, 512, 513 ГК РФ).

Факторами, которые могут свидетельствовать о ведении продавцом оптовой торговли, выступают: предварительное согласование существенных условий договора (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, доставки товара до покупателя, заключение договора, содержащего указанные условия, и т.д.; длительные хозяйственные отношения с клиентом; регулярность и большие объемы закупки товара; специфика реализуемых товаров (например, требуется наличие у покупателя специального оборудования для обработки, хранения товаров или их можно использовать как сырье и материалы в производственной деятельности покупателя).

Формальным критерием для разграничения договора розничной купли-продажи и договора поставки является порядок составления и оформления первичных документов при реализации товаров.

По общему правилу договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Обязательное оформление товарных накладных, счетов-фактур, ведение журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж для розничной купли-продажи законодательством не предусмотрены.

Наличие данных документов в совокупности с указанными выше факторами может свидетельствовать о фактическом осуществлении оптовой торговли. В этом случае ЕНВД не уплачивается.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что продукты питания, специальное оборудование, спортивный инвентарь, оргтехника и т.д. приобретались контрагентами для обеспечения своей деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от условий сделок и их документального оформления.

По настоящему спору подлежат установлению фактические взаимоотношения сторон, оформление спорных сделок и определения в отношении них вида торговли (оптовая или розничная) при реализации товара за безналичный расчет в 2010-2011 годах.

Оценив оспариваемое решение, суд считает, что налоговый орган правомерно квалифицировал сделки, совершенные предпринимателем, отнеся их к оптовой торговле и доказал обоснованность доначисления НДС и ФИО5, исходя из конкретных обстоятельств дела.

ИП ФИО1 в 2010 году заключены следующие государственные контракты:

Государственный контракт № 3 от 28.07.2010 с ГСУ «АОПНИ» на сумму 115335 руб., предметом которого является поставка картофеля для нужд учреждения. В цену контракта включаются НДС, стоимость тары, упаковки, маркировки, транспортных и иных расходов до конечного места поставки (пункт 2.3 контракта). Пунктом 2.4 контракта предусмотрена предоплата. Согласно пункту 3.1 контракта поставщик поставляет продукцию государственному заказчику в конечный населенный пункт, по месту нахождения государственного заказчика. Пунктом 4.1 контракта и техническим заданием определены периоды поставки (с 01.08.2010 по 30.09.2010, один раз в две недели).

Во исполнение указанного контракта предпринимателем выставлен счет № 122 от 06.08.2010, счет № 156 от 01.09.2010, оформлены товарные накладные № 122 от 06.08.2010 и № 156 от 01.09.2010. Оплата услуг по контракту произведена платежными поручениями № 33391 от 17.08.2010, № 33392 от 17.08.2010, № 40637 от 01.10.2010. (л.д. 68-86, том 3).

Государственный контракт № 59-ДД/10 от 01.06.2010 с ГОУ «ЧОДД» на сумму 15000 руб., предметом которого является поставка тортов длительного хранения для нужд учреждения. По условиям контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара до места нахождения государственного заказчика (<...>) в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение 1 к контракту).

В цену контракта включаются стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузки и другие сопутствующие расходы, налоги, сборы (пункты 2.2 и 2.3 контракта). Пунктом 4.2 контракта допускается авансовый платеж. Пунктом 4.1 контракта и спецификацией определены периоды поставки (еженедельно с 01.06.2010 по 30.06.2010 по заявкам заказчика). Во исполнение указанного контракта предпринимателем выставлен счет № 92 от 01.06.2010, оформлена товарная накладная № 94 от 01.06.2010, подтверждающая исполнение обязательств по поставке. Оплата услуг по контракту произведена платежным поручением № 24646 от 23.06.2010, подписан акт приема –сдачи услуг по поставке товара № 4 от 30.06.2010 (л.д. 86-96, том 2).

Государственный контракт № 75-ДД/10 от 30.07.2010 с ГОУ «ЧОДД» на сумму 107000 руб. (с учетом НДС), предметом которого является поставка свежих фруктов для нужд учреждения. В цену контракта включаются стоимость товара, погрузка маркировка, налоги сборы и другие обязательные платежи (пункт 2.2 контракта). Пунктом 4.3 контракта предусмотрен авансовый платеж. Пунктом 3.1 контракта и спецификацией определены периоды поставки (еженедельно с 30.06.2010 по 30.09.2010 отдельными партиями по заявкам заказчика, место выборки товара – в месте нахождения поставщика). Во исполнение указанного контракта предпринимателем выставлен счет № 119 от 30.07.2010, оформлена товарная накладная № 119 от 30.07.2010. Оплата услуг по контракту произведена платежным поручением № 36883 от 09.09.2010, подписан акт приема – сдачи услуг по поставке товара № 19 от 06.09.2010 (л.д. 97-107, том 2).

Государственный контракт № 76-ДД/10 от 30.07.2010 с ГОУ «ЧОДД» на сумму 18000 руб., предметом которого является поставка сыра весового для нужд учреждения. В цену контракта включаются стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузки и другие сопутствующие расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 2.2. контракта). Пунктом 4.3 контракта предусмотрен авансовый платеж. Пунктом 4.1 контракта и спецификацией определены периоды поставки (отдельными партиями с 30.07.2010 по 30.09.2010 по заявкам заказчика, место выборки – в месте нахождения поставщика). Во исполнение указанного контракта предпринимателем выставлен счет № 118 от 30.07.2010, оформлена товарная накладная № 118 от 30.07.2010, подтверждающая исполнение обязательств по поставке. Оплата услуг по контракту произведена платежным поручением № 33355 от 17.08.2010, подписан акт приема – сдачи услуг от 06.09.2010 № 21 (л.д. 108-118, том 2).

Государственный контракт № 77-ДД/10 от 02.08.2010 с ГОУ «ЧОДД» на сумму 48000 руб., предметом которого является поставка сливочного масла для нужд учреждения. В цену контракта включаются стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузки и другие сопутствующие расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 2.2. контракта). Пунктом 4.3 контракта предусмотрен авансовый платеж. Пунктом 4.1 контракта и спецификацией определены периоды поставки (с 02.08.2010 по 30.09.2010 отдельными партиями и в сроки, согласно заявкам государственного заказчика, место выборки товара – в месте нахождения поставщика). Во исполнение указанного контракта предпринимателем выставлен счет № 121 от 02.08.2010, оформлена товарная накладная № 121 от 02.08.2010. Оплата услуг по контракту произведена платежным поручением № 33358 от 17.08.2010, подписан акт приема - сдачи услуг № 31 от 30.09.2010 (л.д. 119-129, том 2).

Государственный контракт № 78-ДД/10 от 02.08.2010 с ГОУ «ЧОДД» на сумму 87500 руб., предметом которого является поставка молока сухого, молока в тетрапакетах для нужд учреждения. В цену контракта включаются стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузки и другие сопутствующие расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 2.2. контракта). Пунктом 4.3 контракта предусмотрен авансовый платеж. Пунктом 4.1 контракта и спецификацией определены периоды поставки (отдельными партиями с 02.08.2010 по 30.09.2010 по заявкам заказчика, место выборки – в месте нахождения поставщика). Во исполнение указанного контракта предпринимателем выставлен счет № 120 от 02.08.2010, оформлена товарная накладная № 120 от 02.08.2010. Оплата услуг по контракту произведена платежным поручением № 33357 от 17.08.2010, подписан акт приема – сдачи услуг от 06.09.2010 № 18 (л.д. 130- 140, том 2).

ИП ФИО1 в 2011 году заключены следующие государственные контракты:

Государственный контракт № 25-ДД/11 от 19.05.2011 с ГОУ «ЧОДД» на сумму 155750 руб., предметом которого является поставка свежих фруктов для нужд учреждения. В цену контракта включаются стоимость всего товара и все накладные расходы, в т.ч. расходы на тару (упаковку), маркировку, погрузку, на доставку до г. Анадырь, страхование и хранение товара в месте нахождения поставщика до полной выборки заказчиком, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей и прочие сопутствующие расходы (пункт 2.2 Контракта). Пунктом 3.1 контракта и техническим заданием определены периоды поставки (с 19.05.2011 по 30.06.2011 отдельными партиями еженедельно в месте нахождения поставщика в г. Анадыре (самовывоз), согласно заявкам государственного заказчика). Пунктом 9.3 контракта предусмотрен авансовый платеж. Во исполнение указанного контракта предпринимателем выставлен счет № 78 от 19.05.2011, оформлена товарная накладная № 78 от 19.05.2011. Оплата услуг по контракту произведена платежными поручениями № 28675 от 15.06.2011, № 37273 от 27.07.2011, № 35619 от 15.07.2011, сторонами подписан акт сдачи- приемки товара от 30.06.2011 № 17 (том 3, л.д. 4-17).

Государственный контракт № 26-ДД/11 от 07.06.2011 с ГОУ «ЧОДД» на сумму 20000 руб., предметом которого является поставка смеси из сушеных фруктов для нужд учреждения. В цену контракта включаются стоимость всего товара и все накладные расходы, в т.ч. расходы на тару (упаковку), маркировку, погрузку, на доставку до г. Анадырь, страхование и хранение товара в месте нахождения поставщика до полной выборки заказчиком, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей и прочие сопутствующие расходы (пункт 2.2 Контракта). Пунктом п. 3.1 контракта и техническим заданием определены периоды поставки (с 07.06.2011 по 30.06.2011 отдельными партиями еженедельно в месте нахождения поставщика в г. Анадыре (самовывоз), согласно заявкам государственного заказчика). Пунктом 9.3. контракта предусмотрен авансовый платеж. Во исполнение указанного контракта предпринимателем выставлен счет № 100 от 20.06.2011, оформлена товарная накладная № 100 от 20.06.2011. Оплата услуг по контракту произведена платежными поручениями № 32604 от 04.07.2011, № 35620 от 15.07.2011, подписан акт сдачи – приемки товара № 15 от 30.06.2011 (л.д. 18-30, том 3).

Государственный контракт № 27-ДД/11 от 07.06.2011 г. с ГОУ «ЧОДД» на сумму 38400 руб., предметом которого является поставка свежих овощей для нужд учреждения. В цену контракта включаются стоимость всего товара и все накладные расходы, в т.ч. расходы на тару (упаковку), маркировку, погрузку, на доставку до г. Анадырь, страхование и хранение товара в месте нахождения поставщика до полной выборки заказчиком, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей и прочие сопутствующие расходы (пункт 2.2 контракта). Пунктом 3.1 контракта и техническим заданием определены периоды поставки (с 07.06.2011 по 30.06.2011 отдельными партиями еженедельно в месте нахождения поставщика в г. Анадыре (самовывоз), согласно заявкам государственного заказчика). Пунктом 9.3. контракта предусмотрен авансовый платеж. Во исполнение указанного контракта предпринимателем выставлен счет № 102 от 20.06.2011, оформлена товарная накладная № 102 от 20.06.2011. Оплата услуг по контракту произведена платежными поручениями № 32605 от 04.07.2011, № 35621 от 15.07.2011, подписан акт сдачи-приемки товара 30.06.2011 № 16 (л.д. 31-43, том 3).

Государственный контракт № 28-ДД/11 от 07.06.2011 с ГОУ «ЧОДД» на сумму 46303 руб., предметом которого является поставка пищевых продуктов для нужд учреждения. В цену контракта включаются стоимость всего товара и все накладные расходы, в т.ч. расходы на тару (упаковку), маркировку, погрузку, доставку до г. Анадырь, страхование и хранение товара в месте нахождения поставщика до полной выборки заказчиком, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей и прочие сопутствующие расходы (пункт 2.2 контракта). Пунктом 3.1 контракта и техническим заданием определены периоды поставки (с 07.06.2011 по 30.06.2011 отдельными партиями еженедельно в месте нахождения поставщика в г. Анадыре (самовывоз), согласно заявкам государственного заказчика). Пунктом 9.3 контракта предусмотрен авансовый платеж. Во исполнение указанного контракта предпринимателем выставлен счет № 99 от 20.06.2011, оформлена товарная накладная № 99 от 20.06.2011. Оплата услуг по контракту произведена платежными поручениями № 32606 от 04.07.2011, № 35622 от 15.07.2011, подписан акт сдачи - приемки товара от 30.06.2011.(л.д. 44-57, том 3).

Также ИП ФИО1 в 2011 году был получен доход от осуществления деятельности по поставкам товаров для ФГУП «Госкорпорация по ОРвД», о чем свидетельствуют:

Договор № б/н от 22.06.2011 на сумму 433000 руб. (без указания включения (не включения) НДС в стоимость договора), согласно которому продавец продает по счету № 100 от 22.06.2011 специализированное оборудование для нужд учреждения. Во исполнение указанного договора предпринимателем выставлен счет № 100 от 22.06.2011 (л.д. 33, том 4), оформлены товарные накладные № 100 от 22.06.2011 и от 20.07.2011 и № 103 от 29.06.2010. Оплата произведена платежными поручениями № 3251 от 30.06.2011, № 3277 от 01.07.2011.

Договор № б/н от 11.12.2011 на сумму 158000 руб. (без указания включения (не включения) НДС в стоимость договора), согласно которому продавец продает по счету № 166 от 11.12.2011 спортивный инвентарь для нужд учреждения. Во исполнение указанного договора предпринимателем выставлен счет № 166 от 11.12.2011, оплата по данному договору произведена платежным поручением № 6357 от 22.12.2011 (л.д. 38-39, том 4).

Счет № 152 от 04.10.2011, товарная накладная № 152 от 20.11.2011 на сумму 184500 руб. (без указания включения (не включения) НДС в стоимость товара), подтверждают поставку ФГУП «Госкорпорация по ОРвД» оргтехники. Оплата по данному счету произведена платежным поручением № 5109 от 18.10.2011.

Счет № 153 от 04.10.2011, товарная накладная № 153 от 20.11.2011 на сумму 125400 руб. (без указания включения (не включения) НДС в стоимость товара), подтверждают поставку оргтехники. Оплата по данному счету произведена платежным поручением № 5109 от 18.10.2011.

Счет № 152 от 04.10.2011, товарная накладная № 152 от 20.11.2011 на сумму 484000 руб. (без указания включения (не включения) НДС в стоимость товара), подтверждают поставку портативного электрического биотуалета «Золушка». Оплата по данному счету произведена платежным поручением № 5798 от 25.11.2011.

Таким образом, предпринимателем в адрес заказчиков выставлялись счета на оплату товаров, оформлялись товарные накладные на получение товара, в некоторых случаях исполнение обязательств оформлялось двухсторонними актами приема-передачи товара, оплата товара производилась в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, в том числе с рассрочкой, что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа в платежных поручениях конкретизировано, на основании каких договоров (контрактов), счетов, производится оплата. Поступление денежных средств в установленном размере на расчетный счет заявитель не отрицает.

Допрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетели, являющиеся штатными работниками организаций и имеющие непосредственное отношение к поставленному товару, указали, что товар по контрактам приобретался в целях использования непосредственно в деятельности учреждений, не связанных с личным, семейным, домашним использованием, кассовые и товарные чеки не оформлялись, оплата производилась по безналичному расчету, отпуск товара производился ИП ФИО1 самостоятельно либо на территории заказчика или магазина «Олеся», поставку товара предприниматель осуществлял на своем личном транспорте.

Свидетели указали, что выбор товара для ФГУП «Госкорпорация по ОРвД» осуществлялся по прайс-листам, отпуск товара производился непосредственно ИП ФИО1, которая самостоятельно доставляла товар в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОРвД» на личной транспорте, крупногабаритный товар поступал в п. Угольные Копи на коммерческий склад, после чего в присутствии предпринимателя и свидетеля товар досматривался на наличие дефектов, при отсутствии которых, товар перевозился на коммерческий склад в ФГУП «Госкорпорация по ОРвД», расходы по приобретению и транспортировки товара нес исполнитель – ИП ФИО1, приемка товара производилась на основании счетов, счетов-фактур и товарных накладных (л.д. 3-24 том 4).

На основании анализа условий заключенных контрактов, договоров, а также положений статей 492, 426, 525 - 534 ГК РФ, Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что реализация товара в рамках вышеперечисленных контрактов, договоров, разовых сделок не относится к розничной купли – продаже, в связи с чем, предприниматель неправомерно применял в отношении указанной деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД, предусмотренный главой 26.3 НК РФ.

В рассматриваемых сделках отсутствует признак публичности со стороны поставщика, как это предусмотрено статьей 494 ГК РФ.

Подобное оформление сделок и реализация товара не через объекты торговой сети свидетельствует о том, что предприниматель осуществлял оптовую реализацию товаров.

При этом выборка покупателями товара в месте нахождения поставщика в г. Анадыре (как следует из части контрактов) сама по себе не свидетельствует о розничном характере осуществляемой предпринимателем торговли, принимая во внимание, что такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенных договоров поставки.

Таким образом, налоговый орган обоснованно включил в базу, облагаемую налогами по общей системе налогообложения выручку от реализации продукции за 2010 - 2011 годы по государственным контрактам, договорам (разовым сделкам), заключенным с ГСУ «АОПНИ», ГОУ «ЧОДД», ФГУП «Госкорпорация по ОрвД».

Предпринимателем не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость с выручки, полученной в связи с исполнением договоров поставки, что является нарушением статьи 168 НК РФ.

Спора по методу доначисления НДС, примененной ставке при исчислении НДС, определенной налоговым органом налогооблагаемой базы по НДС между сторонами нет, заявителем указанные доводы не приведены.

Необходимая составляющая для определения налоговой базы и исчисления налога (доход, полученный от реализации товара по договорам, отнесенным к оптовой торговле) подтверждена документально, сумма налога правомерно исчислена налоговым органом в размере 43050 руб. за 2010 год и в размере 285 536руб. за 2011 год по ставкам 10/110, 18/118.

Налоговые вычеты по НДС на основании статьи 171, 172 НК РФ предпринимателем не заявлены, документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не представлялись.

При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление предпринимателю НДС, начисление пеней и штрафов является обоснованным.

В части доначисления ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу положений статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Из материалов дела не следует, что предпринимателем велся раздельный учет доходов и расходов в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и налогами по общему режиму.

Письмом от 13.05.2013 № 08-57/04637 налоговый орган предложил предпринимателю представить расшифровку произведенных и документально произведенных расходов в части получения дохода от деятельности по поставке товаров для нужд муниципальных бюджетных учреждений, осуществляемой по договорам, государственным (муниципальным контрактам за налоговые период 2010-2012 годов). От получения письма ФИО1 отказалась, ознакомлена устно, о чем имеется отметка (л.д. 63-63, том 4). Письмо направлено в адрес предпринимателя 14.05.2013 ценным письмом с простым уведомлением (л.д. 64 том 4).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, пункт 1 статьи 221 НК РФ как регулирующая порядок предоставления налогового вычета по ФИО5 в случае невозможности их документального подтверждения является специальной нормой по отношению к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, положения которого носят общий характер и не ограничивают круг налогов, исчисляемых расчетным путем.

Подобное толкование вытекает и из абзаца шестого пункта восьмого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Следовательно, в отсутствие первичных документов именно налогоплательщик должен подтвердить, что исчисление его налоговых обязательств в порядке пункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а не в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, привело бы к иному результату в этой части.

Подобных доказательств предприниматель не представил ни налоговому органу, ни суду. Предприниматель не подтвердил, что его расходы по данному виду деятельности составили иную сумму.

Налоговый орган принял меры к исчислению суммы ФИО5 расчетным путем, однако иных налогоплательщиков, аналогичных проверяемой ИП ФИО1, не установлено (л.д. 97-102, том 3), налоговый орган правомерно исчислил ФИО5 с применением закрепленного пунктом 1 статьи 221 НК РФ профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов. Арифметическая верность расчета не оспорена и не опровергнута заявителем.

При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление предпринимателю ФИО5, начисление пеней и штрафов является обоснованным.

Доводы о том, что заявителю не было известно о начатой и проводимой налоговой проверки, опровергаются материалами дела.

Заявителю уведомлением от 02.04.2013 было сообщено о необходимости обеспечения ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, выставлено требование № 1 от 02.04.2013 о представлении документов, необходимых для проверки полноты и правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя.

Получать решение от 02.04.2013 № 15 о назначении выездной налоговой проверки, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 02.04.2013 и требование № 1 от 02.04.2013 заявитель 03.04.2013 отказалась, с их содержанием ознакомился в помещении налогового органа устно в присутствии начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО ФИО6 и начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО ФИО7, о чем сделаны отметки (л.д. 44, 47-49, 51-57, том 2).

Решение от 02.04.2013 № 15 о назначении выездной налоговой проверки, уведомление от 02.04.2013 и требование № 1 от 02.04.2013 также направлены ФИО1 03.04.2013 почтой по адресу места жительства (л.д. 24-25, 81, том 1) ценным письмом с простым уведомлением (л.д. 58, том 2).

Налоговый орган также надлежащим образом извещал заявителя о рассмотрении материалов проверки (л.д. 119-138, том 4).

При таких обстоятельствах решение № 16, с учетом изменений, внесенных решением Управления от 28.04.2014 № 05-12/03090, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья С.Н. Приходько