Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер - Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район, ОГРН <***>, ИНН <***>

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании незаконным решения от 05.12.2017 № 525-РГ об одностороннем расторжении муниципального контракта № 34-17 от 15.06.2017

о признании недействительным решения ФАС России по ЧАО

при участии:

от ООО «КИ-Партнер» посредством системы ВКС при содействии Арбитражного суда Хабаровского края - представитель ФИО1 по доверенности от 19.12.2017

от Администрации – представитель не явился

от антимонопольного органа – руководитель ФИО2 служебное удостоверение № 14011 от 17.12.2015, представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер - Партнер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа в электронной форме с заявлением о признании незаконными решения Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район от 05.12.2017 № 525-РГ, выразившееся в одностороннем расторжении муниципального контракта № 34-17 от 15.06.2017 и решения Управления ФАС России по ЧАО от 11.01.2018 № 140/01-46/17 о включении ООО «КИ-Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 30.01.2018 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 01.03.2018. Определением от 01.03.2018 судебное разбирательство назначено на 03.04.2018.

Судебное заседание проводится в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при неявке одного из ответчиков по делу.

В обоснование требований ООО «КИ-Партнер» заявило, что решение Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее – ответчик 1, Администрация) от 05.12.2017 № 525-РГ об одностороннем расторжении муниципального контракта от 15.06.2017 № 34-17 «На разработку проекта правил землепользования и застройки межселенной территории Чукотского района» необоснованно и незаконно, поскольку неисполнение обязательств по контракту исполнителем в части нарушения сроков выполнения работ произошло ввиду бездействия самого заказчика, а именно Администрацией не представлены исходные данные:

- схемы территориального планирования Чукотского муниципального района, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район ЧАО;

- нормативно-правовые документы ЧАО и Чукотского МР по вопросам регулирования градостроительной деятельности;

- концепция развития жилищного строительства на территории ЧАО.

Несмотря на бездействие заказчика, исполнителем на дату расторжения контракта было выполнено 95% работ, являющихся предметом контракта.

Кроме того, Администрация не уведомила Общество в порядке части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Поскольку оснований для одностороннего расторжения не имелось, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков решением антимонопольного органа также незаконно.

Ответчиком 1 представлен письменный отзыв, согласно которому он возражает по заявленным требованиям. С запросами о предоставлении исходных данных для выполнения работ по контракту Общество впервые обратилось 30.08.2017, тогда как срок окончания выполнения работ установлен – 10.08.2017. На дату принятия оспариваемого решения о расторжении контракта какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении работ, от исполнителя не поступили. Поскольку работы в установленный срок по контракту не выполнены, Администрацией принято решение о расторжении контракта, порядок расторжения Администрацией соблюден.

Управление антимонопольной службы в отзыве на заявление указало, что на заседании Комиссии по рассмотрению решения об одностороннем расторжении контракта, антимонопольным органом рассмотрены все доводы Общества и установлено, что срок выполнения работ по контракту нарушен по вине самого исполнителя. На момент принятия Администрацией решения о расторжении контракта, а также на момент рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков доказательств выполнения работ Обществом не представлено. С учетом изложенного, решение антимонопольного органа является правомерным.

В судебном заседании представители Общества и антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 34-17 от 15.06.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта правил землепользования и застройки межселенной территории Чукотского района в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Объем, содержание, состав работ и требование к порядку выполненных работ определены в Приложении «Техническое задание» (далее – Техническое задание) к контракту.

В соответствии с пунктом 8 Технического задания, пунктом 3.1 контракта, срок окончания работ установлен - 45 дней с момента выдачи всех исходных данных, но не позднее 10.08.2017. Пунктом 12.1 определено, что контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Техническим заданием определены этапы разработки проекта правил. Так, 1 этап включает в себя сбор, изучение и обработку исходных данных материалов, анализ и оценку современного использования территории. Исходные материалы разработчик получает от заказчика по запросу. Запросы направляются заказчику в течение 10 дней после заключения контракта. Последующие три этапа включают подготовку карты зонирования, предоставление материалов на согласование и предоставление готового результата работ (текстовые и графические материалы и карта градостроительного зонирования).

Пунктом 15 Технического задания определен перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком разработчику (подрядчику):

- настоящее Техническое задание,

- концепция развития жилищного строительства на территории Чукотского автономного округа,

- копия схемы территориального планирования в электронном виде,

- нормативно-правовые документы ЧАО и ЧМР по вопросам регулирования градостроительной деятельности,

При этом, необходимая дополнительная информация для разработки градостроительной документации предоставляется заказчиком по формам-запросам разработчика и разработчиком самостоятельно.

Срок выдачи проекта правил установлен – не позднее 10.08.2017.

Разделом 11 контракта определены условия его расторжения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В связи с невыполнением условий контракта Администрацией издано распоряжение от 05.12.2017 № 525-рг о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, т.е. в связи с отказом от его исполнения.

Решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в установленном порядке на сайте закупок 06.12.2017.

Уведомление о расторжении контракта в связи с отказом от его исполнения по причине невыполнения условий от 07.12.2017 № 040514/3635 направлено в адрес Общества телеграммой, которая вручена руководителю 08.12.2017 и размещено на сайте.

Информация о расторжении контракта размещена на сайте госзакупок 18.12.2017, т.е по истечении 10 дней с момента уведомления Общества. С указанной даты контракт считается расторгнутым.

В связи с расторжением контракта по причине невыполнения подрядчиком его условий, Администрацией 21.12.2017 сведения в отношении Общества направлены в антимонопольный орган, которым на основании представленных и дополнительно запрошенных материалов и пояснений принято решение от 11.01.2018 № 140/01-46/17 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Администрации о расторжении контракта в одностороннем порядке, а также принятое на основании данного решения решение антимонопольного органа о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков явились предметом оспаривания в настоящем деле.

Возникшие между Обществом и Администрацией правоотношения подлежат регулированию нормами главы 29 «Изменение и расторжение договора», главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 12.1 Контракта стороны определили, что срок действия Контракта оканчивается по исполнению всех обязательств по нему. Таким образом, действие Контракта сроком выполнения работ (пункт 3.1) не ограничено и на момент принятия спорного решения Администрации Контракт являлся действующим. Доводы Общества в данной части основаны на неверном толковании условий Контракта, положений статьи 425 ГК РФ.

Из содержания частей 2, 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ следует, что при исполнении контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, выполняет работу надлежащим образом, в сроки, установленные условиями контракта, а заказчик осуществляет приемку работ и их оплату. В ходе исполнения контракта стороны осуществляют взаимодействие при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьями 759, 760 ГК РФ определено, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

При рассмотрении дела судом установлено, что в срок, установленный Контрактом – не позднее 10.08.2017, Общество работы по Контракту не исполнило, результаты работ заказчику не передало.

В своих доводах Общество указывает, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием поведения самого заказчика, не передавшего исходных данных для выполнения работ.

По условиям Контракта (пункт 2.2 Контракта, пункты 13, 15 Технического задания) исходные данные для выполнения работ подрядчик получает от заказчика по запросам, направляемым в течение 10 дней после заключения Контракта. Сбор, изучение и обработка исходных материалов являются 1 этапом выполнения работ.

Из материалов дела следует, что Общество впервые обратилось с соответствующим запросом о предоставлении исходных данных письмом от 30.08.2017 № 373. Из представленного письма следует, что ранее, представителем Общества, находившимся на территории района в период с 31 мая по 18 августа 2017 года, были получены исходные сведения, однако их оказалось недостаточно для выполнения работ и подготовки проекта Плана.

Обществом не представлено доказательств каким образом и на основании какого запроса его представителем на территории района у Администрации были получены исходные данные, в каком объеме представлены документы. Также отсутствуют доказательства, что в составе полученных представителем Общества исходных материалов отсутствовали документы, поименованные в Техническом задании.

В подтверждение нахождения представителя Общества на территории муниципального района заявителем представлены командировочное удостоверение, копии авабилетов и посадочных талонов, справка об участии в мероприятии, проходившем в с. Лорино Чукотского района ЧАО, акт осмотра территории с.п. Энурмино Чукотского района.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поименованные выше документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по рассматриваемому делу, поскольку не подтверждают изложенные заявителем обстоятельства и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Так, командировочное удостоверение свидетельствует о направлении ФИО4 в Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь и муниципального образования Чукотский муниципальный район для выполнения работ по инвентаризации имущества муниципальной собственности, отметки (даты, подписи уполномоченных должностных лиц) о прибытии (убытии) на территорию Чукотского муниципального района отсутствуют. Доказательства обращения ФИО5 в Администрацию за получением необходимых документов в рамках спорного муниципального контракта, а равно доказательства получения каких-либо документов, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество в установленный Контрактом срок не приступило к выполнению работ и запросило необходимые сведения (исходные данные и материалы) за пределами срока, установленного Контрактом, что свидетельствует о существенном нарушении условий Контракта.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 приведенной нормы установлено, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

До истечения установленного Контрактом срока окончания выполнения работ (10.08.2017) и после его истечения Общество работы не приостановило, заказчика о невозможности выполнения работы в установленный срок ввиду непредставления исходных данных, не уведомило, следовательно, не вправе ссылаться на то, что невыполнение работ явилось следствием нарушений со стороны заказчика.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Частью 9 указанной статьи установлено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1 Контракта стороны предусмотрели возможность расторжения Контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, т.е. результата выполненной работы.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из условий Контракта, Общество обязано было выполнить работы и сдать их заказчику в любом случае не позднее 10.08.2017 с соблюдением порядка сдачи-приемки работ, установленного разделом 6 Контракта, т.е. с оформлением соответствующего акта и иных документов (п. 5.1 Контракта).

Из материалов дела следует, что работы в установленный срок не были сданы и соответственно не приняты заказчиком.

Несмотря на доводы Общества о том, что заказчиком не представлены исходные данные, Обществом подготовлен проект Правил землепользования и застройки межселенной территории Чукотского муниципального района, который направлен Обществом суду в ходе рассмотрения дела (том 5).

Вместе с тем, надлежащих доказательств представления результатов работы по Контракту Администрации, их принятия, в том числе с составлением акта выполненных работ, приложением счета, счета-фактуры, в материалах дела не имеется.

Общество указывает на направление Правил землепользования посредством почтового отправления 14.11.2017. Рассмотрев документы в подтверждение указанного обстоятельства, суд не признает их надлежащим доказательством, поскольку представленная накладная № 22-1383-9716 и скриншот страницы сайта почтового отслеживания о вручении отправления 14.12.2017 Администрации, не свидетельствуют о направлении указанным отправлением именно Правил землепользования (реестр отправки, опись вложения отсутствуют), подготовленных в рамках спорного Контракта. В указанной накладной в графе «описание вложения» значится СD R (носитель), однако содержание данного вложения неизвестно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для принятия решения об одностороннем расторжении Контракта явилось невыполнение условий муниципального контракта Обществом.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона № 44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Основания для одностороннего отказа установлены ГК РФ, к которым относится существенное нарушение условий договора, т.е. нарушение которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку срок для выполнения работ по Контракту был нарушен Обществом, работы не были приостановлены, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено, суд приходит к выводу о правомерности действий Администрации по принятию решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с частью 12 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Таким образом, с момента получения заказчиком информации о получении исполнителем принятого им одностороннего отказа от исполнения контракта, начинает течь десятидневный срок, в течение которого исполнитель вправе устранить допущенные нарушения и избежать расторжение контракта.

В течение десятидневного срока, не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, выступает стимулирующей обеспечительной мерой, позволяя нарушителю контракта исправить, если это еще возможно, нарушение контракта, которое и явилось основанием применения меры отказа от его исполнения и, соответственно, расторжения.

Как установлено при рассмотрении дела, процедура принятия решения от 05.12.2017, уведомления Общества соблюдена. В период с момента уведомления Общества (08.12.2017) по дату размещения на официальном сайте госзакупок сведений о расторжении спорного Контракта (18.12.2017) доказательств устранения нарушения условий Контракта Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение Администрации о расторжении спорного Контракта в одностороннем порядке, оформленное распоряжением от 05.12.2017 № 525-рг является правомерным и признанию незаконным не подлежит.

Рассмотрев обращение Администрации и решение о расторжении муниципального контракта, антимонопольным органом принято решение от 11.01.2018 № 140/01-46/17 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков с 16.01.2018 сроком на 2 года.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» ФАС России является уполномоченным органом принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков и рассмотрению сведений о фактах одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

Согласно статье 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона).

Частью 6 указанной нормы установлено, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее Правила).

Согласно пунктам 10-12 Правил уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком, осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из приведенных выше положений Закона № 44-ФЗ и Правил следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Проверив представленную информацию и исследовав документы в отношении Общества в рамках Контракта, антимонопольный орган установил основания для включения его в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку признал указанные Администрацией нарушения условий Контракта, существенными. Антимонопольный орган при рассмотрении вопроса пришел к выводу, что Обществом не предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта, в поведении Общества присутствуют признаки недобросовестности. Общество имело возможность делать необходимые запросы заказчику о представлении документов и сведений в период с 15.06.2017 по 10.08.2017 с целью добросовестного исполнения условий Контракта.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных условий контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ, условие о сроках выполнения работ является существенным условием такого вида договора, как договор подряда. Однако, не во всех случаях нарушение условий договора, определенных гражданским законодательством, как существенные, будет являться основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.

Недобросовестность лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что расторжение Контракта в одностороннем порядке со стороны Администрации вызвано именно недобросовестностью самого Общества, которое без надлежащих оснований не предприняло должных и достаточных мер для выполнения своих обязательств в установленный срок. Доказательств обратного Обществом не представлено. Ни условиями Контракта, ни Техническим заданием не предусмотрено представление документов в электронном виде, сторонами не согласованы электронные адреса, посредством которых возможен обмен информацией, в связи с чем, антимонопольным органом правомерно не принята электронная переписка Общества и скриншоты электронных страниц. Кроме того вся переписка, представленная Обществом началась 30.08.2017, т.е. за пределами срока окончания работ по Контракту.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа, с учетом выводов суда в отношении решения Администрации о расторжении Контракта в одностороннем порядке, и полагает оспариваемое решение о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) правомерным.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежным поручениям от 15.01.2018 № 2, № 3, от 24.01.2018 № 23 в размере 9000 руб. (6000 руб. за требование неимущественного характера + 3000 руб. за требование об оспаривании акта ненормативного характера) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район об одностороннем расторжении муниципального контракта от 15.06.2017 № 34-17, оформленного распоряжением от 05.12.2017 № 525-рг, недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 11.01.2018 № 140/01-46/17 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер-Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 АПК РФ.

Судья Дерезюк Ю.В.