Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган, заявитель)

к Закрытому акционерному обществу Компания «Диамант», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество)

о взыскании обязательных платежей с налогоплательщика в принудительном порядке

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – ФИО1, доверенность от 11.01.2011 № 4;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом

у с т а н о в и л:

налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в бюджет в принудительном порядке с Общества в счет уплаты обязательных платежей сумму задолженности по пени в размере 443,55 рубля, исчисленных за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.

Определением от 07.06.2011 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 30.06.2011.

В предварительное судебное заседание обеспечена явка представителя налогового органа.

Ответчик в заседание не явился, определение суда от 07.06.2011 не исполнил, запрашиваемые документы не представил,почтовое уведомление о получении им вышеуказанной копии определения в адрес суда не вернулось, определение от 07.06.2011 направленное в адрес ответчика телеграммой последним также не получено. Из телеграфного уведомления о вручении следует, что судебная телеграмма не доставлена адресату, указано, что учреждения нет.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и с учетом мнения представителя налогового органа в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводит в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель налогового органа возражений о переходе из предварительного заседания в судебное не заявил, полагает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 30.06.2011, с учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ и мнения представителя налогового органа, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности от 16.06.2011 № 02-20/3399-1.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу с 08.07.2003 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Налоговым органом было установлено, что Общество имеет неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате пени, начисленных за неуплату (несвоевременную уплату) единого налога на вмененный доход.

На сумму задолженности, заявленной в иске, по пени, в размере 443,55 рубля налоговым органом выставлено требование об уплате налога № 1481 от 18.11.2005 на сумму пени 443,55 рубля, с установленным сроком исполнения – 28.11.2005.

Требование № 1481 от 18.11.2005 было направлено налоговым органом налогоплательщику, о чем свидетельствуют реестр отправки корреспонденции, с отметкой почтового органа, почтовая квитанция.

Ранее, в рамках дела А80-64/2011, судом рассматривалось заявление налогового органа о взыскании, в том числе, задолженности по требованию от 18.11.2005 № 1481. Решением суда от 06.04.2011 требования в данной части были оставлены судом без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 3 статьи 149 АПК РФ установлено, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства направления требования от 18.11.2005 № 1481 в адрес налогоплательщика, суд полагает, что требования досудебной процедуры взыскания задолженности соблюдены и дело подлежит рассмотрению по существу.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчик требования налогового органа не исполнил, задолженность не погасил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату настоящего заседания ответчиком не представлены доказательства погашения в добровольном порядке заявленных требований.

Налоговым органом в подтверждение отсутствия уплаты представлены выписки из лицевого счета ответчика по состоянию на 16.05.2011 за период с 2005 по 2011 годы. Сумма задолженности по пени (ЕНВД для отдельных видов деятельности, 18210502020020000110) составляет 443,55 рубля.

Первичные учетные документы, акты проверок, проводившихся в отношении налогоплательщика, иные документы в подтверждение суммы задолженности и оснований заявленных требований налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Статьей 70 НК РФ установлен срок направления требования об уплате налога, пеней, штрафа, который составляет - не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, пени, штрафа.

Указанная норма НК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на период выставления требования от 18.11.2005 № 1481, предусматривала, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из представленного расчета пени следует, что недоимка по ЕНВД в сумме 7 154 рубля образовалась 26.04.2005, в сумме 14 308 рублей – 26.07.2005, в сумме 14 308 рублей – 01.08.2005. И была уплачена налогоплательщиком 25.07.2005, 31.072005, 31.10.2005, соответственно. Однако, налоговым органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документы, подтверждающие указанные в расчете суммы недоимки по налогу, основания для исчисления суммы налога, а также доказательства уплаты, не представлены. У суда отсутствует возможность для проверки расчета пени в отсутствие указанных документов.

Требованием об уплате налога, в соответствии со статьей 69 НК РФ признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ (пункту 3 статьи 48 НК РФ, в редакции, действовавшей в период выставления требований), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Таким образом, при взыскании недоимки с Общества в судебном порядке подлежит применению срок давности взыскания, установленный в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

Положениями части 3 статьи 46 НК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, налоговым органом должны быть предприняты меры по принудительному взысканию пени в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога, пени, штрафа.

Между тем, суд установил, что заявление о взыскании суммы задолженности подано налоговым органом в суд с пропуском срока.

Срок обращения в суд по требованию № 1481 от 18.11.2005, с установленным сроком исполнения – 28.11.2005, истек 28.05.2006.

Заявление от 24.05.2011 поступило в суд 06.06.2011, что подтверждается штампом регистрации заявления в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с момента истечения шестимесячного срока по требованию от 18.11.2005 № 1481 до момента обращения в суд прошло более пяти лет, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по пени в размере 443,55 рубля по данному требованию, возможность принудительного взыскания указанной задолженности налоговым органом утрачена.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 16.06.2011 налоговый орган, в нарушение требований НК РФ (статьи 46, 48, 115 НК РФ), не указал уважительных причин, которые могли быть рассмотрены судом, не привел обоснованных мотивов пропуска срока для обращения в суд.

Доводы, изложенные в ходатайстве, со ссылками на изменения в законодательстве, касающиеся предоставления налоговым органам права на списание безнадежной ко взысканию задолженности по решению суда, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, как необоснованное и не мотивированное.

Пропуск срока на взыскание задолженности в размере является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ввиду наличия такого основания и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, спор о взыскании задолженности по существу судом не рассматривается.

При обращении в арбитражные суды налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины и, поскольку, требования налогового органа удовлетворению не подлежат, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу о взыскании с Закрытого акционерного общества Компания «Диамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по пени в размере 443 рубля 55 копеек, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Дерезюк Ю.В.