Гражданский кодекс часть 1

Истец îáðàòèëñÿ â àðáèòðàæíûé ñóä ñ çàÿâëåíèåì î âçûñêàíèè ñ ответчика áþäæåòíûõ ñðåäñòâ, âûäåëåííûõ ïî ðåãèîíàëüíîé öåëåâîé ïðîãðàììå «Ïîääåðæêà ìàëîãî ïðåäïðèíèìàòåëüñòâà â ×óêîòñêîì àâòîíîìíîì îêðóãå íà 2006-2008 ãîäû» â ðàçìåðå 112 201, 77 ðóá.

В обоснование заявления истец указал:

- на основании заключенного соглашения б/н от 09.06.2006 и дополнительного соглашения б/н от 30.10.2006 истец предоставил ответчику средства в пределах текущего финансового года по региональной целевой программе в размере 112 201, 77 руб. на безвозвратной основе;

- в пункта 1.2-1.3 Соглашения о предоставлении средств по региональной целевой программе «Поддержка малого предпринимательства в Чукотском автономном округе на 2006-2008 годы» cиндивидуальным Предпринимателем Аттувье Р.В. 09.06.2009 заключено Соглашение о предоставлении средств по региональной целевой программе «Поддержка малого предпринимательства в Чукотском автономном округе на 2006-2008 годы» предпринимателю без образования юридического лица Аттувье Р.В. (далее Соглашение);

- согласно свидетельству о заключении брака I-ПА № 509071, Рыбин Маким Викторович и Аттувье Рената Валерьевна 30.03.2007 заключили брак, жене присвоена фамилия Рыбина;

- 30.10.2006 с Предпринимателем заключено дополнительное соглашение к Соглашению;

- на основании заключенного Соглашения от 09.06.2006 и дополнительного соглашения от 30.10.2006 истец предоставляет Предпринимателю средства в размере 117 000 руб. на безвозвратной основе;

- в соответствии с п. 3.1 Соглашения истцом на имя ответчика перечислены 112 201, 77 руб. платежными поручениями № 719 от 21.06.2006, № 782 от 27.06.2006, № 947 от 07.08.2006, № 1083 от 18.09.2006, № 1284 от 27.10.2006, № 1321 от 03.11.2006

- в соответствии с пунктами 3.2-3.3 Соглашения заемщик обязан вести учет использования средств, выделенных по соглашению и ежеквартально представлять истцу полные и достоверные отчетные данные об их использовании, а также дополнительные сведения, связанные с настоящим Соглашением и предоставлять по требованию истца документы, необходимые для осуществления контроля за целевым использованием предоставленных денежных средств, в нарушение п. 3.2 соглашения отчетные данные об использовании денежных средств ответчиком истцу представлены не были;

-13.03.08 ответчику была направлена претензия о необходимости возврата бюджетных средств, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу бюджетные средства в сумме 112 201, 77 руб.;

- в соответствии с п. 3.5 Соглашения по истечении первого и второго года после начала реализации проекта заемщик обязан представить в адрес истца отчет о результатах деятельности с приложением отзыва Администрации Анадырского района;

- 20.03.2008 от Предпринимателя поступило заявление о том, что она планирует начать деятельность в начале 2009 года;

- äî íàñòîÿùåãî âðåìåíè õîçÿéñòâåííàÿ äåÿòåëüíîñòü â ðàìêàõ ïðîåêòà «Îêàçàíèå ïàðèêìàõåðñêèõ óñëóã íàñåëåíèþ ñ. Ìàðêîâî Àíàäûðñêîãî ðàéîíà» îòâåò÷èêîì íå îñóùåñòâëÿåòñÿ;

- пунктом 4.4 Соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по настоящему соглашению, стороны несут ответственность. Предусмотренную соглашением и гражданским законодательством.

Ответчиком представлен отзыв на заявленное требование, дополнительный отзыв, в которых Предприниматель не согласна с требованием Департамента по мотивам:

- на выделенные средства приобретено оборудование для парикмахерской;

- в 2006 г. в с. Марково было выделено помещение под парикмахерскую, в связи с семейными обстоятельствами 22.09.2006 г. уехала из с. Марково в пос. Угольные Копи, куда было доставлено оборудование для парикмахерской;

- в 2008 году истцом проведена проверка наличия оборудования;

- предпринимательскую деятельность не осуществляла в связи с рождением ребенка и уходом за ним;

- не может осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг в связи с отсутствием помещения;

- неоднократно обращалась с заявлением о выделении помещения под парикмахерскую, между тем, помещение не представлено.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основания иска и просил суд взыскать с ответчика 112 201, 77 руб. в соответствии со ст. 78, 289 Бюджетного кодекса РФ.

Îïðåäåëåíèåì àðáèòðàæíîãî ñóäà îò 31.08.2009 ñóäåáíîå çàñåäàíèå íàçíà÷åíî íà 30.09.2009.

Îïðåäåëåíèåì àðáèòðàæíîãî ñóäà îò 30.09.2009 ïî õîäàòàéñòâó Ïðåäïðèíèìàòåëÿ äëÿ ïðåäñòàâëåíèÿ äîêàçàòåëüñòâ ñóäåáíîå çàñåäàíèå áûëî îòëîæåíî â ïîðÿäêå ï. 5 ñò. 158 ÀÏÊ ÐÔ äî 27.10.2009.

О времени настоящего судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежаще. В судебное заседание явка истца, явка ответчика не обеспечена, между тем материалами дела подтверждается его надлежащее извещение.

В судебном заседании истец просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика 112 201. 77 руб., при этом пояснил суду:

- предметом Соглашения является выделение финансирования под проект оказания парикмахерских услуг;

- денежные средства перечислялись ответчику безвозмездно;

- средства были выделены под определенные цели – открытие парикмахерской и оказание парикмахерских услуг.

В судебном заседании суду был представлен на утверждение текст мирового соглашения, подписанный истцом и ответчиком, по результатам рассмотрения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения судом вынесено отдельное определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено.

В связи с вступлением в брак Аттувье Р.В. поменяла фамилию на Рыбину (свидетельство о заключении брака серии I-ПА № 509071, выдано 30.03.2007.

В рамках реализации региональной целевой программы «Поддержка малого предпринимательства в Чукотском автономном округе на 2006-2008 годы» Координационным советом по поддержке малого предпринимательства в Чукотском автономном округе вынесены решения от 26.05.2006 № 1, от 17.10.2006 № 2 о рекомендации Правительству Чукотского автономного округа выделить средства Предпринимателю на общую сумму 117 000 руб.

Распоряжениями Правительства Чукотского автономного округа от 31.05.2006 № 171-рп, от 25.10.2006 № 345-рп Департаменту было дано распоряжение об осуществлении финансирования проекта малого предпринимательства из средств окружного бюджета в соответствии с заключенным соглашением с Предпринимателем на общую сумму 117 000 руб.

09.06.2006 между истцом и ответчиком заключено Соглашение, предметом которого в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. Соглашения является выделение истцом ответчику 100 000 руб. на безвозвратной основе для реализации проекта «Оказание парикмахерских услуг населению с. Марково Анадырского района» на приобретение и доставку оборудования и расходных материалов для открытия парикмахерской в с. Марково Анадырского района.

Согласно п. 3.5 Соглашения по истечении первого и второго года после начала реализации проекта Заемщик обязан представить в адрес Департамента отчет о результатах хозяйственной деятельности с приложением отзыва Администрации Анадырского муниципального района.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения истец осуществляет контроль целевого использования предоставленных ответчику средств, а также проверку достоверности представленных данных об использовании денежных средств.

30.10.2006 между истцом и ответчиком заключено дополнительное Соглашение к Соглашению от 09.06.2006, предметом которого явилось выделение ответчику денежных средств в сумме 17 000 руб., которое подписано представителем ответчика по доверенности.

Между тем, в материалы дела не представлена доверенность на подписание дополнительного Соглашения от имени Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) полномочия на совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) должны быть выражены в доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Данное положение применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об одобрении дополнительного соглашения от 30.10.2006 г. ответчиком, которое должно быть явно выраженным - в письменной форме либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении сделки. Грозный Д.А. не был уполномочен на подписание дополнительного соглашения от 30.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение от 30.10.2006 является ничтожным.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с Соглашением от 09.06.2009 обращалась к истцу о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика согласно:

- счета № 0000006096 от 05.06.2006 и договора № 378 от 05.06.2006 в сумме 47 485, 92 руб.;

- счета № СтЧ-107394 от 22.06.2006 и договора № 13 от 22.06.2006 на сумму 20 241 руб.;

- счета № 1389 от 21.07.2006 и договора № 150 от 21.07.2006 на сумму 13 350 руб.;

- счета № 1766 от 04.09.2006 и договора № 150 от 21.07.2006 на сумму 14 511, 60 руб..

Материалами дела подтверждается, что к истцу от имени ответчика с поручениями от 16.10.2006, от 31.10.2006 о перечислении денежных средств на сумму 2 350 руб. и 14 263, 25 руб. обращался представитель Грозный Д.А., между тем в материалы дела не представлена доверенность на получение таких денежных средств от имени ответчика.

Платежными поручениями истец во исполнение Соглашения перечислил на счет ответчика - № 42307810836180010772 денежные средства в размере 112 201, 77 руб.:

- № 719 от 21.06.2006 на сумму 47 485, 92 руб., назначение платежа – «в соответствии. Договор от 05.06.06 № 379, счет № 0000006093 от 05.06.2006»;

- № 782 от 27.06.2006 на сумму 20 241 руб., назначение платежа – «в соответствии. Договор от 22.06.06 № 13, счет № СтЧ-107394 от 22.06.2006»;

- № 947 от 07.08.2006 на сумму 13 350 руб., назначение платежа – «в соответствии. Договор от 21.07.06 № 150, счет № 1389 от 21.07.2006»;

- № 1083 от 18.09.2006 на сумму 14 511, 60 руб., назначение платежа – «в соответствии. Договор от 21.07.06 № 150, счет № 1766 от 07.09.2006»;

- № 1284 от 27.10.2006 на сумму 2 350 руб., назначение платежа – «в соответствии. Согл от 09.06.06 б/н, товар. чек от 09.10.2006, кассовый чек от 09.10.2006 № 0002»;

- № 1321 от 03.11.2006 на сумму 14 263, 25 руб., назначение платежа – «в соответствии. с доп.согл. от 30.10.2006, счет-фактура № 3358 от 26.10.2006, тов. чек № 26 от 26.10.2006»;

Как следует из акта проверки от 05.05.2008, подписанного представителями Управления финансов, экономики и имущественных отношений Анадырского муниципального района и ответчиком, в ходе проверки установлено наличие оборудования и материалов для оказания парикмахерских услуг на общую сумму 67 726, 92 руб.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств обратного, материалами дела подтверждается целевое использование ответчиком бюджетных средств в сумме 67 726, 92 руб. (по Соглашению от 09.06.2006), полученных на безвозвратной основе для приобретения и доставки оборудования в с. Марково Анадырского района.

Факт нахождения оборудования в настоящее время у Предпринимателя, ответчиком не оспаривается, более того, ответчик неоднократно сообщал истцу о своем намерении заниматься предпринимательской деятельностью по оказанию парикмахерских услуг в п. Угольные Копи.

Ответчик неоднократно обращался в Администрацию городского поселения Угольные Копи, Администрацию Анадырского муниципального района с заявлением о выделении помещения, что подтверждается:

- заявлением Предпринимателя от 05.12.2008;

- заявлением Предпринимателя от 16.10.2009.

Кроме того, о выделении помещения под парикмахерскую в поселке Угольные Копи Предпринимателю ходатайствовали Чукотское автономное окружное отделение Российского красного креста, ФГУП «ЧукотАВИА», жители пос. Угольные Копи, что находит подтверждение материалами дела, а именно:

- 7 заявлениями от 16.10.2009;

- письмом Чукотского автономного окружного отделения Российского красного креста

от 07.10.2009 № 97/01-12 ;

- письмом Филиала Чукотской региональной общественной организации «Ассоциация коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока» Анадырского района;

- письмом ФГУП «ЧукотАВИА» от 19.10.2009 № 4029;

Между тем, как следует из письма Администрации Анадырского муниципального района от 26.10.2009 № 01-19/203/01 в настоящее время в пос. Угольные Копи свободного помещения для организации работы парикмахерской нет.

В то же время, письмом от 16.09.2009 № 601/24-34 глава Администрации городского поселения Угольные Копи сообщил ответчику о заинтересованности в увеличении социальных услуг для населения, в том числе и парикмахерских услуг, предложил собрать пакет документов и пройти процедуру аукциона для предоставления подсобного помещения по адресу: ул. Молодежная, д. 2.

Таким образом, материалами дела подтверждается возможность осуществления Предпринимателем деятельности по оказанию парикмахерских услуг и открытие парикмахерской.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

Согласно статье 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование данных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, что влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Ссылка истца на вышеуказанные нормы бюджетного законодательства не состоятельна, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" бюджетным законодательством регулируется порядок взыскания бюджетных средств предоставленных на возвратной основе.

Между тем, как следует из Соглашения и не оспаривается истцом, выделенные денежные средства для реализации проекта «Оказание парикмахерских услуг населению с. Марково Анадырского района» предоставлены ответчику на безвозвратной основе, в связи с чем вышеуказанные нормы бюджетного законодательства не могут быть применены судом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать надлежащими доказательствами свои требования или возражения по заявленному иску.

В нарушение этих правил истец не доказал факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать исковые требования правомерными, а факт нецелевого использования ответчиком выделенных ему денежных средств доказанным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается использование ответчиком полученных денежных средств на цели соответствующие условиям их получения, иных Соглашений по реализации региональной целевой программы «Поддержка малого предпринимательства в Чукотском автономном округе на 2006-2008 годы» между истцом и ответчиком не заключалось, а также учитывая, что истцом не доказан факт нецелевого использования ответчиком выделенных ему денежных средств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Судья Г.И. Минасиди