Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 31.01.2013 общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Истец, ООО «ПЭК»)

к Администрации городского округа Анадырь ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Ответчик, Администрация ГО Анадырь, Администрация)

о взыскании задолженности в размере 1 378 333,26 руб., с учетом уточнений от 18.03.2013,

при участии:

от Истца – представитель ФИО1 (доверенность от 13.01.2012);

от Ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2013 № 05-36/9),

у с т а н о в и л:

ООО «ПЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 31.01.2013 без номера к Администрации ГО Анадырь о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.01.2012 № 0188300005411000063-0241480-02 «Эксплуатация инженерных сетей уличного и дворового освещения городского округа Анадырь в 2012 - 2013 годах» в размере 1 378 333,26 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 783,33 руб.

Определением суда от 22.03.2013 принят отказ ООО «ПЭК» от части исковых требований на сумму 1 354 857,57 руб.

В судебное заседание обеспечена явка представителей Истца и Ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Администрацией размещен заказ на выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей уличного и дворового освещения городского округа Анадырь в 2012 - 2013 годах в форме открытого аукциона № 0188300005411000063 в электронной форме и согласно протоколу подведения итогов от 20.12.2011 № 0188300005411000063-3 победителем открытого аукциона признано ООО «ПЭК».

10.01.2012 между Администрацией (Муниципальный заказчик) и ООО «ПЭК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 (далее – Контракт), согласно условиям которого Общество обязалось выполнять работы по эксплуатации инженерных сетей уличного и дворового освещения городского округа Анадырь в 2012 - 2013 годах в соответствие техническим заданием, а Администрация приняла на себя обязательства по приёмке и оплате стоимости выполненных работ.

Цена Контракта (пункт 2.1) составила 13 278 706 руб., по 6 639 353 руб. за один год.

Основанием для оплаты выполненных Обществом и принятых Администрацией работ являются акты приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленные на основании ведомости объёмов и стоимости работ. Для проведения расчётов по выполненным работам Общество обязано не позднее первого числа месяца, следующим за отчётным, представить Администрации с сопроводительным письмом пакет документов - акт приёмки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, прочие акты, справки, протоколы и предписания, касающиеся выполнения работ по Контракту (пункты 2.5, 2.6, 2.8).

Согласно пункту 2.9. Контракта, при неполучении Обществом от Администрации подписанного акта приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 или мотивированного отказа от принятия работ по истечении 30 дней с момента поступившего пакета документов, работа считается принятой и в этом случае основанием для оплаты считается односторонний акт приёмки работ, составленный Подрядчиком.

Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно путём перечисления денежных средств на счёт Общества в течение десяти банковских дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат и счёта-фактуры (пункт 2.10. Контракта).

В соответствие с пунктами 3.1 - 3.3 Контракта Администрация обязана осуществлять контроль за исполнением Обществом его условий, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также осуществлять приёмку выполненных работ в соответствие с техническим заданием и имеет право проводить оценку уровня содержания линий освещения в любое время, заблаговременно (за два часа) уведомив об этом Подрядчика.

Согласно пунктам 4.1, 4.9.1, 4.9.2 Контракта Общество обязано обеспечить бесперебойную работу освещения в тёмное время суток, при этом число отключенных светильников, расположенных подряд, должно быть не более одного и доля действующих светильников должна составлять не менее 99 %.

Приёмка выполненных работ производится не позднее 29 числа отчётного месяца. Оценка уровня содержания уличного и дворового освещения осуществляется комиссионно, сроки и количество проведения оценок уровня содержания уличного и дворового освещения определяются по усмотрению Администрации. Приёмка выполненных работ производится путём определения фактического количества работающих светильников за текущий период и оформлением акта оценки уровня содержания линий освещения. Определённое количество фактически работающих светильников с учётом проведённых оценок уровня содержания линий освещения и количество фактически отработанных суток отображается в акте приёмки выполненных работ. Признание светильника неработающим является основанием для исключения одних суток работы данного светильника при оформлении акта приёмки выполненных работ, в случае повторяемости неработающих светильников, исключению подлежат все сутки за период с предыдущей проверки (пункты 5.1, 5.4, 5.4.1, 5.6, 5.8 Контракта).

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено право Администрации требовать от Общества уплаты неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день её уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Приложениями №№ 2 и 3 к Контракту определены ведомость объёма и стоимости работ с указанием в ней нормативного перечня работ по элементам работ, их объём и цена, а также перечень электрооборудования.

В ведомости объёма и стоимости работ по эксплуатации инженерных сетей уличного и дворового освещения установлены следующие виды работ с указанием единиц измерения, объёмов и цен:

контроль за правильной эксплуатацией - 250 ч/час, 112,81 руб. за ед.;

технический осмотр в объёме и сроки согласно ПТЭ - 400 ч/час, 160,42 за ед.;

текущий ремонт ВЛ и КЛ - 28 394 м., 82,63 руб. за ед.;

протяжка всех болтовых соединений опор освещения, крепление светильников - 190 шт., 3 875,34 руб.;

регулировка включения-отключения линий освещения - 320 ч/час, 273,24 руб. за ед.;

осмотр состояния светильников - 2 098 шт., 160,42 руб. за ед.;

верховой осмотр воздушных линий - 11 849 м, 23,85 руб. за ед.;

осмотр кабельной линии - 16 545 м., 43,95 руб. за ед.;

обслуживание устройств управления - 400 ч/час, 1 192,51 руб. за ед.;

проведение измерения сопротивления ВЛ и КЛ с использованием электро-измерительной лаборатории - 28 394 м., 53,72 руб. за ед.;

снятие показаний с приборов учёта электроэнергии - 250 ч/час, 112,81 руб. за ед.

Письмом от 18.01.2013 № 21 Общество предъявило Администрации акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2012 года на сумму 1 378 333,26 руб. и соответствующую справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ.

Администрация представленный пакет документов оставила без подписания.

В материалы дела Ответчиком представлен односторонне подписанный акт оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения от 10.01.2013, в котором указана доля действующих светильников:

уличного освещения - 98,3%, дворового освещения - 96,3%. В соответствие с выводами акта оплате за декабрь 2012 года подлежит 1 354 857,51 руб.

В акте оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения от 10.01.2013 приведена таблица, в которой отражены плановые работы на указанный период и работы, признанные Администрацией выполненными. Таблица по форме соответствует ведомости объёма и стоимости работ (приложение № 2 к Контракту) и содержит следующие данные:

контроль за правильной эксплуатацией: плановое - 20 ч/час со стоимостью 2 256,2 руб., фактическое - 19 ч/час со стоимостью 2 195,28 руб.;

технический осмотр в объёме и сроки согласно ПТЭ: плановое - 20 ч/час со стоимостью 6 416,80 руб., фактическое - 19 ч/час со стоимостью 3 121,77 руб.;

текущий ремонт ВЛ и КЛ: плановое 9 885 м со стоимостью 816 797,55 руб., фактическое - 9 717 м. со стоимостью 802 915,71 руб.;

регулировка включения-отключения линий освещения: плановое - 14 ч/час со стоимостью 3 825,36 руб., фактическое - 13,76 ч/час со стоимостью 3 759,78 руб.;

обслуживание устройств управления: плановое - 16 ч/час со стоимостью 19 080,16 руб., фактическое - 15,73 ч/час со стоимостью 18 758,18 руб.;

проведение измерений сопротивления ВЛ и КЛ с использованием электро-измерительной лаборатории: плановое - 9 885 м. со стоимостью 531 022,2 руб., фактическое - 9 717 м. со стоимостью 521 997,24 руб.;

снятие показаний с приборов учёта электроэнергии: плановое - 19 ч/час со стоимостью 2 143,39 руб., фактическое - 18,7 ч/час со стоимостью 2 109,55 руб.

Платёжным поручением от 05.02.2013 № 46303 на сумму 1 354 857,51 руб. Администрация частично оплатила выставленную Обществом счет-фактуру по работам, выполненным в декабре 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами и ими не оспариваются.

Предъявляя иск, Общество сослалось на полное выполнение принятых на себя обязательств и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация в отзыве на иск заявленное требование не признала со ссылкой на пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 723 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ, в данном случае - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Муниципальный контракт от 10.01.2012 № 2 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности мотивов отказа Администрации от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по следующим основаниям.

Контрактом и Приложениями № 1 и № 2 к нему определены виды, перечень работ, объемы и их стоимость, и по смыслу Контракта в целом, в обязанности Подрядчика входит обеспечение бесперебойного освещения, в том числе замена ламп в светильниках.

Между тем, условиями Контракта, определяющими его цену и объемы работ, прямо не предусмотрена стоимость работ по замене сгоревших ламп в светильниках.

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено, что приёмка выполненных работ производится путем определения фактического количества работающих светильников за текущий период.

Однако, указанным пунктом также предусмотрено и оформление акта оценки уровня содержания линий освещения, перечень работ по которому установлен приложением № 1 и № 2 к Контракту.

В свою очередь, представленный акт оценки качества содержания инженерных сетей уличного и дворового освещения содержит в себе только учет светильников на опоре, количество неработающих светильников и повторяемость нерабочих дней, из чего определена доля действующих светильников, работающие светильники подряд и общий процент действующих светильников.

Данный акт не содержит оценки работ, непосредственно предусмотренных Контрактом и определенных техническим заданием, а потому, не может быть признан документом, подтверждающим обоснованность не подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оценка условий Контракта свидетельствует о том, что при его заключении Муниципальный заказчик не указал (не предусмотрел) стоимость работ по замене сгоревших ламп.

Администрацией представлена методика расчёта, применённая при снижении стоимости работ по Контракту. Методика не подписана уполномоченным представителем Администрации, ввиду чего не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд находит, что правового обоснования уменьшения количественных показателей и, соответственно, стоимости иных работ, предусмотренных Контрактом и заявленных Обществом в качестве выполненных, Администрацией не представлено. Применение указанной методики расчета, не предусмотренной Контрактом, позволило бы Муниципальному заказчику по своему усмотрению уменьшить весь фактический объем выполненных работ. Ссылка Администрации на пункт 7.5 Контракта отклоняется, поскольку расчет, представленный Ответчиком, не основан на положениях данного пункта.

По указанным основаниям отклоняются доводы Ответчика о том, что Заказчик вправе был не оплачивать работы за период отсутствия освещения.

Недоработка условий Контракта в данной части, и возложение на подрядчика дополнительных финансовых обязательств и ответственности не соответствует принципам равенства участников гражданских правоотношений.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 № 06АП-5183/2012 по делу N А80-127/2012 и постановлении ФАС ДВО от 08.04.2013 № Ф03-1219/2013.

Судом отклоняются доводы Ответчика о том, что Истец не может ссылаться на односторонние акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, так как не извещал Администрацию о необходимости приемки работ, а также на то обстоятельство, что Истцом не доказан объем выполненных работ, поскольку действия Администрации по оплате выполненных работ на сумму 1 354 857,51 руб., а также позиция, озвученная представителями Администрации в предварительном и судебном заседании свидетельствуют лишь о несогласии с заявленным требованиями в части методики расчёта, применённой при снижении стоимости работ по Контракту.

При таких обстоятельствах, поскольку Истцом факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, а Ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования ООО «ПЭК» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за декабрь 2012 года по муниципальному контракту от 10.10.2012 № 2 в размере 23 475,69 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации городского округа Анадырь, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.1992, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭК», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2009, ИНН <***>, задолженность по муниципальному контракту от 10.01.2012 № 2 за декабрь 2012 года в размере 23 475,69 руб. и государственную пошлину в размере 2 000 руб., а всего 25 475,69 руб.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Судья А.В. Дедов