Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – общество, заявитель, АО «Чукотэнерго») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – антимонопольный орган, Управление) от 25.03.2016 по делу № 09/01-53/16 об административном правонарушении (далее – оспариваемое постановление, постановление № 09/01-53/16).

По мнению заявителя:

- вывод Управления, изложенный в оспариваемом постановлении о необходимости выполнения предписания от 27.03.2015 № 18/01-37/15 в срок до 07.04.2015, не соответствует части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку предписание, за неисполнение которого в установленный срок общество привлечено к административной ответственности, оспаривалось в судебном порядке, срок исполнения предписания приостанавливается до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда;

- в действиях общества по отклонению заявки участника отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, что в свою очередь, свидетельствует о незаконности п. 1 предписания от 27.03.2015 № 18/01-37/15, возлагающего на общество обязанность по расторжению договора;

- антимонопольный орган неверно квалифицировал вмененное правонарушение, ответственность за невыполнение предписания, выданного по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов, установлена частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- принимая оспариваемое постановление, антимонопольный орган применил максимальный размер санкции, установленный пунктом 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, не учтено наличие смягчающих обстоятельств – общество ранее не привлекалось к ответственности, отягчающих обстоятельств нет, действия общества по исполнению договора нельзя признать противоправным поведением;

- в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана соответствующая статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), отсутствие надлежащей квалификации в постановляющей части акта о привлечении к административной ответственность является основанием для признания вынесенного постановления незаконным согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями:

- от 13.04.2016 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу № А80-223/2016 назначено на 13.05.2016;

- от 13.05.2016 судебное разбирательство по делу назначено на 16 часов 00 минут 03.06.2016.

В судебном заседании протокольным определением объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 06.06.2016.

В судебное заседание обеспечена явка представителей заявителя и антимонопольного органа.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Арбитражным судом Чукотского автономного округа рассмотрено дело № А80-120/2015 по заявлению АО «Чукотэнерго» о признании решения антимонопольного органа б/н от 27.03.2015, предписания антимонопольного органа от 27.03.2015 № 18/01-37/15 недействительными.

По результатам рассмотрения жалобы на действия закупочной комиссии АО «Чукотэнерго» Управление 27.03.2015 приняло решение (в редакции определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 06.04.2015), которым признало действия общества нарушающими требования антимонопольного законодательства.

На основании решения обществу выдано предписание от 27.03.2015 № 18/01-37/15:

1. Расторгнуть договор, заключенный с ООО ПКП «Темп» по результатам проведения торгов, в срок до 07.04.2015.

2. Внести изменения в положение о закупке продукции для нужд АО «Чукотэнерго» в срок до 20.04.2015.

2.1. Договор по результатам закупок может быть заключён не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке;

2.2. Установить максимальный и минимальный размер обеспечения обязательств (обеспечение заявки и обеспечение исполнения договора) в процентах от начальной (максимальной) цены закупки.

Принимая 30.09.2015 решение по делу № А80-120/2015, арбитражный суд удовлетворил заявленные обществом требования частично, признал предписание антимонопольного органа от 27.03.2015 № 18/01-37/15 в части подпункта 2.2 пункта 2 недействительным, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В удовлетворении требований о признании недействительными решения от 27.03.2015, предписания от 27.03.2015 № 18/01-37/15 в части пункта 1 и подпункта 2.1 пункта 2 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции по делу А80-120/2015 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.05.2016 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменений.

Таким образом, решение суда первой инстанции по делу № А80-120/2015 вступило в законную силу 26.01.2016.

Приказом Управления от 15.02.2016 № 16 назначена внеплановая документальная проверка исполнения обществом предписания от 27.03.2015 № 18/01-37/15.

Актом проверки от 29.02.2016 № 12 антимонопольным органом установлено, что требования предписания от 27.03.2015 № 18/01-37/15 в установленный срок не исполнены.

Приказ от 15.02.2016 № 16 и акт проверки от 29.02.2016 № 12 направлен обществу 15.02.2016 (исх. № 0144) и 01.03.2016 (исх. № 0199) соответственно, их получение обществом не оспаривается.

02.03.2016 обществу направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в 17 час. 30 мин. 11.03.2016. (получено заявителем 02.03.2016 согласно штемпелю на уведомлении).

Протокол об административном правонарушении составлен 11.03.2016.

Определением от 23.03.2016 рассмотрение дала об административном правонарушении отложено на 25.03.2016.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и также не оспаривается обществом.

25.03.2016, руководствуясь статьями 23.48, 29.9, а также частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, Положением о территориальном органе ФАС России, Управление приняло постановление № 09/01-53/16 о наложении на общество административного штрафа в размере 500000 руб.

В качестве объективной стороны правонарушения антимонопольным органом указано на неисполнение обществом в установленный срок предписания от 27.03.2015, выданного антимонопольным органом по делу № 18/01-37/15, согласно которому общество было обязано:

- расторгнуть договор, заключенный с ООО ПКП «Темп» по результатам проведения торгов, в срок до 07.04.2015;

- внести изменения в положение о закупке продукции для нужд АО «Чукотэнерго» в срок до 20.04.2015.

Управлением установлено, что договор на выполнение заказа не только не расторгнут, но и полностью исполнен.

Не согласившись с таким постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверен срок обращения в суд с настоящим заявлением, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, который обществом не пропущен.

Согласно части 1, части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, законодатель связывает приостановление действия предписания антимонопольного органа с моментом принятия заявления о его оспаривании к производству суда, а не с моментом подачи заявления в суд.

В части расторжения договора, заключенного с ООО ПКП «Темп» по результатам проведения торгов, в срок до 07.04.2015.

Определением от 13.04.2015 по делу № А80-120/2015 заявление общества о признании решения антимонопольного органа б/н от 27.03.2015, предписания антимонопольного органа от 27.03.2015 № 18/01-37/15 недействительными принято судом к производству.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции течение срока исполнения предписания № 18/01-37/15 от 27.03.2015 было приостановлено с 13.04.2015 и продолжено с 26.01.2016.

Таким образом, обществом нарушен срок исполнения п. 1 предписания от 27.03.2015 № 18/01-37/15.

29.02.2016 № 20/53-04-774 общество информировало Управление о невозможности исполнения п. 1 предписания от 27.03.2015 № 18/01-37/15, в связи с исполнением договора, и о исполнении пункта 2.1 предписания, представив выписку из протокола заседания Совета директоров АО «Чукотэнерго» от 15.02.2016 № 2-16, листы 1 и 87 Положения о закупке продукции для нужд АО «Чукотэнерго», приказ о внесении изменений в Положение о закупке от 17.02.2016.

Срок исполнения п. 2.1 предписания от 27.03.2015 № 18/01-37/15 установлен 23 дня (с 28.03.2015 до 20.04.2015).

С 28.03.2015 до 13.04.2015 (принятия судом заявления к производству (дело № А80-120/2015) – 16 дней.

С 13.04.2016 по 26.01.2016 срок исполнения предписания приостановлен и продолжен с 27.01.2016 до 17.02.2016 (приказ о внесении изменений в Положение) – 21 день, всего – 37 дней.

Срок исполнения п. 2.1 предписания обществом нарушен.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

За продлением срока исполнения предписания общество не обращалось, письмо от 05.02.2016 № 20/53-04-445 таковым не является.

Довод заявителя о неверной квалификации вменённого правонарушения не принимается.

Диспозиция части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, в постановлении от 04.05.2016 № Ф03-1051/2016 (А80-120/2015), отметил, что суды обоснованно исходили из того, действия заказчика нарушают требования пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках (запрет на ограничение допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки) и пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений).

Таким образом, решение антимонопольного органа от 27.03.2015, предписание от 27.03.2015 № 18/01-37/15 было направлено на прекращение и недопущение ограничивающих конкуренцию действий.

Неисполнение законного предписания антимонопольного органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий, свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, охватываемого диспозицией частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.48, 28.3 КоАП РФ, во взаимосвязи с
положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», компетенцией Управления, рассматриваемый протокол и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Протокол составлен и дело рассмотрено при соблюдении прав и интересов привлекаемого лица, с надлежащим уведомлением юридического лица.

Срок привлечения к административной ответственности за правонарушение в области антимонопольного законодательства, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ - 500 000 рублей штрафа.

В качестве отягчающего вину обстоятельства указано на продолжение обществом противоправного поведения - исполнение договора, заключенного с ООО «Темп», несмотря на требование Управления прекратить (расторгнуть) договор.

При этом, в оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства принимает факт того, что ранее общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, доказательств обратного Управлением не представлено, а в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ учтено неисполнение п. 1 предписания от 27.03.2015 № 18/01-37/15 в установленный срок, невозможность его исполнения, в связи с исполнением заключенного договора.

Часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ входит в главу 19 КоАП РФ – «Административные правонарушения против порядка управления», что свидетельствует об особой значимости процедуры исполнения предписаний, выданных антимонопольными органами, для осуществления надлежащего государственного управления в сфере антимонопольного регулирования.

С учётом изложенного, суд полагает возможным оспариваемое постановление о назначении административного наказания изменить в части назначения наказания, снизить размер административного штрафа до 300000 руб.

Исходя из характера правонарушения, степени вины общества, совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, административный штраф в размере 300000 рублей является соразмерным совершенному правонарушению, не носит для общества неоправданно карательный характер, не противоречит общеправовому принципу справедливости.

Довод общества о том, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления Управления не приведена статья КоАП РФ, нарушение которой вменяется обществу, а отсутствие надлежащей квалификации в постановляющей части акта о привлечении к административной ответственности является основанием для признания постановления незаконным, не принимается во внимание, с учетом следующего.

Обязанность по указанию в постановлении по делу об административном правонарушении нормы, в соответствии с которой лицо привлечено к административной ответственности, может быть исполнена любым способом. При этом из текста постановления должно однозначно усматриваться, что в результате рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении событие правонарушения квалифицировано по конкретной статье, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного конкретной статьей, и по данной статье назначено административное наказание.

В мотивировочной части оспариваемого постановления описаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление не содержит правовой неопределенности относительно юридической квалификации установленного Управлением правонарушения, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статей 167-170, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 25.03.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 09/01-53/16, вынесенное в отношении акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменить в части назначения наказания. Назначить акционерному обществу «Чукотэнерго» административное наказание по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1 статьи 211 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьёй 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Апелляционные, кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья С.Н. Приходько