Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Анадырь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.04.2018 № 02-02-03-19/11), ФИО3 (доверенность от 02.10.2018 № 01-01-03-19/29),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (далее – ООО «ЧСБК», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 27.06.2017 № 346 к Администрации городского округа Анадырь (далее - Администрация) о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы по муниципальному контракту от 21.08.2015 № 17 в размере 7 995 601 руб., неустойки, исчисленной за период с 25.09.2016 по 27.06.2017 в сумме 729 398,70 руб., с указанием о том, что проценты подлежат начислению на сумму основного долга с 28.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту бетонного покрытия автомобильных дорог городского округа Анадырь от 21.08.2015 № 17, в соответствие с условиями которого истец (Подрядчик) обязался в срок до 01.10.2015 выполнить работы по ремонту покрытия автомобильных дорог городского округа Анадырь (участок улиц Мира – Партизанская 294 п.м шириной 8 – 12 м в соответствии с условиями Технического задания (приложение № 1), а ответчик (Муниципальный заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 7 995 601 руб.

Расчёт по контракту осуществляется в течение 15 банковских дней после получения выставленного Подрядчиком счёта. Основанием для выставления счёта является качественное выполнение Подрядчиком всех предусмотренных контрактом работ с подписанием без замечаний акта приёмочной комиссией, назначенной распоряжением Главы Администрации; подписание сторонами акта приёмки выполненных работ (по форме КС-2); предоставление Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); исполнительной документации (актов скрытых работ и пр.) (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта Подрядчик принял на себя, в том числе следующие обязательства:

- вести с момента начала работ до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке общий журнал работ, журнал специальных работ, журналы операционного и приёмочного контроля по типовой форме, а также иную исполнительную документацию;

- предоставить Муниципальному заказчику исполнительную документацию о выполненных работах, в том числе, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты скрытых работ;

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ, в течение гарантийного срока эксплуатации объекта исправлять дефекты за свой счёт в согласованные с Муниципальным заказчиком сроки;

- предоставить Муниципальному заказчику копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество применяемых материалов.

В силу пунктов 5.2.5 – 5.2.6 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные Подрядчиком и действуют в течении 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приёмки выполненных работ. Гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения объекта третьими лицами. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика и не позволяющие нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продляется соответственно на период устранения дефектов, возникших по вине Подрядчика. Подрядчик обязан за свой счёт исправить все явные и скрытые дефекты, допущенные по его вине, и которые могут появиться в течение гарантийного срока. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом Подрядчика и Муниципального заказчика.

Разделом 6 контракта (порядок сдачи-приёмки работ) установлено:

- Подрядчик за 3 дня до завершения работ письменно уведомляет Муниципального заказчика о готовности к проведению приёмки и направляет подписанные со своей стороны 2 экземпляра акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, 2 экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, а также счетов-фактур;

- в течение 5 рабочих дней приёмочная комиссия, назначенная распоряжением Главы Администрации, проводит приёмку работ. При отсутствии претензий со стороны Муниципального заказчика, последний, в течение 10 рабочих дней с момента окончания работы комиссии, подписывает со своей стороны акт приёмочной комиссии без замечаний акт приёмки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и передаёт их Подрядчику или направляет мотивированный отказ, либо (в случае необходимости) сообщение о приостановлении приёмки.

Актами от 24.09.2015 и от 02.10.2015, подписанными представителями сторон, зафиксирован факт неисполнения Обществом предусмотренных контрактом работ.

В связи с прибытием оборудования и материалов для выполнения работ, письмом от 09.10.2015 № 458 Общество просило Администрацию согласовать выполнение работ по контракту с 12.10.2015.

Письмом от 13.10.2015 № 02-02-03-13/2202 Администрация запросила у Общества техническую документация на применяемые материалы, технологическую схему производства работ, а также подтверждение возможности укладки асфальтобетонной смеси в условиях отрицательных температур со ссылкой на нормативные документы.

Письмом от 23.11.2018 № 523 Общество представило Администрации документы, подтверждающие надлежащее качество материалов, используемых при выполнении работ по контракту, и указало, что в соответствии с разделом 12 «Устройство асфальтобетонных покрытий и оснований» Свода правил СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги» актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, утверждённой приказом Минрегионразвития России от 30.06.2012 № 272, укладка асфальтобетонных смесей может производиться только в сухую погоду, при температуре не ниже +10 градусов по Цельсию. Таким образом, ООО «ЧСБК» не может подтвердить возможность производства работ по укладке асфальтобетонных смеси в условиях отрицательных температур с сохранением должного качества результата работ.

Письмом от 01.08.2016 № 173/1 Общество уведомило Администрация об окончании выполнении работ по контракту и просило назначить комиссию для приёмки работ.

Распоряжением от 18.08.2016 № 158 (том 7, л.д. 31-32) Администрация назначила комиссию по приёмке в эксплуатацию выполненных Обществом работ. В состав комиссии включены: сотрудник Администрации ФИО4, специалист ГКУ «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» ФИО5, специалист Управления государственного автодорожного надзора по Чукотскому автономному округу ФИО6, руководитель муниципального предприятия пассажирского автотранспорта городского округа Анадырь ФИО7, начальник участка ООО «Анадырская транспортная компания» ФИО8, директор ООО «ЧСБК» ФИО9 Председателем комиссии назначена начальник отдела строительства и городского хозяйства Управления промышленности и сельскохозяйственной политики Администрации ФИО10 Распоряжением предписано начать работу созданной комиссии 23.08.2016. Пунктом 2 распоряжения ООО «ЧСБК» предложено представить комиссии в полном объёме исполнительную документация, предусмотренную контрактом.

Сопроводительным письмом от 22.08.2016 № 255 (том 1, л.д. 29 - 30) Общество направило в адрес Администрации следующие документы:

- гарантийный паспорт;

- ведомость технического нивелирования;

- ведомость промера толщин, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытий;

- оперативный журнал геодезических работ;

- общий журнал работ;

- акты освидетельствования скрытых работ за период 25.06.2016 – 30.06.2016, 04.7.2016, 05.07.2016, 12.07.2016 – 15.07.2016, 20.07.2016, 22.07.2016, 01.08.2016;

- исполнительный чертёж законченных конструкций;

- сертификат соответствия;

- счёт-фактуру от 26.07.2016 № 87;

- счёт на оплату от 26.07.2016 № 93;

- акт от 26.07.2016 № 86;

- форму КС-2 от 26.07.2016;

- форму КС-3 от 26.07.2016.

Комиссией по приёмке выполненных работ составлен акт (промежуточный) от 24.08.2016 (том 7, л.д. 32 - 36), в котором указано, что в процессе ремонта имелись следующие отступления от технического задания, нормативных документов, сметной документации, схемы ремонтируемого участка, технических правил по ремонту автомобильных дорог, СНиП 3.06.03-85:

- при устройстве асфальтобетонного покрытия проезжей части не обеспечено плотное и ровное сопряжение укладываемых слоёв с существующей дорожной одеждой по ул.Мира с обеих участков дороги, по ул.Партизанская;

- не соблюдена ровность слоя, регламентированная СНиП 3.06.03-85 дорожной одежды из асфальтобетона, ведомость промеров толщин, поперечных уклонов не соответствует контрольным измерениям;

- не предоставлены акты скрытых работ в соответствии с общим журналом работ: заливка бордюрных форм, установка бордюр, устройство арматурных каркасов, укладка асфальтобетонной смеси;

- в актах скрытых работ на устройство подстилающих слоёв из щебня не указаны участки, объём укладок;

- не представлены сертификаты соответствия на песок, паспорт качества асфальтобетона. Справка характеристик пород из промышленного карьера без подписи, срок действия лицензии истёк 29.06.2016;

- исполнительный чертёж законченных конструкций не соответствует контрольным замерам протяжённости отремонтированного участка, ремонт участка дороги выполнен в объёме 256,2 п.м;

- на участке дороги по ул. Партизанской имеются выбоины асфальтобетонного покрытия.

Комиссией вынесено решение:

1)Устранить выявленные недостатки в срок до 30.09.2016.

2)После устранения недостатков провести приёмку работ.

В приложении № 1 к акту от 24.08.2016 приведён перечень исполнительной документации по выполнению предусмотренных контрактом работ.

Акт от 24.08.2016 со стороны Общества подписан его директором с разногласиями, при этом существо разногласий в акте не указано, равно как и отсутствуют разногласия в качестве отдельно оформленного документа.

Сопроводительным письмом от 08.09.2016 № 290 (том 1, л.д. 31 - 33) Общество направило в адрес Администрации акты скрытых работ и паспорта на бетон и асфальтобетонную смесь с планами-схемами укладки асфальтобетонной смеси, схему установки бордюров и сертификатом соответствия № 1168453.

Актом о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 09.09.2016 (том.1, л.д. 34 – 35) выполненные Обществом по спорному контракту работы приняты в эксплуатацию без замечаний.

В акте экспертизы законченного ремонтом объекта от 09.09.2016 (том 1, л.д. 36- 37) указано, что работы по спорному контракту выполнены в полном объёме, в соответствии с техническим заданием и установленными строительными нормами и правилами, замечаний нет.

Акт о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта и акт экспертизы подписаны: со стороны Общества – директором, со стороны Администрации – первым заместителем главы Администрации, начальником Управления промышленности и сельскохозяйственной политики ФИО11, а также членами комиссии: специалистом ГКУ Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» ФИО5, специалистом Управления государственного автодорожного надзора по Чукотскому автономному округу ФИО6, руководителем муниципального предприятия пассажирского автотранспорта городского округа Анадырь ФИО7, начальником участка ООО «Анадырская транспортная компания» ФИО8, а также председателем комитета по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа ФИО12

В обоснование заявленных требований ООО «ЧСБК» сослалось на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что выполненные работы приняты ответчиком актом о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 09.09.2016 и объект принят в эксплуатацию. Все документы, обусловленные спорным контрактом, предоставлены Администрации, однако оплата выполненных работ не произведена. Претензия Общества от 11.04.2017 оставлена Администрацией без ответа и удовлетворения.

В отзыве на иск Администрация не признала его в полном объёме, указав на подписание акта приёмки от 09.09.2016 неуполномоченным лицом, а также на некачественное выполнение Обществом работ по контракту, не предоставление предусмотренной контрактом исполнительной документации.

По ходатайству ответчика, определением арбитражного суда от 05.09.2014 была назначена строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Новая судебная Экспертиза» ФИО13 и ФИО14.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «ЧСБК» по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту бетонного покрытия автомобильных дорог городского округа Анадырь от 21.08.2015 № 17 техническим условиям, строительным нормам и правилам для данного вида работ, если нет, то какие допущены нарушения и в каком объёме?

2) Соответствуют ли материалы, фактически использованные при проведении работ по муниципальному контракту от 21.08.2015 № 17, требованиям, установленными строительным нормам и правилам для данного вида работ, если нет, то почему?

3) Если при выполнении работ по муниципальному контракту от 21.08.2015 № 17 были допущены нарушения технических условий, строительных норм и правил, то исключают ли допущенные нарушения возможность использования результатов работ по целевому назначению?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы:

1) Качество работ, выполненных ООО «ЧСБК» по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту бетонного покрытия автомобильных дорог городского округа Анадырь от 21.08.2015 № 17, не соответствует техническим условиям, строительным нормам и правилам для данного вида работ.

Допущены следующие нарушения:

Недостаточный коэффициент уплотнения горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона.

2) Материалы, фактически использованные при проведении работ по муниципальному контракту от 21.08.2015 № 17, не соответствуют требованиям, установленными строительными нормами и правилами для данного вида работ.

Выявлены следующие нарушения:

Несоответствие требованиям показателей физико-механических свойств горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона.

Несоответствие требованиям зернового состава минеральной части горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси.

3) Выявленные при выполнении работ по муниципальному контракту от 21.08.2015 № 17 нарушения технических условий, строительных норм и правил не исключают возможность использования результатов работ по целевому назначению. Однако текущее состояние асфальтобетонного покрытия не отвечает эксплуатационным показателям, допустимым по условиям безопасности дорожного движения.

В правовой позиции Администрация, с учётом заключения строительно-технической экспертизы, указала, что выявленные экспертизой нарушения не позволяют эксплуатацию участка дороги, являвшегося предметом спорного муниципального контракта, без проведения ремонта дорожного покрытия, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных Обществом работ.

В письменных пояснениях от 22.01.2017 Общество указало на то, что заключение строительно-технической экспертизы, подписанное специалистами общества с ограниченной ответственностью «Новая судебная Экспертиза» ФИО13 и ФИО14 не может служить надлежащим доказательством по делу.

В обосновании данного довода, Общество указало следующее:

- выводы экспертизы основаны на протоколе испытания образцов, которые проводились не назначенными судом лицами (инженером-лаборантом дорожно-строительной лаборатории ООО «ГеоЭкоПроект» ФИО15, и начальником дорожно-строительной лаборатории ООО «ГеоЭкоПроект» ФИО16);

- ООО «ГеоЭкоПроект» не указано в определении суда от 05.09.2017 в качестве экспертной организации;

- лица, проводившие лабораторные испытания отобранных образцов (контрольных вырубок) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- отсутствуют сведения об образовании (квалификации) указанных лиц;

- отсутствуют сведения об аккредитации лаборатории ООО «ГеоЭкоПроект»;

- отсутствует информация о технических средствах, на которых производились испытания – сертификаты (паспорта), сведения о метрологической аттестации (калибровки) технических средств.

В этой связи Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Также, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество уточнило заявленные требования и просило начислять неустойку с 28.06.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принимается.

Заявляя ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, истец просил поручить её проведение заведующему отделом строительно-технических экспертиз федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО17 (далее – ФБУ «Приморская ЛСУ Минюста России»), инженеру-лаборанту общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория «Рента» ФИО18 и технику-лаборанту общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория «Рента» ФИО19.

В этой связи, принимая во внимание налтчие мотивированных сомнений истца в обоснованности выводов ранее проведённой экспертизы, определением суда от 07.02.2018 было удовлетворено ходатайство Общества о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено заведующему отделом строительно-технических экспертиз федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО17, с проведением соответствующих лабораторных исследований отобранных проб асфальтобетона инженером-лаборантом общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория «Рента» ФИО18 и техником-лаборантом общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория «Рента» ФИО19, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы, аналогичные вопросам, поставленным при назначении первой экспертизы.

Определением суда от 03.07.2018 производство по делу возобновлено.

В соответствии с выводами повторной строительно-технической экспертизы:

1. Работы, выполненные ООО «ЧСБК» в рамках муниципального контракта от 21.08.2015 №17 по ремонту бетонного покрытия автомобильной дороги городского округа Анадырь, перечень которых указан в техническом задании (приложение к муниципальному контракту), соответствует техническим условиям, строительным нормам и правилам. Несоответствие физико-механических характеристик асфальтобетона, использованного при ремонте дороги, требованиям ГОСТ и СНиП не выявлено. В виду отсутствия проектной документации, на основании которой подбирается необходимый состав асфальтобетона, учитывающий дорожно-климатические условия, категорию дороги, наличие местных строительных материалов, а также в связи с отсутствием в техническом задании типа и марки асфальтобетона, который необходимо использовать при капитальном ремонте дороги, сопоставить полученные физико-механические характеристики с требованиями ГОСТ, которые предъявляются к конкретному типу и марке асфальтобетона, не предоставляется возможным.

2. Материалы, фактически использованные при проведении работ по муниципальному контракту от 21.08.2015 № 17, перечень которых указан в актах приемки выполненных работ, имеют сертификаты качества и соответствуют требованиям, установленными строительными нормами и правилами для данного вида работ. Основные физико-механические характеристики асфальтобетонной смеси (предел прочности на сжатие при 50° С, 0° С, 20° С и среднее значение коэффициента уплотнения образцов асфальтобетона, взятых из дорожного покрытия, соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и «СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85». Показатели водонасыщения в образцах для нижнего слоя соответствует ГОСТ 9128-2013, для верхнего слоя завышено.

3. Использование результатов работ по ремонту покрытия автомобильной дороги (участок улица Мира - Партизанская 294 п.м. шириной 8 - 12м) допустимо по целевому назначению. Выявленные в процессе эксплуатации дефекты в виде выбоин, образовавшихся в верхнем слое асфальтобетона, допустимы в процессе эксплуатации, устранение данных дефектов производится в ходе плановых ремонтов дорожного покрытия.

В правовой позиции, подготовленной после проведения повторной строительно-технической экспертизы, Общество подтвердило ранее заявленную правовую позицию, дополнительно указав, что имеющиеся дефекты дорожного покрытия на отремонтированном участке дороги являются устранимыми в рамках правоотношений по гарантийным обязательствам, предусмотренным спорным муниципальным контрактом.

В правовой позиции, подготовленной после проведения повторной строительно-технической экспертизы, Администрация указала на то, что при её проведении отбор проб дорожного покрытия проводился не непосредственно экспертом ФИО17, а иными лицами, в том числе, работниками истца. При проведении повторной экспертизы были нарушены принципы судебно-экспертной деятельности – не была обеспечена независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований.

Проведённая ранее ООО «Новая судебная Экспертиза» строительно-техническая экспертиза указала на допущенные Обществом недостатки при проведении работ по муниципальному контракту. Текущее состояние асфальтобетонного покрытия отремонтированного Обществом участка дороги не отвечает эксплуатационным показателям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Выполненные истцом работы не представляют собой для Администрации потребительской ценности и не отвечают целям заключения спорного муниципального контракта.

В подтверждении своей правовой позиции ответчик представил следующие документы:

- претензию Администрации в адрес Общества от 25.11.2016 № 02-02-03-13/2750 (том 7, л.д. 51 - 52), в котором указывается на неисполнение работ по спорному муниципальному контракту с предложением уплатить штраф, предусмотренный пунктом 8.5 контракта;

- решение от 25.11.2016 № 02-02-03-13/2749 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта (том 7, л.д. 114 – 115);

- письмо Администрации в адрес Общества от 19.12.2016 № 02-02-03-13/2966 том 7, л.д. 53 – 54), в котором указывается на отзыв подписи представителя Администрации в акте о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 09.09.2016 и акте экспертизы законченного ремонтом объекта от 09.09.2016, поскольку указанные акты представителем Администрации подписаны ошибочно и с превышением полномочий (подписавший акты ФИО11 поименован в них в качестве и.о. Главы Администрации, в то время, как действующий Глава Администрации ФИО20 исполнял свои обязанности и на ФИО11 полномочий исполняющего обязанности Главы Администрации в указанный период времени не возлагались);

- выписку из табеля учёта рабочего времени Администрации, из которой следует, что 09.09.2016 Глава Администрации исполнял свои обязанности;

- акт контрольных мероприятий готовности объекта по выполнению работ по ремонту покрытия автомобильных дорог городского округа Анадырь (участок улиц Мира – Партизанская, 294 п.м., шириной 8 – 12 м) к приёмке в эксплуатацию от 30.09.2016 (том 7, л.д. 38 – 39), подписанный представителями Администрации, в котором даётся ссылка на промежуточный акт от 24.08.2016, зафиксировавший требующих устранение недостатков в проведённых работах. В акте от 30.09.2016 указывается на не устранение ранее выявленных недостатков, в связи с чем принять работы по спорному контракту не представляется возможным;

- заявление Администрации от 20.12.2016 № 02-02-03-13/2977 (том 7, л.д. 44 – 50) в адрес антимонопольного органа о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков;

- решение антимонопольного органа от 09.01.2017 № 117/01-51/16 (том 7, л.д. 27-30) об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Дополнительно в правовой позиции от 20.08.2018 Администрация:

- не признала надлежащей приёмку работ актом от 09.09.2016, поскольку он со стороны Заказчика подписан неуполномоченным лицом;

- в настоящее время результат выполненных Обществом работ практически уничтожен вследствие их низкого качества и акт от 09.09.2016 не является актом приёмки результата работ, с которым закон связывает переход риска на заказчика (пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо того Администрация указала, что выводы повторной строительно-технической экспертизы содержат противоречия, не могут служить доказательством по делу, мотивировав это следующим:

1) Вывод заключения о том, что контракт не содержит сведений о том, какой тип и марку асфальтобетонной смеси необходимо изготовить и уложить в дорожное покрытие не соответствует пункту 13 ведомости технического задания, где указано, что устройство покрытия должно быть выполнено из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых тип А, Б, В, а марку асфальтобетона и битум подбираются по ГОСТам исходя из климатической зоны, категории дорог и их пропускной способности.

2) Вывод экспертизы о том, что материалы, использованные Подрядчиком при подготовке основания дорожного покрытия и устройству бортовых камней, соответствуют ГОСТ, сделан только по представленным Обществом документам, без отбора и исследований материалов этих типов покрытий.

3) Толщина слоя асфальтобетона (как верхнего, так и нижнего) не соответствует установленному минимуму – 10 см, что подтверждается результатами отбора проб – Т1 = 8 см, Т2 = 9,5 см, Т3 – Т3верх + Т3низ = 8,3 см. Все три образца имели прочное соединение с бетонным основанием, что указывает на то, что асфальтобетон был уложен на старую дорогу, то есть демонтаж старого цементно-бетонного основания не производился, устройство из подстилающего и выравнивающего слоя из щебня и песка не было выполнено.

4) Зерновой состав образцов, отобранных для производства исследований, по размеру зёрен, по процентному содержанию битума, по водонасыщению, по пределу прочности не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, ГОСТ Р 54401-2011.

5) Выводы эксперта по 3 вопросу носят предположительный характер и ничем не обоснованы.

Общество, в свою очередь, указало на то, что материалами дела подтверждается передача Администрации всей необходимой и предусмотренной контрактом технической и исполнительной документации. Приёмка результатов работ осуществлена комиссией 09.09.2016. Дальнейшие действия Заказчика по проведению контрольных мероприятий были обусловлены сомнениями отдельных сотрудников Администрации, что в частности, следует из служебной записки ФИО4 от 20.09.2016. При этом акт контрольных мероприятий составлялся в одностороннем порядке, без вызова представителей Общества. Доводы Администрации относительно противоречивости и недостоверности выводов повторной строительно-технической экспертизы являются необоснованными, поскольку при отсутствии заданных в контракте параметров асфальтобетонной смеси все приведённые ответчиком расчёты принять невозможно.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда на выполнение работ для муниципальных нужд, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами о договоре подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для заключения рассматриваемого договора в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 спорного контракта – до 01.10.2015. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами контракта заключалось дополнительное соглашение, изменяющее срок выполнения работ по нему.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Возможность расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке применительно к вышеперечисленным нормам, установлена в пункте 4.3.2 контракта.

Учитывая то, что предметом контракта является выполнение подрядных работ, то основания для одностороннего отказа от исполнения такого договора предусмотрены пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, такое решение может быть принято только в срок, установленный для выполнения подрядных работ.

При этом, возможность расторжения контракта, прекратившего свое действие, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не оценивает решение Администрации от 25.11.2016 № 02-02-03-13/2749 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценивая доводы сторон относительно принятия, либо непринятия результатов выполненных работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Актом о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 09.09.2016 выполненные Обществом по спорному контракту работы приняты в эксплуатацию без замечаний.

В акте экспертизы законченного ремонтом объекта от 09.09.2016 указано, что работы по спорному контракту выполнены в полном объёме, в соответствии с техническим заданием и установленными строительными нормами и правилами, замечаний нет.

Судом отклоняются доводы Администрации о том, что акт о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 09.09.2016 и акт экспертизы подписаны со стороны Администрации неуполномоченным лицом, либо с превышением полномочий. Подписавший данные документы ФИО11 является начальником Управления промышленности и сельскохозяйственной политики и, подписывая документы, он был поименован именно по своей должности – первый заместитель Главы Администрации, начальник Управления промышленности и сельскохозяйственной политики. Также суд принимает во внимание тот факт, что назначенная распоряжением Администрации от 18.08.2016 № 158 председателем комиссии начальник отдела строительства и городского хозяйства Управления промышленности и сельскохозяйственной политики Администрации ФИО10 являлась подчинённой ФИО11

Вместе с тем, условиями спорного контракта при приёмке выполненных работ предусмотрено подписание акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что Администрацией сделано не было.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что работы по спорному контракту были надлежащим образом приняты со стороны Администрации.

Материалами дела подтверждается, что Общество уведомило Администрацию об окончании работ по спорному контракту и направило в её адрес полный комплект документов, предусмотренный им - 2 экземпляра акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, 2 экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, а также счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, учитывая факт подписания общего акта о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 09.09.2016, со стороны Администрации не представлено доказательств того, что в адрес Общества был направлен мотивированный отказ в приёмке работ, либо (в случае необходимости), сообщение о приостановлении приёмки (раздел 6 контракта).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд констатирует, что как в промежуточном акте от 24.08.2016, составленном с участием представителя Общества, так и в акте контрольных мероприятий от 30.09.2016, составленном в одностороннем порядке представителями Администрации, отсутствуют указания на то, что в выполненных по спорному контракту работах выявлены недостатки, которые исключают возможность использования результатов работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении строительно-технической экспертизы, проведённой специалистами ООО «Новая судебная Экспертиза», равно как и в заключении повторной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертом ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», выполненные Обществом по спорному контракту работы не исключают возможность использования их результатов по целевому назначению.

Является общеизвестным тот факт, что движение по отремонтированному Обществом участку дороги движение не перекрывалось и Администрацией не опровергнут довод Общества о том, что отремонтированный по спорному контракту участок автомобильной дороги эксплуатируется и работ по капитальному ремонту данного участка дороги до настоящего времени не проводилось.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно недостатков выполненных работ, либо выполнения их в меньшем объёме, чем это предусмотрено контрактом, судом не оценивается, поскольку Администрацией не заявлялось требований относительно, как устранения этих недостатков, так и по пропорциональному уменьшению стоимости работ по спорному контракту.

Принимая во внимание, что результат выполненных ООО «ЧСБК» работ достигнут, представляет для заказчика потребительскую ценность и используется по назначению; доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки выполненных работ и их соответствующей оплаты, не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

В соответствии с пунктом 8.2 спорного контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом представлен расчёт заявленной к взысканию неустойки, начиная с 25.09.2016 по 27.06.2017 с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) в соответствующие периоды просрочки.

Как установлено судом, письмом от 01.08.2016 № 173/1 Общество уведомило Администрация об окончании выполнении работ по контракту и просило назначить комиссию для приёмки работ.

Распоряжением от 18.08.2016 № 158 Администрация назначила комиссию по приёмке в эксплуатацию выполненных Обществом работ, с предписанием начать работу созданной комиссии 23.08.2016.

Комиссией по приёмке выполненных работ составлен акт (промежуточный) от 24.08.2016, в котором указано, что в процессе ремонта имелись отступления от технического задания, нормативных документов, сметной документации, схемы ремонтируемого участка, технических правил по ремонту автомобильных дорог, СНиП 3.06.03-85 и вынесено решение об устранении выявленные недостатки в срок до 30.09.2016.

Актом о приёмке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 09.09.2016 выполненные Обществом по спорному контракту работы приняты в эксплуатацию без замечаний, при этом акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Администрацией подписаны не были. Вместе с тем, Администрацией не был оформлен мотивированный отказ в приёмке работ в течение 10 рабочих дней, предусмотренный абзацем вторым пункта 6.1 спорного контракта.

Согласно пункту 2.3контракта расчёт по нему осуществляется в течение 15 банковских дней после получения выставленного Подрядчиком счёта.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, период просрочки необходимо исчислять с 03.10.2016.

Помимо того, пунктом 8.2 спорного контракта, а также пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расчёт неустойки должен осуществляться исходя из действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, размер неустойки составит 7 995 601 руб. х 268 ( с 03.10.2016 по 27.06.2017) х1/300 х 7,5% = 535 705,27 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки рассчитанной с суммы основного долга с 28.06.2017 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Ответчик платежным поручением от 16.08.2017 № 16445 внес на депозитный счет суда 20 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы. В соответствии с выставленным счетом, 20 000 руб. подлежит перечислению ООО «Новая судебная Экспертиза».

Истец платежным поручением от 02.02.2018 № 133 внес на депозитный счет суда 50 000 рублей за проведение повторной строительно-технической экспертизы. В соответствии с выставленным счетом и актом выполненных работ, 49 000 руб. подлежит перечислению ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», 1 000 руб. – возврату ООО «ЧСБК».

Экспертное заключение ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» было исследовано в судебном заседании, признано судом одним из доказательств по делу, в связи с чем, расходы истца по оплате экспертизы в размере 49 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» удовлетворить частично. Взыскать с Администрации городского округа Анадырь (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.1992) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2003) 7 995 601 руб. задолженности за выполненные ремонтные работы по муниципальному контракту от 21.08.2015 № 17, 535 705,27 руб. неустойки, исчисленной за период с 03.10.2016 по 27.06.2017, с продолжением начисления неустойки с 28.06.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства., 65 145,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 47 912,2 руб. расходов по оплате повторной строительно-технической экспертизы, а всего – 8 644 364,39 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Новая судебная экспертиза» с депозитного счёта Арбитражного суда Чукотского автономного округа 20 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счёта Арбитражного суда Чукотского автономного округа 49 000 руб. за проведение повторной строительно-технической экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» с депозитного счёта Арбитражного суда Чукотского автономного округа излишне перечисленные 1 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьями 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Шепуленко