Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи М.Ю. Овчинниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваль Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 23.06.2016 № 430 акционерного общества «Морской порт ордена Знак Почета» торговый порт Певек», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 3622683,25 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

акционерное общество «Морской порт ордена Знак Почета» торговый порт Певек» (далее – истец, АО «Морпорт Певек») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению за период с 18.05.2015 по 01.04.2016 движимого имущества, обращенного в федеральную собственность, в размере 3622683,25 руб. Также просит взыскать уплаченную при обращении в суд за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 41113 руб.

Определением суда от 05.07.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу №А80-312/2016 назначено на 14 часов 30 минут 15.08.2016.

Определением суда от 15.08.2016 к участию в деле, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, подготовка к судебному разбирательству завершена, судебное заседание суда 1 инстанции назначено на 22.09.2016.

Определением от 22.09.2016 судебное заседание отложено и назначено на 17.10.2016 на 16.00 час.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (почтовые уведомления о получении копии определения от 15.08.2016, б/н)

Стороны, и третье лицо, привлеченное к участию в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, между тем неявка в судебное заседание сторон и иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседание, в силу части 3 и части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для его проведения.

От истца поступило ходатайство от 21.09.2016 о рассмотрении спора в отсутствии его представителя.

От ответчика 22.09.2016 исх. № 01-23/810 поступило заявление о невозможности направления представителя в суд ввиду предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска сотруднику с оформленными полномочиями на участие в деле, на основании этого ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство судом не рассматривается по аналогии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего ходатайство, на его обращение в суд по совершению процессуальных действий от имени ответчика.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск от 12.07.2016 исх. № 01-23/639, которым он возражает по заявленным требованиях, обосновывая тем, что договор хранения между истцом и ответчиком заключен в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), указывая на то, что расходование бюджетных средств и принятие расходных обязательств для обеспечения государственных нужд государственным заказчиком допускается только на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, правовую позицию по заявленным исковым требования не представило.

Настоящее дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам (части 3, 5 статьи 156 АПАК РФ).

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Конфискованное имущество (контейнеры двадцатифутовые, бывшие в употреблении, порожние, металлические, не рефрижераторные, 305 штук), явившиеся предметом административного правонарушения, конфискованные по решению суда и обращенные в федеральную собственность,, по акту приема-передачи имущества, ответчик 18.05.2015 передал истцу на ответственное хранение, заключив договор хранения имущества.

Согласно пункту 1.1 договора от 18.05.2015 № 2/1 хранения контейнеров (далее - Договор) он регулирует взаимоотношения сторон, порядок расчета по выполнению работ и оказанию услуг по хранению порожних двадцатифутовых, бывших в употреблении металлических контейнеров в количестве 305 штук. Прием на хранение и выдача контейнеров с Площадки производится на основании Акта приема - передачи контейнеров. Местом передачи Контейнеров является Площадка.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы по оказанию услуги по хранению Контейнеров по тарифам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору с момента приема уполномоченным лицом ТУ Росимущества в Чукотском АО и до момента их отгрузки на судно при поступлении соответствующих документов от заказчика, ведет учет контейнеров, осуществляет оформление грузовых документов.

В соотвествии с пунктами 3.1, 3.2 Договора заказчик обеспечивает вывоз с Площадки всех переданных на хранение контейнеров по окончании срока хранения, своевременно оплачивает услуги, выполненные исполнителем.

В силу пункта 7.1 Договора настоящий договор действует до 31.12.2015 и если ни одна из сторон за 30 суток до истечения срока действия договора не сделает соответствующего заявления о расторжении, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на следующий год.

По акту приема - передачи от 18.05.2015 произведена передача на хранение контейнеров в количестве 305 шт. общей стоимостью 27450000 руб.

01.04.2016 договор окончил свое действие в связи с передачей истцом по акту приема-передачи указанного в Договоре имущества, находящееся у него на хранение ООО «Восток-сервис Норд», которое приобрело контейнеры по договору купли-продажи от 15.01.2016.

Следовательно, в период с 18.05.2015 по 01.04.2016 АО «Морпорт Певек» осуществлял хранение имущества, обращенного в федеральную собственность.

Письмом от 07.06.2016 № 391 АО «Морпорт Певек» просил ответчика произвести оплату всех причитающихся ему платежей, связанных с хранением имущества, обращенного в федеральную собственность. Ответчик в своем письме от 10.06.2016 № 01-23/539 отказал в оплате за хранение имущества, указав на заключение договора между истцом и ответчиком без соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Истец полагает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора хранения, во исполнение условий которого ответчик передал на ответственное хранение имущество, обращенное в федеральную собственность, независимо от того, что Договор заключен в нарушение, обязательных для исполнения правил, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Неоплата ответчиком переданного на хранение имущества, обращенного в федеральную собственность, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая правоотношения сторон в период с 18.05.2015 по 01.04.2016, суд исходя из условия договора, расценивает их как правоотношения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главы 60 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ). Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения, являющаяся в отношениях между юридическими лицами обязательной (статья 161 ГК РФ), и считается соблюденной, если принятие вещи на хранение, при отсутствии заключенного в соотвествии с требованиями ГК РФ, либо Федерального закона, обязательного для заключения одной из сторон сделки, договора, удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункты 1 и 2 статьи 887 ГК РФ).

Факт передачи ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе контейнеров на хранение в морском порту Певек подтвержден Договором, заключенным в простой письменной форме, актом приема-передачи 305 штук контейнеров от 18.05.2015 с указанием их номеров и места хранения на территории морского порта Певек, а также подписанным сторонами договором от 18.05.2015 № 2/1 хранения контейнеров.

Следовательно, истцом ответчику оказаны услуги по хранению имущества, обращенного в федеральную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Федеральный закон № 44-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление хранения имущества, обращенного в федеральную собственность возможно только при наличии государственного контракта, заключенного в соответствии со специальным законом.

Как следует из материалов дела, государственный контракт на хранение сторонами не заключался.

При этом несоблюдение процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности оплатить услуги хранения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа с Магаданской таможни в пользу АО «Морпорт Певек» взыскан долг с сумме 1222440 руб. - плата за хранение на территории морского порта Певек арестованных контейнеров в количестве 305 шт.

Как следует из материалов дела эти же контейнера и были обращены в федеральную собственность для последующей реализации, и продолжали находится на специально отведенном месте для хранения в морском порту Певек.

Никаких попыток изменить место хранения после передачи ответчику контейнеров, ответчик не предпринимал и продолжал пользоваться территорией морского порта для дальнейшего хранения до момента их реализации ООО «Восток-сервис Норд»

Суд не установил в данном случае признаков какого-либо злоупотребления со стороны хранителя, поскольку, с учетом специфики арктического побережья России, только АО «Морпорт Певек» мог являться хранителем указанных контейнеров как единственный исполнитель услуг по смыслу Закона № 44-ФЗ, и вывезти их в одностороннем порядке с территории морского порта, как имущество ему не принадлежащее, возможности не имел.

Вместе с тем, ответчик, передав на хранение имущество, обращенное в федеральную собственность, не освобождается от обязанности оплатить оказанные услуги хранения исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5. Положения о ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 (в редакции изменений от 29.09.2010 № 263, от 18.11.2010 3 332, от 23.07.2012 № 163, от 31.01.2012 № 16), ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе осуществляет в установленном порядке сбор и предоставление в Агентство информации и документов, необходимых для проведения продажи федерального имущества; организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которыми предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившимися орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности реализации указанного имущества в силу утраты потребительских свойств – организует его утилизацию (уничтожение).

Согласно пункту 8 указанного Положения о ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета.

По смыслу статьи 6. части 1 статьи 168. части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Собственником имущества, обращенного в федеральную собственность, и переданного истцу ответчиком по акту приема-передачи от 18.05.2015 (л.д.69-72), является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе и по этой причине оно обязано нести бремя содержания имущества.

Поскольку после передачи имущества в федеральную собственность ответчик продолжал пользоваться услугами хранения без внесения платы за оказанные услуги, то у ответчика на основании этого возникло неосновательное обогащение.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Кодекса).

Постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 31.05.2013 № 12-т/5 «Об установлении тарифов на погрузку и выгрузку грузов, хранение и перемещение грузов в ОАО «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» утверждены тарифы, в том числе на хранение, а также Положение о порядке применения тарифов. Согласно данному постановлению стоимость хранения одного двадцатифутового контейнера составляет 33,40 руб. в сутки (л.д. 65-68).

Расчет платы за хранение имущества, обращенного в федеральную собственность, за период с 18.05.2016 по 01.04.2016 произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных указанным постановлением Правления, и неоспаривается ответчиком.

Расчет платы проверен судом (формула: 33,40 руб. (тариф за хранение - контейнеры 20-футовые) х количество дней хранения х количество контейнеров, переданных на хранение (шт.), признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи на хранение имущества, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требование о взыскании денежных средств за оказанные услуги хранения имущества, обращенного в федеральную собственность, за период с 18.05.2015 по 01.04.2016 в сумме 3622683,25 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из пункта 1 статьи 214 ГК РФ следует, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Из материалов следует, что имущество, находящееся на хранении в спорный период составляет государственную казну, поскольку в период с 18.05.2015 по 01.04.2016 не было закреплено за государственными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, в редакции от 28.01.2015, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом извещено о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

Исходя из изложенного, на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, задолженность в пользу истца за оказанные услуги по хранению контейнеров подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны (его территориального органа), так как должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы. При этом недопустимо ограничение источников взыскания, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23).

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения статей ГК РФ, БК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41113 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями статей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2010, ИНН <***>, за счет средств казны в пользу акционерного общества «Морской ордена Знак Почета» Торговый порт Певек», место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.1997, ИНН <***>, денежные средства за оказанные услуги по хранению имущества, обращенного в федеральную собственность, за период с 18.05.2015 по 01.04.2016 в размере 3622683,25 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 41113 руб., а всего 3663796 (три миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья М.Ю. Овчинникова