Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Дерезюк Юлия Владимировна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (далее – ФИО1, истец)

к Открытому акционерному обществу «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» (далее – Общество, ответчик)

об отмене решения общего собрания акционеров от 02.12.2009 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» от 02.12.2009 года, взыскании денежной компенсации причиненного несвоевременным извещением морального вреда в размере 50 0000 рублей.

Определением от 22.03.2010 года исковое заявление принято к производству, определением от 15.04.2010 года судебное заседание назначено на 13.05.2010 года.

В судебное заседание явка лиц, участвующих в деле не обеспечена. Истец извещен о дате и времени настоящего судебного заседания, о чем свидетельствует телеграфное уведомление о получении определения суда 16.04.2010 года, а также ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, направленное в суд телеграммой. Представитель истца по доверенности также был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, однако почтовый конверт был возвращен в адрес суда органами почтовой связи, с указанием «истек срок хранения».

Ответчик извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им копии судебного акта 23.04.2010 года.

При таких обстоятельствах, в силу статей 123, 156 АПК РФ суд считает стороны извещенными надлежащим образом, а дело подлежащим рассмотрению в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу во исполнение определения суда представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2010 года № 68 в отношении ответчика по делу.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на нарушение ответчиком пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», так как сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров датировано 12.11.2009 года, а собрание назначено на 02.12.2009 года. Полагает, что ответчик направил сообщение с опозданием на 1 день, ссылаясь при этом на статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения, с учетом получения сообщения 01.12.2009 года лишили истицу возможности участия в собрании.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от 15.04.2010 года истцу было предложено мотивировать требование о взыскании морального вреда в корпоративном споре. Определение истцом не исполнено, мотивы заявленного требования суду не изложены, документы, подтверждающие основания заявленных требований не представлены.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает на несогласие с заявленными требованиями в полном объеме, просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование заявленных возражений указывает, что статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменима, поскольку статья 52 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» является специальной нормой, в соответствии с которой ответчик направил сообщение в установленный 20-дневный срок. Кроме того, ответчик указывает, что голосование истицы, обладающей 50 штуками обыкновенных именных акций Общества, которые составляют 0,0005% от величины уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку кворум на собрании, с числом зарегистрированных акционеров 99,99% имелся.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий истцом не доказан, документы не представлены.

В подтверждение представленных возражений ответчиком приобщены материалы по подготовке и проведению внеочередного собрания акционеров от 02.12.2009 года.

Рассмотрев заявленные требования ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец является акционером (участником) Открытого акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» с размером (долей) уставного капитала 0,0005% (50 штук обыкновенных акций).

В соответствии с пунктом 13.1 Устава Общества высшим органом управления Обществом является собрание акционеров. Решение общего собрания акционеров может быть приято, в том числе путем совместного присутствия акционеров.

Решение о внеочередном собрании акционеров принимается Советом директоров Общества (п.1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон), п.13.6, 14.7 Устава).

В соответствии с указанной нормой, 10.11.2009 года Советом директоров Общества было принято решение о созыве 2 декабря 2009 года внеочередного общего собрания акционеров и утверждении повестки дня общего собрания, а также утверждена дата для составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании – 11.11.2009 года (л.д.69-71). При этом, на повестку дня были поставлены вопросы о пересмотре решения о размере и выплате дивидендов, и о направлении использования оставшейся в результате изменения размера или отмены выплаты объявленных дивидендов, нераспределенной прибыли на развитие производства, сформировав фонд развития производства.

Пунктом 13.3 Устава и частью 1 статьи 51 Федерального закона установлено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров (часть 3 статьи 51 Федерального закона).

В установленные указанными нормами срок и порядке регистратором, по данным реестра акционеров Общества, по состоянию на 11.11.2009 года был составлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 2 декабря 2009 года (л.д.46).

В указанный список была включена ФИО1, с количеством акций в размере 50 штук обыкновенных.

Как следует из представленного истцом сообщения о проведении общего собрания акционеров № 1095, указанное сообщение датировано 12.11.2009 года, т.е. на следующий день после утверждения списка лиц, имеющих право на участие в собрании и в эту же дату направлено (сдано в почтовое отделение г. Певек Чаунского района) по адресу ФИО1, указанному в утвержденном списке, о чем свидетельствует проставленный органом почтовой службы штамп на конверте, приобщенном к материалам дела.

Сообщение о дате собрания получено ФИО1 1 декабря 2009 года, что также следует из отметки на почтовом конверте.

2 декабря 2009 года по указанному в сообщении адресу состоялось внеочередное общее собрание акционеров, с обозначенной повесткой дня.

Как следует из протокола № 2 от 2.12.2009 года, на собрании присутствовал один акционер – ООО «Территория-инвест», с общим количеством голосующих на собрании акций 9 396 918 штук (обыкновенных), а также были приглашены председатель и члены Совета директоров Общества.

Иные акционеры, в том числе и истец на собрании не присутствовали.

Акционер – ООО «Территория-инвест», согласно выписке из Единого реестра юридических лиц является участником Общества с долей уставного капитала 9 570 423, что составляет 99,99% акций в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Оценив представленное сообщение от 12.11.2009 года № 1095, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, и сделано ответчиком в установленный статьей 52 Федерального закона срок. Дата внеочередного собрания акционеров – 2 декабря 2009 года, сообщение сделано 12 ноября 2009 года.

Доводы истца, о том, что указанный в Федеральном законе срок необходимо исчислять по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с 13.11.2009 года, признается судом неосновательным.

В силу статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По общему правилу, установленному статьей 52 Федерального закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Пунктом 13.4 Устава также установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется в адрес лиц, имеющих право на участие в нем факсимильной связью с последующей досылкой заказным письмом.

Таким образом, в случае, если сообщение о проведении собрания направляется заказным письмом, как в рассматриваемом случае, Общество обязано не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания направить такое письмо.

Прямое действие специальной нормы Федерального закона, не позволяет применять общие правила для исчисления сроков, поскольку не устанавливает конкретный период и календарную дату, а лишь определяет его минимальные границы.

Выводы суда подтверждает сложившаяся арбитражная практика (Определение ВАС РФ от 14.03.2008 года № 3393/08 по делу А41-К1-24320/06, Определение ВАС РФ от 20.01.2010 N ВАС-17796/09 по делу N А60-425/2009-С11).

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как было установлено судом выше, истец был своевременно извещен о дате проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества.

При этом, согласно протоколу общего собрания акционеров от 2 декабря 2009 года на общем собрании присутствовал один акционер, который имеет 99,99% акций в уставном капитале Общества (при общем числе голосующих акций 9 570 963 данный акционер имеет 9 570 423). Поскольку количество голосующих акций, присутствующего на собрании акционера было достаточным для определения кворума для голосования (99,99%) общее собрание акционеров следует признать правомочным и проведенным в соответствии с требованиями Федерального закона и Устава Общества.

Голосование ФИО1, с голосующим количеством акций в размере 50 штук, что составляет 0,0005 % от общего числа голосов, не могло повлиять на результаты голосования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений при проведении собрания акционеров, а также причинение в результате принятия на собрании 2 декабря 2009 года решений убытков акционеру.

Более того, в заявлении ФИО1 не указано какие права и законные интереса нарушены оспариваемым решением, принятым в ее отсутствие собранием акционеров, а также не оспаривается сама суть принятых собранием решений.

Поскольку голосование истца не могло повлиять на принятое решение, допущенных нарушений со стороны Общества при проведении собрания судом не установлено, причинение убытков истцом не доказано, решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 02.12.2009 года отмене не подлежит, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 установлено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, истец должен доказать суду наличие нравственных или физических страданий, их характер, наличие вины причинителя вреда, либо указать случай, при котором компенсация морального вреда должна быть удовлетворена независимо от вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Истец доказательства причинения ответчиком нравственных или физических страданий не представил, оснований требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей в заявлении не указал.

Кроме того, следует отметить, что право на участие в общем собрании акционеров не относится к нематериальным (неимущественным) правам, в смысле понятия морального вреда (нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные права), а возникает из участия гражданина в управлении юридическим лицом в качестве акционера.

Поскольку требования об отмене решения собрания акционеров от 2.12.2009 года судом не удовлетворены, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, как акционера Общества, а также совершения ответчиком действий посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а равно и доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в суд не представлено, основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда отсутствуют.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд по данной категории дел истец обязан уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, что следует из требований статей 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 225.3 АПК РФ.

При поде иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, по 100 рублей за каждое заявленное требование по платежным квитанциям от 25.08.2009 года и от 26.02.2010 года.

Указанный размер государственной пошлины был определен истцом исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя в суд).

Суд не может признать размер уплаченной истцом государственной пошлины достаточным, поскольку истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей за каждое заявленное требование, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 государственная пошлина в размере 100 рублей уплачивается физическим лицом при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Поскольку решение общего собрания акционеров, с оспариванием которого истец обратился в арбитражный суд, не относится к указанным категориям актов, то есть не является ненормативным актом, и не относится к решениям органов, перечисленных в указанном подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, исковые требования ФИО1 в данной части должны оплачиваться государственной пошлиной в размере 2 000 рублей, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, как требования неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Поскольку статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, а настоящее дело рассматривается арбитражным судом, то применяется аналогичная норма подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя в суд), устанавливающая размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд по искам неимущественного характера в 2000 рублей.

Таким образом, с учетом отказа судом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет, как проигравшей стороны в размере 3 800 рублей (2000 руб.+2000 руб.-100 руб.-100руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по вступлению решения в законную силу.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Шестой Арбитражный апелляционный суд. На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Дерезюк Ю.В.