Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженности по договору генерального подряда и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО1 (паспорт гражданина РФ)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.10.2014 № ЮР-245),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее – ООО «ПЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 18.11.2014 о взыскании с государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее – ГУП ЧАО «Чукотснаб», Предприятие) задолженности по договору генерального подряда от 04.09.2014 № 2 на подключение измерительного комплекса АСН-8ВГ участок № 2 в размере 251 5249,50 руб. и пени в размере 251,25 руб.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Сторонами был подписан договор генерального подряда на подключение измерительного комплекса АСН-8ВГ участок № 2 от 04.09.2014 № 2, согласно условиям которого Общество (Генеральный подрядчик) обязалось из собственных материалов и оборудования выполнить работы по подключению измерительного комплекса АСН-8ВГ инв. № 6920 участок № 2, а Предприятие (Заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 496 499 руб. (пункт 1.3).

Объём работ указывается в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, которая составлена в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.2 договора).

Порядок проведения работ, их результат, качество и материалы должны соответствовать условиям договора, требованиям стандартов (ГОСТ, СНиП и др.), ТУ, технической документации, проектной документации (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 8.4 технического задания (приложение № 1 к договору) Генеральный подрядчик должен организовать своевременное оформление и ведение ремонтной, исполнительной документации, составление ППР (планов производства работ), актов на скрытые работы.

Срок выполнения работ по договору установлен с 04.09.2014 по 18.09.2014 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 – 4.6 договора по окончании выполнения работ Генеральный подрядчик уведомляет Заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ и последний принимает работы по акту формы КС-2. Выполнение доработок, исправление ошибок, допущенных по вине Генерального подрядчика и субподрядчиков, производится за счёт Общества.

Заказчиком осуществляется предварительная оплата в размере 50% стоимости работ на основании счетов на предоплату, выставленных Генеральным подрядчиком (пункт 7.3 договора). Окончательный расчёт за выполненные работы производится Заказчиком согласно счёту-фактуре, акту выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

При нарушении Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, он выплачивает Генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Платёжным поручением от 10.09.2014 № 7013 Предприятие перечислило Обществу предварительную оплату по договору в сумме 248 249,5 руб.

Актом технического обследования измерительного комплекса АСН-8ВГ от 24.09.2014, подписанным со стороны ответчика начальником участка № 2 ФИО3, зафиксировано, что в результате технического обследования «АСН-8ВГ (наличного измерительного терминала) на территории нефтебазы Предприятия установлено:

1. Работы по монтажу эл.щитов и оборудования выполнены в полном объёме.

2. Нормативные документы (НД), по которым смонтирована электроустановка СНиП 3.05.06-85 и ПУ.

3. Индивидуальные испытания электрооборудования проведены, протоколы испытаний прилагаются.

Настоящий акт является основанием для непосредственной передачи электроустановки заказчику в эксплуатацию.

Заключение: оборудование исправно и работоспособно.

Письмом от 24.10.2014 № 500 Общество направило в адрес Предприятия акт о приёмке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счёт и счёт-фактуру на оплату выполненных работ по договору.

Письмом от 27.10.2014 № 15-01/И4448 Предприятие сообщило Обществу, что документы, направленные письмом от 24.10.2014 № 500 к исполнению не приняты, так как не представлена исполнительная документация, не выполнены пуско-наладочные работы и объёмы выполненных работ необходимо подтвердить у начальника участка ФИО3, т.е. подписать у него форму КС-2.

Письмом от 30.10.2014 № 512 Общество повторно направило в адрес Предприятия для подписания акт о приёмке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счёт и счёт-фактуру на оплату выполненных работ по договору, а также копию акта технического обследования (с указанием на то, что оригинал данного акта имеется у Предприятия). В письме также указывается на то, что исполнительная документация по договору не представлялась, так как это не предусмотрено самим договором, пуско-наладочные работы выполнены, что подтверждается актом, подписанным начальником участка № 2 ФИО3

В связи с отказом Предприятия от подписания акта приёмки выполненных работ формы КС-2, данный акт, равно как и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписаны 24.09.2014 Обществом в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами дела не оспариваются.

Предъявляя иск, Общество сослалось на полное выполнение принятых на себя обязательств и статьи 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие в отзыве на иск заявленные требования не признало в полном объёме со ссылкой на пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 723, пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Мотивируя отказ от подписания акта приёмки выполненных работ формы КС-2 ответчик указал, что Акт технического обследования измерительного комплекса АСН-8ВГ от 24.09.2014, подписанный с его стороны начальником участка № 2 ФИО3, не является доказательством исполнения истцом своих обязательств по спорному договору, поскольку ФИО3 не является уполномоченным лицом для подписания актов выполненных работ, а сам акт от 24.09.2014 не является приёмо-сдаточным документом, предусмотренным договором. Общество, в нарушение пункта 4.1 договора, не уведомляло Предприятие о готовности к сдаче работ.

Работы по договору Обществом выполнены не в полном объёме, с нарушением технических условий для данного вида работ:

- силовой и управляющие кабеля уложены в единый кабельный канал, что создаёт помехи на управляющие кабеля;

- управляющие кабеля не соответствуют маркировке;

- при попытке запустить в работы АСН гаснет индикация в табло в шкафу электроники;

- не проведены качественные регулировки клапанов гидроуправления.

Актом от 07.11.2014, составленным сотрудниками Предприятия, выявлены следующие замечания при приёмке работ по подключению и пуско-наладке измерительного комплекса АСН-8ВГ:

1. Не предоставлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ на прокладку труб, кабелей, исполнительные схемы, сертификаты на использованные материалы при производстве работ, протоколы измерения сопротивления, общий журнал работ и журнал прокладки кабелей).

2. Уложенная кабельная продукция не соответствует маркировке, указанной в правилах по эксплуатации АСН-8ВГ и уложена в один кабельный канал, что противоречит руководству по эксплуатации центрального блока управления (ЦБУ).

3. При попытке запустить в работу АСН-8ВГ регулярно гаснет индикация на табло в шкафу электроники.

4. Выдаваемое количество топлива не соответствует показателям на АСН, погрешности доходят до 200 литров при наливе 9 тонн или вообще прекращается отпуск топлива.

В акте указывается, что руководитель Генерального подрядчика, выслушав замечания членов комиссии, указал на их некомпетентность и необъективность.

В выводах акта от 07.11.2014 указывается на предложение Обществу исправить выявленные замечания, в противном случае передать выполнение работ другому подрядчику с удержанием всех затрат с ООО «ПЭК».

В пояснениях на отзыв ответчика Общество указало на отсутствие ссылок на нарушение конкретных технических норм при проведении работ по договору, а именно:

- не указание на наличие причинно-следственной связи между укладкой силового кабеля и управляющих кабелей в один кабельный канал с наличием помех в работе управления измерительного комплекса, при том, что наличие помех определено произвольно, без инструментальных замеров;

- не указывается, какие именно управляющие кабеля не соответствуют маркировке и какое соответствие требуется;

- не обосновывается, что гаснущая индикация является следствием недостатка выполненных работ, а не неисправностью АСН-8ВГ;

- не указывается, каким образом ответчик выявил ненадлежащее качество регулировки клапанов гидроуправления и не обосновывается вывод об обязанности истца производить такую регулировку в рамках спорного договора.

Несостоятельность позиции ответчика относительно отсутствия полномочий у начальника участка № 2 Предприятия ФИО3 на подписание акта технического обследования от 24.09.2014 подтверждается письмом самого ответчика в адрес Общества от 27.10.2014 № 15-01/И4448.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что измерительный комплекс АСН-8ВГ непригоден для использования по причине недолива топлива, поскольку согласно технических характеристикам данного комплекса, предел основной допускаемой относительной погрешности составляет 0,25% по массе.

В письменных пояснениях Предприятие конкретизировало допущенные, по его мнению, нарушения технических норм, допущенные Обществом при выполнении работ по спорному договору:

- электромонтажные работы выполнены с нарушениями пункта 2.1.7 «Руководства по эксплуатации завода изготовителя 863.00.00.00.00.РЭ», согласно которому кабели с искробезопасными цепями должны прокладываться в отдельных трубах или металлорукавах, при том, что рукава, применённые Обществом, являются пластиковыми;

- в нарушение пункта 6.1.4.4 «Правил технической и безопасной эксплуатации средств автоматики, телемеханики и контрольно-измерительных приборов РД 153-112 ТНП-028-9», пункта 12.2.2.5.1 ГОСТ IЕС 60079-14-2011, пунктов 5.3 и 5.4 «Требований к выполнению электроустановок систем автоматизации во взрывоопасных зонах РМ4-223-89», ГОСТ 22782.5-78 силовой и управляющие кабели уложены в единый кабельный канал;

- в нарушение пункта 12.2.2.6 ГОСТ IЕС 60079-14-2011 проложенные кабели не маркированы.

В связи с несоблюдением Обществом при проведении работ по спорному договору технических норм и правил, проложенный в едином кабельном канале с кабелями управления силовой кабель создаёт магнитное (наведённое) поле, которое, в свою очередь, создаёт помехи для нормальной работы органов управления измерительного комплекса АСН-8ВГ. Данные помехи приводят к прохождению несанкционированных команд на срабатывание оборудования, в результате чего периодически гаснет индикация на табло в шкафу электроники, прекращается работа оборудования, происходит недолив топлива, приводит к невозможности отрегулировать клапана гидроуправления.

ГУП ЧАО «Чукотснаб» обратилось с письмом от 21.01.2015 № 09-09И186/3 в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора по Чукотскому автономному округу, в котором просило направить инспектора для проверки правильности выполнения монтажа, наладки и испытаний установки АСН-8ВГ на участке № 2 Предприятия и выдать предписание об устранении выявленных нарушений технических норм.

Письмом от 26.01.2015 № 1071-Е/7-11 МТУ Ростехнадзора сообщило, что проверкой правильности выполнения монтажных работ по спорному договору выявлено следующее:

- электромонтажные работы выполнены не в соответствии с «Правилами технической и безопасной эксплуатации средств автоматики, телемеханики и контрольно-измерительных приборов» глава 6 «Эксплуатация средств автоматики и КИП во взрывозащищённом исполнении» п.п.6.1.4.4;

- нарушены требования «Руководства по эксплуатации завода-изготовителя 863.00.00.00.00 РЭ» п.п.2.1.3, 2.1.7 и соответственно «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» п.1.3.5;

- прокладка кабеля выполнена с нарушением ГОСТ IЕС 60079-14-2011 п.12.2.2.5.1 и «Требований к выполнению электроустановок систем автоматизации во взрывоопасных зонах» РМ 4-223089 п.п.5.3, 5.4;

- не предоставлены акты и/или протоколы испытания и опробования в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, инструкциями заводов-изготовителей и настоящими нормами, произведёнными персоналом монтажных наладочных организаций непосредственно перед вводом оборудования в эксплуатацию (ПУЭ п.1.8.5).

В дополнительных письменных пояснениях Общество указало на то, что письмо МТУ Ростехнадзора от 26.01.2015 № 1071-Е/7-11 не может являться доказательством, поскольку не является обязывающим к исполнению предписанием контролирующего органа. Ссылка в названном письме на «Правила технической и безопасной эксплуатации средств автоматики, телемеханики и контрольно-измерительных приборов» (ПТЭЭП) несостоятельна, поскольку Общество не является эксплуатирующей организацией. Помимо того, названные ПТЭЭП при монтаже электроустановок отсылают к Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), которые предусматривают наличие проектной документации, которую спорный договор не содержал.

При заключении спорного договора Предприятие не передало Обществу Техническое задание к договору и в самом договоре не конкретно определён его предмет. Руководство по эксплуатации установки АСН-8ВГ не является документом, регулирующим вопросы по её монтажу и наладке, в связи с чем при проведении работ все возникающие вопросы решались на месте, по согласованию с начальником участка № 2 Предприятия ФИО3, в том числе и вопросы по способу прокладки и выбору кабелей. В нарушение пункта 3.3.9 договора ответчик не осуществлял технический надзор за ведущимися работами, в связи с чем и возникли настоящие разногласия.

В ходе судебного разбирательства Общество представило в материалы дела технический отчёт по проведённым испытаниям и электрическим измерениям с протоколом № 1 от 24.09.2014 по проверке сопротивления заземлителей и заземляющих устройств растеканию постоянного тока – заземляющее устройство, расположенное на Нефтебазе ГУП ЧАО «Чукотснаб» ГРЩ измерительный комплекса АСН-8ВГ и протоколом № 2 от 24.09.2014 по испытанию кабеля КПГУ 3х6, проложенных на Нефтебазе ГУП ЧАО «Чукотснаб» к измерительному комплексу АСН-8ВГ.

В свою очередь, в процессе судебного разбирательства, ответчик представил в материалы дела акт от 29.01.2015 № 29-р, составленный МТУ Ростехнадзора по результатам проверки выполнения монтажа, наладки и испытаний электроустановки АСН-8ВГ участка № 2 Предприятия, в котором указано, что:

- электромонтажные работы выполнены не в соответствии с «Правилами технической и безопасной эксплуатации средств автоматики, телемеханики и контрольно-измерительных приборов» (нарушен пп.6.1.4.4 Главы 6 «Эксплуатация средств автоматики и КИП во взрывозащищённом исполнении);

- нарушены требования «Руководства по эксплуатации завода-изготовителя и соответственно «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» п.1.3.5 (863.00.00.00.00 РЭ пп.2.1.3; 2.1.7. ПТЭЭП п.1.3.5);

- прокладка кабеля выполнена с нарушением ГОСТа и «Требований к выполнению электроустановок систем автоматизации во взрывоопасных зона» (ГОСТ IEC 60079-14-2011 п.12.2.2.5.1, РМ 2-223-89 п.п.5.3, 5.4);

- не предоставлены акты и/или протоколы испытаний и опробования в соответствии с действующими нормативно-техническими документами (ПУЭ п.1.8.5), а также предписание от 29.01.2015 № 29-р, которым ГУП ЧАО «Чукотснаб» предписывается принять меры по устранению выявленных нарушений до ввода измерительного комплекса АСН-8ВГ в эксплуатацию.

По ходатайству ответчика, определением суда от 19.02.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ по договору генерального подряда на подключение измерительного комплекса АСН-8ВГ участок № 2 от 04.09.2014 № 2, выполненных ООО «ПЭК» и указанных в акте формы КС-2 от 24.10.2014 техническим условиям, нормам и правилам для данного вида работ?

2) Какова причина (причины) некорректной работы оборудования измерительного комплекса АСН-8ВГ, установленного на участке № 2 ГУП ЧАО «Чукотснаб»?

3) Соответствует ли качество выполненных работ по договору генерального подряда на подключение измерительного комплекса АСН-8ВГ участок № 2 от 04.09.2014 № 2 требованиям руководства по эксплуатации завода-изготовителя?

4) Соответствует ли объём фактически выполненных по договору генерального подряда на подключение измерительного комплекса АСН-8ВГ участок № 2 от 04.09.2014 № 2 объёму, приведённому в Техническом задании к данному договору?

На поставленные в определении вопросы, заключением строительно-технической экспертизы даны следующие ответы:

1) Качество работ по договору генерального подряда на подключение измерительного комплекса АСН-8ВГ участок № 2 от 04.09.2014 № 2, выполненных ООО «ПЭК» и указанных в акте формы КС-2 от 24.10.2014 не соответствует техническим условиям, нормам и правилам для данного вида работ. Электромонтажные работы выполнены в полном объёме, но с нарушением требований нормативно-технической документации (ГОСТ Р51330.9-99, Правил устройства электроустановок (ПУЭ гл.7.3), п.1.1.3, СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства, руководства по эксплуатации 863.00.00.00.00 РЭ, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок РМ 016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, утверждённых Росэнергонадзором и инструкции по монтажу электрооборудования силовых и электроосветительных сетей взрывоопасных зон ВСН 332-74/ММСС, ГОСТ IEC 60079-14-2011). Пуско-наладочные работы выполнены не в полном объёме, а именно:

- маркировка на кабельных бирках не соответствует смонтированному кабелю;

- отсутствуют цепи между заземлителями и заземлёнными элементами (отсутствует заземление между шкафом силовым и кабельным коробом);

- нарушена заводская схема шкафа силового;

- произведено последовательное подключение заземляющих проводников (каждый проводник должен быть подключен под отдельное болтовое соединение и обработан защитным составом);

- контроллер «Весна – ТЭЦ 2-3К» не выдаёт сигналы управления;

- информационная связь центрального блока управления (ЦБУ) с котроллером «Весна – ТЭЦ 2-3К» не может быть осуществлена, т.к. подрядчиком смонтирован кабель марки ВВГ с сечением 1,5 кв. мм, заложенный в трубку ПХВ гофрированную, вместо рекомендованного заводом-изготовителем кабеля марки МКШ с сечением жил 0,5 кв.мм, заложенного в металлорукав, что ведёт к потере сигнала управления ЦБУ

- выводы кабелей от шкафа силового до кабельного провода затянуты в трубку ПХВ гофрированную, а не в металлорукава;

- отсутствуют протоколы и акты комплексного опробования по результатам выполнения пусконаладочных работ.

2) Причина некорректной работы оборудования измерительного комплекса АСН-8ВГ, установленного на участке № 2 ГУП ЧАО «Чукотснаб» заключается в следующем:

- нарушены требования завода-изготовителя об использовании материалов для производства электромонтажных работ – смонтирован кабель марки ВВГ с сечением жил 1,5 кв.мм, заложенный в трубку ПВХ гофрированную, вместо рекомендованного кабеля марки МКШ с сечением жил 0,5 кв.мм, с заложением его в металлорукав.

В результате данного решения:

- отсутствует связь ЦБУ с контроллером «Весна – ТЭЦ 2-3К»;

- отсутствует индикация сработавших датчиков, разрешающих работу колонки по наливу топлива;

- модуль заземления автоцистерны, встроенный в центральный контроллер, не позволяет включить установку налива при неполном заземлении автоцистерны и снятии статического электричества, а также отключает установку при снятии или плохом контакте клещей заземления с автоцистерной.

3) Качество выполненных работ по договору генерального подряда на подключение измерительного комплекса АСН-8ВГ участок № 2 от 04.09.2014 № 2 не соответствует требованиям руководства по эксплуатации завода-изготовителя.

Работы проведены с нарушением требований нормативно-технической документации - (ГОСТ Р51330.9-99, Правил устройства электроустановок (ПУЭ гл.7.3), п.1.1.3, СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства, руководства по эксплуатации 863.00.00.00.00 РЭ, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок РМ 016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, утверждённых Росэнергонадзором и инструкции по монтажу электрооборудования силовых и электроосветительных сетей взрывоопасных зон ВСН 332-74/ММСС, ГОСТ IEC 60079-14-2011), а именно:

- кабельные линии питания оборудования (силовые линии питания) и кабельные линии сетей управления проложены в одном кабельном коробе без разделения (обоснование – Правила технической и безопасной эксплуатации средств автоматики, телемеханики и контрольно-измерительных приборов РД 153-12 ТНП 028-97, ГОСТ IEC 60079-14-2011, табл. 7.3.14 Правил устройства электроустановок, руководство по эксплуатации 1035.00.00.00.00 РЭ). Согласно п.2.1.7 Руководства по эксплуатации завода-изготовителя 863.00.00.00.00.РЭ кабели с искробезопасными цепями должны прокладываться в отдельных трубах или металлорукавах. Согласно п.1.3.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей определяются требования для ввода и последующей эксплуатации электроустановки перед приемосдаточными испытаниями и комплексным опробованием оборудования должно быть проверено выполнение настоящих Правил, Правил устройства электроустановок, СНиП, государственных стандартов, правил безопасности труда, правил взрыво- и пожаробезопасности, указаний заводов-изготовителей, инструкций по монтажу оборудования.

4) Объём фактически выполненных по договору генерального подряда на подключение измерительного комплекса АСН-8ВГ участок № 2 от 04.09.2014 № 2 не соответствует объёму, приведённому в Техническом задании к данному договору.

Выполненные работы не подтверждаются исполнительной документацией, регламентированной п.8.4 Технического задания к спорному договору. Отсутствуют:

- ведомость смонтированного оборудования (форма 5);

- акт технической готовности электромонтажных работ (форма 2);

- акт о выявленных дефектах оборудования (форма ОС-16);

- акт приёмки траншей, каналов и блоков по монтаж кабелей (форма 14а).

Согласно требованиям СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» необходимо произвести испытания смонтированного оборудования и предоставить протоколы испытаний. В сметном расчёте техническом задании к спорному договору указано 10 пунктов по пуско-наладочным работам и, соответственно, по каждому пункту необходим протокол испытаний или акт проверки. В материалах дела имеется только один протокол испытания от 24.09.2014 № 2 кабеля КПГУ 3х6 (в смете и техническом задании указано 3 измерения).

Ответчик в письменных пояснениях в по заключению строительно-технической экспертизы указал на отсутствие обязательства по оплате работ, выполненных Обществом, в связи с нарушением последним своих обязательств по спорному договору и невозможностью использования результатов выполненных работ без их сдачи заказчику в установленном порядке.

Общество в письменных пояснениях не согласилось с заключением строительно-технической экспертизы, указав следующее:

- локальным сметным расчётом оговорено применение именно трубки ПВХ, а не металлического рукава;

- применение кабеля марки ВВГ вместо кабеля марки МКШ не противоречит инструкции завода-изготовителя электроустановки АСН-8ВГ и соответствует локальному сметному расчёту. Само по себе применение кабеля марки ВВГ не может служить причиной отсутствия связи ЦБУ с контроллером «Весна – ТЭЦ 2-3К»;

- экспертизой не подтверждено отсутствие цепи между заземлителем и заземлённым элементом;

- экспертизой не подтверждена вина Общества в нарушении схемы силового шкафа;

- выводы экспертизы о необходимости соблюдения при проведении работ по спорному договору технических норм и правил, регламентирующих проведение работ во взрывобезопасных зонах безосновательны, поскольку спорным договором не оговорено условие о приведении работ в названных условиях;

- выводы экспертизы относительно невыполнения отдельных видов работ, предусмотренных спорным договором, - установки автоматов, магнитных пускателей, а также отсутствия протоколов измерений являются бездоказательными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определяя правовую природу возникших между сторонами спора отношений, суд приходит к выводу, что отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно параграфом 3 «Строительный подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, существенными условиями для договора строительного подряда являются условия об объеме и содержании работ, начальном и конечном сроках выполнения работ, цене договора.

Техническое задание и локальный сметный расчёт к спорному договору утверждены одной стороной – Предприятием. Согласно пункту 3.3.1 спорного договора Заказчик обязался предоставить Генеральному подрядчику Техническое задание.

Между тем, как в материалах дела не представлено доказательств направления Предприятием в адрес Общества Технического задания к договору (равно как и локального сметного расчёта). Обществом представлено в материалы дела письмо от 17.11.2014 № 544 (то есть уже за пределами определённого договором срока выполнения работ), полученное в этот же день Предприятием, которым ответчик просит представить Техническое задание к договору от 04.09.2014 № 2.

В отсутствие доказательств исполнения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора со стороны истца в части представления Генеральному подрядчику, принимая во внимание поведение сторон в спорный период, выраженное в деловой переписке, суд приходит к выводу о том, что спорный договор подписан без Технического задания.

Поскольку содержание и объем работ не согласованы сторонами, предмет договора, как существенное условие договоров данного вида, отсутствует, договор генерального подряда на подключение измерительного комплекса АСН-8ВГ участок № 2 от 04.09.2014 № 2 следует считать незаключённым.

Признание судом договора незаключенным само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Вместе с тем, оценивая доводы сторон и представленные ими в обоснование своих доводов доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих исковых требований.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору истец представил акт приёмки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом документы не подтверждают факт надлежащего выполнения объема работ, указанных в акте приёмки выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2014. При этом суд учитывает, что у истца отсутствовали на момент выполнения работ техническое задание и заявленные договором объемы.

Вместе с тем, исходя из условий выполнения работ по подключению измерительного комплекса АСН-8ВГ, судом отклоняются доводы истца относительно того, что ему было неизвестно о необходимости соблюдения требований технических норм и правил производства электромонтажных работ во взрывобезопасных зонах, поскольку данный измерительный комплекс предназначен для автоматизации процесса налива нефтепродуктов в ёмкости и имеет маркировку взрывозащиты в соответствии с ГОСТ Р 51330.0-99 и предназначен для работы во взрывоопасной зоне класса 1, 2, категории взрывоопасной смеси IIB (раздел 1 Руководства по эксплуатации). В судебном заседании представитель истца подтвердил, что указанное руководство по эксплуатации ему передавалось. При таких условиях ссылки Общества на то, что ему было неизвестно о необходимости соблюдения требований технических норм и правил производства электромонтажных работ во взрывобезопасных зонах являются неправомерными.

Доводы Общества о недостатках заключения строительно-технической экспертизы в целом не опровергают её выводов и доводов Предприятия о невозможности использования результатов фактически выполненных истцом работ в связи с существенными нарушениями технических норм и правил:

- электромонтажные и пуско-наладочные работы выполнены без соблюдения технических норм и правил для взрывобезопасных зон;

- отсутствуют протоколы и акты комплексного опробования по результатам выполнения пусконаладочных работ;

- качество выполненных работ не соответствует требованиям руководства по эксплуатации завода-изготовителя измерительного комплекса АСН-8ВГ;

- выполненные работы не подтверждаются исполнительной документацией.

Доводы ответчика о невозможности эксплуатации измерительного комплекса АСН-8ВГ подтверждаются предписанием МТУ Ростехнадзора от 29.01.2015 № 29-р, выданным Предприятию по результатам проверки, которым ГУП ЧАО «Чукотснаб» предписано до ввода в эксплуатацию измерительного комплекса АСН-8ВГ устранить выявленные нарушения, аналогичные указанным в заключении строительно-технической экспертизы.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, следует, что истец, не имея Технического задания и установленных объемов работы, приступил к ее выполнению, действуя при этом на свой страх и риск, работы своевременно не приостановил, от исполнения обязательств по договору не отказался. При таком поведении ответчика действия истца следует признать неосмотрительными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны Общества действительного объема и стоимости произведенных работ, а также факта использования результатов работ ответчиком и имеющейся потребительской ценности выполненных работ для последнего, что исключает возможность удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2009) в пользу государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2002) 25 000 руб. судебных расходов.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю.Шепуленко