Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чимаевой М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГеоМониторинг» (ОГРН 1067203121765, ИНН 7203173065)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка» (ОГРН 1038700040741, ИНН 8700000346)

о понуждении принять выполненные работы и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель Литвинов Д.Н., доверенность от 26.09.2014 № 87АА0020595

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГеоМониторинг» (далее – истец, Общество 1) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 30.10.2014 № 27 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка» (далее – ответчик, Общество 2) о понуждении принять выполненные работы по договору от 21.01.2013 № 4ПР, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 490 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.12.2014 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 19.01.2015 предварительное судебное заседание отложено. Определением от 04.02.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Определением от 06.04.2015 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2015. Определением от 27.04.2015 предварительное судебное заседание отложено на 18.05.2015. Определением от 18.05.2015 подготовка дела завершена, судебное заседание назначено на 16.06.2015.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика. Представители истца в судебное заседание не явились. Определением от 29.05.2015 Обществу 1 отказано в удовлетворении ходатайства об участии с использованием системы видеоконференц-связи. Истец направил в суд письменные пояснения от 08.06.2015, в которых указал на невозможность прибытия в судебное заседание, ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества 1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по спорному договору (2 этап) выполнены в полном объеме. Проект выполнен в строгом соответствии с условиями технического задания, прошел экспертизу промышленной безопасности, которая была утверждена МТУ Ростехнадзора по Чукотскому АО, проект передан заказчику. Выполнение иных работ, заявленных ответчиком, договором не предусмотрено. Проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза подтверждает доводы истца, в связи с чем, просит требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик поддержал возражения против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве. В заседании представитель ответчика выразил согласие с выводами эксперта, однако указал со ссылкой на пункты 2.1, 3.5 спорного договора, письмо Ростехнадзора по ЧАО от 14.10.2013, что работы по второму этапу истцом не выполнены, по подготовленному проекту выполнять работы не представляется возможным, в этой связи просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком 21.01.2013 заключен договор № 4ПР (далее Договор).

По условиям Договора Общество 1 (Подрядчик) обязуется по заданию Общества 2 (Заказчик) выполнить в 2013 году проектную документацию «Проект консервации и ликвидации скважин №№ 10 и 11 Телекайского лицензионного участка Чукотского автономного округа» (далее – Проект) с проведением экспертизы промышленной безопасности, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктом 1.3 Договора стороны указали, конкретный перечень работ, основные технические и иные требования к результатам работ определены в Техническом задании (Приложение 1).

Приложением 1 к Договору утверждено задание на разработку типовой проектной документации Проекта. В соответствии с Техническим заданием необходимо разработать типовую проектную документацию для консервации и ликвидации скважин 10, 11 Телекайского лицензионного участка. Проект выполнить в соответствии с требованиями Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, Инструкции о порядке ликвидации и консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, Правил ремонтных работ в скважинах.

Приложением 2 к Договору утвержден календарный план, согласно которому срок выполнения 1 этапа работ определен февраль-март 2013 года, 2 этап (проведение экспертизы промышленной безопасности, устранение замечаний. Сдача проекта заказчику) март-апрель 2013 года.

Пунктом 2.1 Договора установлена обязанность Подрядчика выполнить работы в объеме, сроки и в соответствии с требованиями Технического задания, согласовать в установленном порядке в соответствующих органах результат работ, сдать результат Заказчику.

Сдача-приемка работ осуществляется по акту, с момента подписания которого сторонами работы Подрядчиком считаются выполненными (раздел 3 Договора).

Общая стоимость работ по Договору установлена пунктом 5.1 и соглашением о договорной цене (Приложение 3) и составляет 980 000 руб. При этом, оплата производится поэтапно – за 1 этап 490000 руб., 2 этап – 490000 руб., в течение 20 календарных дней с момента получения счета на основании актов выполненных работ.

Работы по 1 этапу – сбор информации, составление Проекта, рассмотрение и утверждение его на НТС Заказчика, выполнены Обществом 1 на сумму 490000 руб. о чем составлен и подписан сторонами акт от 01.04.2013 без возражений.

Платежным поручением от 05.05.2013 № 189 Общество 2 оплатило выполнение 1 этапа работ в размере 490000 руб.

Обществом 1 составлен и направлен в адрес Общества 2 акт выполненных работ по 2 этапу от 25.04.2013 и счет на оплату № 5 от 25.04.2013.

Проект (л.д. 110, 111 т. 1) направлен в адрес ответчика. Проект прошел экспертизу промышленной безопасности, что подтверждается экспертным заключением от 06.05.2013 № 881-01 Некоммерческой организации-учреждения СЦ «Тюменгазпромсерт».

Экспертиза промышленной безопасности утверждена в Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чукотскому АО, о чем свидетельствует письмо указанного органа от 05.06.2013№ 711-Е/73-26.

Проект передан Обществу 2 и утвержден его руководителем.

Между тем, работы по 2 этапу ответчик не оплатил. Письмами от 22.07.2013, 19.08.2013, 29.09.2013 истец обратился к ответчику об оплате 2 этапа работ в связи с его выполнением. Письмом от 23.09.2013 Общество 2 отказало в оплате 2 этапа, предложило вернуть денежные средства за 1 этап, поскольку Техническое задание не выполнено, работы по продлению консервации скважин по Проекту выполнить невозможно.

Общество 1 направило в адрес ответчика претензию от 22.11.2013 № 17 (получена ответчиком 19.12.2013). Ответчик претензию проигнорировал, сумму долга по Договору в размере 490 000 руб. не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт выполнения работ по Договору.

При рассмотрении дела суд установил, что выполненный Проект соответствует Техническому заданию, в соответствии с которым Общество 1 должно было подготовить типовую проектную документацию «Проект консервации и ликвидации скважин №№ 10 и 11 Телекайского лицензионного участка Чукотского автономного округа», что прямо следует из Договора и Приложений к нему.

Работы выполнены в срок, установленный календарным планом, утверждены ответчиком, Проект прошел экспертизу промышленной безопасности, которая утверждена МТУ Ростехнадзора, в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 Договора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначено проведение технической экспертизы.

Согласно заключению технической экспертизы ООО «Ханты-Мансийский центр экспертиз» (лицензия № 00-ДЭ-002866) от 12.03.2015 выполненный Обществом 1 Проект соответствует заданию на проектирование к Договору и требованиям Инструкции «О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования, их устьев и стволов» РД-08-492-02, а также действующему законодательству на проведение работ по ликвидации и консервации поисково-оценочных скважин.

Возражая против требований истца, Общество 2 указало на невозможность использовать выполненный Проект, так как данная документация является типовой. В подтверждение доводов представило письмо МТУ Ростехнадзора от 14.10.2013 № 1007-Е/7-3-15 (л.д. 41-42, т.2). Кроме того, ответчик указал, что невыполнение работ истцом привело к необходимости заключения договора с третьим лицом на выполнение работ.

В указанном письме МТУ Ростехнадзор отвечая на запрос ответчика о возможности проведения работ по консервации и ликвидации скважин 10, 11 Телекайского лицензионного участка на основании представленного Проекта, сообщил, что представленная документация является типовой и определяет общий порядок ведения работ по оформлению проектной документации и ее содержанию. На каждый конкретный объект и вид работ должен быть составлен рабочий проект, определяющий конкретные технические решения для каждого объекта и содержащий соответствующие планы работ и технологические регламенты.

Представленное письмо не свидетельствует о невыполнении Обществом 1 условия Договора, изложенного в пункте 2.1.4, о согласовании результата работ, о чем утверждает ответчик. Указанный довод ответчика опровергается представленным письмом МТУ Ростехнадзора (л.д.53,т.1) об утверждении экспертизы промышленной безопасности.

Тем более, представленное ответчиком письмо не содержит сведений и информации о непригодности проектной документации, выполненной Обществом 1. Такое утверждение ответчика голословно и является его видением и трактовкой.

Ни Договором, ни Техническим заданием к нему Обществу 1 не поручалось составление рабочего проекта, определяющего конкретные технические решения для каждого объекта и содержащего соответствующие планы работ и технологические регламенты.

Общество 1 письмом от 22.07.2013 сообщило Обществу 2 перечень мероприятий для дальнейшей консервации скважин и предложило за дополнительную плату составить рабочую документацию, для чего провести комплексное обследование, составить акт обследования.

В предмет спорного Договора указанные в данном письме работы не входили. Кроме того, в предварительном судебном заседании представители истца пояснили, что выполнение таких работ как обследование – ревизия состояния устья и приустьевой площадки скважин № 10, 11, требует значительных денежных затрат, связано с выездом специалистов на место и требует выполнение иного комплекса работ, чем предусмотрено Договором, цена которого составляет 980 000 рублей.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств неисполнения обязательств по Договору не представил, изложенный в отзыве и поддержанный в заседании довод о невыполнении пункта 2.1.4 Договора, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Иных доводов ответчик не привел, доказательств суду не представил.

Из представленного ответчиком договора между Обществом 2 и ООО «ИПГК «Тетис» от 09.12.2013 и приложенных к нему документов следует, что предмет договора с третьим лицом существенно отличается от предмета спорного Договора. Стоимость работ за подготовку проекта по одной скважине составила по договору с третьим лицом сумму в размере 1 500 000 рублей, что значительно превышает стоимость по спорному Договору в отношении двух скважин. Указанное свидетельствует о правомерности позиции и доводов истца в отношении предмета спорного Договора и выполненных работ по 2 этапу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

В статье 758 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частями 1, 2 статьи 759 ГК РФ установлено, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В обязанности заказчика в силу положений статей 762, 720 ГК РФ входит принятие выполненной подрядчиком работы. В случае обнаружения недостатков заказчик обязан заявить об этом подрядчику с указанием выявленных недостатков.

В письме от 23.09.2013 № 083-33 Общество 2 отказывая в оплате и подписании акта по 2 этапу работ, на недостатки Проекта не указало, а предъявило претензию о необходимости выполнения Обществом 1 работ, не предусмотренных Договором (дополнительных работ).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Предмет Договора определен сторонами четко и включает в себя, как было установлено ранее, подготовку типовой проектной документации на основании исходных данных, представленных заказчиком.

Иное толкование условий Договора ответчиком направлено на изменение его предмета, что недопустимо в силу закона.

Поскольку факт выполнения работ по 2 этапу Договора в соответствии условиями Технического задания нашел свое подтверждение и доказан истцом, оплата ответчиком не произведена, требование о взыскании стоимости выполненных работ по Договору в размере 490 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащих доказательств неисполнения обязательств по Договору не представил, изложенный в отзыве и поддержанный в заседании довод о невыполнении пункта 2.1.4 Договора, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Иных доводов ответчик не привел. Доказательств ненадлежащего составления документации и выполнения работ суду не представил.

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика принять работы по Договору следует отказать.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Факт выполнения Обществом 1 работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, результат работ передан ответчику по акту от 25.04.2013, подписанному со стороны истца.

Заявленное требование не приведет к восстановлению нарушенного права. Решение суда по заявленному требованию об обязании принять работы не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством. Защита права истца на получение оплаты по Договору осуществлена судом в виде взыскания денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания денежных средств государственная пошлина в размере 12 800 рублей подлежит взысканию с ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за требование неимущественного характера, в удовлетворении которого судом отказано, относятся на истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Истец платежным поручением от 29.01.2015 № 5 внес на депозитный счет суда 50 000 рублей за проведение технической экспертизы. Указанная сумма, согласно счету, акту выполненных работ, подлежит перечислению ООО «Ханты-Мансийский центр экспертиз».

Экспертное заключение было исследовано в настоящем судебном заседании, признано судом одним из доказательств правомерности доводов, легло в основу принятого судом решения о взыскании денежных средств, в связи с чем, расходы истца по оплате экспертизы в размере 50000 рублей подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом, отказ в удовлетворении требований в части обязания принять выполненные работы не свидетельствует о неправомерности доводов Общества 1, отказ мотивирован невозможностью принудительного исполнения судебного акта в данной части, оснований для пропорционального распределения данной суммы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка» (ОГРН 1038700040741, ИНН 8700000346, место нахождения 689000 Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Дежнева 1, дата государственной регистрации при создании 03.01.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГеоМониторинг» (ОГРН 1067203121765, ИНН 7203173065, место нахождения 625026 Тюменская область, г. Тюмень, ул. Таймырская 72, оф. 210, дата государственной регистрации при создании 15.03.2006) сумму оплаты по договору от 21.01.2013 № 4ПР за выполнение 2 этапа работ в размере 490 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 552 800 рублей.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Перечислить ООО «Ханты-Мансийский центр экспертиз» 50 000 рублей за проведение технической экспертизы с депозитного счета суда по следующим реквизитам:

получатель ООО «Ханты-Мансийский центр экспертиз» (адрес 628011, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина 51, кв.27) ИНН/КПП 8601015704/860101001, счет № 40702810000040000448,

банк получателя Запсибкомбанк ОАО г. Тюмень, БИК 047130639, счет № 30101810100000000639.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Дерезюк Ю.В.

Судья Ю.В. Дерезюк