Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 27.11.2014 № 01-01/3148 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) убытков в сумме 3 809 792,16 руб., упущенной выгоды в сумме 2 323 268,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 665,30 руб.

Определением от 29.12.2014 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 26.01.2015.

Определением от 26.01.2015 судебная подготовка по делу отложена до 16.02.2015 для установления надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания.

Определением от 16.02.2015 судебное разбирательство по делу назначено на 12.03.2015. Этим же определением суд обязал ответчика исполнить определение суда от 29.12.2014 и представить отзыв на иск, с приложением запрашиваемых документов.

Определением от 12.03.2015 судебное разбирательство по делу отложено до 08.04.2015 в связи с неисполнением ответчиком требований суда о представлении отзыва на иск.

Согласно распоряжению Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.04.2015 № 15 настоящее дело передано в производство судьи Дерезюк Ю.В.

Определением от 08.04.2015 судебное заседание отложено до 30.04.2015, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Анадырь (далее – администрация, третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца. Администрация явку представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, правовая позиция по делу и запрашиваемые судом документы представлены. Ответчик в заседание суда не явился, почтовые конверты с судебными актами возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчиком определения суда от 29.12.2014, 26.01,2015, 16.02.2015,12.03.2015, 08.04.2015 не исполнены, возражения на иск и иные документы не представлены, что не является препятствием для рассмотрения спора и судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайство от 23.01.2015 № 01-01/183 об отказе от требований о взыскании упущенной выгоды в размере 2 323 268,34. Определением от 26.01.2015 отказ от требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (статья 151 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В связи с отказом истца от части требований в сумме 2323268,34 руб. производство по делу в данной части подлежит прекращению, а государственная пошлина в размере 20 329 руб. возврату истцу из федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статью 15 ГК РФ, Общество указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, заключенному между администрацией и ответчиком, по проведению ремонта кровли дома по ул. Ленина, 26 в г. Анадырь. В результате ненадлежащего исполнения обязательств Общество вынуждено было привлечь нового подрядчика для выполнения ремонтных работ. Общество полагает, что ему действиями предпринимателя причинены убытки в виде оплаты выполненных работ новому подрядчику, стоимости проведенного обследования дома и суммы ущерба, взысканной с Общества в пользу жильца дома, всего в размере 3809792,16 руб.

Администрация в правовой позиции поддержала доводы Общества, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в заседание суда не явился.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Администрация и Общество 04.11.2008 в интересах нанимателей жилых и иных помещений, заключили договор управления многоквартирными домами № 1/1, в соответствии с которым Общество, как управляющая организация, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (включая спорный объект по ул. Ленина, 26 в г. Анадырь), предоставлять в них коммунальные услуги.

На основании итогов проведения открытого аукциона в электронной форме, 27.07.2012 между Администрацией и Ответчиком заключен муниципальный контракт № 27 на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов городского округа Анадырь (далее – муниципальный контракт).

В соответствии с разделом 1 муниципального контракта Администрация поручает, а предприниматель принимает обязательства по выполнению работ по ремонту многоквартирных домов городского округа Анадырь в соответствии с условиями Технического задания, в срок до 30.09.2012.

Согласно пункту 9 Технического задания к муниципальному контракту предприниматель производит ремонт кровли МКД по ул. Ленина, 26.

Общая цена муниципального контракта составляет 9977703,16 руб. 16 коп. (Пункт 2.1)

Пунктом 4.2.1 установлена обязанность Администрации принять и оплатить работы и при отсутствии претензий относительно качества, сроков выполнения работ, подписать акт приемки выполненных работ.

Администрация вправе требовать от предпринимателя безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, возникших по вине предпринимателя.

В свою очередь, разделом 5 муниципального контракта установлено, предприниматель гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также несет ответственность за качество работ в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик работы по муниципальному контракту в отношении спорного объекта выполнил в полном объеме. Работы приняты Администрацией без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.09.2012 № 1. Стоимость работ по акту составила 2 323 268,34 руб.

21.08.2012 комиссией, в состав которой вошли представители Администрации, Общества, а также ответчик, было произведено обследование квартир пятых этажей в доме по ул. Ленина, 26 (№№28, 43,44,24,21,27,30). В результате обследования установлено, что в указанных квартирах наблюдаются проникновения влаги с кровли и указано на имеющиеся повреждения. Причиной залития указано на демонтаж кровли во время проведения ремонтных работ ответчиком.

Результаты обследования квартир отражены в актах от 21.08.2012, 07.06.2013 (л.д. 30, 32-45, т. 1). По заключению комиссии Обществу предписано направить претензию исполнителю работ – ответчику об устранении выявленных повреждений в каждой из квартир.

11.10.2012 Обществом направлено в адрес ответчика письмо с требованием устранить следы залития в квартирах спорного дома, произошедшего в результате демонтажа покрытия кровли, с оформлением акта выполненных работ за подписью жильца.

В связи с многочисленными заявлениями жильцов пятых этажей 05.09.2013 проведено комиссионное обследование спорного дома, о чем составлен акт от 05.09.2013. Комиссией, с участием истца, ответчика и Администрации, установлено, что Обществом проведен частичный ремонт по восстановлению целостности мягкой кровли, устранены разрывы, проведена герметизация кровли в месте крепления 6 стоек ограждения. С целью установления причины намокания потолка в квартирах пятых этажей проведены контрольные вскрытия мягкой кровли, в результате которого под кровлей обнаружено большое количество воды. По выводам комиссии попадание воды происходит из-за нарушения герметизации примыкающего материала к телу вентшахт, в местах примыкания ограждения к кровле, в местах установки коллективных антенн.

По заключению комиссии предпринимателю предлагалось устранить причину попадания воды под кровельный ковер, возместить жильцам ущерб, провести демонтаж коллективных антенн, в срок до 01.10.2013.

От подписания акта предприниматель отказался, работы не выполнил.

19.06.2014 Анадырским городским судом рассмотрено исковое заявление одного из жильцов спорного дома ФИО3 к Обществу о взыскании ущерба, возникшего в результате залива его квартиры. Решением суда требования ФИО3 удовлетворены, с Общества взыскана сумма ущерба в размере 147899 руб., неустойка и штраф в размере 295798 руб. При рассмотрении дела № 2-132/2014 Анадырским городским судом установлено, что в обязанности Общества входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, в том числе и крыши, которая надлежащим образом Обществом не исполнялась, что привело к залитию квартиры жильца в сентябре 2013 года. Анадырский городской суд отклонил довод Общества о том, что ответственность за залитие квартиры жильца должна быть возложена на предпринимателя. В этой связи суд указал, приемка выполненных предпринимателем работ в сентябре 2012 года производилась комиссией, с участием представителя Общества, который на какие-либо недостатки выполненных работ не указал.

Решение Анадырского городского суда от 19.06.2014 Обществом исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.08.2014.

16.08.2014 Обществом заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли жилого дома (спорного объекта). Цена подрядных работ установлена в размере 3041880 руб., срок выполнения работ 30.09.2014.

Согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2014, работы подрядчиком выполнены на сумму 3 041880 руб. Платежными поручениями от 25.08.2014 № 819, 03.10.2014 № 938, 10.11.2014 № 1071, 15.12.2014 № 1218, 24.12.2014 № 1263 выполненные работы оплачены в полном объеме.

19.11.2014 Обществом в адрес ответчика направлена претензия № 01-01/3061 о взыскании убытков и упущенной выгоды.

В ответе на претензию от 25.11.2014 № 19 предприниматель указал, что все работы выполнены в соответствии с техническим заданием, о чем настаивал заказчик, приемка работ осуществлялась в присутствии специалистов Общества, претензий ни со стороны заказчика, ни со стороны Общества не имелось. По этим основаниям ответчик отклонил претензию Общества.

Полагая, что права Общества действиями ответчика нарушены, и Обществу причинены убытки в заявленном размере, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления. В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как было установлено при рассмотрении дела, управление спорным домом осуществляется Обществом на основании договора управления от 04.11.2008 № 1/1.

Пунктом 2.1.1 указанного договора управления установлена обязанность Общества осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил).

Таким образом, на Обществе, как управляющей организации, с момента заключения договора управления лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, включая крышу.

Заявляя требования к предпринимателю, Общество указывает на ненадлежащее исполнение им обязательств по муниципальному контракту. В судебном заседании представитель указал, что доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту являются многочисленные жалобы жильцов дома на протекание кровли, а также акт обследования от 05.09.2013.

Между тем, из указанного акта выводы о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по муниципальному контракту не следуют. В акте не указано, какие конкретно нарушения допустил предприниматель при выполнении работ по муниципальному контракту и что именно данные нарушения явились причиной протечки кровли и залива квартир пятого этажа спорного дома и как следствие, послужили основанием для расходов Общества, заявленных в качестве убытков. Экспертиза по данному вопросу ни администрацией, ни Обществом не проводилась.

В отсутствие документов, свидетельствующих о выявленных нарушения при выполнении работ по муниципальному контракту, с указанием работ, указанных в техническом задании, примененных материалов, невозможно сделать однозначный вывод о том, что причиной протечки кровли спорного дома явилось ненадлежащее выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ от 17.09.2012, 20.09.2012, согласно которым работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком в соответствии с техническим заданием, в полном объеме и приняты комиссией с участием Общества, без замечаний.

Таким образом, доказательств ненадлежащего выполнения предпринимателем работ по муниципальному контракту Обществом не представлено.

Кроме того, отношения по надлежащему выполнению работ по муниципальному контракту и применению мер ответственности за его невыполнение (ненадлежащее выполнение) возникли между администрацией и ответчиком. Указанные отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из прямого содержания приведенных норм ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за ненадлежащее выполнение работ несет подрядчик перед заказчиком, в рассматриваемом деле – ответчик перед администрацией.

Администрация в отзыве на заявление указала, что Обществом проводились восстановительные работы на крыше спорного дома и в результате устранения дефектов Обществом, администрация лишилась возможности обращения в суд.

Между тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на предпринимателя по возмещению убытков Обществу.

Как указывает Общество, размер убытков складывается из трех составляющих, в том числе сумма, уплаченная по решению Анадырского городского суда, сумма по договору подряда с ИП П.В.ВБ., и оплата работ по договору на создание научно-технической продукции.

Как было установлено судом, Анадырский городской суд в своем решении от 19.06.2014 пришел к выводу о наличии вины Общества в заливе квартиры жильца и отсутствии вины предпринимателя (стр.9 решения от 19.06.2014), в ходе рассмотрения указанного дела Общество признало требования жильца о причинении ущерба (стр. 10 решения от 19.06.2014).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В отношении суммы заявленных убытков в размере 3041880 руб. суд полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с исполнением обязанностей по муниципальному контракту и понесенными расходами Общества. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что договор с ИП ФИО4 был заключен в интересах жильцов дома в целях содержания общего имущества (крыши) в надлежащем состоянии.

В силу положений действующего жилищного законодательства расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания, заключившая договор с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Указанные истцом расходы предполагаются в процессе обслуживания и эксплуатации жилого дома и не могут являться расходами, которые несет лицо, в целях восстановления своего нарушенного права. Соответственно, такие расходы в гражданско-правовом смысле убытками не являются.

Доказательств того, что истец в результате действий ответчика понес расходы по ремонту кровли спорного дома дважды в материалы дела не представлено.

Истцом представлен научно-технический отчет, выполненный Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Амосова» на основании договора от 18.06.2014 № 73/2-50-16/4.

Истец указал, что подготовка данного отчета была обусловлена необходимостью опровергнуть доводы ответчика о влиянии подвижности спорного дома на кровельное покрытие.

Согласно условиям договора от 18.06.2014 № 73/2-50-16/4 и технического задания к нему объектом обследования является основание свайного фундамента жилого дома по Ленина, 26, а целью обследования – изучение строения геологического разреза основания свайного фундамента капитального строения.

Содержащиеся в отчете выводы относятся к фундаменту обследуемого дома и не свидетельствуют о противоправности действий ответчика, выразившихся, по мнению истца, в ненадлежащем выполнении работ по муниципальному контракту.

Истец не обосновал необходимость несения расходов на оплату научно-технической работы по теме: «Геолого-геофизическое обследование основания свайного фундамента жилого дома по адресу Ленина, 26» и не доказал как данные расходы связаны с действиями ответчика по ремонту кровли спорного дома.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, доводы администрации, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде убытков в заявленном размере, не доказана истцом и не подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет доводы Общества и администрации о применении положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу указанной нормы права обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом.

При рассмотрении настоящего спора судом проведено исследование представленных истцом доказательств, в ходе которого сделан вывод об их явной недостаточности для обоснования заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено должного обоснования иска, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения. Отсутствие возражений ответчика не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» от требований о взыскании упущенной выгоды в размере 2 323 268,34 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации при создании 17.07.2008) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 20 329 руб., для чего выдать соответствующую справку.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 АПК, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа. В части прекращения производства по делу решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьей 188 АПК РФ, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Дерезюк Ю.В.