Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу ФИО1 и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения,

при участии представителей:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 29.01.2018 № 87901/18/510-700;

- государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» - ФИО3 по доверенности от 23.01.2018 № 347/18,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа (далее – МП «Провиденское ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в части вынесения 04 октября 2018 года постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя, акта о передаче на хранение арестованного имущества, постановления о запрете распоряжения имуществом и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений и снятии ареста с имущества должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что:

- имущество, подвергнутое судебным приставом-исполнителем аресту - автомобиль, используемый для вывоза и откачки отходов, является имуществом, в отношении которого не может применяться арест и конфискация, поскольку является необходимым для работы. Иного транспортного средства, которое могло бы быть использовано в указанных целях, заявитель не имеет;

- оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не содержат время совершения исполнительских действий.

Кроме того, вышеуказанное имущество с 17 сентября 2018 года не принадлежит МП «Провиденское ЖКХ», передано на основании постановления Администрации Провиденского городского округа муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа (далее – МП «Север»).

В отзывах на заявление МП «Провиденское ЖКХ» судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Чукотскому АО) просят отказать в удовлетворении требований заявителя, считая их необоснованными, считают действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

В судебное заседание представитель должника - МП «Провиденское ЖКХ» и судебный пристав-исполнитель не явились, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. На основании части 2 статьи 200, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Чукотскому АО и представитель взыскателя - государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») в судебном заседании высказали возражения против требований МП «Провиденское ЖКХ», просили отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, копии которого представлены судебным приставом-исполнителем, арбитражный суд находит требования заявителя удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.07.2017 по делу № А80-197/2017 с МП «Провиденское ЖКХ» в пользу – ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» взыскано 5207330 рублей 81 копейка.

Указанное решение суда вступило в законную силу, на его принудительное исполнение 28 августа 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 006568204, на основании которого 02 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Провиденского района УФССП России по Чукотскому АО возбуждено исполнительное производство № 503/18/87006-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения из ГИБДД ТС МВД России о наличии у должника зарегистрированного транспортного средства: автомобиль «Урал», АТЗ-7,5-5557Б 56480А (5648-0000011), 2001 года выпуска, гос.номер <***>, VIN<***>, номер шасси (рамы) 1275037, номер кузова (прицепа) <***>, номер двигателя 98021044, номер ПТС 74ЕР130922, свидетельство № 8729564597 от 28.03.2017.

Постановлением от 15.02.2018 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Провиденского района УФССП России по Чукотскому АО объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2018 на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее должнику, наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. В тот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест данного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт от 04.10.2018 о наложении ареста (описи имущества). В этот же день судебным приставом-исполнителем: вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - МП «Провиденское ЖКХ» в лице директора ФИО4, установлен режим хранения арестованного имущества – с ограничением права пользования; составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества, вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом – указанным транспортным средством, хранителю объявлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, с директором МП «Провиденское ЖКХ» ФИО4 заключен договор хранения арестованного имущества.

Считая, что в данном случае постановление от 04.10.2018 о наложении ареста и все последующие действия судебного пристав-исполнителя незаконны и тем самым нарушают права заявителя, а также нового собственника транспортного средства, МП «Провиденское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

По смыслу перечисленных положений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 указанного Закона перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия по аресту имущества, а именно транспортного средства - автомобиля «Урал», АТЗ-7,5-5557Б 56480А (5648-0000011), 2001 года выпуска, гос.номер <***>, VIN<***>, номер шасси (рамы) 1275037, номер кузова (прицепа) <***>, номер двигателя 98021044, номер ПТС 74ЕР130922, свидетельство № 8729564597 от 28.03.2017, в отношении которого судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о принадлежности его должнику. Данные сведения представлены ГИБДД ТС МВД России на соответствующий запрос в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Принимая во внимание совершение судебным приставом действий в рамках требований Закона № 229-ФЗ, которым судебному приставу предоставлена самостоятельность в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае арест имущества, осуществленный судебным приставом-исполнителем, предусмотрен законом и является необходимой мерой меры для исполнения требований исполнительного документа. Несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному акту, нарушение прав и законных интересов заявителя не установлено, и из материалов дела не усматривается.

Довод МП «Провиденское ЖКХ» о том, что оспоренным постановлением о наложении ареста нарушены права лица, не являющегося стороной исполнительного производства, - МП «Север», судом отклоняется.

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В названной норме устанавливается возможность защиты гражданских прав и интересов заинтересованных лиц, нарушенных при аресте имущества, путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

При этом в ходе судебного разбирательства заявитель не представил суду доказательства принадлежности спорного транспортного средства на праве хозяйственного ведения МП «Север».

Постановление Администрации Провиденского городского округа от 17.09.2018 № 254 «Об использовании муниципального недвижимого имущества» суд таким доказательством не признает, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Возможность обращения взыскания на имущество унитарного предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, предусмотрена статьями 69, 94 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, статьей 11 Закона № 161-ФЗ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 стати 299 ГК РФ имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в его хозяйственное ведение.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, согласно действующему законодательству регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства.

Как следует из паспорта вышеуказанного транспортного средства, представленного в дело, спорный автомобиль не был зарегистрирован за МП «Север». Отсутствие регистрации транспортного средства свидетельствует об отсутствии права пользования таким транспортным средством.

При этом, судом установлено, что названное транспортное средство приобретено МП «Провиденское ЖКХ» у ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017 № 11/17, что также подтверждено представителем ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в судебном заседании и директором МП «Провиденское ЖКХ» - в письме от 01.11.2018 № 01-08/1465.

Сведения о праве хозяйственного ведения МП «Провиденское ЖКХ» на указанный автомобиль внесены в паспорт транспортного средства 74 ЕР 130922, на основании которого заявителю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>.

Исходя из этого, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактической передачи имущества МП «Север» не было (акты возврата муниципального имущества в отношении автомобиля «Урал», АТЗ-7,5-5557Б 56480А (5648-0000011), 2001 года выпуска, гос.номер <***>, VIN<***>, номер шасси (рамы) 1275037, номер кузова (прицепа) <***>, номер двигателя 98021044, номер ПТС 74ЕР130922, свидетельство № 8729564597 от 28.03.2017, и дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества суду не представлены).

Кроме того, право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

По смыслу статей 295 и 299 ГК РФ помимо общих оснований прекращения вещного права имущество может быть изъято из хозяйственного ведения в случае принятия собственником решения о реорганизации или ликвидации предприятия либо ввиду отсутствия у него возможности дальнейшего рационального использования имущества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, в который не входит право распоряжения данным имуществом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Возможность изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не предусматривает и Закон № 161-ФЗ.

В данном случае имело место не основанное на законе изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия, постановление Администрации Провиденского городского округа не содержит предусмотренных законодательством для этого оснований. Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, при этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, в то же время доказательств того, что изъятое движимое имущество не связано с осуществлением предприятием уставной деятельности, предприятием не использовалось и его изъятие не препятствовало возможности осуществления им уставной деятельности, не представлено.

Таким образом, передача имущества от МП «Провиденское ЖКХ» МП «Север» постановлением Администрации Провиденского городского округа от 17.09.2018 № 254 «Об использовании муниципального недвижимого имущества» совершена в нарушение указанных норм права. Право хозяйственного ведения МП «Провиденское ЖКХ» на спорное транспортное средство не прекращено в установленном законом порядке, передача в муниципальную казну имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, не соответствует закону.

Кроме того, такое решение Администрации Провиденского городского округа нарушает права взыскателей, так как исключает возможность обращения взыскания на имущество предприятия, как должника по исполнительному производству.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества не соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ, МП «Провиденское ЖКХ» не приведено.

Ссылка заявителя на то, что имущество, подвергнутое судебным приставом-исполнителем аресту - автомобиль, используемый для вывоза и откачки отходов, является имуществом, в отношении которого не может применяться арест и конфискация, поскольку является необходимым для работы судом отклоняется, поскольку указанный автомобиль не относится к перечню имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с действующим законодательством (часть 2 статьи 79 Закона № 229-ФЗ). При этом, поскольку должник является юридическим лицом, а не гражданином, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает заявитель, в данном случае не применяются.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя о том, что отсутствие в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя время совершения исполнительских действий является существенным недостатком и влечет их недействительность. Данное утверждение приведено заявителем без ссылки на какие-либо правовые нормы. Между тем оспариваемые постановления отвечают требованиям статей 14 и 80 Закона № 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований МП «Провиденское ЖКХ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения 04 октября 2018 года постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя, акта о передаче на хранение арестованного имущества, постановления о запрете распоряжения имуществом и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений и снятии ареста с имущества должника.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 210 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу ФИО1 в части вынесения 04 октября 2018 года постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя, акта о передаче на хранение арестованного имущества, постановления о запрете распоряжения имуществом и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений и снятии ареста с имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Кольцюк