Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириной Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городского поселения Угольные Копи (юридический адрес: 689500, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 133 403 руб. аванса по муниципальному контракту, 1 672 руб. неустойки и 1 393,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.03.2012

установил:

Администрация муниципального образования городского поселения Угольные Копи (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – ООО «Глобал», Общество) оплаченного аванса по муниципальному контракту от 03.08.2011 № 13 в размере 133 403 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 393,32 руб. и 1 672 руб. неустойки, а всего – 136 468,32 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования и в конечном результате просил взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса в размере 117 206,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 427,31 руб. и 5 313,38 руб. неустойки, а всего – 126 947,65 руб., а также расторгнуть муниципальный контракт от 03.08.2011 № 13.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается без участия представителя истца.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству кладбища от 03.08.2011 № 13, в соответствие с которым Общество приняло на себя обязательства произвести работы по благоустройству кладбища городского поселения Угольные Копи со сроком выполнения работ по 31.12.2011.

Цена муниципального контракта составила 444 677,93 руб. (пункт 2.1) и в соответствие с техническим заданием ответчик обязался выполнять следующие виды работ:

частичную отсыпку территории кладбища (с объёмом отсыпки 600 куб. м);

отсыпку тропинок (с объёмом отсыпки 10 куб. м);

уборку мусора (80 часов);

окраску, мелкий ремонт ограждений и памятников заброшенных могил (42 часа);

уборку снега в зимний период (112 часов).

В соответствие с пунктом 3.3. муниципального контракта, платёжным поручением от 25.08.2011 № 18150 Администрация перечислила Обществу 133 403 руб. аванса.

Осуществляя полномочия по контролю за исполнением муниципального контракта, Администрация создала рабочую комиссию по проверке работ по благоустройству кладбища и телефонограммами от 16.11 и 18.11.2011, а также заказным письмом от 15.11.2011 № 621/211-34 уведомило Общество о необходимости принятия участия в её работе 21.11.2011.

В работе комиссии представитель ответчика участия не принимал, причин, препятствующих участия своего представителя Общество не указало, и в его отсутствии был составлен акт от 21.11.2011, в котором отражено:

частичная отсыпка территории кладбища не произведена;

отсыпка тропинок не произведена;

уборка мусора произведена частично (5 часов);

окраска, мелкий ремонт ограждений и памятников заброшенных могил – исполнена;

уборка снега в зимний период не производилась.

Акт рабочей комиссии подписан сотрудниками Администрации, государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз», Администрации Анадырского муниципального района, а также директором общества с ограниченной ответственностью «Андезит», копия акта направлена в адрес ответчика заказным письмом от 25.11.2011 № 686/24-34.

В эту же дату, за № 687/211-32 в адрес Общества направлена претензия о неисполнении муниципального контракта с соглашением о его расторжении.

Общество претензию Администрации оставило без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В дальнейшем, 10.01.2012 рабочей комиссией произведена повторная проверка исполнения Обществом своих обязательств по муниципальному контракту от 03.08.2011 № 13, в связи с чем был составлен акт, в котором отражены данные, аналогичные указанным в акте от 21.11.2011.

Уточняя исковые требования, Администрация указала на частичное исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на общую сумму 16 196,04 руб.

Предъявляя исковые требования, истец сослался на положения статей 395, 401, 450, 452, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск Общество не признало его в полном объёме, указав на полное исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Правоотношения сторон при заключении и исполнении муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству кладбища от 03.08.2011 № 13 регулируются положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствие с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебной подготовки по делу были допрошены вызванные в качестве свидетелей по делу ФИО2 - заместитель главы администрации городского поселения Угольные Копи и Акар Н.В. - генеральный директор ООО «Андезит».

Распоряжением Администрации от 15.11.2011 № 74-ра генеральный директор ООО «Андезит» Акар Н.В. был включен в состав комиссии по проверке объёмов работ, выполненных Обществом по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству кладбища от 03.08.2011 № 13, поскольку его организация осуществляла работы по захоронению на нём.

В судебном заседании Акар Н.В. указал, что Общество выполнило только небольшую часть работ из предусмотренных муниципальным контрактом, что и отражено в актах от 21.11.2011 и от 10.01.2012. Он, по роду своей деятельности на кладбище в спорный период (август 2011 года – январь 2012 года) бывал несколько раз в день и для него это очевидно.

Аналогичные показания дала допрошенная в качестве свидетеля заместитель главы администрации городского поселения Угольные Копи ФИО2

Доказательств надлежащего (полного) исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству кладбища от 03.08.2011 № 13 Общество не представило.

Оценивая предъявленные Обществом в суд договоры с физическими лицами, заключённые в спорный период и предусматривающие выполнение работ по благоустройству кладбища, суд не находит их относимыми доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 03.08.2011 № 13, в том числе и потому, что муниципальным контрактом предусмотрено выполнение работ с использованием технических (механизированных) средств – самосвалом, бульдозером, погрузчиком К-702. В представленных же договорах предусмотрено выполнение работ исключительно физическими лицами, без применения технических (механизированных) средств.

Помимо того, в соответствие с условиями муниципального контракта от 03.08.2011 № 13 (пункт 5.1.) по факту приёмки работ подрядчиком составляется акт приёмки выполненных работ, подписываемый уполномоченными на то лицами.

Обществом не представлено доказательств как выполнения всего объёма работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 03.08.2011 № 13, так и своевременной сдачи выполненных работ Администрации.

Акт приёмки выполненных работ от 31.12.2011, представленный Обществом в судебное разбирательство, является односторонним. Доказательств его направления в адрес Администрации в указанную в нём дату, Обществом не представлено.

Сопроводительное письмо о направлении акта приёмки выполненных работ датировано 14.02.2012, при этом в почтовой квитанции, подтверждающей направление указанного письма и акта, указана иная дата – 17.05.2012.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учётом всех представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом выполнения всего комплекса работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 03.08.2011 № 13.

Администрация подтвердила частичное выполнение Обществом работ по муниципальному контракту от 03.08.2011 № 13 и по предложению суда произвела оценку фактически выполненных работ - окраска, мелкий ремонт ограждений и памятников заброшенных могил, уборка мусора.

При расчёте стоимости выполненных работ Администрация запросило в различных торговых организациях стоимость применённых для данного вида работ материалов (краски, олифы, кистей малярных, растворителя, ветоши). Также Администрация запросила в организациях жилищно-коммунального хозяйства часовые тарифные ставки дворников и рабочих.

На основании полученных данных Администрация произвела расчёт стоимости фактически выполненных Обществом работ по муниципальному контракту от 03.08.2011 № 13, которая, с учётом нормативных актов в области строительства составила 16 196,04 руб., где стоимость материалов – 4 001,33 руб.

В судебном заседании представитель Общества согласился с расчётом Администрации в части стоимости материалов, применённых при выполнении работ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчётом стоимости использованных ответчиком материалов.

В части расчёта стоимости труда рабочих представитель Общества в судебном заседании указала на неправомерность применения для данного расчёта усреднённых часовых тарифных ставок дворников и рабочих, установленных в организациях жилищно-коммунального хозяйства, поскольку муниципальным контрактом от 03.08.2011 № 13 (техническим заданием) определён расчёт стоимости человека/часа – 1 500 руб.

В соответствие с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, в муниципальном контракте от 03.08.2011 № 13 расчёт стоимости работ, в том числе стоимость человека-часа определены однозначно, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия подготовленного Администрацией расчёта стоимости работ, исходя из иных условий.

Принимая во внимание признание истцом выполнение Обществом работ по окраске, мелком ремонте ограждений и памятников заброшенных могил, на что в техническом задании отведено 42 часа, а также частичное выполнение работ по уборке мусора – 5 часов, общее количество затрат составило 47 человеко/часов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплате подлежат 47 чел./час. х 1 500 руб. = 70 500 руб. (оплата стоимости работ) + 4 001,33 руб. (стоимость материалов) = 74 501,33 руб.

Оценивая требование Администрации о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата Обществом неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотрено пунктом 7.2. муниципального контракта от 03.08.2011 № 13.

Администрацией произведён расчёт неустойки, начиная с 01.01.2012, то есть после окончания срока действия муниципального контракта. При этом, самим муниципальным контрактом предусмотрен перечень различных работ, как-то: частичная отсыпка территории кладбища; отсыпка тропинок; уборка мусора; окраска, мелкий ремонт ограждений и памятников заброшенных могил; уборка снега в зимний период.

Очевидно, что это разные виды работ, некоторые из которых должны производиться и сдаваться заказчику в различные периоды времени и в зависимости от внешних условий (уборка снега в зимний период). Между тем, в муниципальном контракте от 03.08.2011 № 13 не установлены сроки сдачи по каждому виду работ.

При таких условиях отсутствует возможность правильно определить конечную дату исполнения по каждому из обязательств, предусмотренных контрактом, что исключает возможность расчёта (начисления) неустойки за просрочку их исполнения.

Оценивая требование Администрации о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 18.06.2012, суд находит его подлежащим удовлетворению с учётом корректировки суммы основного долга.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец перечислил ответчику 133 403 руб. в качестве аванса по муниципальному контракту от 03.08.2011 № 13.

Судом установлено, что стоимость фактически выполненных Обществом по муниципальному контракту от 03.08.2011 № 13 составила 74 501,33 руб. и, таким образом, задолженность ответчика составляет 58 901,67 руб.

С учётом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчёту:

58 901,67 руб. : 100% х 8% : 360 х 170 = 2 225,17 руб.

Оценивая требование Администрации о расторжении муниципального контракта от 03.08.2011 № 13, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Вместе с тем, по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Срок действия муниципального контракта от 03.08.2011 № 13 установлен до 31.12.2011, что говорит о его прекращении на момент предъявления иска.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования городского поселения Угольные Копи (юридический адрес: 689500, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 901,67 руб. задолженности и 2 225,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 18.06.2012, а всего – 61 126,84 руб.

В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 445,07 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю.Шепуленко