Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган) от 10.03.2011 № 374-Е/70-41

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – общество, ООО «Лига», лицо, привлекаемое к административной ответственности)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 04.03.2011 № 1;

от общества – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением от 10.03.2011 № 374-Е/70-41 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В обоснование заявленного требования указал, что в ходе проведения мероприятий по проверке наличия и необходимости продления лицензий, выявлено отсутствие у общества лицензии на производство маркшейдерских работ, срок ранее выданной лицензии истек 27.12.2010. По данному факту составлен протокол от 11.01.2011 № 2 об административном правонарушении.

Отсутствие указанной лицензии является нарушением требований статей 6 и 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Определениями арбитражного суда:

- от 14.03.2011 заявление оставлено без движения;

- от 24.03.2011 срок оставления заявления без движения продлен до 31.03.2011;

- от 30.03.2011 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16 часов 14.04.2011;

- от 14.04.2011 предварительное судебное заседание по делу отложено на 15 часов 10.05.2011.

О времени и месте предварительного судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В судебное заседание обеспечена явка полномочного представителя заявителя.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания ООО «Лига» извещено надлежащим образом. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, судебное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор - 68900095506255) с копией определения от 14.04.2011 вручено обществу 28.04.2011.

В силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество признается извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

10.05.2011 предварительное судебное заседание по делу завершено, открыто судебное заседание с рассмотрением дела по существу, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав представителя административного органа, который поддержал заявленное требование, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование административного органа о привлечении ООО «Лига» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Из материалов дела (устава, свидетельства о гос. регистрации предприятия) следует, что основными видами деятельности общества являются в том числе: разработка недр с целью добычи золота и серебра; добыча и переработка драгоценных металлов, самородков драгоценных металлов и реализация этой продукции на внутреннем и внешнем рынке в соответствии с действующим законодательством; разведка месторождений полезных ископаемых.

В соответствии со свидетельством о регистрации № А78-00058 опасные производственные объекты, эксплуатируемые обществом, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, ведение которого осуществляет заявитель (п. 4.13. Положения о Московском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2009 № 546).

В ходе проведения мероприятий по проверке наличия и необходимости продления лицензий, административным органом было установлено, что обществом своевременно не оформлена лицензия на производство маркшейдерских работ, срок ранее выданной лицензии № 78-ПМ-000073 (О) истек 27.12.2010.

По данному факту в отношении общества составлен протокол № 2 от 11.01.2011 об административном правонарушении, материалы проверки, заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Обществом представлен отзыв на заявление от 08.04.2011 № 6 и дополнение к отзыву от 27.04.2011 № 14, которыми ООО «Лига» подтвердило отсутствие лицензии на производство маркшейдерских работ в проверяемый период, отметив при этом, что в зимний период времени горные работы не ведутся, маркшейдерское обслуживание их не осуществлялось.

Согласно абз. 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (статья 4 Федерального закона № 128-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

На основании статьи 7 Федерального закона № 128-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно подп. 40 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ производство маркшейдерских работ подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, административный орган, должен представить доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган представил протокол об административном правонарушении № 2 от 11.01.2011, в котором зафиксировано истечение срока действия лицензии на производство маркшейдерских работ и не оформление своевременно новой лицензии на названный вид деятельности. Протокол не содержит сведений о действиях, свидетельствующих об организации либо ведении обществом какой-либо предпринимательской деятельности в отсутствие соответствующей лицензии.

Какое-либо иное документальное подтверждение факта осуществления обществом маркшейдерских работ без лицензии административным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем, возможность с достоверностью установить наличие события административного правонарушения, вменяемого обществу, у суда отсутствует.

Пунктом 13Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом, статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из протокола об административном правонарушении от 11.01.2011 № 2 следует, что он составлен в отсутствие представителя общества.Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как законный представитель юридического лица был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в связи с тем, что не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения. При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте совершения данного процессуального действия является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (пункт 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пунктах 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу с пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения судом вопроса о привлечении общества к административной ответственности истек срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возможность с достоверностью установить наличие события административного правонарушения, нарушение установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении, истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, суд отказывает административному органу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Лига» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья С.Н. Приходько