Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Дерезюк Юлия Владимировна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), в лице Управления инкассации по Чукотскому автономному округу - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (далее – истец, РОСИНКАС)

к Сбербанку Российской Федерации, в лице отделения № 8557 Сбербанка РФ по Чукотскому автономному округу (далее - ответчик, Сбербанк)
о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения (офиса)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1.(доверенность от 11.01.2010 г. № 1);

от ответчика (Сбербанк РФ в лице отделения № 8557 Сбербанка РФ по Чукотскому автономному округу)- ФИО2 (доверенность от 23.11.2007 г. № 18/451);

от ответчика (Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») - не явился, извещен надлежащим образом

у с т а н о в и л :

РОСИНКАС обратилось в арбитражный суд с исковым требованием взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом нежилого помещения материальный ущерб в сумме 3 021 354, 08 рубля.

Определением от 26.05.2009 года исковое заявление было принято к производству.

Определением от 03.07.2009 года судебное заседание было назначено на 31.07.2009 года. Указанным определением к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», в качестве второго ответчика.

По распоряжению председателя Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.07.2009 года настоящее дело передано судье Скуридину П.В.

В судебном заседании, начавшемся 31.07.2009 года, неоднократно объявлялись перерывы. Определением от 07.08.2009 года судебное заседание отложено до 17.08.2009 года, в целях вызова в судебное заседание свидетелей по делу.

Определением от 01.09.2009 года производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

По распоряжению председателя суда от 23.12.2009 года дело передано судье Дерезюк Ю.В.

Определением от 28.12.2009 года производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения и судебное заседание назначено на 21.01.2010 года. Определениями от 21.01.2010 года, от 16.02.2010 года, от 04.03.2010 года судебное заседание откладывалось до 15.02.2010 года и 04.03.2010 года, 26.03.2010 года соответственно, для разрешения вопросов по заявленному истцом ходатайству о назначении повторной экспертизы и вызова в судебное заседание экспертов ФИО3 и ФИО4, а также для предоставления возможности сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца и представителя Сбербанка.

Второй ответчик по делу ОАО «Газпронефть-Ноябрьскнефтегаз» извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания на сегодняшнюю дату, о чем свидетельствует поступившее до начала судебного заседания ходатайство от 11.03.2010 года № 11/1-11460, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает второго ответчика извещенным надлежащим образом и судебное заседание проводит в его отсутствие, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Определением от 26.03.2010 года и протокольным определением от 01.04.2010 года в судебном заседании, по ходатайству истца и ответчика, объявлялся перерыв до 01.04.2010 года и до 02.04.2010 года, соответственно, для согласования условий мирового соглашения.

После перерыва в судебном заседании, истцом и Сбербанком условия мирового соглашения суду не представлены.

До начала настоящего судебного заседания истец дважды уточнял заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом последнего уточнения, подлежат рассмотрению требования заявителя о взыскании, с учетом экспертного заключения независимого оценщика ФИО5, суммы ущерба, нанесенного заливом помещения в размере 3 021 354,08 рублей, суммы государственной пошлины в размере 26 606,77 рублей, стоимости заключения экспертизы ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик» в размере 50 000 рублей. А всего просит взыскать 3 097 960,85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате порыва системы отопления в помещении, принадлежащем Сбербанку, по адресу <...> этаж, в ночь со 2 на 3 декабря 2008 года, истцу причинен материальный ущерб в размере 3 021 354,08 рублей.

Истец полагает, что порыв системы отопления произошел по вине Сбербанка, который как собственник указанного помещения должен поддерживать систему отопления в технически исправном состоянии, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества. В обоснование доказанности вины ответчика ссылается на акт обследования места аварии от 03.12.2008 года, а также акт по факту залития помещений Росинкас от 29.07.2009 года (который составлен путем восстановления хода событий 03.12.2008 года). Размер ущерба полагает доказанным и обоснованным, в подтверждение чему прилагает заключение независимого оценщика ФИО5 от 06.01.2009 года об общем причиненном ущербе. Правовыми основаниями заявленных требований указывает статьи 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, с оценкой ущерба, указанной в экспертном заключении ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик» не согласен, просит его не учитывать и взыскать 3 097 960,85 рублей с ответчика – Сбербанка, при этом требований ко второму ответчику не предъявляет.

Ответчик по делу - Сбербанк не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Сбербанк считает, что техногенная авария, произошедшая 03.12.2008 года, обладает всеми признаками непреодолимой силы, поскольку произошла в ночное время, выказывает предположение, что причиной аварии мог быть гидродинамический удар и считает, что в силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ имеются все основания для освобождения его от ответственности.

В судебном заседании пояснил, что причина повреждений – размораживание, указанная в акте, не установлена.

Кроме того, считает, что нельзя признать надлежащим доказательством акт обследования места аварии от 03.12.2008 года, поскольку от Сбербанка в его составлении участвовало неуполномоченное лицо.

Размер ущерба и его наличие у истца полагает недоказанным истцом, поскольку отчет независимого оценщика нельзя признать допустимым доказательством по делу, истец не представил доказательств о проведении текущего и косметического ремонта нежилого помещения, инженерного оборудования и коммуникаций, покупки мебели и офисной техники, находящихся на балансе РОСИНКАСа, предшествующего моменту повреждения, которые позволили бы сравнить реальные затраты на новый ремонт.

Сбербанк считает, что реально понесенными и подтвержденными расходами истца являются 3 450 рублей, 10769,08 рублей, 66 157 рублей.

Правовыми основаниями возражений на иск указаны статьи 10, 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 64, 65, 71 АПК РФ.

Ввиду полной недоказанности причинения вреда, размера ущерба ответчик просит в иске отказать в полном объеме и со ссылкой на часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что вина лежит на арендаторе помещений Сбербанка – втором ответчике по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования.

Второй ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просит в иске отказать, поскольку помещение на втором этаже здания по улице Отке 55а, в котором произошел порыв системы отопления, не арендуется вторым ответчиком, а принадлежит Сбербанку. В подтверждение доводов представил объяснительные работников второго ответчика, а также экспликацию (приложение № 3) к договору аренды от 31.10.2008 года.

Кроме того, считает, что размер ущерба, а также факт порыва системы отопления не доказаны истцом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца поддержавшего заявленные требования, доводы ответчиков, возражавших по заявленным требованиям, оценив экспертные заключения, показания свидетелей и иные представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании суммы ущерба подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом Росинкасу принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение I, административное здание (Управление инкассации), этаж 1, площадью 139,8 кв.м, по адресу <...> с назначением помещения «конторское».

Сбербанку принадлежит на праве собственности нежилое помещение II, этажи 1, 2, площадью 506,7 кв.м, по адресу <...> с назначением помещения «конторское», 166,1 кв.м из которых переданы в аренду второму ответчику по договору от 31.10.2008 года № 1.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о помещениях, занимаемых вторым ответчиком по договору аренды, судом сделан вывод, о том, что второй ответчик занимает помещения Сбербанка на 1 этаже в полном объеме и на втором этаже помещение № 11 (11,3 кв.м). Указанный вывод сделан судом в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: договора аренды от 31.10.2008 года № 1 с приложениями (экспликациями к договору), акта приема-передачи арендуемого имущества, расчета арендной платы, отзыва второго ответчика и объяснительных его работников.

Как указывает истец, 03.12.2008 года, его помещения были залиты горячей водой в результате порыва системы отопления на втором этаже здания.

В результате залива горячей водой пострадали отделка помещений в полном объеме, электропроводка и пол, охранно-пожарная сигнализация, мебель и офисная техника. При этом указывает, что полное описание повреждений приведено в актах от 03.12.2008 года и от 05.12.2008 года.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, указанная норма под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за причинение вреда. В соответствии с данной нормой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку убытки (возмещение ущерба) являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда имуществу юридического лица, истец должен доказать наличие в совокупности таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими последствиями в виде нанесенного ущерба, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил акт от 03.12.2008 года и акт от 05.12.2008 года, отчет независимого оценщика, технический паспорт на занимаемое им помещение, фотографии.

В процессе производства по настоящему делу, по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, допрошены ряд свидетелей и эксперты, а также истцом представлен акт по факту залития помещений Росинкаса от 29.07.2009 года.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом позиции истца, который, не принял заключение эксперта ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик» и настаивал на сумме ущерба, указанной в отчете независимого оценщика в полном объеме, суд делает вывод о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения ущерба в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь с 02.12.2008 на 03.12.2008 произошел залив помещений Росинкаса горячей водой, которая проникла со второго этажа из помещения, принадлежащего Сбербанку на праве собственности, в результате порыва системы отопления из-за размораживания труб. Указанный факт подтверждается непосредственно актом от 03.12.2008 года, составленным с участием представителя Сбербанка, справкой начальника ФИО6 Бандилет (л.д.60, т. 1) и его показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 213, т. 2), справкой Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» от 30.06.2009 года № 0101/2048 (л.д.124, т. 2), актом от 29.07.2009 года, в части свидетельствующей о проведении восстановительных работ, связанных с заменой лопнувших радиаторов.

Таким образом, суд установил, что истцом доказан факт залива его помещений горячей водой из помещений Сбербанка.

Довод Сбербанка о том, что помещение, в котором произошел порыв системы отопления, сдано в аренду второму ответчику, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела и пояснениями представителя Сбербанка данными в судебном заседании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку Сбербанком были сданы в аренду второму ответчику не все помещения в здании по адресу <...> а лишь их часть, то в оставшейся части, собственник (Сбербанк) должен был обеспечить надлежащее состояние и контроль за указанными помещениями, в том числе системой отопления и водоснабжения, даже в ситуации, когда Сбербанк фактически не использовал указанные помещения для собственных нужд.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, кроме устных и письменных пояснений, доказательств того, что порыв системы отопления и, следовательно, залив помещений Росинкаса произошел по вине другого лица, либо при обстоятельствах, исключающих его вину, Сбербанк не представил.

Довод Сбербанка о том, что при составлении акта от 03.12.2010 года участвовало неуполномоченное лицо ФИО7, опровергается материалами дела, а именно должностной инструкцией и приказом, из которых следует, что ФИО7 является сотрудником Сбербанка и в силу своих должностных обязанностей осуществляет постоянный контроль за работой по поддержанию помещений Сбербанка в надлежащем состоянии, в связи с чем отклоняется судом.

Между тем, за исключением факта пролива горячей воды в помещения Росинкаса и вины в произошедшем Сбербанка, истцом иные обстоятельства для установления деликтной ответственности не доказаны.

Как указывает истец объем ущерба (полное описание повреждений) приведен в актах от 03.12.2008 года и 05.12.2008 года.

Акт от 03.12.2008 года, составленный в отношении имущества Росинкаса, попавшего под затопление, и акт от 05.12.2008 года технического состояния охранно-пожарной сигнализации, не могут служить достоверным доказательством по делу, поскольку составлены в отсутствие представителей ответчиков. Доказательства того, что ответчики приглашались для осмотра поврежденного имущества, его оценки и составления акта, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с актом от 03.12.2008 года, составленном с участием представителя Сбербанка ФИО7 и сотрудников ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» в офисном помещении Росинкаса было проведено обследование, в результате которого выявлено следующее.

В коридоре, комнате начальника участка, комнате дежурного, гардеробном помещении, туалетной комнате, учебной комнате, бойлерной комнате, оружейной комнате, складе, бухгалтерии, коридоре маленьком, компьютерной комнате:

повреждена электропроводка, в скобках, как уточнение указанных повреждений, указано количество потолочных светильников, всего 24 штуки;

поврежден штукатурный слой потолка и стен;

повреждено покрытие потолка из поливинилхлоридной плитки, в количестве 263 штуки;

нарушены стеновые панели;

повреждено покрытие пола из линолеума и ДСП;

повреждены деревянные плинтуса;

деформированы дверные блоки;

повреждена облицовка стен из кафеля.

При этом, в акте отсутствует описание характера повреждений, их количественная характеристика, возможность или невозможность использования указанного помещения без проведения восстановительных ремонтных работ.

В соответствии с представленным истцом техническим паспортом (раздел 6, л.д. 189, т.1), занимаемых помещений следует, что по состоянию на 2 июня 2006 года (дата государственной регистрации права хозяйственного ведения) помещения истца находились в неудовлетворительном состоянии. Железобетонные плиты (перекрытия) имели усадочные трещины, крыша – вздутия и трещины, дощатые полы с покрытием из линолеума – стертости, прогибы и просадки, оконные проемы имели неплотный притвор, внутренняя отделка стен, выполненная из штукатурки, окраски и побелки имела трещины. Кроме того, санитарные устройства носят следы ремонтов, а электротехнические устройства (скрытая проводка) имели потерю эластичности и повреждение изоляции проводов.

По предложению суда, истцом в качестве доказательства состояния служебных помещений на момент залива их горячей водой представлены трудовые договоры с гражданами и акты выполненных работ, в соответствии с которыми в помещениях истца производились работы по оклейке стен стеновыми панелями, а потолков потолочной плиткой. Однако указанные документы не могут служить доказательством удовлетворительного состояния служебных помещений истца на момент залива их горячей водой, поскольку представленные документы датированы 1998 годом, а сведения, содержащиеся в техническом паспорте, относятся к 2006 году.

Учитывая, что на момент залива помещений Росинкаса, состояние внутренней отделки, электропроводки, потолков, пола, дверных блоков, окон уже было неудовлетворительным, описание повреждений, по характеру соотносится с состоянием помещения, указанном в техническом паспорте, невозможно сделать вывод, что указанные в акте повреждения образовались именно из-за залива помещения горячей водой в ночь со 2 на 3 декабря 2008 года. Суд, напротив, приходит к выводу, что указанные в акте повреждения имели место ранее этой даты.

Отчет независимого оценщика, на результатах которого настаивает истец, составлен им без участия ответчика Сбербанка. Таким образом, Сбербанк был лишен возможности принять участие в оценке реального ущерба.

Как было указано судом выше, объемы повреждений отделки офисного помещения истца актом от 03.12.2008 года не установлены, в актах не указано, что требуется полная замена отделки потолков, пола, стен, дверей и электропроводки.

Между тем, в отчете независимого оценщика (л.д. 65-71, т.1) содержится локально-сметный расчет на ремонт внутренних помещений на сумму 2 449 730 рублей , из которого следует, что в помещениях Росинкаса необходимо произвести капитальный, а не восстановительный ремонт.

Так, оценщиком указано, что для восстановления состояния помещения необходимо произвести:

- полную замену потолков, при этом демонтажу подлежат декоративные полистирольные плитки, в акте указаны плитки потолочные поливинилхлоридные, а установке – плиты акустические «Армстронг»;

- полную замену полов, включая разборку дощатых полов, деревянных лаг, линолеума и устройство полов путем укладки лаг по кирпичным столбикам и фанерным покрытием;

- полную замену отделки стен, включая разборку облицовки стен из керамической плитки, снятие обоев, разборку облицовки стен пластиком и выполнив штукатурные работы, оклеить стены виниловыми обоями под окраску, окрасить их улучшенными водоэмульсионными составами и т.д.;

- полную замену дверных блоков, включая демонтаж старых и установку новых в количестве 13 штук.

Из локального сметного расчета на электромонтажные работы на сумму 272 797 рублей (указанные расходы понесены истцом, о чем имеются в материалах дела договор и документы о частичной оплате) также следует, что электропроводка подлежит полной замене, включая полный демонтаж и монтаж нового оборудования. При этом количественный и качественный состав нового оборудования не соответствует количественному и качественному составу демонтированного оборудования.

Актом к повреждению электропроводки отнесены лишь 24 потолочных светильника. При этом, не указано, какие еще повреждения имеет электропроводка и какие повреждения имеются у указанных потолочных светильников.

В отчете независимого оценщика необходимое количество потолочных светильников определено в количестве 38 штук, а также указано на необходимость светильника настенного «Бра» - 1 штука и светильников с люминесцентными лампами – 39 штук.

При таких обстоятельствах, нельзя считать доказанным, что требовалась именно полная замена отделки потолков, пола, стен и электропроводки, как на то указано в отчете независимого оценщика.

Несмотря на отказ истца от признания проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы, судом исследованы материалы экспертного заключения и сделан вывод о формальном подходе к проведению экспертизы.

Определением от 01.09.2009 года перед экспертами поставлены на разрешение следующие вопросы:

-какие дефекты возникли в результате залива,

-какова причина образования дефектов,

-какова причина залива,

-какова стоимость устранения дефектов, восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения от 15.12.2009 года выводы по первым трем вопросам суда сделаны экспертами после изучения материалов дела, по имеющимся в нем документам, в частности акта от 03.12.2008 года, и дополнительно указано, что экспертами проведен визуальный осмотр помещений Росинкаса и выявлены деформированные лаги, доски пола, дверные блоки, отслоение масляной краски на рамах, откосах, подоконниках.

Экспертное заключение в указанной части нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку обследование помещения с целью выявления дефектов после аварии производилось в отсутствие ответчика, а также спустя один год после события.

Дефектная ведомость (приложение №1 к заключению) составлена с учетом акта от 03.12.2008 года и технического паспорта. При этом, как пояснили в судебном заседании вызванные эксперты, проводившие экспертизу, технический паспорт был ими исследован исключительно на предмет установления объемов занимаемых Росинкасом помещений. Следовательно, состояние помещения указанное в техническом паспорте экспертами не принималось во внимание, а доказательств того, что экспертами устанавливалось состояние помещения на момент его залива с целью определения стоимости восстановительного ремонта, не имеется.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 647 431 руб .

Оценивая включенные в дефектную ведомость и локальный сметный расчет виды работ и материалы, суд также приходит к выводу о том, что указанные ремонтные работы и применяемые материалы не могут быть отнесены к восстановительным работам, поскольку предполагают полную замену облицовки стен, потолков, замену пола, дверных блоков, на материалы, отличные от тех, которые имелись в помещении.

Кроме восстановительных работ по ремонту внутренних помещений и электромонтажных работ, отчет независимого оценщика и экспертное заключение содержат затраты на монтаж системы охранно-пожарной сигнализации на сумму 66 157 рублей (расходы понесены истцом).

Вместе с тем, акт от 03.12.2008 года повреждения охранно-пожарной сигнализации не содержит, доказательств наличия охранно-пожарной сигнализации у истца на момент залива не представлено. Акт технического состояния ОПС от 05.12.2008 года № 18, составлен без участия представителей ответчика и спустя 2 дня после залива, в связи с чем, не может служить доказательством наличия ущерба в указанном размере.

Отчетом независимого оценщика определена стоимость замены вышедшего из строя оборудования (оргтехники) и столов письменных в размере 166 451 руб.

Как следует из акта от 03.12.2008 года, комиссия, с участием ответчика не зафиксировала какие-либо повреждения оргтехники и мебели, не определила количество и характер повреждений. Из представленных истцом актов освидетельствования технического состояния оборудования, составленных директором ООО «Питон» не следует, что техническое оборудование подлежит полной замене, в результате затопления помещения Росинкаса горячей водой из помещения Сбербанка со 2 на 3 декабря 2008 года. В указанных актах имеются выводы ООО «Питон» о том, что «на платах и электронных компонентах имеются следы воздействия химически активных веществ, возникшие вследствие воздействия воды из системы ГВС при затоплении помещения». Однако, на основании чего ООО «Питон» сделан указанный вывод акты не содержат. Иные выводы, как «вследствие попадания на токоведущие части агрессивной жидкости вышли из строя…», не содержат информацию о том, какая жидкость и в результате чего она попала, или могла попасть на механизмы, не указан временной промежуток.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом документы на ООО «Питон», позволяющие сделать вывод о законности представленных актов, а также суд отмечает, что акты ООО «Питон» составлены 22-23 декабря 2008 года, т.е. спустя 20 дней после события.

Также суд не может признать доказанным размер ущерба в части стоимости письменных столов, вышедших из строя.

В приложении к отчету независимого оценщика имеется заключение, подписанное им, в соответствии с которым, оценщик исследовал состояние письменных столов и на основании акта описи имущества от 03.12.2008 года пришел к выводу, что 8 единиц подлежит списанию и определил его стоимость по балансовой стоимости на момент постановки на учет в размере 10 841 руб.

Между тем, в акте залива от 03.12.2008 года отсутствует указанное имущество, характер повреждений, его описание, количество, а имеющийся акт описи имущества от 3.12.2008 года, составленный без участия ответчика, суд оценил выше и не принимает в качестве доказательства.

Заслуживают внимания доводы Сбербанка, о том, что в нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» истцом не представлено доказательств проведения инвентаризации испорченного имущества, которая является в данной ситуации обязательной.

В заседании судом было предложено истцу сообщить о стоимости расходов на приобретение и установку 263 штук поливинилхлоридной плитки, потолочных светильников в количестве 24 штук. Однако истец пояснил, что отдельно определить стоимость невозможно и настаивал на полной сумме заявленного ущерба, в размере 3 021 354,08 руб.

Поскольку в отчете оценщика и экспертном заключении отсутствуют такие материалы как поливинилхлоридная плитка, а в акте от 3.12.2008 года отсутствует описание потолочных светильников, то исчислить размер ущерба из имеющихся в деле материалов в отношении потолочной плитки и светильников (поскольку лишь в отношении данных материалов актом от 3.12.2008 года зафиксирован объем нанесенного ущерба) не представляется возможным.

В качестве доказательств наличия ущерба истцом представлены фотографии. Однако представленные фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательств, в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 89 установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, представленные фотографии не могут быть признаны относимым доказательством, поскольку не содержат информацию об объекте фотосъемки, дате и месте изготовления снимков.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в размере 14 219,08 руб., которые складываются из затрат истца на подключение электричества, по договору от 05.12.2008 года №01-р в размере 10 769,08 рублей (л.д. 101-113, т.1) и расходы на перекрытие системы отопления, изготовление заглушек, запуск системы отопления по договору от 4.12.2008 года № 6 на сумму 3 450 руб.(л.д.127-130, т.1).

Требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку факт порыва системы отопления в помещении Сбербанка и залива помещений Росинкаса установлен судом, не оспаривается ответчиком, услуги оказаны истцу непосредственно после залива и необходимы для восстановления системы отопления и электроснабжения истца, ответчик считает указанные расходы реальными и подтвержденными.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод о доказанности истцом размера причиненных ему убытков, за исключением суммы в размере 14 219,08 руб., в результате затопления занимаемого им помещения, применительно к требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в размере 26 606,77 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу в суд настоящего заявления и 50 000 рублей расходов, связанных с проведением по делу строительно-технической экспертизы, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 14 219 рублей 8 копеек и судебные расходы в размере 360 рублей 55 копеек в пользу Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН <***>), а всего взыскать 14 579 рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) отказать.

В исковых требованиях к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в срок, не превышающий два месяца со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Дерезюк Ю.В.