Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Ипотека" (ИНН: 5503182860, ОГРН: 1185543025557, (адрес) место нахождения: Россия 644007, г. Омск, ул. Тарская, д, 25, офис 2 дата регистрации - 13.09.2018) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904028004, ОГРН: 1028900627172, адрес (место нахождения): Россия 629309, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, мкр. Советский д. 3, дата регистрации - 26.10.1993) об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Ипотека" - Нужных С.А. по доверенности № 02-11/19 (диплом от 29.06.2005 № ВСВ 0680322),

от Администрации города Новый Уренгой при содействии Новоуренгойского городского суда – Кирьянова И.А. по доверенности от 19.12.2019, Харитонова Д.Ш. по доверенности от 14.08.2018 (диплом от 08.06.2001 № ДВС 0936768).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Ипотека" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации города Новый Уренгой об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2019 заявление принято к производству.

26.11.2019 от Администрации города Новый Уренгой поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

28.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Ипотека" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит:

«1. признать незаконным отказ Администрации города Новый Уренгой от 08 августа 2019 года № 102-02/1701 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости «Административное здание», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», ул. Крайняя, 2.

2. обязать Администрацию города Новый Уренгой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости «Административное здание», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», ул. Крайняя, 2.».

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

19.12.2019 от Администрации города Новый Уренгой поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

23.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Ипотека" поступили дополнения к заявлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Консультационный центр «Ипотека» (далее по тексту - Заявитель) является собственником незавершенного строительством объекта: Административного здание, назначение: объект незавершенного строительства, площадью 686 кв..м., степень готовности 95% инв. № 24, лит. А, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», ул. Крайняя, 2, имеющего кадастровый номер 89:11:010201:03:24.

Указанный объект незавершенного строительства был приобретен заявителем у ООО «Единство» по договору купли-продажи от 31 мая 2010 года, которое приобрело его у ООО «Сибирские нефтепроводы», а оно, в свою очередь, приобрело его по результатам торгов арестованного имущества от 09.09.2003.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14-15 июня 2007 года по делу А81-380/2007 признано незаконным бездействие Администрации МО г. Новый Уренгой, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления ООО «Сибирские нефтепроводы» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

16 декабря 2011 года с целью ввода объекта в эксплуатацию во внесудебном порядке ООО «КЦ «Ипотека» в Администрации г. Новый Уренгой повторно получило разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

14 апреля 2017 года Администрация г. Новый Уренгой отказала Заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи отсутствием полного комплекта документов и незавершением строительства.

27 июня 2017 года отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован тем, что отделка фасада здания не соответствует проектной (выполнена из пластика).

18 июля 2017 года отказ Администрации г. Новый Уренгой также мотивирован несоответствия материала отдела фасада требованиям пожарной безопасности.

После устранения имеющихся замечаний Заявитель повторно обратился в Администрацию г. Новый Уренгой за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

25 июня 2019 года Администрация г. Новый Уренгой вновь отказала в выдаче соответствующего разрешения, мотивировав свой отказ тем, что в помещениях на втором этаже здания частично не завершены отделочные работы.

08 августа 2019 года Администрация г. Новый Уренгой вновь отказала ООО «КЦ «Ипотека» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ заинтересованного лица мотивирован несоответствием объекта параметрам проектной документации.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Ипотека" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечислены в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Администрация города Новый Уренгой письмом от 08.08.2019 № 102-02/1701 отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом в качестве мотивировки указано следующее: «В результате рассмотрения вновь представленных документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию испрашиваемого объекта, и осмотра 08.08.2019 всех завершенных работ по его строительству, установлено, что построенный объект не соответствует параметрам (требованиям) проектной документации.».

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обращает внимание на то, что данный отказ не содержит в себе обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию.

Приложенные к материалам дела фотографии не позволяют установить, что произведено отклонение построенного объекта от параметров проектной документации, так же как не позволяют однозначно установить наличие каких-либо несоответствий.

В оспариваемом решении администрация не отразила, каким именно требованиям не соответствует построенный объект, а также какие именно параметры объекта не соответствуют проектной документации.

Таким образом, Администрацией не конкретизированы основания отказа на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается содержанием оспариваемого решения.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не содержат конкретных причин и ссылок на технические регламенты, нормы и правила, а также проектную документацию, по которым Служба признала несоответствие параметров объекта проектной документации, в связи Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу о недоказанности факта несоблюдения Обществом части 6 статьи 55 ГрК РФ. Более того в отказе даже не указан конкретный пункт части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушение которого послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ Администрацией того обстоятельства, что решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует нормам действующего градостроительного законодательства. Решение, принятое Администрацией, должно было быть конкретизировано, прежде всего для того, чтобы исключить двоякое толкование содержащегося в нем запрета. Формальное изложение норм ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позволяет сделать однозначных выводов о характере нарушений (в случае их наличия) и лишает заявителя возможности устранить их.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие в оспариваемом решении об отказе четкого и конкретного указания на имеющиеся, по мнению Администрации, несоответствия фактически построенного объекта требованиям проектной документации, лишает стороны возможности предоставлять свои пояснения и доказательства по каждому из пунктов таких несоответствий.

С учетом того, что основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечисленные в части 6 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ, являются исчерпывающими, а заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65. части 5 статьи 200 АПК РФ не представило доказательства правомерности оспариваемого отказа, оспариваемый ненормативный акт не может быть признан правомерным.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности выразилось в том, что с принятием оспариваемого решения возникли препятствия в реализации права пользования и распоряжения объектом недвижимого имущества при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно невозможность последующей регистрации объекта строительства и использования его по назначению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применительно к обстоятельствам данного дела, в порядке восстановления нарушенного оспариваемым отказом Администрации права, заявитель просит обязать Администрацию города Новый Уренгой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости «Административное здание», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», ул. Крайняя, 2.

Между тем, в рассматриваемом случае правовых оснований возлагать на Администрацию города Новый Уренгой обязанность по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости у суда не имеется, поскольку арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа местного самоуправления, в ведении которого находится принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того в судебном заседании представитель заявителя устно указывала ссылки на разделы проектной документации которые были нарушены, при этом данное обстоятельство не было исследовано государственным органом на момент выдачи оспариваемого отказа.

Таким образом требование об обязании выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела с целью устранения допущенных прав общества суд вправе обязать заинтересованное лицо повторно рассмотреть вопрос о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения, с учетом представленных к заявлению документов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Администрацию города Новый Уренгой после вступления в законную силу судебного акта повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости «Административное здание», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», ул. Крайняя, 2.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении заявленных требований, фактически понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

2.Признать незаконным и отменить решение Администрации города Новый Уренгой об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости «Административное здание», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж», ул. Крайняя, д. 2.

3.Обязать Администрацию города Новый Уренгой повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Ипотека" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

4.В удовлетворении требования об обязании Администрации города Новый Уренгой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – отказать.

5.Взыскать с Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904028004, ОГРН: 1028900627172, адрес (место нахождения): Россия 629309, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, мкр. Советский д. 3, дата регистрации - 26.10.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Ипотека" (ИНН: 5503182860, ОГРН: 1185543025557, (адрес) место нахождения: Россия 644007, г. Омск, ул. Тарская, д, 25, офис 2 дата регистрации - 13.09.2018) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

6.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

8.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

9.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

10.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

11.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

12.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов