Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М. , рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» (ИНН 5012014825, ОГРН 1025001548516) о взыскании 27 162 291 рубля 64 копеек,

и по встречному иску акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, признании договора расторгнутым на основании уведомления подрядчика и взыскании 4 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от АО "Ямалкоммунэнерго" - ФИО1, представитель по доверенности от 26.11.2019;

от АО «ДАР/ВОДГЕО» - ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020,

ФИО3 – генеральный директор, предъявлен паспорт,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» (далее – АО «ДАР/ВОДГЕО») о взыскании 27 162 291 рубля 64 копеек, в том числе 21 000 000 руб. 00 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 18.10.2016 №ФЯР-248, 4 162 291 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 000 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы. Кроме того, просит взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день применения штрафных санкций за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 25 000 000,00 руб. за период с 11.09.2019 по день фактического исполнения.

АО «ДАР/ВОДГЕО» в представленном в суд отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласилось, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, АО «ДАР/ВОДГЕО» предъявило встречный иск к АО «Ямалкоммунэнерго», в котором просит признать недействительным уведомление от 18.09.2019 представителя АО "Ямалкоммунэнерго" ФИО4, действующей по доверенности от 16.07.2019 об одностороннем расторжении договора подряда № ФЯР-248 от 18 октября 2016 г. на выполнение проектных работ, покупку и доставку комплектующих материалов и агрегатов по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС 1200 в с.Яр Сале Ямальского района», строительно-монтажные и пусконаладочные работы. Признать договор подряда № ФЯР-248 от 18 октября 2016 г. расторгнутым с 14.08.2019 г. на основании уведомления АО «ДАР/ВОДГЕО» от 08.08.2019 г. № 08/08/670-М и взыскать с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу АО «ДАР/ВОДГЕО» 4 000 000,00 рублей за выполненные работы по договору до его расторжения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Вета» производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения по результатам проведенной экспертизы.

23 июля 2020 года в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило Экспертное заключение № 02-03/20/0022 от 29.06.2020, счет на оплату № 3741 от 23.07.2020 г.

Определением от 24.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

АО «Ямалкоммунэнерго» представило отзыв на встречный иск, в котором просит в удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» отказать в полном объеме.

АО «ДАР/ВОДГЕО» направлено в суд письменное ходатайство о привлечении к участию деле в качестве соответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ» обосновав его застрахованной указанной страховой компанией гражданской ответственности АО «ДАР/ВОДГЕО» за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, а также за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства при выполнении работ по подготовке проектной документации.

В судебном заседании открытом 16.09.2020 представители АО «ДАР/ВОДГЕО» поддержали заявленное ходатайство о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» относительно заявленного ходатайства возразил, указав, что предмет заявленных требований не связан с имущественными интересами ответчика, застрахованными по представленным страховым полисам, а само ходатайство направлено на затягивание спора в результате несвоевременного заявления ходатайства о привлечении соответчика. Подробно возражения на ходатайство изложены в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В то же время на основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец, в данном случае АО «Ямалкоммунэнерго» такого согласия не дало, напротив возразило относительно заявленного ходатайства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства АО «ДАР/ВОДГЕО».

В связи с отклонением ходатайства о привлечении к участию деле в качестве соответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС ГАРАНТ», представителями АО «ДАР/ВОДГЕО» заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве соответчика саморегулируемой организации Межрегиональный союз проектировщиков (СРО МРСП), мотивировав его ссылкой на статью 60.1. Градостроительного кодекса РФ и наличием субсидиарной ответственности СРО.

Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» относительно указанного ходатайства также возразил, сослался на свое право, а не обязанность предъявить требование к субсидиарному должнику в соответствии со статьей 399 ГК РФ.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Руководствуясь указанной нормой права, ходатайство АО «ДАР/ВОДГЕО» судом отклонено.

Представителями АО «ДАР/ВОДГЕО» заявлено также ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления в материалы дела рецензии на судебную строительно-техническую экспертизу №02-03/20/0022, выполняемую по договору обществом с ограниченной ответственностью «Триада-эксперт».

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Также согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора.

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание поступившие от другой стороны возражения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 АПК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 16.09.2020 был объявлен перерыв до 17.09.2020, затем до 18.09.2020. Информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва 17.09.2020 АО «ДАР/ВОДГЕО» представлена в материалы дела рецензия ООО «Триада-эксперт».

Сторонами также представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

До рассмотрения спора по существу, АО «ДАР/ВОДГЕО» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной технологической и строительно-технической судебной экспертизы, относительно которого представителем АО «Ямалкоммунэнерго» также заявлены возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в частности надлежащего исполнения или неисполнения Подрядчиком (АО «ДАР/ВОДГЕО») своих обязательств по Договору.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, вопросы которые ставит перед экспертом АО «ДАР/ВОДГЕО» отличаются от вопросов разрешенным Экспертным заключением № 02-03/20/0022 от 29.06.2020.

С учетом имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает необходимости в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ основания, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные исковом заявлении, встречном исковом заявлении и отзывах на них, с учетом письменных объяснений.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования первоначального иска подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между АО «Ямалкоммунэнерго» (Заказчик) и АО «ДАР/ВОДГЕО» (Исполнитель) заключен договор №ФЯР-187/У возмездного оказания услуг (далее – Договор оказания услуг).

Согласно предмету Договора оказания услуг, АО «ДАР/ВОДГЕО» обязалось по заданию АО «Ямалкоммунэнерго» оказать услуги по проведению технологического аудита системы водоподготовки в с. Яр-Сале в Ямальского района водоочистные сооружения-1200 (далее – ВОС 1200).

По результатам оказания услуг по Договору оказания услуг, АО «ДАР/ВОДГЕО» подготовлен отчет о НИР «Технологический аудит системы водоподготовки в с. Яр-Сале Ямальского района ВОС-1200», содержащий перечень необходимых работ и технологических решений для того, чтобы обеспечить паспортную производительность ВОС-1200.

На основании разработанных Исполнителем рекомендаций по оптимизации ВОС-1200, 18.10.2016 между Заказчиком и АО «ДАР/ВОДГЕО» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда №ФЯР-248 (далее – Договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2017 №1) Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика, выполнить проектные работы, покупку и доставку комплектующих материалов и агрегатов по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС 1200 в с. Яр-сале Ямальского района», строительно-монтажные и пусконаладочные работы, сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

В силу п. 1.2. Договора подряда объем, виды работ по Договору определяются в Техническом задании (приложение №1 к Договору подряда).

На основании п. 1.3. Договора подряда стоимость и содержание работ по Договору подряда определяются Подрядчиком и Заказчиком на основании локальных смет (приложение №2 и №4 к Договору подряда).

В соответствии с п. 1.4. Договора подряда наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по Договору определяется графиком производства работ (приложение №3 к Договору подряда), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику выполнения работ, Истец и Ответчик согласовали срок окончания выполнения работ по Договору подряда – 15.03.2017.

В соответствии с п. 4.1. Договора подряда Заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу п. 4.1.4. Договора подряда Заказчик имеет право назначить Подрядчику 5-ти дневный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего Договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании п. 4.4.7. Договора подряда Подрядчик обязан немедленно письменно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности поставленных Заказчиком материалов, оборудования, ошибок в технической документации;

- возможности неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;

- иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 4.4.9. Договора подряда Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, прямо или косвенно предусмотренные в других статьях Договора и приложений к нему или вытекающие из смысла этих статей.

Согласно п. 6.1. Договора подряда гарантийный срок качества выполненных по договору работ устанавливается на срок 2 года со дня оформления акта приемки работ.

Впоследствии между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение от 31.08.2017 №1 к Договору подряда, согласно которому стороны изменили стоимость работ, которая стала составлять 25 000 000 рублей 00 копеек, а также внесли изменения в график выполнения работ, согласно которому срок окончания работ установлен 31.10.2017.

Соответственно, принимая во внимание вышеизложенные условия Договора подряда, результатом работ АО «ДАР/ВОДГЕО», на получение которого рассчитывало АО «Ямалкоммунэнерго» в срок до 31.10.2017 включительно, является оптимизация работы оборудования ВОС 1200 и достижение уровня производительности 50 м3/час.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного Договора подряда, АО «Ямалкоммунэнерго» были перечислены в пользу АО «ДАР/ВОДГЕО» денежные средства в общем размере 21 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №1960 от 23.12.2016 - 7 500 000 руб., № 24 от 10.01.2017 - 7 500 000 руб., №2193 от 02.08.2017 - 3 000 000 руб., № 2998 от 28.09.2017 - 3 000 000 руб.

Истцом по первоначальному иску указывается, что на момент предъявления иска, то есть по истечении 22 месяцев (более полутора лет) с момента истечения установленного Договором подряда срока выполнения работ, АО «ДАР/ВОДГЕО» работы по Договору подряда в полном объеме не выполнены, цель Договора подряда не достигнута, результат работ не сдан Заказчику.

Таким образом, как следует из приведенных обстоятельств, АО «ДАР/ВОДГЕО» существенно нарушены сроки исполнения принятых на себя обязательств по Договору подряда.

В ходе выполнения АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по Договору подряда, в частности на этапе проведения пуско-наладочных работ (далее – ПНР) объекта ВОС-1200 в с. Яр-Сале, были выявлены недостатки, осложняющие пуск и делающие невозможным штатную эксплуатацию ВОС-1200, отраженные в отчете о проведении ПНР на объекте ВОС-1200 с. Яр-Сале ЯНАО.

В связи с обнаруженными дефектами производительность ВОС-1200 составляет 10 м3/ч, что не соответствует условиям Договора подряда и является недостаточным для обеспечения штатной производительности и стабильного получения питьевой воды, соответствующей требованиям действующих нормативов.

Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами достижение результата работ по Договору подряда, на который рассчитывало АО «Ямалкоммунэнерго», невозможно.

Учитывая, что между Заказчиком и Подрядчиком существовали разногласия по качеству выполнения работ, АО «Ямалкоммунэнерго», руководствуясь положениями п. 6.3. Договора подряда, а также п. 5 ст. 720 ГК РФ, с участием представителей АО «ДАР/ВОДГЕО» было проведено обследование водоочистных сооружений ВОС-1200, в том числе работ, выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» по Договору подряда (независимая экспертиза).

По результатам проведенного обследования составлен Технический отчет по обследованию водоочистных сооружений ВОС-1200 (объект незавершенного строительства «Реконструкция водоочистных сооружений до 150 м3/час») в с. Яр-Сале Ямальского района (далее - Технический отчет).

Раздел Технического отчета «Оценка юридической и технической возможности ввода в эксплуатацию всего комплекса ВОС-1200»содержит следующие выводы:

«Работы по капитальному ремонту установки ВОС-1200, произведенные АО «ДАР/ВОДГЕО», были выполнены с нарушениями требований разрешительной и нормативно-технической документации:

- не корректно подобрано оборудование, о чем также указано в разделе 5 настоящего заключения, что привело к снижению производительности установки до 10 м3/час.;

- работоспособность технологического оборудования и инженерных сетей, после произведенных АО «ВОДГЕО» работ, Заказчику не предъявлена, часть оборудования находится в аварийном состоянии и требует замены (см. раздел 9 настоящего отчета), требуется переделка технологической обвязки, а также полная замена системы электроснабжения и автоматизации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (см. раздел 11). Таким образом, эксплуатация установки в фактическом ее состоянии не представляется возможным;

- в ходе выполнения работ, была демонтирована часть оборудования поставки ООО «ЭКОС», и установлено оборудование АО «ДАР/ВОДГЕО», в связи с чем потребовалось устройство дополнительных несущих конструкций для его размещения. При этом, АО «ДАР/ВОДГЕО» разработан проект на капитальный ремонт установки ВОС-1200, шифр ФЯР-248/16/058-М, не соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в части комплектности. Положительное Заключение экспертизы проектной документации отсутствует. Разрешение на строительство для производства работ по указанному проекту отсутствует;

- предполагаемые проектом, шифр ФЯР-248/16/058-М, мероприятия не относятся к капитальному ремонту, а являются реконструкцией незавершенного строительством объекта, поскольку внесены изменения в конструктивные решения с увеличением нагрузки на существующий фундамент без расчетов, подтверждающих его несущую способность и несущую способность грунтов основания, с учетом увеличения нагрузок после проведения предварительного обследования фактического состояния;

- получение положительного заключения экспертизы по проектной документации, разработанной АО «ДАР/ВОДГЕО», невозможно, в связи с несоответствием состава проекта требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, а соответственно, невозможно и получение разрешение на реконструкцию незавершенного строительством объекта на ее основании.

Таким образом, учитывая изложенное, фактически смонтированные конструкции и оборудование установки ВОС-1200 не соответствуют требованиям единственно легитимной проектной документации, разработанной ООО «ЮПИ» и, с юридической точки зрения, сдача объекта в эксплуатацию не представляется возможной без приведения строительных конструкций и оборудования в соответствие с требованиями указанной проектной документации, что в свою очередь невозможно без демонтажа оборудования и разборки производственного здания, учитывая выявленные в процессе строительства отклонения от проектной документации и дефекты, выявленные в процессе настоящего обследования, указанные в разделе 4 настоящего отчета.

Кроме этого, по результатам настоящего обследования состояние строительных конструкций фундаментов оценено как «ограниченно работоспособное», и решение о дальнейшей безопасной эксплуатации может быть принято, по результатам долгосрочного наблюдения за фундаментами, выполняемое в течение периода времени не менее 1 года.»

Как установлено по результатам проведенной независимой экспертизы, качество выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ не соответствует нормативным требованиям и рекомендациям, работы выполнены с нарушениями требований разрешительной и нормативно-технической документации, выявленные несоответствия являются существенными, для их устранения целесообразно полностью демонтировать оборудование и разбирать производственное здание.

Таким образом, работы выполнены АО «ДАР/ВОДГЕО» некачественно и с наличием существенных недостатков, что вместе с тем исключает возможность применения результата работ в дальнейшем, и свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для АО «Ямалкоммунэнерго».

18.09.2019 АО «Ямалкоммунэнерго» отказалось от приемки фактически выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по Договору №ФЯР-248 от 18.10.2016.

Так, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, учитывая, что Договор подряда не исполнен Подрядчиком, результат работ, на который рассчитывал Заказчик, не достигнут, Заказчик утратил интерес в исполнении Договора подряда ввиду значительной просрочки исполнения, допущенной Подрядчиком.

В условиях существенного нарушения АО «ДАР/ВОДГЕО» установленных Договором сроков выполнения работ (более полутора лет), отсутствия конечного результата работ, а также выполнения работ ненадлежащего качества, 18.09.2019 АО «Ямалкоммунэнерго» отказалось от исполнения Договора подряда от 18.10.2016 №ФЯР-248.

Соответственно, в связи с односторонним отказом АО «Ямалкоммунэнерго» от исполнения Договора подряда, с момента получения АО «ДАР/ВОДГЕО» Претензии договор подряда №ФЯР-248 от 18.10.2016 считается расторгнутым.

18.09.2019 АО «Ямалкоммунэнерго» направило в адрес АО «ДАР/ВОДГЕО» претензию (далее – Претензия), которой:

- уведомило Подрядчика о расторжении Договора подряда №ФЯР-248 от 18.10.2016 в одностороннем порядке;

- уведомило Ответчика об отказе от выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по Договору подряда №ФЯР-248 от 18.10.2016;

- потребовало в течение 15 календарных дней произвести оплату пени в размере 4 162 291 рублей 64 копейки за нарушение сроков выполнения работ

- потребовало возвратить стоимость некачественно выполненных работ, уплаченных АО «Ямалкоммунэнерго» по Договору подряда №ФЯР-248 от 18.10.2016, в размере 21 000 000 рублей 00 копеек;

- потребовало возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

23.10.2019 от Ответчика в адрес Истца поступил ответ на претензию, в котором Ответчик отказался выполнять требования Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Ямалкоммунэнерго» с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование встречного иска АО «ДАР/ВОДГЕО» ссылается на следующие обстоятельства.

27 декабря 2016 сторонами был подписан Акт выполненных работ по 1 этапу, 2 этапу и 3 этапу на общую сумму 4 198 914,37 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно данному Акту работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

По товарной накладной от 30.06.2017 АО «ДАР/ВОДГЕО» отгрузило в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» оборудование на общую сумму 10 688 239, 93 руб.

Письмом от 19.12.2017 за № 12/19/1280-М АО «ДАР/ВОДГЕО» известило Заказчика о несвоевременной оплате второго авансового платежа, поступившего на счет АО «ДАР/ВОДГЕО» 28.09.2017 г., т.е. на 14 дней позже установленного Договором срока.

В результате чего произошла задержка закупки оборудования необходимого для выполнения работ по Договору и была сорвана планируемая АО «ДАР/ВОДГЕО» дата отправки оборудования на ВОС1200 в с. Яр-Сале Ямальского района.

Из-за несвоевременного перечисления второго авансового платежа, несвоевременной закупки оборудования и ухудшения погодных условий доставка оборудования водным транспортом, как планировалось изначально, оказалась невозможна. АО «ДАР/ВОДГЕО» было вынуждено ожидать возможность доставки оборудования наземным транспортом по «зимнику».

Таким образом, Подрядчик не имел возможности исполнить свои договорные обязательства по обстоятельствам не зависящим от него.

В данном письме Заказчику также было сообщено о том, что АО «ДАР/ВОДГЕО» были проведены дополнительные работы на ВОС1200 в с. Яр-Сале Ямальского района не предусмотренные Техническим заданием по Договору, но без выполнения которых невозможно завершить предусмотренные Договором работы в следующем объеме:

1. Монтаж покрытия "Ромб" под тонкостенные отстойники -30м2, 7 рабочих дней.

2. Монтаж облицовки стен за тонкослойными отстойниками 1 и 2 уровня 45м2, 2 рабочих дня.

3. Монтаж облицовки потолка над тонкослойными отстойниками 30м2, 2 рабочих дня.

4. Монтаж люков для осмотра тонкослойный отстойников 2шт, 4 рабочих дня,

5. Монтаж задвижек Ду 50 в 2шт. 0,3 рабочих дня.

6.Монтаж сбросных трубопроводов в усреднители Ду 63 -5мп, 0,1 рабочего дня

7. Демонтаж-монтаж обрешетки крепления сандвич панелей из квадрата 100x100x5мм, швеллера 18, общим весом 2.1 тонны 45м2, 12 рабочих дней.

8. Ремонт (обслуживание) существующих электрозадвижек Ду 80, Ду 100, 4шт 2 рабочих дня.

9. Ремонт системы автоматики в существующих щитах Щу-11 и Щу-10 3 рабочих дня.

10. Установка электрозадвижки на "Вход речной воды в ВОС" в соответствии с требованиями заказчика (по письму) 1шт 0,2 рабочих дня.

11. Прокладка кабельной линии к задвижке всего 14мп с подключением 1шт, 1 рабочий день.

На выполнение данных дополнительных работ Подрядчиком было затрачено 34 рабочих дня, что послужило основанием для несвоевременной сдачи работ по Договору.

С учетом задержки выплаты второго аванса общая продолжительность работ увеличилась на 48 дней.

В период с 26.02.2018 по 20.04.2018 на объекте ВОС-1200 АО «ДАР/ВОДГЕО» проводились пуско-наладочные работы.

С целью их проведения письмами от 20.03.2018 за № 03/20/258-М и от 23.03.2018 за № 03/23/272-М АО «ДАР/ВОДГЕО» просило АО «Ямалкоммунэнерго» представить график подачи воды питьевого качество в РЧВ и исходной речной воды для выполнения пуско-наладочных работ.

Письмом от 22.03.2018 за №1262 АО «Ямалкоммунэнерго» сообщило о том, что для того чтобы накопить необходимый объем воды потребуется продолжительный период времени, не указывая никаких конкретных сроков.

Кроме того АО «Ямалкоммунэнерго» не было своевременно достигнуто соглашение с СЭС о сбросе некондиционной воды во время пуско-наладочных работ.

В этой связи, письмом от 27 марта 2018 за № 03/27/295-М выполнение работ по договору было приостановлено АО «ДАР/ВОДГЕО».

05 апреля 2018 с участием представителей АО «Ямалкоммунэнерго» зам. директора по производству - главным инженером ФИО5 и начальником участка ВОС-50 с. Яр-Сале ФИО6 было проведено комиссионное обследование состояния запорной арматуры, которое выявило, что установленные на обвязке фильтры поворотные затворы TECOFI не обеспечивают достаточной герметичности.

16.04.2018 г. был составлен протокол испытаний воды № 730 на соответствие нормативным показателям с участием СЭС.

19.04.2018 были проведены повторные испытания на той же производительности с отбором проб сотрудниками филиала ФБУиЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в Ямальском районе» с проведением анализа качества исходной и очищенной воды.

По результатам ПНР был составлен Акт о результатах пуско-наладочных работ от 19.04.2018 г., согласно которому в ходе пуско-наладочных работ были выявлены основные недостатки оборудования, уже имеющегося на ВОС 1200 и не входящего в поставку по Договору подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016 г., т.е. в зону ответственности АО «ДАР/ВОДГЕО» по договору, в частности:

1. имеющаяся на ВОС 1200 запорная арматура не обеспечивает полного перекрытия трубопроводов;

2. отсутствует патрубок опорожнения в промежуточной емкости (поз.4 по проекту АО «ДАР/ВОДГЕО». Емкость практически работает как отстойник с выводом осадка в осветлительные фильтры.

3. Насосы подачи воды на осветлительные фильтры не дают требуемой производительности.

Перечисленные недостатки не дают на данном этапе выйти на штатную производительность и стабильно получать воду питьевого качества.

Имеются также и другие недостатки в конструкции и системе АСУ ТП станции ВОС 1200, препятствующие выводу станции на штатный режим. Стороны договорились, что перечень недостатков и мероприятий по их устранению АО «ДАР/ВОДГЕО» предоставит официальным письмом.

В отчете о проведении пуско-наладочных работ от 27.04.2018 переданном Заказчику 08.05.2018, был дан полный перечень запорной арматуры ВОС-1200, который требует замены.

Данный перечень был согласован с заместителем директора по производству -главным инженером Ямальского филиала АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО7

Также к отчету был приложен подписанный сторонами акт о состоянии промежуточной емкости.

Для вывода станции на полную мощность, 50м3/час необходимо было провести закупку нового оборудования и запорной арматуры и выполнить дополнительные работы по замене изношенного оборудования и запорной арматуры станции, о чем Заказчику было сообщено письмом АО «ДАР/ВОДГЕО» от 15 июня 2018 г. за № 06/15/570-М.

В данном письме также сообщалось о том, что АО «ДАР/ВОДГЕО» выполнило весь комплекс работ согласно графика к договору №ФЯР-248 ДС№1, но не смогло вовремя приступить и продолжить пуско-наладочные работы в связи с тем, что АО «Ямалкоммунэнерго» не выполнило своевременно встречные обязательства, установленные Техническим заданием к договору, в том числе по установке новых колпачков и замены фильтрующей загрузки в фильтрах. Данные работы были выполнены лишь в марте 2018 года, согласно подписанным Актам №001 - №018 с 02.03.2018г. по 07.03.2018г. соответственно. В ходе пуско-наладочных работ были выявлены серьезные дефекты существующего на станции оборудования, запорной арматуры и коммуникаций, которые не входили в зону ответственности АО «ДАР/ВОДГЕО» по договору, о чем совместно с представителями АО «Ямалкоммунэнерго» были составлены соответствующие акты. В связи с этими обстоятельствами, АО «ДАР/ВОДГЕО» получен положительный результат по очистке воды, только на объем 10 м3/час.

К данному письму был приложен график выполнения работ по замене оборудования и ПНР, сводка дополнительных затрат на приобретение оборудования и материалов, стоимость дополнительных работ по ПНР.

АО «ДАР/ВОДГЕО» предложило рассмотреть представленные график производства работ и обоснование стоимости дополнительных работ и материалов для модернизации ВОС 1200, а также сообщило о том, что АО «ДАР/ВОДГЕО» готово заключить дополнительное соглашение на выполнение комплекса дополнительных работ, провести работы и получить положительный результат по ПНР на ВОС 1200.

Вместо принятия конкретных мер для возможности окончания работ по договору, в ответ на это письмо Заказчиком в адрес АО «ДАР/ВОДГЕО» была направлена претензия от 26.06.2018 за №1885 о существенном нарушении срока выполнения работ по этапу «Приобретение, доставка технологического оборудования», несоответствии поставленного оборудования заключению «Технологического аудита системы водоподготовки в с.Яр Сале Ямальского района ВОС-1200», не предоставления исполнительной документации, предусмотренной договором и существенного нарушения срока окончания работ.

В ответе на данную претензию письмом от 09.07.2018 за № 07/09/645-ММ АО «ДАР/ВОДГЕО» подробно изложило причины задержки выполнения работ по данному договору, сославшись на несвоевременное исполнение заказчиком встречного обязательства по оплате второго аванса, что привело к задержке закупки оборудования необходимого для выполнения работ по Договору и была сорвана планируемая АО «ДАР/ВОДГЕО» дата отправки оборудования на ВОС1200 в с. Яр-Сале Ямальского района.

Таким образом, Подрядчик не имел возможности исполнить свои договорные, обязательства по обстоятельствам не зависящим от него.

В данном письме АО «ДАР/ВОДГЕО» также сообщило о том, что в ходе аудита технологии, используемой для очистки воды на ВОС-1200 (с.Яр-Сале, ЯНАО) было установлено, что сооружения находились в рабочем состоянии и производилась подача очищенной воды потребителям. Договор по технологическому аудиту не предусматривал выполнения работ по обследованию сооружений и ревизии оборудования ВОС-1200 с определением степени его работоспособности.

Отчёт по этой работе был принят АО «Ямалкоммунэнерго» без замечаний.

Закупленное АО «ДАР/ВОДГЕО» оборудование полностью соответствует п.2 Заключения Отчёта по технологическому аудиту и гарантирует достижение паспортной производительности ВОС-1200 с обеспечением нормативного качества очищенной воды. Существующие в настоящее время ограничения по величине расхода очищаемой воды связаны с неработоспособностью оборудования АО «Ямалкоммунэнерго», не подлежащего замене согласно Проекту.

Данное обстоятельство подтверждается Отчетом о проведении пуско-наладочных работ на объекте ВОС-1200 с. Яр-Сале, ЯНАО (дог. № ФЯР- 187/У от 29.08.2016г.) и Актами № 1-4 приложенными к данному отчету, которые подписаны заместителем директора по производству - главным инженером Ямальского филиала АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО5 и начальником участка ВОС-50 с. Яр-Сале ФИО6

В соответствии с вышеуказанным отчетом выявлены следующие недостатки оборудования Заказчика, а именно:

1. Состояние запорной арматуры обвязки напорных фильтров неудовлетворительное. Затворы не способны герметично перекрывать трубопроводы, из-за чего происходит переток потока грязной воды в фильтрат, промывной воды в фильтрат и наоборот.

О выявленном дефекте составлен соответствующий акт (приложение №1 к письму). По причине дефектности запорной арматуры при пуско-наладке вынуждены были работать с расходом воды 10 м3/ч на одном фильтре из 6-ти, чтобы контролировать расход. При включении в работу двух и более фильтров потоки воды между фильтрами распределяются неравномерно.

2. Показания расходомеров на входе фильтров некорректны, т.к. преобразователи расхода электромагнитные ЭСДМ-1 чувствительны к наличию воздуха в трубопроводах, а при условии, что запорная арматура не обеспечивает герметичного перекрытия, воздух в системе присутствует. Преобразователи СКМ-2, комплектные с ЭСДМ-1, закуплены Заказчиком без импульсного выхода.

3. Дренажный коллектор имеет диаметр 80 мм и, соответственно, недостаточную пропускную способность. По этой причине работы велись в периодическом режиме, до заполнения усреднителя, что существенно затянуло сроки пуско-наладки оборудования ВОС-1200.

4. Все обратные клапана насосов (оборудование Заказчика) неисправны. Очистить их не удалось.

5. В промежуточной емкости, из которой вода насосом подается на фильтры (оборудование Заказчика), на дне имеется слой ила. Практически данная емкость работала как отстойник. Слива с этой емкости не было предусмотрено изначально. Попытки очистки емкости от ила успеха не имели о чем составлен соответствующий акт (приложение №2 к письму).

6. Здание изношено, панели плохо пригнаны. Двери местами повреждены. В щитовой не предусмотрено центральное отопление, обогрев осуществляется при помощи переносного электрокалорифера. В морозы при неплотных дверях это приводит к сбоям пускателей оборудования.

7. Требуется замена реагентных баков (оборудование Заказчика). Отмыть их технически не представляется возможным. Отложения грязи в итоге попадают в очищаемую воду, происходит вторичное загрязнение очищаемой воды.

8. Насосы перекачки реагентов (оборудование Заказчика) изношены: коррозия и отложения реагентов. Рекомендуется заменить их на бочковые, т.к. бочковые не подвержены засорению реагентами и стойки к коррозии. Установить бочковые насосы на старые баки уже некуда.

9. Датчики уровня на реагентных баках (оборудование Заказчика) подвержены коррозии и срабатывают без причины от волны при вращении мешалки. Необходимо заменить их на пластиковые герконовые.

10. Одна из мешалок требует восстановления, поскольку у нее сгнили лопасти.

11. Насосы подачи на фильтры (оборудование Заказчика) не выдают штатной производительности 50 м3/час. Составлен соответствующий акт (приложение №3 к письму). Насосы нужно заменить.

12. Дозаторы реагентов TEKNA EVO (оборудование Заказчика) имеют большие отклонения между реальной и заданной производительностью. Составлен соответствующий акт.

Договор № ФЯР-248 от 18.11.2016 г. не предусматривает замену неработоспособного оборудования Заказчика силами АО «ДАР/ВОДГЕО».

По этой причине, Заказчику повторно было предложило принять решение о выполнении работ по ремонту/замене неработоспособного оборудования и оплатить выполненные АО «ДАР/ВОДГЕО» работы.

В ответ на данное письмо Заказчик более чем через два месяца, электронным письмом от 21.09.2018 направил в адрес АО «ДАР/ВОДГЕО» вариант Дополнительного соглашения №2.

АО «ДАР/ВОДГЕО» рассмотрело данный вариант Дополнительного соглашения №2 и письмом от 19.10.2018 за №10/19/971-М в адрес Ямальского филиала АО «Ямалкоммунэнерго» было направлено для подписания Дополнительное соглашение №2 в редакции АО «ДАР/ВОДГЕО».

Электронным письмом от 21.11.2018 Ямальский филиал АО «Ямалкоммунэнерго» направил в адрес АО «ДАР/ВОДГЕО» Дополнительное соглашении е №2 в редакции АО «ДАР/ВОДГЕО» со своими комментариями.

Электронным письмом от 03.12.2018 АО «ДАР/ВОДГЕО» направило в адрес Ямальского филиала АО «Ямалкоммунэнерго» Дополнительное соглашение №2 с ответом на комментарии и попросило провести видеоконференцию для ускорения согласования Дополнительного соглашения № 2.

11.12.18 АО «ДАР/ВОДГЕО» направило на объект ВОС 1200 для проведения дополнительного обследования специалиста-технолога ФИО8, который произвел замер конфигурации и протяженности технологических трубопроводов внутри ВОС, а также произвел фотофиксацию.

Цель данной работы - проверочный расчет гидравлического сопротивления по участкам и в целом для проверки подбора насосов подачи воды на фильтры и для проверочного расчета комплекта поставки запорной арматуры взамен существующей неисправной.

Им были сняты копии со схем шкафов ВРУ и шкафов управления для проработки и уточнения программы пуско-наладочных работ, а также зафиксированы привязки трубопроводов к металлоконструкциям здания.

По окончании работ с участием представителей Ямальского филиала АО «Ямалкоммунэнерго» был составлен Акт от 14.12.2018

26 декабря 2018 была проведена видеоконференция с участием сторон договора, на которой было согласованы условия Дополнительного соглашения №2.

27 декабря 2018 с учетом договоренностей, достигнутых при проведении видеоконференции, в адрес Ямальского филиала АО «Ямалкоммунэнерго» электронным

письмом была, направлена окончательная редакция Дополнительного соглашения №2

Однако ответа от Ямальского филиала АО «Ямалкоммунэнерго» не поступило. Дополнительное соглашение №2 в редакции, согласованной на видеоконференции от 26.12.2018 подписано не было.

Несмотря на то, что АО «ДАР/ВОДГЕО» полностью выполнен объем поставки и монтажа оборудования согласно договору №ФЯР-248 от 18.10.2016 г, однако достичь указанных в договоре объемов очистки воды не возможно по вине Заказчика, поскольку им до настоящего времени так и не принято решение о выполнении работ по ремонту/замене неработоспособного оборудования.

В связи с нарушением Заказчиком своих встречных обязательств по договору АО «ДАР/ВОДГЕО» письмом от 26.04.2019 за № 04/26/314-М повторно уведомило Заказчика о приостановке работ по договору на основании ст.719 ГК РФ и просило произвести оплату выполненных строительно-монтажных работ по Акту выполненных работ от 09.07.2018г, направленному письмом от 09.07.2018 г. за №07/09/645-М, а также оплатить выполнение дополнительных работ.

Учитывая невозможность возобновления работ по договору из-за нарушения Заказчиком своих встречных обязательств, в частности отсутствия решения о выполнении работ по ремонту/замене неработоспособного оборудования, препятствующих исполнению договора АО «ДАР/ВОДГЕО» письмом от 08.08.2019 г. 08/08/670-М уведомило Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст.719 ГК РФ и просило произвести оплату выполненных строительно-монтажных работ по Акту выполненных работ от 09.07.2018г, направленному письмом от 09.07.2018 г. за №07/09/645-М.

Указанное уведомление было получено Заказчиком 14.08.2019 г.

Письмом от 18.09.2019, полученным АО «ДАР/ВОДГЕО» 20.09.2019, представитель Заказчика ФИО4, действующая по доверенности от 16.07.2019 сообщила об одностороннем расторжении договора, отказе от выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ и заявила претензию о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 4 282 499,98 рублей, возврате стоимости некачественно выполненных работ, уплаченных АО «ДАР/ВОДГЕО» по Договору подряда ФЯР- 248 от 18.10.2016 в размере 21000 000 рублей и возмещению расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 000 рублей.

АО «ДАР/ВОДГЕО» считает, что уведомление Заказчика об одностороннем отказе от Договора является незаконным, т.к. оно не соответствует действующему законодательству, принято неуполномоченным представителем Заказчиком и после направления в его адрес уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с тем, что уведомление АО «ДАР/ВОДГЕО» получено Заказчиком 14.08.2019 г. договор считается расторгнутым с 14.08.2019 г, по этой причине уведомление представителя АО «Ямалкоммунэнерго» не может являться основанием для прекращения договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу положений п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Следовательно, доводы АО «ДАР/ВОДГЕО» о том, что уведомление об одностороннем расторжении договора от 18.09.2019 заявлено неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку последующими действиями, в том числе по оплате госпошлины при предъявлении иска, усматривается последующие одобрение действий представителя ФИО4 по расторжению договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Никаких доказательств того, что АО «Ямалкоммунэнерго» действовало недобросовестно, истцом по встречному иску не представлено, следовательно, презумпция добросовестности АО «Ямалкоммунэнерго»со стороны АО «ДАР/ВОДГЕО» не опровергнута.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ, а также разъяснений, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу того обстоятельства, что АО «ДАР/ВОДГЕО» факт наличия просрочки по исполнению Договора не оспаривается, то направление со стороны АО «ЯКЭ» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора является правомерным.

Соответственно, Договор подряда № ФЯР-248 от 18 октября 2016 г. считается расторгнутым с момента получения АО «ДАР/ВОДГЕО» указанной претензии (уведомления), т.е. с 20.09.2019.

В силу части 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 ст.10 ГК РФ).

Как следует из пункта п.3.1. Договора перечислению в адрес АО «ДАР/ВОДГЕО» подлежала сумма аванса в размере 14 000 000 руб.

Вместе с тем, платежными поручениями №1960 от 23.12.2016 и №24 от 10.01.2017 на расчетный счет АО «ДАР/ВОДГЕО» со стороны АО «Ямалкоммунэнерго» было перечислено 15 000 000 руб.

Согласно приложению №3 к договору подряда «График выполнения работ» (далее – График), сторонами согласован срок выполнения 4-го этапа работ «Приобретение и доставка технологического оборудования на площадку ВОС 1200»: с 15.11.2016 по 31.12.2016.

Все последующие этапы выполнения работ, согласованные в Графике касаются демонтажных/монтажных работ стен и оборудования. При этом непосредственно закупка и доставка оборудования на площадку ВОС 1200 согласован сторонами Договора №ФЯР-248 как самостоятельный этап работ и должен быть исполнен в 2016 году.

Между тем, как указывает в своем встречном исковом заявлении АО «ДАР/ВОДГЕО» оборудование было отгружено в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» по товарной накладной от 30.06.2017, т.е. с явным нарушением сроков исполнения 4-го этапа графика выполнения работ.

Согласно пунктам 15 и 16 приложения №4 к договору «Смета на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы» доставка оборудования и материалов на объект для СМР должна была осуществляться посредством железнодорожного и автомобильного транспорта.

Таким образом, утверждение АО «ДАР/ВОДГЕО», что оно не имело возможности исполнить в 2017 году свои договорные обязательства в части закупки и доставки водным транспортом оборудования в связи с задержкой оплаты второго авансового платежа со стороны АО «Ямалкоммунэнерго» является несостоятельным.

Правоотношения Сторон возникли из договора подряда и соответственно подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе выполнения АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по Договору подряда, в частности на этапе проведения пуско-наладочных работ (далее - ПНР) объекта ВОС-1200 в с. Яр-Сале, были выявлены недостатки, осложняющие пуск и делающие невозможным штатную эксплуатацию ВОС-1200, отраженные в отчете о проведении ПНР на объекте ВОС-1200 с. Яр-Сале ЯНАО.

27.03.2018 АО «ДАР/ВОДГЕО» в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» направлено уведомление о приостановке выполнения работ по Договору до принятия решения по дополнительным объемам работ (Письмо №03/27/295-М от 27.03.2018).

П. 1 ст. 716 ГК РФ предусматривает информационную обязанность подрядчика, согласно указанной норме подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, исходных материалов или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 ГК РФ. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в ст. 716 ГК РФ обстоятельств не является исчерпывающим. К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен

использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Как уже было указано, письмом №03/27/295-М от 27.03.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении производства работ по договору.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 ст. 716 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств уведомления заказчика подрядчиком о наличии обстоятельств, грозящих срывом сроков окончания выполняемой работы, а именно о несвоевременном перечислении денежных средств, о необходимости в дополнительных работах при выполнении соответствующего этапа работ, либо уведомления о приостановлении выполнения работ по договору подряда №ФЯР-248, АО «ДАР/ВОДГЕО» в материалы дела не представлено.

Письмо №03/27/295-М от 27.03.2018, не является надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение подрядчиком требований ст.ст. 716, 719 ГК РФ и свидетельствующим о приостановлении истцом по встречному иску работ по Договору, поскольку оно направлено в адрес заказчика после 31.10.2017, то есть после истечения срока окончания работ по Договору.

При этом к доводу АО «ДАР/ВОДГЕО» об увеличении сроков выполнения работ в связи с увеличением сроков доставки оборудования на объект и выполнением дополнительных работ не предусмотренных техническим заданием, следует отнестись критически.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 ст. 405, часть 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФоб обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В настоящем случае, как указано выше, несвоевременное перечисление заказчиком второй части аванса и необходимость выполнения дополнительных работ (по мнению АО «ДАР/ВОДГЕО») корреспондирует обязанность подрядчика предупредить заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ в соответствии с согласованным графиком и приостановить их. Соответственно, поскольку в рассматриваемом споре истец по встречному иску соответствующую обязанность, в срок, установленный для выполнения работ, не исполнил, оснований для квалификации действий АО «Ямалкоммунэнерго» как просрочки кредитора по смыслу ст. 405, 406ГК РФ не имеется.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из встречного искового заявления, АО «ДАР/ВОДГЕО», после направления в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» письма №03/27/295-М от 27.03.2018, продолжило работы по договору подряда №ФЯР-248.

При этом очевидно, что отсутствует необходимость в приостановлении работ по договору в период действия предыдущего уведомления подрядчика о приостановлении работ, сделанного в порядке ст.716 ГК РФ.

Следовательно, направление со стороны АО «ДАР/ВОДГЕО» письма №04-26/314-М от 26.04.2019 с повторным уведомлением о приостановке работ свидетельствует о продолжении работ по договору подряда №ФЯР-248 после направления в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» письма №03/27/295-М от 27.03.2018.

Однако, уведомления о приостановке работ направленного письмом №04-26/314-М от 26.04.2019 в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» также не является надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение подрядчиком требований ст. ст. 716, 719 ГК РФ и свидетельствующим о приостановлении истцом по встречному иску работ по Договору, поскольку оно направлено в адрес заказчика после 31.10.2017, то есть после истечения срока окончания работ по Договору.

В силу п.п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением от 07.02.2020 Арбитражным судом ЯНАО производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета».

На рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района» в рамках Договора подряда №ФЯР-248 от 18.10.2016, объему и стоимости работ, указанным в:

- Акте выполненных работ от 27.12.2016 по договору подряда №ФЯР-248 от 18.10.2016 на разработку проектной, рабочей документации по капитальному ремонту ВОС-1200 в с.Яр Сале Ямальского района,

- Товарной накладной №27 от 30.06.2017, Акте передачи оборудования от 10.07.2017,

- Акте о приемке выполненных работ №1 от 09.07.2018.

Если объем и стоимость работ, фактически выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» и указанных в Акте выполненных работ от 27.12.2016 по договору подряда №ФЯР-248 от 18.10.2016 на разработку проектной, рабочей документации по капитальному ремонту ВОС-1200 в с.Яр Сале Ямальского района, товарной накладной №27 от 30.06.2017, Акте передачи оборудования от 10.07.2017, Акте о приемке выполненных работ №1 от 09.07.2018 не соответствуют, то указать какие работы не были выполнены или выполнены не в полном объеме.

2) Соответствует ли качество выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района» условиям Договора подряда №ФЯР-248 от 18.10.2016, требованиям действующего законодательства, специальным строительным нормам и правилам, а также иным нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

Если не соответствует, то указать в чем заключаются выявленные несоответствия со ссылкой на условия договора, технического задания, требования специальных нормативных актов.

3) Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работах по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района» в рамках Договора подряда №ФЯР-248 от 18.10.2016.

В случае наличия недостатков (дефектов) в выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работах указать их перечень, причины возникновения, а также характер недостатков (существенный/несущественный, устранимый/неустранимый) и стоимость их устранения.

4) Соответствует ли результат выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района» целям Договора подряда №ФЯР-248 от 18.10.2016 и технического задания, определенным на основании Отче та о технологическом аудите системы водоснабжения ВОС 1200 в п.Яр Сале Ямальского района, выполненного АО «ДАР/ВОДГЕО» по Договору №ФЯР-187/У от 29.09.2016.

Если не соответствует, то указать в чем заключаются выявленные несоответствия со ссылкой на условия договора, технического задания и указанием возможных причин не соответствия.

5) Обеспечивают ли проектные решения, предусмотренные проектной документацией по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС 1200 в с.Яр Сале Ямальского района», разработанной АО «ДАР/ВОДГЕО», поставленное АО «ДАР/ВОДГЕО» оборудование и выполненные АО «ДАР/ВОДГЕО» строительно-монтажные работы достижение производительности ВОС-1200 150м3/час при нормативном качестве очищенной воды во все сезоны года и достижение нормативного качества очищенной воды.

6) Имеет ли потребительскую ценность результат выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с.Яр Сале Ямальского района» в рамках Договора подряда №ФЯР-248 от 18.10.2016.

Определить возможность использования АО «Ямалкоммунэнерго» результата выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с.Яр Сале Ямальского района» по назначению в соответствии с условиями Договора подряда №ФЯР-248 от 18.10.2016.

23 июля 2020 года в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило Экспертное заключение № 02-03/20/0022 от 29.06.2020 (далее – Экспертное заключение).

Общие выводы экспертов, указанные в Экспертном заключении (стр.110-118) следующие:

По вопросу 1:

а) объем и стоимость фактически выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района» в рамках Договора подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016 г. соответствуют объему и

стоимости работ, указанных в документах:

- Товарная накладная № 27 от 30.06.2017 г.;

- Акт передачи оборудования от 10.07.2017 г.;

б) Экспертами установлено, что фактически выполненные АО «ДАР/ВОДГЕО» работы не соответствуют объему и стоимости работ, указанным в:

- Акте выполненных работ от 27.12.2016 г. по договору подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016 г. на разработку проектной, рабочей документации по капитальному ремонту ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района;

- Акте № 1 о приемке выполненных работ от 09.07.2018 г. по договору подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016 г.

Не в полном объеме выполнены:

- проектные работы стадии «П»;

- пуско-наладочные работы в части оборудования, предусмотренного Актом № 1 от09.07.2018 г. в т. ч. установка для фторирования воды с расходными складами, производительность по воде до 1600 м3/сут., осветлитель со взвешенным слоем осадка. Не выполнены / не представлены проектные работы на стадии «Р».

Конкретные несоответствия указаны в исследовательской части раздел 2.7 табл. 2, 4, 6 данного Заключения.

По вопросу 2:

По результатам совокупного исследования эксперты установили, что качество выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района» не соответствует требованиям действующего законодательства, специальным строительным нормам и правилам, а также иным нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Перечень несоответствий представлен в сводной таблице 16. Конкретные несоответствия указаны в исследовательской части Заключения (п.2.8).

По вопросу 3:

На основании результатов натурного обследования и результатов проведенного исследования представленных материалов экспертами сделан вывод, что в выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работах по объекту «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района» в рамках Договора подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016 г. имеются недостатки (дефекты). Перечень дефектов представлен в сводной таблице 17.

Конкретные недостатки указаны в исследовательской части заключения (п.2.9). Основываясь на результатах исследования по вопросам 4,5,6, т.е. при невозможности достичь заданных договором результатов работы установки ВОС-1200 по технологии, предложенной АО «ДАР/ВОДГЕО», устранение вышеперечисленных недостатков эксперты считают нецелесообразным.

По вопросу 4:

На основании результатов исследования материалов дела и результатов натурного обследования, экспертами сделан вывод, что результат выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района» не соответствует целям Договора подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016 г. и технического задания, определенным на основании Отчета о технологическом аудите системы водоснабжения ВОС 1200 в с. Яр Сале Ямальского района, выполненного АО «ДАР/ВОДГЕО» по Договору №ФЯР-187/У от 29.09.2016 г.

По вопросу 5:

На основании результатов исследования материалов дела и натурного обследования экспертами сделан вывод, что проектные решения, предусмотренные проектной документацией по объекту «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района», разработанной АО «ДАР/ВОДГЕО», поставленное АО «ДАР/ВОДГЕО» оборудование и выполненные АО «ДАР/ВОДГЕО» строительно-монтажные работы не обеспечивают достижение производительности ВОС-1200 50м3/час при нормативном качестве очищенной воды во все сезоны года и достижение нормативного качества очищенной воды. Данный набор сооружений, согласно пунктам 9.2, 9.10 и данных табл. 10 СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* (с Изменениями № 1, 2, 3, 4), не позволяет очистить воду при цветности более 120 град. Все необходимые для получения ответа на вопрос № 5 обоснования указаны в исследовательской части Заключения (п.2.11).

По вопросу 6:

На основании изучения материалов дела и натурного обследования и с учетом результатов исследований по 4 и 5 вопросу, экспертами сделан вывод, что результат выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по объекту «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС-1200 в с. Яр Сале Ямальского района» в рамках Договора подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016 г. в целом по объекту не имеет потребительской ценности, определена экспертами в 0,00 руб.

Качество очищенной воды – не достигнуто (не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода). Производительность системы в 50 м3/ч – не достигнута.

17.09.2020 АО «ДАР/ВОДГЕО в материалы дела представлена рецензия на Экспертное заключение. Рецензия подготовлена ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», инженер-эксперт ФИО9.

В письменных объяснениях от 18.09.2020 АО «Ямалкоммунэнерго» представило свои комментарии по вопросам, поставленным в рецензии, в частности в рецензии указывается, что при изучении Заключения экспертов №02-03/20/022, на основании представленной информации ниже в нем отсутствует полнота и объективности проведенного обследования, а в некоторых случаях имеется предвзятость, что говорит об отстаивании интересов одной из сторон.

1. Вопрос номер 5, поставленный на разрешение экспертов изначально был сформулированы некорректно, а именно таким образом, чтобы на него можно было дать ответ, который введет суд в заблуждение. А именно, вопрос номер 5 был сформулирован следующим образом "Обеспечивает ли проектные решения, предусмотренные проектной документацией по объекту "Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС 1200 в с. Яр-Сале Ямальского района", разработанный АО "ДАР/ВОДГЕО", поставленное АО "ДАР/ВОДГЕО" оборудование и выполненные АО "ДАР/ВОДГЕО" строительно-монтажные работы достижению производительности ВОС-1200 150 м3/час при нормативном качестве очищенной воды во все сезоны года и достижению нормативного качества очищенной воды?".

По данному вопросу в комментариях АО «Ямалкоммунэнерго» указывается, что относительно показателя 150 м3/час Эксперты обращают на это внимание в п. 2.11 на стр. 101:

Необходимо отметить, что указанная производительность в 150 м3/ч относится ко всему комплексу (после полной реконструкции), конкретная установка ВОС-1200 была заявлена на 50 м3/час.

Поэтому, все дальнейшие исследования по вопросу 5 проводились к производительности в 50 м3/час.

50м3/час х 24 час= 1200м3/сут.

При описании объектов на стр. 18 нет никакой связи с производительностью 150м3/час для ВОС 1200 (входящей в объем договора ФЯР -248).

Суд при исследовании рецензии, не усмотрел в Экспертном заключении нарушений требований ст.23 ФЗ-№73, ст. 85 АПК, на которые указал рецензент.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказ АО «Ямалкоммунэнерго» 18.09.2019 от приемки фактически выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по Договору №ФЯР-248 от 18.10.2016 является правомерным, отсутствие потребительской ценности подтверждается Экспертным заключением.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает Заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Под существенными недостатками по смыслу указанных норм понимается выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют Заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом необходимо учитывать, что Договор подряда №ФЯР-248 от 18.10.2016 не содержит указания на обязанность подрядчика поставить оборудование заказчику в установленном статей 509 ГК РФ порядке, а также на обязанность заказчика принять это оборудование (материалы) согласно статьям 484, 513 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1.5. договора подряда №ФЯР-248, работы выполняются с иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ).

Следовательно, при возложении обязанности по выполнению монтажных работ из материалов подрядчика поставка материалов является составной частью договора подряда, при этом стоимость материалов и комплектующих обоснованно включена в спецификацию (смету).

Отдельно взятые комплектующие материалы и агрегаты, используемые АО «ДАР/ВОДГЕО», не представляют собой, исходя из предмета договора подряда №ФЯР-248, самостоятельную потребительскую ценность, которую имеют очистные сооружения ВОС 1200 как объект, капитальный ремонт которого является результатом полностью выполненных работ.

В Экспертном заключении (стр.61) сделан следующий вывод «Осмотром установлено, что установленное технологическое оборудование обвязано системой трубопроводов и интегрировано в существующую технологическую схему системы водоочистки. Однако, в связи с отсутствием рабочей документации на момент проведения экспертного осмотра, установить соответствие выполненных трубных соединений и применяемых материалов не представляется возможным. Фактически выполненная технологическая схема частично не соответствует технологической схеме, представленной в проектной документации № ФЯР-248/16/058. По утверждению представителей АО «ДАР/ВОДГЕО», изменения и отклонения, возникшие в процессе монтажа оборудования, должны были быть внесены в проектную и рабочую документацию по окончании работ по договору № ФЯР-248 от 18.10.2016 г., однако данное обязательство не выполнено в связи с расторжением договора.»

По условиям договора подряда №ФЯР-248 комплектующие материалы и агрегаты входят в стоимость выполнения работ, т.е. они не просто должны быть приобретены подрядчиком, а непосредственно установлены (смонтированы) на объекте в рамках выполнения комплекса работ по капитальному ремонту очистных сооружений ВОС 1200 в с. Яр-сале Ямальского района.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая некачественное выполнение работ, в данном случае отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных АО «ДАР/ВОДГЕО» работ по Договору подряда №ФЯР-248 от 18.10.2016, поскольку результат таких работ не может быть пригодным для использования по своему функциональному назначению и не имеет для АО «Ямалкоммунэнерго» потребительской ценности.

Между тем, АО «Ямалкоммунэнерго» в рамках Договора подряда №ФЯР-248 от 18.10.2016 произведена оплата в пользу АО «ДАР/ВОДГЕО» в общем размере 21 000 000 рублей 00 копеек.

Поскольку у АО «Ямалкоммунэнерго» не возникла обязанность по оплате некачественно выполненных работ, требование АО «ДАР/ВОДГЕО» о взыскании денежных средств по Договору подряда №ФЯР-248 от 18.10.2016 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек является необоснованным.

Предметом договора подряда (в отличии от договора возмездного оказания услуг) является передача результата работ заказчику, что также следует и из диспозиции нормы п. 1 ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.1. Договора подряда Ответчик обязуется выполнить проектные работы, покупку и доставку комплектующих материалов и агрегатов.

Из проектной документации, в частности, из отчета о НИР «Технологический аудит системы водоподготовки в с. Яр-Сале Ямальского района ВОС-1200», составленного АО «ДАР/ВОДГЕО», следует, что Подрядчик должен был обеспечить паспортную производительность ВОС-1200 (стр. 16), которая составляет 150 м3/час (стр. 9).

На стр.117 Экспертного заключения (Ответ на вопрос №5) отражено следующее: «Эксперты отмечают, что указанная производительность в 150 м3/ч относится ко всему комплексу (после полной реконструкции), конкретная установка ВОС-1200 была заявлена на 50 м3/час.»

Вместе с тем, там же указано, что «Качество очищенной воды - не достигнуто (не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода). Производительность системы в 50 м3/ч - не достигнута.»

Отсутствие производительности системы в 50 м3/ч подтверждается и АО «ДАР/ВОДГЕО», в частности о достижении такой производительности указано в Акте испытаний от 19.04.2018г.

Договор подряда имеет конкретную цель, указанную в п. 1.1. Договора подряда и в проектной документации. Данная цель достигнута не была. Из этого следует, что отказ Истца от исполнения Договора подряда и отказ от приемки фактически выполненных работ является полностью обоснованным. Риск не достижения результата в договоре подряда лежит на подрядчике - АО «ДАР/ВОДГЕО».

С учетом того, что истцом по первоначальному иску заявлены требования на основании обязательств, вытекающих из договора подряда, то к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы ст. 477 ГК РФ, регламентирующие применение последствий пропуска гарантийного срока или срока годности по договору поставки.

Согласно статье 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано в ч.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно п.2.3. Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (утв. Минэкономразвития РФ № ГГ-181, Минфином РФ № 13-6-5/9564, МНС РФ № БГ-18-01/3 02.12.2002) К сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций: транспортные сооружения (автомобильные дороги и железнодорожные пути внутризаводского назначения, эстакады и т.д.), передаточные устройства (линии электропередачи, трубопроводы и другие передаточные устройства, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью здания или сооружения и т.д.), гидротехнические сооружения (плотины, бассейны, градирни и т.д.), хранилища (всевозможные резервуары, баки и т.д.), стволы шахт, нефтяные скважины и т.д.

В соответствии с пп.23. п.2. ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Напомним, что предметом Договора подряда №ФЯР-248, согласованном в п.1.1, является выполнение Подрядчиком в установленный договором срок по заданию Заказчика, проектных работ, покупка и доставка комплектующих материалов и агрегатов по объекту: «Капитальный ремонт очистных сооружений ВОС 1200 в с. Яр-сале Ямальского района», строительно-монтажные и пусконаладочные работы, сдача результат работ заказчику.

Таким образом, на правоотношения сторон, вытекающие из Договора подряда №ФЯР-248, распространяются правила об общем трехгодичном сроке исковой давности, установленном ст.196 ГК РФ.

Согласно графику выполнения работ, Истец и Ответчик согласовали срок окончания выполнения работ по Договору подряда №ФЯР-248 – 15.03.2017.

Следовательно, общий срок исковой давности истекает 15.03.2020, а срок исковой давности по акту от 27.12.2016 истек 27.12.2019.

Исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 06.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд в пределах срока исковой давности, а следовательно, утверждение АО «ДАР/ВОДГЕО» о пропуске срока исковой давности со стороны АО «ЯКЭ» является ошибочным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом АО «ДАР/ВОДГЕО» о неправомерности предъявления к нему требований о возмещении 2 000 000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы (Технического отчета, составленного ООО «Сити 2007»).

Так, объектом капитального ремонта по договору подряда №ФЯР-248 от 18.10.2016 является водоочистное сооружение ВОС-1200, а объектом обследования ООО «Сити 2007» - Водоочистные сооружения ВОС-1200 и УПВ-50 (объект незавершенного строительства «реконструкция водоочистных сооружений до 150 м3/час») в составе: ВОС-1200, УПВ-50, Водозабор с насосной станцией I подъема с водоводами речной воды до ВОС-1200, анализ документации Заказчика на предмет возможности монтажа дополнительной ВОС 2400 производительностью 100 м³/час и насосной станции II подъема, анализ документации Заказчика на предмет монтажа комплектного блок-модуля с лабораторией, строительное обследование несущих конструкций, обмеры зданий и сооружений, т.е. существенно более широкого комплекса сооружений и работ.

В Задании на проведение технического обследования (Приложение к договору, заключенному между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «Сити 2007») в качестве предмета обследования не указана документация, разработанная АО «ДАР/ВОДГЕО» и документация на поставленное оборудование (стр.137 Технического отчета).

На стр.6 Технического отчета указаны материалы, представленные для выполнения обследования, в составе которых кроме документации АО «ДАР/ВОДГЕО» значится проектная документация третьих лиц - ООО «Южный проектный институт», ООО «ГПИ Мясомолпром», ОАО «Сорбент», а также определение Ямальского районного суда от 28.12.2018 года и Акт проверки №29/2015 Службы государственного строительного надзора ЯНАО.

Указанные документы не имеют отношения к работам, выполненным АО «ДАР/ВОДГЕО» в рамках договора подряда.

Более того, штатная производительность очистки воды, предусмотренная Паспортом ВОС-1200 составляет 50 м³/час, а совместная производительность водоочистных сооружений, являющихся предметом обследования ООО «Сити 2007» на предмет реконструкции - 150 м³/час;

В связи с изложенным, на АО «ДАР/ВОДГЕО» не может быть возложена обязанность по оплате выполнения Технического отчета по обследованию трех сооружений и документации по ним: ВОС-1200, УПВ-50 и ВОС 2400.

Кроме того, согласно разделу 2 «Введение» одним из оснований выполнения работ по договору возмездного оказания услуг №ЛМР-03-02-19 от 24.04.2019 является определение Ямальского районного суда от 28.12.2018 (лист 7 Технического отчета).

В соответствии с п. 7.1. Договора подряда №ФЯР-248 от 18.10.2016 при нарушении Подрядчиком договорных обязательств он уплачивает Заказчику за несвоевременное окончание ремонта объекта по вине Подрядчика – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день применения штрафных санкций за каждый день просрочки.

Размер пени по Договору подряда по состоянию на 11.09.2019 (день выставления претензии) составляет 4 282 499рублей 98 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение (договор) о неустойке, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В предмет соглашения о неустойке входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Применяя правила толкования, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, и принимая во внимание природу неустойки как ответственности за неисполненные (ненадлежащим образом исполненные) обязательства, приходим к выводу о достижении сторонами в Договоре ФЯР-248 соглашения о начислении неустойки относительно стоимости всего объема работ, предусмотренного договором.

При указанных обстоятельствах, выполнение отдельных видов работ ответчиком, не имеет для истца самостоятельной потребительской ценности и стоимость таких работ не может быть исключена из суммы расчета неустойки. Следовательно, начисление неустойки на сумму 25 000 000 руб. является правомерным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

АО «ДАР/ВОДГЕО» в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по Договору. Размер ответственности отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующих условиям Договора, период просрочки исполнения обязательства определен АО «Ямалкоммунэнерго» правильно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями первоначального иска о взыскании с Подрядчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, с момента получения уведомления об одностороннем расторжении Договора, обязательства сторон прекратились, и Заказчик не вправе требовать от Подрядчика исполнение договорного обязательства и начислять договорную неустойку за его неисполнение.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы стороны, связанные с рассмотрением дела, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, установленным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что АО «Ямалкоммунэнерго» было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено. Истец внес на депозит суда денежные средства в размере 500 000 руб. на проведение экспертизы.

Определением от 07 февраля 2020 года суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета».

Согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 500 000 рублей.

На основании определения от 24.07.2020 года денежные средства за проведение экспертизы в размере 500 000 рублей перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по реквизитам, согласно выставленному ООО «Оценочная компания «Вета» счету на оплату № 3741 от 23.07.2020 г.

Таким образом, внесенные на депозит Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств в размере 500 000 рублей, подлежащие выплате эксперту, являются судебными расходами, понесенными при рассмотрении дела № А81-10082/2019.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 1 от 21.01.2016 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд относит расходы за проведение судебной экспертизы на АО «ДАР/ВОДГЕО» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплаты госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена описка, в результате которой не было учтено, что госпошлина по первоначальному иску уплачена из всей суммы исковых требований, включая расходы за проведение независимой экспертизы (2 000 000 руб.), вследствие чего не применено правило о пропорциональности распределения расходов по уплате госпошлины.

Допущенная описка не затрагивает существа решения, поэтому подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования первоначального иска удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.11.2002; адрес: 143982 Московская обл., г. Балашиха, ул. Гидрогородок (мкр. Кучино) д. 15) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011; адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 21 000 000 рублей в возмещение стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда № ФЯР-248 от 18.10.2016, 4 162 291 рубль 64 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 500 000 рублей судебных издержек по проведению судебной экспертизы и 147 118 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать - 25 809 409 рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

2.В удовлетворении встречного иска акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» отказать.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяСВ. Соколов