Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – не явились,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющегоИзофатовой Натальи Александровны (далее по тексту – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Требования административного органа мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно: неисполнение обязанности конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов и непредставление отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве); неисполнение обязанностей конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий, административный орган извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие представителей по имеющимся в деле доказательствам.

От арбитражного управляющего в суд поступил отзыв на заявленные требования. Указывает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение в части периодичности проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская строительная компания» (далее по тексту - ООО «Ноябрьская строительная компания», должник) 12.04.2012 не создали угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не были вызваны пренебрежительным отношением конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); все обязанности связанные с предоставлением отчета конкурсным кредиторам, уполномоченному органу были выполнены управляющим в полном объеме. Также указывает, что отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в отношении должника представила уполномоченному органу (МИФНС России №5 по ЯНАО) 22.03.2012. Просит отказать в удовлетворении требований Управления.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает, что в соответствии со статьями 123, 156, 205 АПК РФ, возможно рассмотрение дела без участия представителей лиц, участвующих в деле, по материалам, предоставленным заявителем.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, установил, что заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (л.д. 63-67).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2010 по делу №А81-5839/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская строительная компания» (далее по тексту- ООО «Ноябрьская строительная компания», должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 с 14.01.2010 (л.д.14-17).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2010 ООО «Ноябрьская строительная компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 18-20).

Конкурсным управляющим должника с 08.12.2011 утверждена ФИО1, что подтверждается определением суда от 08.12.2011(л.д.25-27).

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждённые саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела установлено, что иная периодичность представления управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не устанавливалась. Арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства должен был предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе один раз в три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 утверждена в качестве конкурсного управляющего должника с 08.12.2011.

Соответственно конкурсный управляющий должна была представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника не позднее 08.03.2012, а поскольку 08.03.2012 является нерабочим днем, то в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позднее 11.03.2012.

Материалами дела установлено, что собрание кредиторов было проведено и представлен отчет конкурсным управляющим 12.04.2012, что подтверждается протоколом №1 собрания кредиторов должника от 13.04.2012.

Таким образом, суд считает, что конкурсным управляющим ООО «Ноябрьская строительная компания» ФИО1 была нарушена периодичность проведения собрания кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства и факт нарушения нормы Закона о банкротстве в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов установлен и подтвержден вступившим в законную силу определением суда о разрешении разногласий от 09.06.2012 по делу № А81-5839/2009 (л.д.28-31).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение данных обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права и интересы кредиторов.

Таким образом, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем статьей 4.5. КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 00078913 от 07.03.2013 и настоящего заявления Управления, арбитражному управляющему вменяется противоправное действие - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в том, что 11.03.2012 ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не было проведено собрание кредиторов.

Таким образом, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ истек 11.03.2013 (заявление поступило в суд 13.03.2013), следовательно, по результатам рассмотрения 15.05.2013 заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд отказывает в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом арбитражному управляющему вменяется противоправное действие - выразившееся в том, что ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не было проведено собрание кредиторов 11.06.2012.

Конкурсным управляющим ФИО1 12.04.2012 проведено очередное собрание кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов №1 от 13.04.2012, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 12.07.2012.

Материалами дела установлено, что очередное собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим и представлен отчет 05.07.2012, то есть в пределах сроков установленных нормами Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд считает ошибочным мнение административного органа о том, что срок для проведения второго собрания кредиторов (после введения процедуры конкурсного производства) следует отсчитывать с даты, когда должно быть проведено первое собрание кредиторов, т.е. с 11.03.2012.

На основании изложенного, суд считает, что административным органом в данном случае событие административного правонарушения не доказано.

При таких обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов