Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании приказа от 31.03.2020 № 313-ДП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" – представитель не явился;

от заинтересованного лица - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании приказа от 31.03.2020 № 313-ДП.

От Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в суд поступил отзыв на заявление.

На 18.01.2022 на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 18.01.2022 года на 10 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта. От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2019 согласно передаточному акту бесхозяйного движимого имущества, в рамках исполнения пункта 3.10 Положения о приеме бесхозяйного движимого имущества в собственность муниципального образования город Тарко-Сале, утвержденного Постановлением Администрации Пуровского района от 15.02.2019 № 31-ПА, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района передал, а Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" приняло к бюджетному учету в состав материальных ценностей, принятых на ответственное хранение в целях предотвращения угрозы разрушения бесхозяйного объекта, его утраты, возникновения чрезвычайных ситуаций, в части содержания в надлежащем состоянии на период оформления, следующий безхозяйный движимый объект:

-песок, общий объем - 97 255 куб.м, протяженностью 1 972 м, адрес (местоположение) объекта: в границах муниципального образования город Тарко-Сале, Пуровского района, ЯНАО, 1500 метров северо-восточнее мостового перехода через реку Панкитьяха автодороги «Тархо-Сале-Пуровск».

На основании решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2020 по делу № 2-62/2020 (№ 2-847/2019) о признании права собственности муниципального образования город Тарко-Сале на бесхозяйный объект движимого имущества, в соответствии с отчетом № 2836/19 от 19.12.2019 «Об оценке объекта оценки: песок, общий объем - 97 255 куб.м, протяженностью 1 972 м, адрес (местоположение) объекта: в границах муниципального образования город Тарко-Сале, Пуровского района, ЯНАО, 1500 метров северо-восточнее мостового перехода через реку Панкитьяха автодороги «Тархо-Сале-Пуровск» и с Положением о закреплении имущества муниципального образования город Тарко-Сале на правах хозяйственного и оперативного управления, утвержденным решением Собрания Депутатов муниципального образования город Тарко-Сале от 24.12.2015 № 59 Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района 31.03.2020 года издан приказ №313-ДП, в соответствии с которым приказано:

-Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» поставить на баланс объект муниципального движимого имущества, расположенный на территории муниципального образования город Тарко-Сале:

-песок, расположенный в границах муниципального образования город Тарко-Сале, Пуровского района, ЯНАО, 1500 метров северо-восточнее мостового перехода через реку Панкитьяха автодороги «Тарко-Сале - Пуровск», стоимостью 45 389 000 руб., общий объем песка - 97 255 куб. м. и протяженностью 1 972 м.

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства", в целях установления фактического объема песка 30.07.2020 с ООО «СеверЭнерго» заключен муниципальный контракт № 08-09/79, в соответствии с которым ООО «СеверЭнерго» выполнен фактический расчет объема песка путем проведения необходимых инструментальных измерений. Измерения производились специалистом ООО «СеверЭнерго», имеющим необходимые допуски и лицензии. По результатам измерений были получены данные о фактическом объеме песка - 65 538 куб.м., что не соответствует данным об объеме песка, указанным в приказе Департамента № 313-ДП.

Заявитель неоднократно обращался в адрес Департамента с требованием внести изменения в приказ, указав фактический объем песка в размере 65 538 куб.м., однако все обращения Управления оставлены Департаментом без удовлетворения.

Что в свою очередь явилось основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о признании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 31.03.2020 № 313-ДП недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Однако действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Оспариваемый в рамках настоящего дела приказ Департамента №313—ДП датирован 31.03.2020 года.

В адрес арбитражного суда заявитель обратился с заявлением об оспаривании приказа Департамента 27 октября 2021 года, то есть с нарушением трехмесячного срока. При этом пропуск срока составил 1 год и 4 месяца, то есть значительный срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с изложением уважительных причин пропуска срока заявителем не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд отмечает, что факт обращения Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района с письмами, в которых Управление просило внести изменения в приказ от 31.03.2020 № 313-ДП в части объема переданного песка, сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали одновременному обращению в суд с соответствующим заявлением. Нормами главы 24 АПК РФ не предусмотрено досудебное урегулирование данной категории спора.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что согласно представленным в материалы дела обращениям Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района последнее из них датировано октябрем месяцем 2020 года, то есть фактически с момента последнего обращения истек 1 год.

Также суд полагает необходимым отметить, что с момента проведения (03.08.2020 года) специалистами ООО «СеверЭнерго» обследования территории спорного объекта, переданного заявителю на баланс, проведения подсчета объема горных пород (земляных масс), в ходе которого установлено, что объем песка составляет 65 538 куб. м, прошел также один год и 2 месяца. Даже если допустить, что о своем нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно с момента установления ООО «СеверЭнерго» фактического объема песка, трехмесячный срок на дату обращения в адрес арбитражного суда с настоящими требования в любом случае истек, пропуск срока составил фактически 11 месяцев, то есть значительный срок.

Более того, как следует из отзыва заинтересованного лица спорный объект движимого имущества – песок был передан заявителю согласно передаточному акту от 18.02.2019 года. Каких-либо возражений относительно переданного объекта, в том числе в части его общего объема, со стороны МКУ «Управление городского хозяйства» не заявлено, акт подписан без разногласий. С момента принятия спорного объекта движимого имущества к бюджетному учету в состав материальных ценностей, принятых на ответственное хранение в целях предотвращения угрозы разрушения бесхозяйного объекта, его утраты, возникновения чрезвычайных ситуаций, в части содержания в надлежащем состоянии прошло 2 года и 8 месяцев, то есть у заявителя было достаточно времени для установления фактического объема переданного песка и в случае его несоответствия – для защиты своих интересов, в том числе в судебном порядке.

Каких-либо причин, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд с настоящими требования в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, судом не установлено и из материалов дела не следует.

При отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, немотивированное восстановление этого срока будет противоречить целям его установления, то есть обеспечению стабильности и определенности публично-правовых отношений, и нарушать принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ходатайство о восстановлении срока не заявлено при обращении в суд, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращение за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части решения от 18.01.2022 года, изготовленного в виде отдельного документа, допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании лица, который вел протокол судебного заседания, а именно: указано – «при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С.», в то время когда следовало указать – «при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В.».

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания решения суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова